Сенник Алексей Александрович

УИД № 63RS0030-01-2020-000087-51

производство № 5-104/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

10 февраля 2021 г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Сенника А.А. ...

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу, 05 января 2021 г., в 16 час. 40 мин., в здании Отдела полиции №23 УМВД России по г. Тольятти, расположенном по адресу: ул. Коммунистическая, 120, гражданин Сенник А.А. находился в месте скопления граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365.

По данному факту составлен протокол 20 № 3539337 от 05.01.2021 г., с которым Сенник А.А. согласен, о чем он указал в протоколе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правовой режим отношений, возникающих в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населени...

...я в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, регулируется Федеральным законом от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно ст. 19 Федерального закона, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Во исполнение названного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в п. 3 которых указано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" п. 4 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с угрозой распространения в Самарской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года, Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 (в ред. от 17.05.2020 года № 122) на территории Самарской области введен режим повышенной готовности и установлены ограничительные меры.

Пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложены обязанности: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) и использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В то же время пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Самарской области» обязанность не допускать в здания, строения, сооружения в которых осуществляется их деятельность граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме) возложена на органы государственной власти и организации.

Таким образом, допуск граждан, не обеспеченных средствами защиты органов дыхания в места массового пребывания зависит от исполнения организациями и органами государственной власти обязанностей по соблюдению требований о «масочном режиме».

В соответствии с требованиями приказа МВД Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 58дсп "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России", в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, в административных зданиях органов МВД установлена пропускная система, исключающая бесконтрольный доступ граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, Сенник А.А. 05.01.2021 в 16:40 час. находился в здании ОП №23 У МВД России по г. Тольятти, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 120, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Следовательно, в данном случае Сенник А.А., явившийся в Отдел полиции № 23, не имевший при себе средств защиты органов дыхания, не подлежал пропуску в помещение ОП №23 У МВД России по г. Тольятти, но был неправомерно допущен в административное здание в нарушение требований п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Самарской области» и причиной нарушения противоэпидемических мер явилось бездействие сотрудников полиции, уполномоченных обеспечивать контрольно-пропускной режим.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел).

В данном случае нахождение Сенник А.А. в общественном месте, в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти без средств индивидуальной защиты органов дыхания произошло не в результате его умышленных действий, а явилось следствием бездействия сотрудников органа государственной власти.

Объективных доказательств того, что Сенник А.А. действовал умышленно, находясь в ОП №23 без средств индивидуальной защиты материалы дела не содержат.

Доказательством правонарушения является рапорт ст. УУП ОП №23 П., который отобрал объяснение от Сенника А.А. Иных доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, составленный УУП ОП №23 УМВД России по г. Тольятти Пушкарёвым А.С., как и его рапорт, не являются бесспорными доказательствами, а подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела.

На основании представленных суду материалов об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доказательств совершения Сенником А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не представлено.

При отсутствии вины в действиях Сенника А.А. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.1, 24.1, 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сенника А.А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копии настоящего постановления направить в ОП № 23 У МВД РФ по г. Тольятти Самарской области и Сеннику А.А.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Сенника А. А.овича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Сенника А.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Сенник А.А., находясь в помещении О МВД РФ по г. Жигулевск, Самарской области по адресу: <адрес>, будучи задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ, из хулиганских побуждений, громко, беспричинно выражался нецензурными словами, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировал, вел себя буйно и агрессивно, размахивал руками, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Сенник А.А. свою вину в правонарушении признал, таковая также подтверждается достаточной совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

рапортами ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск Р., Е. о том, что после задержания Сенник А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, он был доставлен в О МВД РФ по г. Жигулевск, где оказал неповиновение и сопротивление, пытался выйти из о...

...тдела и пойти домой, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства;

рапортом дежурного дежурной части О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ О. о том, что после доставления Сенника А.А. в отдел он стал в грубой форме возмущаться, сопровождая свои слова нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вырывался, чем воспрепятствовал действию сотрудников полиции по исполнению ими служебных обязанностей, на неоднократные законные требования не реагировал, вырывался, пытался уйти из отдела полиции, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и спецсредства;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Сенника А.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут транспортным средством будучи лишенным права управления;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», ее работникам для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Поведение Сенник А.А. в отделе полиции после его административного задержания за совершение административного правонарушения, сопряженное с нецензурными высказываниями, агрессивным поведением, попытками самовольно покинуть отдел полиции, игнорированием требований сотрудников полиции прекратить такое поведение свидетельствовало о воспрепятствовании им исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, а потому о наличии состава вменяемого Сенник А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Сенник А.А. суд признает раскаяние в совершении административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность Сенник А.А. не усматривается.

Принимая во внимание личность Сенник А.А., сведения о его имущественном, семейном положении, обстоятельства правонарушения, отношение к ранее назначенным наказаниям в виде административного штрафа, считаю, что достижению целей его наказания не будет способствовать назначение Сенник А.А. менее строгого вида, чем административный арест.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Сенник А. А.овича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок наказания Сенник А.А. исчислять с 13 часов 45 минут 03 февраля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Жигулёвского

городского суда Сычёв А.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 14 июля 2020 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л., единолично,

при секретаре Кеян А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого Сенника А.А., его защитника, адвоката Кулишовой Н.С. (НКО СОКА ПАСО 63/3564), действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-54/2020 по обвинению:

Сенника А. А.овича, <данные изъяты>, ранее судимого :

-12 апреля 2019 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года;

-27 мая 2019 года приговором того же суда за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 12 апреля 2019 года к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по состоянию на 13 августа 2019 года составляет 296 часов, неотбытая част...

...ь наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по состоянию на 13 августа 2019 года составляет два года восемь месяцев 19 дней;

-14 августа 2019 года приговором того же суда по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.05.2019г., назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 19 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто 25.02.2020г., неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 1 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сенник А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Сенник А.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, 01.01.2020 года, в ночное время, более точное время дознанием не установлено, достоверно зная, что «скорость» - производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, 01.01.2020 года, в ночное время, более точное время дознанием не установлено, используя сеть интернет, незаконно заказал через ноутбук для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона стоимостью 1200 рублей, получил сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, находящейся во дворе <адрес>. Сенник А.А. 01.01.2020 года, в неустановленное дознанием время направился по указанным координатам к месту нахождения «закладки» с наркотическим средством, где во дворе <адрес>, незаконно приобрел, без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой не менее 0,415 г., которое находилось в свертке обмотанном синей изолентой, в котором находился полиэтиленовый пакет, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета, и незаконно хранил его при себе до момента изъятия сотрудниками полиции, намереваясь в дальнейшем употребить данное наркотическое средство.

01.01.2020 года, примерно в 04 часа 35 минут автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье ехал Сенник А.А. был остановлен сотрудниками полиции на <адрес>, где в 05 часов 30 минут, в целях обнаружения наркотического средства у Сенник А.А. в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого Сенник А.А. из кармана своих штанов достал сверток из изоленты синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 14.01.2020 года содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,415 г. включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что на основании Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к значительному размеру.

Подсудимый Сенник А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признал, показал, что 01.01.2020 года он приобрел наркотическое средство «скорость» через интернет за 1 200 руб. для личного употребления, забрал закладку на <адрес>, под подоконником. Там же, на <адрес> в <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №8 на автомобиле Шевроле Нива, он предложил подвести его до дома, подсудимый согласился. По дороге забрали еще Свидетель №3. По дороге в <адрес> овраг на <адрес> их автомобиль остановил инспектор, заглянул в машину, увидел его, поздоровался, потом попросил выйти из машины и показать, что у него в карманах. Он вышел из машины, достал сигареты, ключи, телефон, потом инспектор стал карманы проверять. После чего его обыскали, прощупывали карманы, залазили вовнутрь и нашли сверток. Сотрудники полиции не предлагали выдать добровольно запрещенные предметы, перед тем, как позвали понятых и не спрашивали, стали сразу смотреть. Когда они нашли данное средство, они его отдали обратно, пригласили понятых, и при них спросили, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что он им ответил, имеются и выдал вещества добровольно. Обстоятельства он не оспаривает, считает, что выдал добровольно наркотические вещества. То место, где автомобиль остановили сотрудники ДПС, находится за перекрестком где поворот к ГУВД.

Вина Сенника А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-данными в судебном заседании показаниями Сенника А.А., в которых тот указывает на обстоятельства приобретения, хранения им наркотического средства по обстоятельствам предъявленного обвинения;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Жигулевск о том, что в новогоднюю ночь с 31.12.2019 года на 01.01.2020 года, он совместно с инспектором Свидетель №5 дежурили в <адрес>, в районе моста Мкр. Г-1. Свидетель №5 был остановлен автомобиль марки Шевроле Нива» в районе четырех часов утра, так как пассажир автомобиля был не пристегнут. Данное транспортное средство следовало со стороны центра в направлении моста Мкр.Г-1, что бы развернуться и попасть в <адрес> овраг, поворот в отдел полиции оно проехало Он узнал Сенника А.А., который неоднократно привлекался, так как свидетель знал, что Сенник А.А. употреблял наркотические вещества, он спросил у него о наличии запрещенных предметов, на, что тот пояснил, что при нем ничего нет. Все вышли из машины, в целях безопасности он Сенника осмотрел, проверил, но ничего не нашел. Сенник А.А. нервничал, было такое предположение, что у него при себе есть, что-то запрещенное, потому что последний раз у него при себе были наркотические вещества. У водителя и у Сенника были признаки опьянения, вызвали группу СОГ, остановили двух понятых, в их присутствии задавали вопрос, есть ли у них при себе, что-либо запрещенное, на что Сенник А.А. ответил, что есть, после чего достал из карманов брюк сверток в изоленте, который он распаковал при понятых, в нем был пакетик с веществом. Настаивает на том, что когда водитель и пассажиры вышли из автомобиля, он задавал вопрос о наличии запрещенных предметов, на что Сенник А.А. сказал смотрите.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Жигулевску, о том, что 31.12.2019 он совместно с инспектором Свидетель №4 находились на службе, в районе 5 часов, на первое января несли службу перед мостом <адрес> был остановлен автомобиль марки «Chevrolet NIVA» белого цвета, он двигался со стороны центра города, в сторону моста Мкр.Г-1. Я увидел, что едут молодые люди, за рулем сидел человек, пассажир, и еще один пассажир сзади сидел Сенник А.А. При общении он увидел, что Сенник А.А. был не пристегнут, он его узнал, так как тот неоднократно был судим, после чего позвал своего напарника. После того, как напарник пришел, он задал вопрос на наличие запрещенных веществ, на что Сенник пояснил «Нет, ищите!», было принято решение вызвать группу. В целях личной безопасности Свидетель №4 нахлопывал Сенника по карманам, но ничего не вытаскивал, у водителя были признаки опьянения, было принято решение освидетельствовать его. Приехала группа и в присутствии понятых задавался вопрос на наличие запрещенных предметов, после чего Сенник добровольно достал из левого кармана сверток в изоленте, сказал, что приобрел наркотическое вещество для личного употребления.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 01 января он ехал на Могутовую, его остановили сотрудники ДПС в пять часов утра перед мостом на <адрес>, после чего попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Были сотрудники ГАИ и следственная оперативная группа, и еще один понятой и транспортное средство «Chevrolet NIVA», гражданин перед досмотром достал из кармана брюк сверток, промотанный в изоленту, в фольгу, его достали и положили на капот. Там был какой-то порошок. Свидетелю был представлен на обозрение протокол осмотра места происшествия от 01.01.2020 года (т.1 л.д.8-12), свидетель подтвердил, что именно этот документ был составлен в его присутствии, обстоятельства отображены верно;

-оглашенными с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями об обстоятельствах личного досмотра Сенника А.А. показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 01.01.2020г. примерно в 05. Час. он по просьбе сотрудников полиции на <адрес> принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Сенника А.А., с его согласия. Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, спросили Сенника А.А. о наличии запрещенных предметов, предложили выдать их добровольно, на что Сенник А.А. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство для личного употребления и из брюк достал сверток, замотанный в изоленту синего цвета, в свертке было порошкообразное вещество светлого света (т.1 л.д.183-185). Свидетель оглашенные показания подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил значительным временным промежутком после событий;

-оглашенными в связи с имеющимися противоречиями об обстоятельствах вызова показаниями свидетеля Свидетель №6, ИДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес>, о том, что 31.12.2019 года в 19 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Соничевым С.М. Во время несения службы от второго экипажа ДПС в составе инспекторов ДПС: Свидетель №4 и Свидетель №5 поступил телефонный звонок, Свидетель №4 попросил оказать им содействие при оформлении граждан, на <адрес>, около моста ведущего в микрорайон Г-1. Там были экипаж ДПС и трое мужчин, которые стояли около автомобиля «Шевроле Нива», среди мужчин он узнал Сенника А.А., так как последний неоднократно был привлечен к уголовной ответственности и административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Экипаж ДПС в составе инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №5 передал им водителя вышеуказанного автомобиля Свидетель №3 так как у него имелись признаки опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, у Свидетель №3 было установлено наличие канабиноидов (марихуанны). (т.1 л.д. 183-185), свидетель оглашенные показания подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил значительным временным промежутком после событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что с 31.12.2019 года на 01.01.2020 года от дежурного поступило сообщение, что был остановлен автомобиль в районе моста по <адрес>, где у водителя были выявлены признаки опьянения по ст.228 УК РФ. Он с группой выехали на место. Приехав, он увидел автомобиль сотрудников ГАИ, двух сотрудников ГАИ, так же стоял автомобиль марки «Нива» белого цвета и трое граждан. После чего приехал еще один экипаж ГАИ, и забрали водителя «Нива» на медицинское освидетельствование. Одного гражданина опросили и отпустили. Потом остановили еще двух граждан в качестве свидетелей, понятых. У гражданина Сенника А.А. спросили о наличии наркотических веществ, где он может данные вещества выдать добровольно. Сенник А.А. вынул из кармана штанов сверток, завернутый в синюю изоленту, где внутри находился полимерный пакет с каким-то веществом, после чего он изъял этот пакет, упаковал в конверт, где все понятые расписались;

-оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 01.01.2020 года от <адрес> в кафе «Вольница», он подвозил двух неизвестных, на <адрес>, около моста, ведущего в микрорайон Г-1, его остановил сотрудник ДПС. При проверки документов, его пассажиры вызвали у сотрудника ДПС подозрение, после чего он позвал второго сотрудника ДПС. Затем их попросили выйти из автомобиля. Он стал беседовать с инспектором ДПС, который его остановил. Другой инспектор ДПС разговаривал с его пассажирами, о чем они разговаривали он не слышал, так как слушал, что ему говорил инспектор ДПС. После чего его отвезли на медицинское освидетельствование в больницу <адрес>. При нем инспектора ДПС никого не досматривали (т.1 л.д. 110-112);

- рапортом о получении сообщения о происшествии помощника оперативного дежурного О МВД России по <адрес> старшины полиции Липатова А.В., согласно которому 01.01.2020 года в 04 часа 43 минуты по телефону от ИДПС О МВД России по г. Жигулевску поступило сообщение, о том, что около моста по <адрес> были задержаны граждане, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (т.1 л.д. 5 );

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020 года (прилагается фото-таблица) - автомобиля Шевроле Нива на <адрес>, в 10 м до моста трассы М-5 в сторону мкр.Г-1, на котором Сенник А.А. следовал в <адрес> (т.1 л.д.8-12);

- протоколом личного досмотра Сенника А.А. от 01.01.2020 года, согласно которому в присутствии двух понятых мужского пола, у Сенник А.А. 01.01.2020 года в 05 часов 30 минут, в левом кармане штанов обнаружен сверток из изоленты синего цвета, внутри которого сверток из полиэтилена, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета (т.1 л.д. 13);

-актом медицинского освидетельствования Сенника А.А. от 01.01.2020 года, согласно которому у того обнаружены признаки опьянения (т.1 л.д.24);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 года о привлечении Сенника А.А. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ по факту употребления им наркотического средства 31.12.2019г. (т.1 л.д.25);

- заключением эксперта № от 14.01.2020 года о том, что вещество изъятое при личном досмотре у Сенника А.А. является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,415г., после проведения химической экспертизы 0,405г.(т.1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) видеозаписи личного досмотра Сенника А.А. от 01.01.2020 года (т.1 л.д.44-52),

-видеозаписями личного досмотра Сенника А.А. от 01.01.2020 года, исследованными в судебном заседании путем просмотра (т.1 л.д.53);

-протоколом осмотра конверта с изъятым у Сенника А.А. наркотическим веществом от 31.01.2020 года (т.1 л.д.60-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020 г., согласно которого был осмотрен участок местности около 3 подъезда <адрес>, в ходе осмотра наркотиков, а также предметов используемые для употребления и изготовления наркотических средств не обнаружено. (т.1 л.д. 98-101 ).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, о том, что 01.01.2020 года он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился на площади Мира <адрес>, его подвозил знакомый Свидетель №3 в Яблоневый овраг <адрес>, а автомобиле также был Сенник. Около моста, ведущего в микрорайон Г-1 <адрес>, сотрудники ДПС остановили автомобиль, на котором они ехали. Водитель предъявил для проверки документы, после чего сотрудник ДПС, позвал второго сотрудника ДПС, инспектор ДПС который остановил автомобиль сказал, чтобы они все вышли из автомобиля, для проведения личного досмотра, что еще говорил сотрудник ДПС он не помнит, так как был сильно пьян. Когда они вышли из автомобиля, то сотрудник ДПС, который подошел позже, задал всем им вопрос о наличии при них запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. Они стояли вместе Сенник, он и Свидетель №3. Он вместе с водителем сказал, что ничего запрещенного, в том числе и наркотических средств у него нет, водитель также сказал, что ничего запрещенного у него нет, в том числе и наркотических средств. Сенник А. сказал, что у него есть запрещенные предметы, что именно не уточнил, и сказал, что готов отдать добровольно запрещенные предметы при понятых. Инспектор ДПС в его присутствии никого из них не охлопывал по одежде, в карманы ни к кому не залазил. Приезжал ли второй экипаж ДПС он не помнит. После чего были остановлены два автомобиля, и приглашены двое понятых мужского пола, что происходило дальше он не знает, так как его пригласили сотрудники полиции в служебный автомобиль, где опросили его. После чего его отпустили, он видел, что Сенник, Свидетель №3 и сотрудники полиции вместе с понятыми находились около служебного автомобиля сотрудников ДПС. Он ушел на остановку общественного транспорта, чтобы потом уехать домой. При нем никаких противоправных действий в отношении Сенник А. сотрудники полиции не совершали (л.д. 174-176), исследованы протокол осмотра предметов (документов) от 07.02.2020 года – телефона, изъятого у Сенника (т.1 л.д.93-97); протокол осмотра места происшествия от 11.02.2020 года места жительства Сенника А.А. (т.1 л.д.102-106).

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения и отраженных в показаниях подсудимого, свидетелей, в протоколах процессуальных действий и иных доказательствах, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что они подтверждают в полном объеме вину подсудимого Cенника А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, которое заключается в том, что он 01.01.2020 года, в ночное время, используя сеть интернет, приобрел наркотическое средство производное N-метилэфедрона стоимостью 1200 рублей путем нахождения «закладки» с наркотическим средством во дворе <адрес>, которое незаконно хранил при себе до 05 часов 30 минут, то есть до момента изъятия наркотического средства на <адрес> сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Все исследованные судом доказательства последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им и полагать о наличии заинтересованности у указанных лиц в незаконном привлечении Сенника А.А. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств его вины, у суда не имеется. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в частности, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как установлено в судебном заседании, наркотическое средство у Сенника А.А. было выявлено сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе проведения личного досмотра на <адрес>, в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №2, Свидетель №1, по результатам которого обнаружено наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,415 г., включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что на основании Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к значительному размеру. Как следует из показаний Сенника А.А., данное наркотическое средство он приобрел во дворе <адрес>. Осмотр места происшествия – места приобретения наркотического вещества был проведен сотрудниками полиции с применением фотофиксации и факт его проведения не вызывает сомнений у суда. Факт нахождения Сенника А.А. в состоянии опьянения указывает на употребление последним наркотических средств.

Показания свидетеля Свидетель №8 суд отвергает, поскольку, как он сам поясняет, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также они противоречат по обстоятельствам как показаниям самого Сенника А.А., так и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 Исследованные протокол осмотра предметов (документов) от 07.02.2020 года – телефона, изъятого у Сенника (т.1 л.д.93-97); протокол осмотра места происшествия от 11.02.2020 года места жительства Сенника А.А. (т.1 л.д.102-106), не имеют доказательного значения по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Сенника А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, и его действия правильно квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения Сенника А.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При этом, согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, в отношении Сенника А.А., имелись подозрения о хранении им наркотических средств, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также у него имелись признаки опьянения. Судом не установлено оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку обстоятельств свидетельствующих о добровольной выдаче Сенником А.А. наркотических средств не имеется, а изъятие указанных средств при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, не относится к таковым.

Добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что Сенник А.А. мог иным способом распорядиться наркотическим средством, не имеется, поскольку как следует из показаний самого Сенника А.А., он следовал к месте жительства в <адрес>, проехал место расположения ОМВД России по г.Жигулевску, был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, после задержания находился в присутствии сотрудников полиции и иных лиц. При этом, какие-либо сведения о том, что Сенник А.А. активно способствовал раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличал лиц, их совершивших, способствовал обнаружению имущества, добытого преступным путем, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания Сеннику А.А. за совершенное преступление, в соответствие со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Сенника А.А., который судим, в том числе, за совершение аналогичного преступления (т.1 л.д.128-140), не работает, на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.126), согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 04.02.2020 года, Сенник А.А. обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки <данные изъяты> (т. 1 л.д.126), со стороны ФКУ УИИ и ОМВД России по г.Жигулевску характеризуется удовлетворительно (л.д.123,127).

В качестве смягчающих наказание Сенника А.А. обстоятельств, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в предоставлении Сенником А.А. до возбуждения уголовного дела сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, о собственном участии в совершении преступления, указание на место, где было совершено преступление), согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка – Сенника А.А. 2011 г.р., а согласно ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание Сенника А.А. обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сенником А.А. преступления судом не установлено, в связи с чем, учитывая, данные о личности виновного, совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в период не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичного преступления, суд считает, что его исправлению не будет способствовать назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1, ч.5 ст.62 (поскольку дело было рассмотрено в общем порядке), ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Сенника А.А. обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать его условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Процессуальные издержки по делу, учитывая отсутствие сведений о наличии постоянного дохода, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сенника А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения назначенного по настоящему приговору наказания к неотбытой части наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 14.08.2019г., назначить Сеннику А. А.овичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 1 день.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сеннику А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Сенника А.А. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные, находиться по месту жительства с 23 до 6 часов следующих суток, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Сеннику А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящееся в камере хранения О МВД РФ по г. Жигулевску: наркотическое средство – производным N-метилэфедрона, остаточной массой 0,405г., уничтожить, диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела, по истечении которого уничтожить совместно с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигулёвского

городского суда Е.Л.Тришкин

П Р И Г О В О Р <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск Самарской области 08 апреля 2021 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Лазаревой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Махнаткина В.С.,

подсудимого Сенник А.А., его защитника, адвоката АК № ПАСО Черной К.В., регистрационный №, действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-61/2021 по обвинению:

Сенник А. А.овича, <данные изъяты>, ранее судимого :

12 апреля 2019 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года;

27 мая 2019 года приговором того же суда за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ, сложением с наказанием по приговору от 12 апреля 2019 года к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года,

14 августа 2019 года приговором того же суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по пригов...

...ору от 27.05.2019 г., к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 19 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто 25.02.2020г.,

14 июля 2020 года приговором того же суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору от 14 августа 2019 года к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 1 день, срок дополнительного наказания истекает 08.10.2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сенник А. А.ович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2019 года Сенник А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года. Приговор суда вступил в законную силу 23.04.2019 года.

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2019 года Сенник А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательного наказания по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 12 апреля 2019 года в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу 07.06.2019 года, по состоянию на 02.02.2021 судимость по приговору не погашена.

Сенник А.А., имеющий судимость по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2019 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Сенник А.А., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащем ему автомобилем ЛАДА 111740, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершая на нем движение по улицам <адрес>, находясь в состоянии опьянения, после чего в ходе преследования сотрудниками ГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на проезжей части дороги в районе <адрес>, транспортное средство Сенник А.А. было остановлено, Сенник А.А. был задержан, доставлен в О МВД России по г. Жигулёвску, расположенный по адресу: <адрес>, где инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по г. Жигулёвску у Сенника А.А. были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты Сенник А.А. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. На законное требование сотрудника ДПС О ГИБДД О МВД России по г. Жигулёвску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», Сенник А.А. ответил отказом. Тем самым, Сенник А.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Сенник А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина Сенник А.А. в управлении в состоянии опьянения автомобилем, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями Сенника А.А., данными в качестве подозреваемого о том, что 12 апреля 2019 года и 27.05.2019 он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ Жигулевским городским судом Самарской области к наказанию в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Имея в собственности автомобиль марки «ЛАДА 111740» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сенник А.А. поругался с женой, будучи расстроенным, употребил водку, после чего решил прокатиться по городу на своем автомобиле, сел за руль, завел двигатель, стал осуществлять движение управляя автомобилем по <адрес>, по пути посадил в салон своих знакомых, с которыми направился на автомобиле на <адрес>. В ходе движения автомобиль под управлением Сенник стал преследовать патрульный автомобиль ДПС. Сенник попытался скрыться на автомобиле, в ходе преследования остановил автомобиль в районе <адрес>, вышел из него и попытался скрыться пешком но был задержан, доставлен в отдел полиции г. Жигулевск, где в отношении него сотрудники полиции стали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством от подписи которого он отказался. Также Сенник отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование. Вину в преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ признает полностью и раскаивается;

показаниями свидетеля Свидетель №1 инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по г. Жигулёвску о том что ДД.ММ.ГГГГ неся службу совместно с ИДПС Свидетель №2, им из дежурной части поступило сообщение, что автомобиль «Лада Калина», двигается в микрорайоне Яблоневый овраг г. Жигулевск с нарушением ПДД. При следовании к указанному месту на служебном автомобиле, в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль «Лада Калина», на попытку его остановки водитель попытался скрыться, в ходе преследования свидетель видел водителя, автомобилем управлял подсудимый. Около больницы Сенник А. остановил автомобиль, вышел из него, попытался скрыться, но был задержан свидетелем. У Сенника были признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сенник отрицал управление автомобилем, был доставлен в отдел полиции, где был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения. По информационным базам было установлено что водительское удостоверение у него было изъято и то что он ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Сенник А.А. ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, который Сенник отказался подписать. Также в отношении Сенника А.А. был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по г. Жигулёвску, о том что ДД.ММ.ГГГГ неся службу совместно с ИДПС Свидетель №1 примерно в 22:30 часа, им поступило сообщение, что автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, двигается в микрорайоне Яблоневый овраг <адрес> с нарушением ПДД. При следовании к указанному месту на служебном автомобиле, в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, двигавшийся в сторону <адрес> автомобиля, резко сменил направление движения, свернул в гаражи. В ходе преследования водитель игнорировал их требования об остановке транспортного средства, свидетелем данный водитель был опознан как Сенник А., который ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. В дальнейшем Сенник А. в ходе преследования остановил автомобиль, которым управлял, вышел из него, попытался скрыться, но был задержан у <адрес>. У Сенника были признаки сильного алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сенник был доставлен в отдел полиции, где было установлено что он является владельцем транспортного средства на котором передвигался, а также то водительское удостоверение у него было изъято и то что он ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Сенник А. был отстранен свидетелем от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Сенник А.А. ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. Также в отношении Сенника А.А. был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления;

рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулёвску Свидетель №1, об обстоятельствах задержания Сенник А.А. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соответствующих показаниям Свидетель №1

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС О ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулёвску Свидетель №1, об отстранении от управления транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак № Сенника А.А. в 22 часа 57 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС О ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулёвску Свидетель №1, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 01 час 01 минуту Сенника А.А., управлявшего транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак А992МТ01, имеющего признаки опьянения запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, содержащего запись об отказе Сенника А.А. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства Лада Калина», №, за совершение нарушения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

справкой из ГИБДД О МВД России но г. Жигулёвску от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Сенник А.А. водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к уголовной ответственности, назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Сенник А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 транспортным средством «Лада Калина», будучи лишенным права управления транспортными средствами;

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сенник А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, по факту невыполнения законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства «Лада Калина», №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55;

протокол осмотра DVD-R диска, признанного вещественным доказательством, с участием подозреваемого Сенник А.А. с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС О МВД России по г. Жигулёвску, а также с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры сотового телефона сотрудника ДПС, на которой зафиксированы преследование транспортного средства «Лада Калина», №, требование водителю данного автомобиля остановиться, в отношении которой подозреваемым Сенник А.А. даны показания, что именно он управляет указанным автомобилем, остановка данного автомобиля, выход из него со стороны водительского места Сенник А.А., его задержание, наличие у него признаков опьянения, отказ Сенник А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у Сенника А.А. судимости за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим 07.06.2019 года в силу приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2019 года которым Сенник А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания по совокупности с двумя аналогичными преступлениями, виновным в которых он признан приговором того же суда от 12.04.2019 года, с назначением окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок 3 года.

Изложенные доказательства, каждое из которых является относимым и допустимым, а совокупность достаточной, подтверждают событие рассматриваемого преступления, время и место его совершения, причастность подсудимого Сенник А.А. к его совершению, умышленный характер его вины, законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Сенник А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Умышленные действия подсудимого Сенник А.А. подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, учитывая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении Сенник А.А. наказания учитывается характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, и прежде всего направленность совершенного им деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, обстоятельства содеянного и в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой вид умысла, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что Сенник А.А. на момент совершения данного преступления был судим за совершение двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, преступление в котором признается виновным совершил в период условного осуждения к лишению свободы, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от нескольких ПАВ, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ, как наркозависимое лицо, нуждается в наркологической помощи и реабилитации, уголовно исполнительной инспекцией характеризуется неудовлетворительно, как регулярно нарушающий возложенные на него обязанности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сенник А.А. признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что усматривается в участии в следственном действии, что позволило органу дознания получить дополнительное доказательство вины подсудимого;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершении преступления, получение травмы, состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сенник А.А., не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сенник А.А преступления не усматривается, в связи с чем ему подлежит назначению наказание видом и сроком в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у Сенник А.А. постоянного источника дохода, наличие на иждивении ребенка, назначение ему наказания в виде штрафа суд целесообразным не считает.

Учитывая причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным Сенник А.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого учитываются также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наркозависимость Сенник А.А., наличие у него травмы, свидетельствует о нецелесообразности замены назначенного ему наказания на принудительные работы.

Принимая во внимание сведения о личности Сенник А.А., его поведении в период условного осуждения, выразившемся в нарушении возложенных на него обязанностей, исправление Сенник А.А. невозможно без реального отбывания наказания.

По тем же основаниям условное осуждение Сенник А.А. по приговору от 14 июля 2020 года подлежит отмене.

Назначение дополнительного наказания Сенник А.А. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

С учетом обстоятельств совершения очередного, четвертого умышленного преступления против безопасности дорожного движения в период условного осуждения за два умышленных преступления, личности виновного, являющего наркозависимым, отрицательной характеристики из УИИ, отбывать назначенное Сенник А.А. наказание по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ он должен в исправительной колонии общего режима, куда подлежит направлению под конвоем, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику обвиняемого по назначению в ходе дознания в размере 7500 рублей, в отсутствие достаточных сведений об имущественной несостоятельности Сенник А.А., возможном влиянии на материальное положение лица, находящегося на его иждивении, при наличии сведений о нахождении в его собственности транспортного средства, размера процессуальных издержек, подлежат взысканию с Сенник А.А. в федеральный бюджет.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сенник А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Сенник А.А. по приговору Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую Сенник А.А. часть основного наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 14 июля 2020 года и полностью присоединить неотбытое Сенник А.А. дополнительное наказание по приговору от 14 июля 2020 года, назначить Сенник А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывается Сенник А.А. в исправительной колонии общего режима.

Избранную обвиняемому Сенник А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Сенник А.А. исчислять со дня вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.72 УК РФ время содержания Сенник А.А. под стражей до дня вступления приговора в силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного Сенник А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные защитнику обвиняемого в ходе дознания в размере 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигулёвского

городского суда подпись А.В.Сычёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 11 февраля 2020 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сенника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенника А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.01.2020 г. о привлечении Сенника А.А. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Сенник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ по факту управления 24.01.2020г. в 22 час. 05 мин. около дома №54 по ул.Никитина г.Жигулевска транспортным средством ЛАДА 111740 г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Сенник А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку он транспортным средством не управлял, а управляла его знакомая.

В судебное заседание Сенник А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО№1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, ...

...полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Сенник А.А. 24.01.2020г. в 22 час. 05 мин. около <адрес> транспортным средством ЛАДА 111740 г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Действия Сенника А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина Сенника А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.6); протоколом об отстранении Сенника А.А. от управления транспортным средством ЛАДА 111740 г/н № и задержании данного транспортного средства (л.д.7-8); приговором Жигулевского городского суда Самарской области о привлечении Сенника А.А. по ст.264.1 УК РФ от 27.05.2019г. (л.д.11-14); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО№1 от 24.01.2020г. (л.д.4), справкой ОГИБДД о привлечении к ответственности Сенника А.А. за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ (л.д.15), видеозаписью патрульного автомобиля ОГИБДД.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сенника А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Действия Сенника А.А. квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Сенника А.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено. Мировым судьей правомерно отверг версию Сенника А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку она полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ФИО№1 Доводы Сенника А.А. сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить пункт правил ПДД, который нарушил Сенник А.А. – вместо п.2.7 ПДД РФ указать п.2.1.1 ПДД РФ. Необходимость уточнения пункта ПДД, по мнению суда, очевидна, и данное уточнения не влияет на квалификацию содеянного и не влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку в каждом из случаев сделан вывод о нарушении им ПДД РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской от 30.01.2020 о привлечении Сенника А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ изменить, указав пункт правил ПДД, который нарушил Сенник А.А. – п.2.1.1 ПДД РФ вместо п.2.7 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Сенника А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке надзора.

Судья Тришкин Е.Л.