Сенников Вячеслав Евгеньевич

Судья: Андреева Ю.А. Дело № 33-5178

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гордиенко А.Л. и Котова Д.И.

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Целищевой В.С. – Доровских С.Е.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2017 года

по иску Сенниковой Т.В. к Целищевой В.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

Сенникова Т.В. обратилась в суд с иском к Целищевой B.C. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление в результате течи стояка ТСН из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилось самостоятельное проведение работ на стояках ТСН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления причинен ущерб имуществу: потолок, обои, стены, двери, шкаф, шкаф-пенал, тумба для обуви, кровать, линолеум, ковролин. Заключением ООО "С"» № стоимость ущерба определена в сумме <данные изъяты> рублей, за составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Целищевой B.C. с претензией, просила возместить ущерб. Целищева B.C. претензию проигнорировала, от возмещения ущерба уклоняется.

Просила взыскать с Целищевой B.C. в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, за составление отчета – <данные изъяты> рублей, юридическую консультацию – <данные изъяты> рублей, составление пр...

...етензии – <данные изъяты> рублей, подготовку и передачу пакета документов в суд – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального суда города Новокузнецка от 20.10.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Притомское».

Определением Центрального суда города Новокузнецка от 05.12.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2017 года постановлено:

Взыскать с Целищевой В.С. в пользу Сенниковой Т.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, за составление отчета – <данные изъяты> рублей, юридическую консультацию – <данные изъяты> рублей, составление претензии – <данные изъяты> рублей, подготовку и передачу пакета документов в суд – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Целищевой В.С. – Доровских С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Сенниковой Т.В. сумму причиненного ущерба и понесенные расходы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи проведением опрессовки системы отопления по адресу: <адрес> в <адрес> из-за высокого давления образовались течи на соединении батарей со стояками отопления, о чем свидетельствует заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло затопление <адрес>.

Считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало Целищевой B.C. в возмещении ущерба, причиненного 3-им лицам, незаконно, п.п. 3.2.7. дополнительных условий страхования гражданской ответственности (приложение № к Правилам страхования) ущемляет права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о признании его не надлежащим ответчиком, представитель истца не возражала, однако суд привлек в качестве ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

На апелляционную жалобу представителем Сенниковой Т.В. – Черной С.В. принесены возражения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (истец Сенникова Т.В. - телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Целищева В.С. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, Сенников М.В, Сенников И.В., Сенников В.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Притомское» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ), о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца Сенниковой Т.В. Черной С.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Сенникова Т.В., Сенников В.Е., Сенников М.В., Сенников И.В. каждый в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Целищева B.C.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление в результате течи стояка ТСН из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления указано самостоятельное проведение работ на стояках ТСН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Притомское» составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заключением ООО "С"» № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> и находящемуся в ней имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> рублей. В помещении № (жилая комната) на обоях имеются следы протечек, отслоение, на линолеуме и ковролине следы намокания, изменение цвета, наличие постороннего запаха; в помещении № (жилая комната) следы протечек, отслоение обоев, следы намокания линолеума; в помещении № (кухня) на потолке следы намокания, отслоение штукатурки, следы протечек, отслоение обоев, следы намокания, отслойка линолеума в стыках; помещение № следы намокания, отслоение штукатурки на потолке, следы протечек, отслоение обоев, следы намокания, отслойка линолеума в стыках. В помещениях жилых комнат, кухни, коридора дверные блоки имеют следующие повреждения: разбухание и деформация шпона.

ДД.ММ.ГГГГ между Целищевой B.C. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения - полис серии №.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением эксперта ООО "С"» №, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной <адрес> ответчика Целищевой В.С. и правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственника квартиры Целищевой В.С. в заливе квартиры истца и взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по вине Целищевой В.С., последней суду предоставлено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Целищеву В.С. в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине последней, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что затопление произошло в связи с проведением опрессовки системы отопления по адресу: <адрес> в <адрес> из-за высокого давления образовались течи на соединении батарей со стояками отопления, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, Целищева В.С. начала производить ремонт в квартире, наняла работников, стали менять трубы, потекли полотенцесушитель в кухне и спальне.

Следовательно, причиной затопления явилось самостоятельное проведение работ на стояках ТСН, а не опрессовка системы отопления. Доказательств обратного ответчиком не представлено, акт ООО «Притомское» от ДД.ММ.ГГГГ о причине затопления нижерасположенной квартиры не оспорен.

То обстоятельство, что ответчик не знала о том, что необходимо уведомлять управляющую компанию о проводимых работах на стояках отопления, основанием для освобождения от ответственности не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку вред, причиненный в результате затопления, подлежал возмещению страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование», судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по возмещению вреда на страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование», суд первой инстанции правильно руководствовался п.3.2.7 дополнительных условий страхования гражданской ответственности (Приложение № к Правилам страхования), на условиях которых был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между Целищевой В.С. и ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которому не является застрахованным риск наступления ответственности за причинение вреда, связанный с нарушением нормативно-правовых требований при эксплуатации и/или переустройстве помещений, и пришел к верному выводу о том, что затопление помещения истца, произошедшее вследствие причинения вреда при совершении страхователем действий, требующих специальных разрешений, если право производить эти действия не подтверждено соответствующими документами, а именно, при самовольном проведении работ на стояках ТСН собственником <адрес> без уведомления об этом ООО «Притомское» и получения соответствующих разрешений, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем не является.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между Целищевой В.С. и ООО СК «Сбербанк Страхование», а ответчиком в установленном законом порядке отказ в выплате страхового возмещения и п.3.2.7 дополнительных условий страхования гражданской ответственности (Приложение № к Правилам страхования) не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Представленным сторонами и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе возражениям ответчиков, судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка. По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика Целищевой В.С. и не исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Целищевой В.С. Доровских С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Д.И. Котов