Сенотрусов Тимофей Валерьевич

88-2155/2024 (2-622/2023)

25RS0039-01-2023-000181-80

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дука Андрея Михайловича к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, встречному иску Сенотрусова Тимофея Валерьевича к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Дука Андрею Михайловичу о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Дука Андрея Михайловича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя Дука А.М. Макаровой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дука A.M. обратился в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что Дука A.M. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной по тому же адресу, до 2002 года проживала ФИО7, место нахождения которой в настоящее время неизве...

...стно. С целью прекращения разрушения имущества, Дука A.M. принял во владение спорное жилое помещение, в котором произвел ремонтные работы, отапливал его, оплачивал налоги и электроэнергию.

Просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сенотрусов Т.В.

Сенотрусов Т.В. обратился с встречным иском к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края и Дука A.M. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение на основании ордера, выданного 21 января 1993 года Исполнительным комитетом Тереховского совета народных депутатов Приморского края предоставлено его матери, ФИО7 на состав семьи 4 человека. В ордере указаны: ФИО7 как наниматель, муж - ФИО8, сын - Сенотрусов Т.В., дочь - ФИО9. В настоящее время все родственники умерли. Указанное жилое помещение приватизировано не было. С заявлением о заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации жилого помещения он не обращался, в муниципальную собственность жилое помещение не передавалось.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Дука А.М. отказано. Встречные исковые требования Сенотрусова Т.В. удовлетворены, за Сенотрусовым Т.В. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 12 декабря 2023 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дука А.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера № 3 серии № III-А, выданного Исполнительным комитетом Тереховского совета народных депутатов Приморского края 21 января 1993 года, предоставлено ФИО7 на состав семьи 4 человека: муж - ФИО8, сын - ФИО2, дочь - ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был вселен в спорную квартиру вместе с матерью как член семьи нанимателя, право владения жилым помещением не прекращал. Его мать, ФИО7 умерла 31 марта 2017 года, до момента смерти проживала в спорном жилом помещении.

Дука A.M. является собственником смежного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании решения суда от 14 октября 2009 года.

Обращаясь в суд с иском, Дука А.М. указал, что в целях исключения разрушения и причинения ущерба принадлежащей ему квартиры, поскольку обе квартиры являются смежными и расположены в двухквартирном доме, он принял во владение спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес>, делал ремонт и отапливал указанную квартиру.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска Дука А.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установив, что наниматель спорного жилого помещения ФИО7 проживала в квартире до даты смерти 31 марта 2017 года, что принимая во владение спорное жилое помещение, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для давностного владения, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Дука А.М. о признании права собственности на спорное жилое помещение в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая встречные требования Сенотрусова Т.В., установив, что истец в составе семьи своей матери ФИО7 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что спорное жилое помещение предоставлено матери истца в 1993 году на законных основаниях, от права пользования жилым помещением истец не отказывался, что иные члены семьи ФИО7 умерли, учитывая, что истец участия в приватизации жилья не принимал, собственности не имеет, принимая во внимание, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в отсутствие возражений представителя администрации муниципального района, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сенотрусова Т.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с учетом того, что применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно приведенным выше толкованиям этой нормы носит ретроспективный характер, поскольку суд, применяя эту норму на момент разрешения спора, устанавливает обстоятельства владения имуществом за предшествующий период.

Разрешая требования Дука А.М., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что необходимая по закону для признания права собственности в силу приобретательной давности длительность давностного владения истцом спорным недвижимым имуществом, с учетом требований пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение пятнадцати лет, исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, не наступила.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами судов двух инстанций об удовлетворении встречных требований Сенотрусова Т.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение со ссылкой на положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, Дука А.М. фактически выражает несогласие с отказом в иске о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данной части судебные постановления соответствуют закону, а доводы кассационной жалобы Дука А.М. не опровергают выводы суда о том, что для признания права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество необходимо наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении пятнадцати лет, что в данном случае отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 138 ГПК Российской Федерации при принятии искового заявления Сенотрусова Т.В. как встречного, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дука Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-10458/2023 (2-622/2023)

25RS0039-01-2023-000181-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Веригиной И.Н.

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дука Андрея Михайловича к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, и встречному иску Сенотрусова Тимофея Валерьевича к администрации Надеждинского муниципального района, Дука Андрею Михайловичу о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Дука Андрея Михайловича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28.07.2023, которым в иске Дука Андрея Михайловича к Сенотрусову Тимофею Валерьевичу, администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано.

Встречные исковые требования Сенотрусова Тимофея Валерьевича к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, удовлетворены.

За Сенотрусовым Тимофеем Валерьевичем признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., возражения Сенотрусова Т.В., судебная коллегия,

установила:

Дука А.М. обратился в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В его обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по тому же адресу, <адрес>, в <адрес> ранее проживала ФИО2, место нахождения которой в настоящее время неизвестно. С 2002 года по указанному адресу (<адрес>) никто не проживает. По причи...

...не отсутствия жильцов <адрес> стала рушиться и причинять ущерб жилому помещению истца. С целью прекращения разрушения имущества, Дука А.М. принял во владение спорное жилое помещение, в котором произвел ремонтные работы, отапливал его, оплачивал налоги и электроэнергию. Истец обращался в администрацию Надеждинского муниципального района, где получил информацию о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> на балансе не значится, муниципальной собственностью не является. Согласно выписке ЕГРН собственника жилого помещения не имеется.

Определением суда Сенотрусов Т.В. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Сенотрусов Т.В. заявил исковое заявление к администрации Надеждинского муниципального района и Дука А.М. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что на спорное жилое помещение Исполнительным комитетом Тереховского совета народных депутатов Приморского края его матери, ФИО2, был выдан ордер на состав семьи 4 человека. В ордере указаны: ФИО2 как главный член семьи, муж – ФИО7, сын – Сенотрусов Т.В., дочь – ФИО8 В указанном жилом помещении проживала его семья. В настоящее время все родственники умерли. Указанное жилое помещение приватизировано не было. С заявлением о заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации жилого помещения он не обращался, в муниципальную собственность жилое помещение не передавалось. Полагает, что он имеет право приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, он не имеет. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители Сенотрусова Т.В. и администрации Надеждинского муниципального района просили требования истца оставить без удовлетворения; представитель Сенотрусова Т.В. требования встречного иска поддержал, от представителя администрации Надеждинского муниципального района возражения не поступили, в отзыве Дука А.М. просил встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дука А.М.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции Сенотрусов Т.В. полагал решение законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, пояснил, что до самой смерти матери в 2017 году за квартирой присматривала соседка. В квартиру он попасть не может, поскольку ему препятствует сосед Дука А.М.

Дука А.М., представитель администрации Надеждинского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру № серии №, выданному Исполнительным комитетом Тереховского совета народных депутатов Приморского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека, где указан, в том числе ее сын, Сенотрусов Т.В.

Ответчик Сенотрусов Т.В. был вселен в квартиру как член семьи, право владения жилым помещением не прекращал. Его мать, ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти проживала в спорном жилом помещении. Доказательств обратного не представлено.

Дука А.М., являясь собственником смежного жилого помещения, в целях сохранения квартиры, ухаживал и принял во владение спорное жилое помещение после смерти ФИО2, однако, доказательств того, что спорной квартирой он владел свыше 15 лет не представлено.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, установив, что ответчик Сенотрусов Т.В. с семьей был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, соответственно, не лишен права пользования спорным жилым помещением, участия в приватизации жилья не принимал, собственности не имеет, другие члены семьи умерли, спорное жилое помещение объектом муниципальной собственности не является, в реестре муниципальной собственности не значится, применив положения статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", обоснованно удовлетворил требования Сенотрусова Т.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные Сенотрусовым Т.В. требования встречными не являются, поскольку заявлены не к истцу по первоначальному иску, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно абз. 4 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку предметом первоначального искового заявления и встречного искового заявления являлись правоотношения, связанные с установлением права собственности на жилое помещение? они связаны между собой как субъектным, так и предметным составом, совместное рассмотрение требований при отсутствии возражений и апелляционной жалобы со стороны администрации Надеждинского муниципального района основанием к отмене постановленного решения являться не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Сенотрусов Т.В. зарегистрирован и проживает по другому адресу, после смерти ФИО2 меры по сохранности имущества не предпринял, с учетом позиции ответчика, администрации Надеждинского муниципального района, юридического значения в данном споре не имеют.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-622/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.07.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Цукановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дука ФИО8 к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, и встречному иску Сенотрусова ФИО10 к администрации Надеждинского муниципального района, Дука ФИО9 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В <адрес> ранее проживала ФИО2. С 2002 года по указанному адресу никто не проживает. Место нахождение ФИО2, неизвестно. Поскольку в данной квартире продолжительное время никто не проживал, жилье стало рушиться и причинять ущерб жилому помещению истца. С целью прекращения разрушения имущества истца, Дука А.М. ухаживал и принял во владение жилое помещение по адресу <адрес>. Истец производил ремонтные работы, отапливал помещение, оплачивал налоги и электроэнергию относительно спорного жилого помещения. Истец обращался в администрацию Надеждинского муниципального района, где получил информации о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на балансе не значится, муниципальн...

...ой собственностью не является. Согласно выписке ЕГРН собственника не имеется.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечён в качестве соответчика Сенотрусов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно предоставленной информации из отдела ЗАГС администрации Надеждинского муниципального района <адрес> является сыном ФИО2

Ответчик Сенотрусов Т.В. заявил встречное исковое заявление о признании права собственности к администрации Надеждинского муниципального района и Дука А.М. о признании права собственности. Согласно ордеру № № серии №, выданному Исполнительным комитетом Тереховского совета народных депутатов Приморского края, матери ответчика Сенотрусовой Г.Г. был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи, состоящей из 4 человек. В ордереу указаны: ФИО2 – главный член семьи, муж – ФИО6, сын – Сенотрусов Т.В., дочь – ФИО7. В указанном жилом помещении проживал он и его семья. В настоящее время все родственники умерли. Указанное жилое помещение приватизировано не было. С заявлением о заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации жилого помещения он не обращался. Также жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность. В связи с чем он имеет право приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Иного жилого помещения принадлежащего на праве собственности Сенотрусову Т.В., не имеется. В связи с чем, Сенотрусов Т.В. просит признать за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Дука А.М. не явился, уведомлён надлежаще о дате судебного заседания, направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что истец обязан доказывать заявленные требования, просил заявленные встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель администрации заявленные требования Дука А.М. просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 3 указанной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру № серии № выданному Исполнительным комитетом Тереховского совета народных депутатов Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи, состоящей из 4 человек. В ордере указан в том числе сын Сенотрусов Т.В.

То есть ответчик был вселен как член семьи, право владения жилым помещение не прекращал, его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти проживала в жилом помещении.

Дука А.М. обратился с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности указал, что является собственником смежного жилого помещения, в целях сохранения квартиры, ухаживал и принял во владение жилое помещение по адресу <адрес>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец не мог владеть недвижимым имуществом свыше 15 лет, поскольку владелец жилого помещения ФИО2 проживала в спорном жилом помещении до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем жилое помещение с имуществом принял в пользование наследник.

Истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Между тем, требования ответчика по встречному иску к администрации Надеждинского муниципального района подлежат удовлетврению.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статья 4 предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При этом отказ органа местного самоуправления в принятии жилищного фонда в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могли препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В судебном заседании установлено, что ответчик с семьей был вселен на законных основаниях в жилое помещение на основании ордера.

Данные доказательства свидетельствуют о наличии права пользования обозначенным жилым помещением.

В соответствие с представленной справкой, ответчик участия в приватизации жилья на территории района не принимал, собственности не имеет.

Согласно справке, спорное жилое помещение объектом муниципальной собственности не является, в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно представленным свидетельства о смерти, другие члены семьи умерли.

Поскольку никаких препятствий к приватизации спорного жилого помещения в настоящем случае не установлено, следовательно, заявитель имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, суд полагает встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Дука ФИО11 к Сенотрусову ФИО12, администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отказать.

Встречные исковые требования Сенотрусова ФИО13 к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать право собственности за Сенотрусовым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.09.2023.

Судья: С.Б. Хрещатая

Беломестная Т.М.. Дело №11-92/2023

25MS0066-01-2022-002184-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,, при секретаре судебного заседания Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сенотрусов Т.В. обратился к мировому судье судебного участка №66 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №66 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено.

На указанное определение поступила частная жалоба от представителя ООО «Траст» в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка №66 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, так как при принятии решения о повороте исполнения решения суда, ООО «Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления, а также заявителю не было известно о том, что судебный приказ ранее отменен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без и...

...звещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Сенотрусова Т.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 43579,36 руб.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ по возражениям должника Сенотрусова Т.В. отменен.

Копия вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГ, в том числе направлена в адрес ООО «Траст» ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявление Сенотрусова Т.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Статьей 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования; данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Доводы заявителя, что при отмене судебного приказа от 10.02.2023 года ООО «Траст» не было уведомлено надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Так, при поступлении заявления о повороте исполнения решения суда, стороны были извещены надлежащим образом на ДД.ММ.ГГ, так же повестка направлялась в адрес ООО «Траст» посредствам электронной почты. Ранее копия определения об отмене судебного приказа также направлялась в адрес ООО «Траст».

Кроме того, из разъяснений, данных в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле судебный приказ был отменен не в кассационном или надзорном порядке, а по возражениям должника. При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи должником заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрения, в производстве суда не имелось дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 имелись основания для поворота исполнения судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании с Сенотрусова Т.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Лысенко