Сенотрусов Виктор Владимирович

Дело № 2-1788/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Сыжиповой Т.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодезникова В.П. к Сенотрусову В.В. и ОАО «...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по вине водителя Сенотрусова В.В. произошло ДТП, в котором пострадал его автомобиль, стоимость восстановления которого составляет по отчету 180886,29 руб. – без учета износа и 99983,29 руб. с учетом износа. Страховая компания ОАО «...» выплатило ему 82826 руб. 93 коп. Не возмещенную часть ущерба в размере 80902 руб. 49 коп. истец просил взыскать с Сенотрусова В.В., а также расходы по госпошлине в сумме 2630 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

По ходатайству ответчика Сенотрусова В.В., который ссылался на страхование своей гражданской ответственности и неполное возмещение ущерба истцу страховой компанией, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «...».

Представитель ОАО «...» Халус А.О. не признала заявленные требования, пояснив, что специалисты страхового общества в Москве самостоятельно по документам оценили ущерб и пришли к выводу, что он составил 81326 руб. 93 коп., кроме которых истцу были выплачены расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб. Также она ссылалась на неправильное применение экспертом, производившим расчет ущерба по заявлению истца, цен, несоответствующим среднерыночным ценам г.Читы, на несоответствие нормативам временных затрат на выполнение работ нормати...

...вам завода-изготовителя, не необоснованное включение в смету стоимости перекоса кузова в связи с отсутствием контрольно-измерительных мероприятий, на неправильное определение процента износа деталей автомобиля.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в г.Чите на ул. ... около ... произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сенотрусова В.В. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Колодезникова В.П., при этом столкновение допустил Сенотрусов В.В., а в действиях Колодезникова В.П. нарушений ПДД не имеется; оба водителя являются собственниками управляемых ими автомобилей.

Автомобиль Колодезникова В.П. в результате ДТП получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от .... Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «...», с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 99983 руб. 80 коп.

Колодезников В.П. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ОАО «...», которое актом ... от ... признало случай страховым и выплатило истцу 81326 руб. 93 коп. в возмещение материального ущерба и 1500 руб. затрат на оценку ущерба.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 18656 руб. 87 коп.

Письмом от ... страховой компанией истцу были сообщены причины неполного возмещения ущерба: необоснованно указана стоимость запасных частей – не соответствуют среднерыночным ценам г.Читы; необоснованно экспертом указаны нормативы на снятие-установку, замену и окраску некоторых поврежденных деталей (нормативы, указанные в смете не соответствуют нормативам завода-изготовителя); неверно определен износ деталей; необоснованно включена в сметы стоимость устранения перекоса кузова в связи с отсутствием на момент осмотра контрольно-измерительных мероприятий.

На эти же основания в судебном заседании ссылалась представитель ОАО «...».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость ущерба, указанная в вышеназванном экспертном заключении, менее установленного законом размера возмещения.

При этом страховое общество не доказало наличие указанных им в письме истцу недостатков в определении размере ущерба.

Так, не представлены доказательства, что стоимость применяемых в экспертном заключении цен на запчасти не соответствуют среднерыночным ценам г.Читы. Из показаний оценщика ... установлено, что им за основу взяты цены специализированного магазина в г.Чите «...». В представленном страховой компанией экспертном заключении ООО «...» от ... ... имеется ссылка на данные этого же магазина. Следовательно, эксперты пользовались одними и теми же ценами.

Не представлены страховой компанией и доказательства необоснованности указания экспертом нормативов на снятие-установку, замену и окраску некоторых поврежденных деталей (т.е. что нормативы, указанные в смете не соответствуют нормативам завода-изготовителя), не приведены нормативы завода-изготовителя.

При расчете степени износа деталей оба эксперта пользуются одними и теми же формулами и коэффициентами, однако, если в заключении ООО «...» указываются величины, используемые в формулах для вычислений, то в заключении ООО «...» таких величин не приведено. Следовательно, отсутствуют доказательства неправильного определения степени износа запчастей.

Страховая компания исключила из стоимости ремонтных работ стоимость устранения перекоса кузова, ссылаясь на то, что на момент осмотра отсутствовали контрольно-измерительных мероприятия. Из показаний ... установлено, что степень перекоса кузова определяется визуально по степени изменений смежных деталей, что не имеется нормативного требования об обязательных измерительных мероприятиях при определении степени перекоса кузова. Страховая компания не представила доказательств необходимости проведения измерительных мероприятий. Сам факт наличия перекоса кузова никем не оспаривался, следовательно, необходимо проведение работ по его устранению.

Таким образом, страховая компания необоснованно занизила сумму возмещения, причитающуюся выплате истцу, на 18656 руб. 87 коп.

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, не превышает установленного законом размера страховой выплаты, подтвержден доказательствами, то не возмещенная сумма в размере 18656 руб. 87 коп. подлежит взысканию не с водителя Сенотрусова В.В., а со страховой компании.

Однако истец заявил о взыскании 80902 руб. 49 коп., но он не представил суду доказательств наличия ущерба в размере, составляющем в сумме размер возмещенного ущерба 81326 руб. 93 коп. и сумму, заявленную в иске, 80902 руб. 49 коп., т.е. в размере 162229 руб. 42 коп.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в сумме 18656 руб. 87 коп. как разница между размером ущерба и возмещенной страховой компанией суммой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований со страховой компании подлежат частичному взысканию расходы истца по госпошлине в размере 746 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Колодезникова В.П. к Сенотрусову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования Колодезникова В.П. к ОАО «...» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Колодезникова В.П. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18656 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 746 руб. 27 коп., всего 19403 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.

Судья Т.И.Ловкачева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2012.