Сенотрусова Ирина Григорьевна

Дело № 2-1168/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-001030-61)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 ноября 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В.,

с участием представителя истца Сенотрусова С.В. и третьего лица Сенотрусовой И.И. по доверенности Ковалевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенотрусова Сергея Валерьевича к Вуколовой Наталье Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сенотрусов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вуколовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в январе 2023 года между Сенотрусовым С.В. и Вуколовым А.В. велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ****. Стоимость работ определена сторонами в размере 130 000 руб. От составления договора в письменном виде Вуколов А.В. отказался. В связи с указанной договоренностью супруга истца - Сенотрусова И.Г. по просьбе истца перевела денежные средства на счет, привязанный к номеру телефона ..., получатель Вуколова Н.Г. Данный номер для оплаты был продиктован Вуколовым А.В., 09.01.2023 Вуколовой Н.Г., на счет в ПАО Сбербанк были переведены денежные средств в размере 25000 руб. по номеру телефона +.... Данные обстоятельства подтверждаются копией чека. 12.01.2023 Вуколовой Н.Г. на счет в ПАО Сбербанк были переведены денежные средств в размере 26000 руб. по номеру телефона +.... 20.01.2023 Вуколовой Н.Г. на счет в ПАО Сбербанк были переведены денежные средства в размере 20000 руб. но номеру телефона .... 03.02.2023 Вуколовой Н.Г. на счет в ПАО Сбербанк были переведены денежные средств в размере 10000 руб. по номеру телефона +.... Всего Вуколовой Н.Г. были переведены денежные средства в размере 81000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями чека. Ни на момент получения денег, ни после их получения, на протяжении длительного времени Вуколов А.В. никаких договоров о проведении работ не представил и никаких договоров с истцом не заключил. Доказательств фактического выполнения работ также не представлено. Заключенного договора с истцом или его супругой с согласованием объема работ не представлено. Основания удерживать денежные средства у ответчика не имеется. 24.02.2023 истец обратился к Вуколову А.В. с предложением о расторжении устной договоренности о проведении ремонтных работ и возврате уплаченных денежных средств, на что Вуколов А.В. ответил отказом. Впоследствии истец обратился к Вуколовой Н.Г. с претензией, в которой просил возвратить перечисленные ей денежные средства в общей сумме 81 000 руб. На претензию Вуколова Н.Г. не отреагировала. Истец не заключал сделок с ответчиком, как и не заключал их с третьим лицом Вуколовым А.В. Между ними действительно существовала устная договоренность о выполнении работ, однако Вуколов А.В. оговоренные работы не выполнил, заключить...

Показать ещё

... письменный договор отказался, устная договоренность не доказывает достижений соглашений по существенным условиям договора. Истец, действительно переводя денежные средства, ответчику, действовал добровольно и намеренно, рассчитывая на исполнение обязательств со стороны третьего лица Вуколова А.В., которые исполнены не были. У ответчика отсутствовали законные основания для сбережения денежных средств истца. Денежные средства не передавались ни в качестве дара, ни по какому-либо иному договору, соответственно являются неосновательным обогащением ответчика. Каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом, его супругой и Вуколовой Н.Г. не имеется. Доказательств, подтверждающих получение Вуколовой Н.Г. денежных средств в счет исполнения обязательств иными лицами перед истцом либо его супругой также не имеется. Истец полагает, что полученные ответчиком Вуколовой Н.Г. спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, на указанную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1912.81 руб. Для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг от 21.04.2023 с Ковалевой Ю.Ю. стоимость услуг по договору составляет 50000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика. 04.07.2023 истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции, просит суд: взыскать с Вуколовой Натальи Григорьевны в пользу Сенотрусова Сергея Валерьевича неосновательное обогащение в размере 81000 руб.; взыскать с Вуколовой Натальи Григорьевны в пользу Сенотрусова Сергея Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1912.81 руб.; взыскать с Вуколовой Натальи Григорьевны в пользу Сенотрусова Сергея Валерьевича расходы по оплате госпошлины в размере 2687 руб.; взыскать с Вуколовой Натальи Григорьевны в пользу Сенотрусова Сергея Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от *** (в протоколе судебного заседания) отчество третьего лица с ФИО4, изменено на ФИО1.

Истец Сенотрусов С.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Вуколова Н.Г. в суд не явилась, неоднократно извещалась своевременно и надлежаще по адресу: ****. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, неоднократно извещался своевременно и надлежаще по адресу, указанному в иске: ****.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п.п. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.ст.1,10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В судебном заседании установлено, что в январе 2023 года между Сенотрусовым С.В. и Вуколовым А.В. велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ****.

Стоимость работ определена сторонами в размере 130 000 руб.

Вуколов А.В. от составления договора в письменном виде отказался.

Сенотрусова И.Г., супруга истца Сенотрусова С.В. по его просьбе перевела денежные средства на счет, привязанный к номеру телефона ..., получатель Вуколова Н.Г.

Данный номер для оплаты был продиктован Вуколовым А.В.

09.01.2023 Вуколовой Н.Г., на счет в ПАО Сбербанк были переведены денежные средств в размере 25000 руб. по номеру телефона +....

12.01.2023 Вуколовой Н.Г. на счет в ПАО Сбербанк были переведены денежные средств в размере 26000 руб. по номеру телефона +....

20.01.2023 Вуколовой Н.Г. на счет в ПАО Сбербанк были переведены денежные средства в размере 20000 руб. но номеру телефона +...

03.02.2023 Вуколовой Н.Г. на счет в ПАО Сбербанк были переведены денежные средств в размере 10000 руб. по номеру телефона +...

Всего Вуколовой Н.Г. были переведены денежные средства в размере 81000 руб, данные обстоятельства подтверждаются копиями чеков ( л.д. 12-15).

24.02.2023 истец обратился к Вуколову А.В. с предложением о расторжении устной договоренности о проведении ремонтных работ и возврате уплаченных денежных средств, на что ФИО8 ответил отказом.

Истец обратился к Вуколовой Н.Г. с претензией, в которой просил возвратить перечисленные ей денежные средства в общей сумме 81 000 руб. На претензию Вуколова Н.Г. не ответила.

Договора подряда между Сенотрусовым С.В. и Вуколовой Н.Г не заключался, как и не заключался с третьим лицом Вуколовым А.В..

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливается режим совместной собственности в качестве законного режима имущества супругов.

Согласно статье 34 СК РФ общим имуществом супругов также являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО1 следует, что данные денежные средства являются семейным бюджетом, однако заработаны исключительно её супругом Сенотрусовым С.В. Денежные средства хранились на её счете, поскольку этот счет они с супругом использовали для расчетов с подрядчиками при ремонте квартиры и для приобретения стройматериалов, так им было удобно. Денежные средства Вуколовой Н.Г. она переводила по устному распоряжению супруга Сенотрусова С.В., который ей пояснил, что эти деньги предназначены для оплаты работы Вуколова А.В. по ремонту нашей квартиры.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что денежные средства на счет ответчика Вуколовой Н.Г. были переведены без каких-либо договорных отношений между сторонами.

При этом, ответчик, получив денежные средства в размере 81 000 руб. на вышеуказанную банковскую карту, денежные средства истцу не вернул, а использовал их по своему назначению, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 81 000 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.05.2023.

Суд считает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено неосновательное обогащение, то есть ответчиком незаконно были удержаны денежные средства принадлежащие истцу.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средства, по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 10.05.2023 составляет 1 912 руб.81 коп.

Суд, проверив представленный расчет, считает его правильным, математически верным, а сумму процентов подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 21.04.2023 заключенного между истцом и Ковалевой Ю.Ю. стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 руб.

15.08.2023 согласно расписке Ковалева Ю.Ю. получила денежные средства от истца Сенотрусова С.В. в счет оплаты по договору от 21.04.2023 в размере 50 000 руб.

Ответчиком возражений относительно расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, не представлено так же возражений относительно чрезмерности указанных расходов.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенотрусова Сергея Валерьевича к Вуколовой Наталье Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вуколовой Натальи Григорьевны (паспорт серии ... ...) в пользу Сенотрусова Сергея Валерьевича (паспорт серии ... ...) неосновательное обогащение в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 руб. 81 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 687 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27.11.2023.

Судья: А.А.Малеев

Свернуть