Сентяков Александр Сергеевич

Дело № 1-466

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 22 ноября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В.,

подсудимых Сентякова А.С., Девятова М.М.,

защитников- адвокатов Кузьмина А.Г., Кривилева А.Ю.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

а также потерпевших К., К., Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сентякова А.С., <дата> рождения, уроженца <*****>, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <*****>, судимого:

-<дата> Воткинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ – к штрафу в размере <сумма> руб., по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ с применением ст. 88 ч. 6. 1 УК РФ к лишению свободы на срок <*****> условно с испытательным сроком на <*****>, наказание в виде штрафа обращено к самостоятельному исполнению,

-<дата> Воткинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. а, б, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на срок <*****>, в соответствии со ст. 74 ч. 5 отменено условное осуждение по приговору от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью – наказание в виде штрафа по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <*****> со штрафом, обращенным к самостоятельному исполнению, освобожден <дата> условно- досрочно на основании постанов...

...ления Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> на неотбытый срок <*****>, наказание в виде штрафа исполнено <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. а, 158 ч. 2 п. а, б УК РФ,

Девятова М.М., <дата> рождения, уроженца <*****>, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <*****>, судимого:

-<дата> Воткинским городским судом по ст. 132 ч. 3 п. в УК РФ с применением ст. 88 ч. 6. 1, 64 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок <*****>, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

-<дата> Воткинским районным судом по ст. 115 ч. 2 п. а, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок <*****>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. а, 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. а, б, 158 ч. 2 п. г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сентяков А.С. и Девятов М.М совершили кражи имущества, принадлежащего П., Т., К., Н., Л., кроме того, совершили: Сентяков А.С. – кражи имущества, принадлежащего К., Я., Я., С., а также покушение на кражу имущества, принадлежащего С., Девятов М.М. – кражи имущества, принадлежащего П., Х., при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время Сентяков А.С., проходя рядом с пекарней, принадлежащей индивидуальному предпринимателю К., расположенной по адресу: <*****>, зная о наличии автомобилей на неохраняемой территории указанной пекарни, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из данных автомобилей, прошел во двор дома по <*****>, где, реализуя свой преступный умысел, в период времени с <дата> тайно похитил: из автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак <№***> путем разбития стекла в двери - денежные средства на сумму <сумма> руб., свидетельство о регистрации данного транспортного средства, принадлежащие К., а также автомагнитоллу марки «Cameron» стоимостью <сумма> руб. и CD- диски в количестве 28 штук, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Я., из автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак <№***> через незапертую дверь– ветровку, отвертку, пару перчаток, CD- диски в количестве 21 штуки, паспорт гражданина РФ, свидетельство с идентификационным номером налогоплательщика, пенсионное удостоверение, принадлежащие Б., из автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак <№***> через незапертую дверь– автомагнитоллу марки Daewoo» стоимостью <сумма> руб., принадлежащую Я., с похищенным с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил имущественный вред: К. – на сумму <сумма> руб., Я. -на сумму <сумма> руб., Я.- на сумму <сумма> руб.

Таким образом, Сентяков А.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, <дата> в вечернее время Сентяков А.С., проходя по <*****>, увидел автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак <№***>, стоявший у дома <*****>, принадлежащий С., имея преступный умысел на тайное хищение данного автомобиля, и, реализуя свой преступный умысел, в период времени с <дата> при помощи проволоки открыл водительскую дверь данного автомобиля, после чего проник внутрь данного автомобиля, путем замыкания проводов зажигания завел двигатель данного автомобиля и скрылся на нем, тем самым тайно похитил данный автомобиль стоимостью <сумма> руб., а также находившуюся в нем автомагнитоллу марки «Panasonik» стоимостью <сумма> руб., принадлежащие С., похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил С. имущественный вред на сумму <сумма> руб.

Таким образом, Сентяков А.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, <дата> в вечернее время Сентяков А.С., находясь во дворе дома по <*****>, увидел автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак <№***>, стоявший около третьего подъезда указанного дома, принадлежащий С., и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного автомобиля, после чего, Сентяков А.С., реализуя свой преступный умысел, в период времени с <дата> при помощи локтя руки разбил стекло передней водительской двери данного автомобиля, проник в салон данного автомобиля, путем замыкания проводов зажигания завел двигатель данного автомобиля и поехал на нем, тем самым, тайно похитил данный автомобиль стоимостью <сумма> руб., принадлежащий С., через 10 метров, не справившись с управлением, заехал в яму, продолжить движение не смог, после чего тут же в салоне данного автомобиля <дата> был обнаружен и задержан сотрудниками полиции, в связи с этим до конца свои преступные действия не довел по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Таким образом, Сентяков А.С. совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, <дата> Сентяков А.С. находился с Девятовым М.М. в микрорайоне <*****>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля, о чем он сообщил Девятову М.М. и предложил ему совместно с ним совершить данное хищение, на что последний ответил согласием, тем самым, вступил с Сентяковым А.С. в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Сентяков А.С. и Девятов М.М. подошли к автомобилю марки <*****> государственный регистрационный знак <№***>, стоявшему на открытой автостоянке около дома по ул. <*****>, принадлежащему П., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору: Девятов М.М.- при помощи биты сломал запорное устройство форточки на правой передней двери данного автомобиля и открыл эту дверь, затем совместно с Сентяковым А.С. выкатил данный автомобиль на проезжую часть дороги улицы <*****>, Сентяков А.С. - путем замыкания проводов зажигания завел двигатель данного автомобиля, после чего Девятов М.М. и Сентяков А.С. на данном автомобиле с места преступления скрылись, тем самым, тайно похитили данный автомобиль стоимостью <сумма> руб., принадлежащий П., имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению.

В ту же ночь, <дата>. Сентяков А.С. и Девятов М.М., продолжая свои преступные действия, пришли во двор корпуса <*****>, где стоял автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак <№***>, принадлежащий Т., действуя также совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору: Девятов М.М.- при помощи биты сломал запорное устройство форточки на правой передней двери данного автомобиля и открыл эту дверь, Сентяков А.С. - путем замыкания проводов зажигания завел двигатель данного автомобиля, после чего Девятов М.М. и Сентяков А.С. на данном автомобиле с места преступления скрылись, тем самым, тайно похитили данный автомобиль стоимостью <сумма> руб., а также находившиеся в нем паспорт данного транспортного средства, сигареты «LD» в количестве 8 пачек по цене <сумма> за одну пачку, денежные средства на сумму <сумма> руб., принадлежащие Т., похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Сентяков А.С. и Девятов М.М. причинили имущественный вред: П. – на сумму <сумма> руб., Т.- на сумму <сумма> руб.

Таким образом, Сентяков А.С. и Девятов М.М. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, <дата> Сентяков А.С. и Девятов М.М. находились около гаражного кооператива <№***>, расположенного в районе <*****>, где у Сентякова А.С. в это время возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из гаражей указанного кооператива, о чем он сообщил Девятову М.М. и предложил ему совместно с ним совершить данное хищение, на что последний ответил согласием, тем самым, вступил с Сентяковым А.С. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражей указанного кооператива.

Реализуя данный преступный умысел, в указанный период времени Сентяков А.С. и Девятов М.М., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, руками выломали доски крыши гаража <№***> указанного гаражного кооператива и незаконно с целью хищения проникли внутрь данного гаража- хранилище, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее К. палатку двухместную стоимостью <сумма> руб., палатку четырехместную стоимостью <сумма> руб., два рюкзака по цене <сумма> руб. каждый, провод электрический автомобильный акустический длиной 15 метров стоимостью <сумма> руб., сеть рыбацкую стоимостью <сумма> руб., садок рыбацкий стоимостью <сумма> руб., провод электрический сечением 2, 5 мм трехжильный длиной 20 метров по цене <сумма> руб. за 1 метр, 4 удочки телескопические по цене <сумма> руб. каждая, два спиннинга по цене <сумма> руб. каждый, чехол для удочек стоимостью <сумма> руб., четыре катушки для удочек по цене <сумма> руб. каждая, бензопилу марки «STIHL» стоимостью <сумма> руб., пилу циркулярную марки «Байкал» стоимостью <сумма> руб., рубанок электрический марки «Байкал» стоимостью <сумма> руб., шлифовальную машину марки «Байкал» стоимостью <сумма> руб., а также не представляющие материальной ценности коробку с рыболовными снастями, топор, кувалду, два шуруповерта, штаны, две куртки, всего похитили имущества К. на общую сумму <сумма> руб.

После чего, <дата> Сентяков А.С. и Девятов М.М., продолжая свои преступные действия, также действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с помощью монтировки взломали крышу гаража <№***> указанного гаражного кооператива <№***> и незаконно с целью хищения проникли внутрь данного гаража- хранилище, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Н.: велосипед марки «Форвард» стоимостью <сумма> руб., электролобзик марки «Makita» стоимостью <сумма> руб., перфоратор марки «Rotari Hammer» стоимостью <сумма> руб., а также не представляющую материальной ценности биту, всего похитили имущества Н. на общую сумму <сумма> руб.

После чего, <дата> Сентяков А.С. и Девятов М.М., продолжая свои преступные действия, также действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с помощью монтировки взломали крышу гаража <№***> указанного гаражного кооператива <№***> и незаконно с целью хищения проникли внутрь данного гаража- хранилище, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Л.: четыре удочки телескопические по цене <сумма> руб. каждая, три спиннинга по цене <сумма> руб. каждый, палатку стоимостью <сумма> руб., рыбацкий комбинезон стоимостью <сумма> руб., плащ- накидку стоимостью <сумма> руб., три трехлитровых банки с консервированными помидорами и огурцами стоимостью <сумма> руб. каждая, картофель в количестве 20 кг по цене <сумма> руб. за 1 кг, термосумку стоимостью <сумма> руб., тент автомобильный стоимостью <сумма> руб., моток капронового шнура стоимостью <сумма> руб., всего похитили имущества Л. на общую сумму <сумма> руб.

С похищенным имуществом Сентяков А.С. и Девятов М.М. с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению, своими совместными умышленными преступными действиями причинили имущественный вред: К.- на сумму <сумма> руб., Н. – на сумму <сумма> руб., Л. – на сумму <сумма> руб.

Таким образом, Сентяков А.С. и Девятов М.М. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

У Девятова М.М., кроме того, <дата> в вечернее время возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из гаражей гаражного кооператива <№***>, расположенного в районе <*****>.

Реализуя данный преступный умысел, в период времени с <дата> Девятов М.М. с помощью топора взломал крышу гаража <№***> указанного гаражного кооператива <№***> и незаконно с целью хищения проник внутрь данного гаража- хранилище, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее П.: спиннинг с катушкой стоимостью <сумма> руб., пару резиновых мужских сапог стоимостью <сумма> руб., USB- устройство автомобильное стоимостью <сумма> руб., флеш- карту на 4 Гб стоимостью <сумма> руб., нож охотничий стоимостью <сумма> руб., очки солнцезащитные стоимостью <сумма> руб., удочку телескопическую стоимостью <сумма> руб., надувной матрац стоимостью <сумма> руб., всего на общую сумму <сумма> руб., с похищенным с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил П. имущественный вред на общую сумму <сумма> руб.

Таким образом, Девятов М.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, в период времени с <дата> Девятов М.М., проходя по <*****>, увидел ранее незнакомого Х., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызвался проводить его до ближайшей стоянки автомобилей «такси», а когда тот по дороге упал и подняться не смог, у Девятова М.М. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при Х.

После чего, Девятов М.М., реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени у пешеходной дорожки, в 255 метрах от дома <*****> и 203 метрах от перекрестка улиц <*****>, из карманов одежды Х., находившейся при нем, тайно похитил следующее имущество последнего: мобильный телефон марки «Nokia-5530» стоимостью <сумма> руб., не представляющее материальной ценности портмоне и находившиеся в нем денежные средства на сумму <сумма> руб., а также 10 тенге республики Казахстан стоимостью <сумма> по курсу Центрального банка России, 1 цент США стоимостью 28 коп. по тому же курсу, всего на общую сумму <сумма> руб., с похищенным с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил Х. имущественный вред на сумму <сумма> руб.

Таким образом, Девятов М.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

С предъявленным обвинением Сентяков А.С. и Девятов М.М. согласились, в момент ознакомления с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержали, пояснили, что заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сознают, с предъявленным обвинением полностью согласны.

Защитники, а также потерпевшие К., К., Х. и государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Остальные потерпевшие в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались, от их имени в материалах дела имеются заявления о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение дела в их отсутствие в случае неявки в судебное заседание.

По мнению суда, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Предъявленное Сентякову А.С. и Девятову М.М. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Во вменяемости Сентякова А.С. и Девятова М.М. с учетом их целенаправленных действий суд не сомневается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимых Сентякова А.С. и Девятова М.М., которые оба судимы за умышленные преступления к реальному лишению свободы, правильных выводов из этого не сделали, на путь исправления не встали и вновь совершили умышленные преступления: Сентяков А.С.- небольшой и средней тяжести, Девятов М.М. – средней тяжести.

При таких данных суд считает необходимым назначить Сентякову А.С. и Девятову М.М. наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания- восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

При этом суд считает необходимым назначить подсудимым наказание по правилам, предусмотренным ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явок с повинной (л.д. 219- 220 т. 5, 42- 43, 231- 232 т. 6, 3- 4 т. 7), что судом признается смягчающим обстоятельством, Сентякову А.С., кроме того, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - по правилам, предусмотренным ст. 66 ч. 3 УК РФ, с учетом совершения неоконченного преступления.

Дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом добросовестного поведения в ходе судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Отягчающие обстоятельства, в том числе рецидив преступлений отсутствуют.

Оба подсудимых имеют непогашенные судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет: Сентяков А.С.- по приговорам Воткинского городского суда от <дата> и от <дата> Девятов М.М. – по приговору от <дата>.

Судимость по приговору от <дата> у Сентякова А.С. погашена, основное наказание в виде штрафа по данному приговору исполнено <дата>, о чем имеется официальная справка из Воткинского районного отдела судебных приставов.

Согласно ст. 95 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, судимость погашается по истечении 6 месяцев после отбытия или исполнения наказания.

При отсутствии рецидива преступлений, вместе с тем с учетом склонности к совершению преступлений отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить Сентякову А.С. и Девятову М.М. в исправительной колонии общего режима.

Девятову М.М., кроме того, к назначаемому по настоящему приговору наказанию суд считает необходимым частично присоединить наказание по приговору Воткинского районного суда от <дата> по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Назначение Девятову М.М. и Сентякову А.С. иного вида наказания, а также применение условного осуждения является несправедливым с учетом совершения в короткий промежуток времени многочисленных преступлений и наличия судимостей.

Согласно ст. 6 УК РФ, предусматривающей принцип справедливости, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По делу заявлен иск потерпевшей К. о взыскании имущественного вреда в размере <сумма> руб.

Данный иск обоснован, подсудимым Сентяковым А.С. признан, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно данной норме закона вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: бейсболку – суд считает необходимым передать Девятову М.М., автомагнитоллу «Cameron» и CD- диски в количестве 28 штук - потерпевшему Я., автомагнитоллу «Daewoo» -потерпевшему Я., CD- диски в количестве 21 штук - потерпевшему Б. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, биту и монтировку - уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сентякова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. а, 158 ч. 2 п. а, б УК РФ, и назначить ему наказание

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества К., Я., Я.)- в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества С.)- в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества С.)- в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ (по факту хищения имущества П., Т.)- в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ (по факту хищения имущества К., Н., Л.)- в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по совокупности данных преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Девятова М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. а, 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. а, б, 158 ч. 2 п. г УК РФ, и назначить ему наказание

по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ (по факту хищения имущества П., Т.)- в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ (по факту хищения имущества П.)- в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ (по факту хищения имущества К., Н., Л.)- в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ (по факту хищения имущества Х.)- в виде лишения свободы на срок 1 год,

по совокупности данных преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Воткинского районного суда от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сентякова А.С. оставить заключение под стражу, в отношении Девятова М.М. по настоящему уголовному делу изменить также на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять: Сентякову А.С.- с <дата>, Девятову М.М.- с <дата>.

Зачесть Девятову М.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <дата>

Иск К. удовлетворить.

Взыскать с Сентякова А.С. в пользу К. <сумма> руб.

Вещественные доказательства: бейсболку –передать Девятову М.М., автомагнитоллу «Cameron» и CD- диски в количестве 28 штук - потерпевшему Я., автомагнитоллу «Daewoo» -потерпевшему Я., CD- диски в количестве 21 штук - потерпевшему Б., биту и монтировку – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п В.И. Малютина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.И.Малютина

дело №1-186/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре Роготневе Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сентякова А.С.,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сентякова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

-<дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Сентяков А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Сентяков А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился у <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, Сентяков А.С. подошел к стоящему на участке местности между <номер> и <номер> подъездами указанного выше дома мопеду, прицепленному металлическим троссом к дереву и убедившись, ч...

...то за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленными плоскогубцами перерезал указанный трос и тайно похитил мопед стоимостью <данные изъяты> рублей, с тросом стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Сентяков А.С. с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Сентяков А.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сентяков А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для прекращения дела нет.

Материалы дела, заключение экспертов, поведение Сентякова А.С. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия подсудимого Сентякова А.С. суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, заявление как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением,состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется как по месту жительства так и по месту работы положительно, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>.

С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также общественной опасности совершённого преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении Сентякова А.С. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Поскольку в действиях Сентякова А.С. имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Сентякова А.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Сентяков А.С., с учетом возвращения потерпевшему похищенного мопеда, считает его исковые требования о возмещении имущественного вреда завышенными.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, в виду необходимости произведения дополнительных расчетов по иску, не усматривая причин для отложения судебного разбирательства, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сентякова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в часы и дни, им установленные;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Сентякову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: гипсовые слепки со следами обуви и следом протектора шин – уничтожить, мопед, выданный потерпевшему под расписку - оставить по принадлежности, кроссовки, плоскогубцы, выданные подсудимому под расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья

М.М. Лекомцева

Дело № 5-257/2023

УИД ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев посредством использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сентякова А.С., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

отделом полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны представлено дело об административном правонарушении в отношении Сентякова А.С.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 01 марта 2023 года в 21 час 06 минут Сентяков А.С., находясь по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь учинить драку, на замечания прекратить свои действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Сентяков А.С. пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в квартире ... дома ... Новой части города Набережные Челны, где и произошел конфликт, умысла на проявление явного неуважения к обществу, пренебрежение к общественному порядку не имел.

Выслушав объяснения Сентякова А.С., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражда...

...нам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основным признаком нарушения общественного порядка является выражение явного неуважения к обществу.

Таким образом, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Как следует из заявления и объяснения М.А.М., 01 марта 2023 года около 21 часа 06 минут, Сентяков А.С. находясь в квартире ... дома ... Новой части города Набережные Челны создал конфликтную ситуацию. Аналогичное объяснение дано свидетелем Ш.В.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что события имели место в квартире, которую нельзя признать общественным местом; заявление о привлечении Сентякова А.С. к административной ответственности написано М.А.М., при этом заявлений от других жителей дома по поводу нарушения общественного порядка в органы полиции не поступало.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Сентякова А.С. намерений проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте.

В данном случае противоправное поведение Сентякова А.С. определялось только его личными неприязненными отношениями с М.А.М., и специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений, в действиях Сентякова А.С. отсутствовал, по причине чего такие действия не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Сентякова А.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктом 2 части 1 статьи 29.9, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9, судья

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Сентякова А.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин

Дело №5-1107/2022

УИД 18RS0009-01-2022-001152-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2022 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Сентякова Александра Сергеевича, <***> в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Сентяков А.С. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что 22 февраля 2022 года в 12 час. 30 мин. Сентяков А.С. находясь по адресу: УР, Воткинский район, д. Кварса, ул. Советская, 60 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, выразившиеся в нахождении в столовой РАЙПО без маски или иного изделия её заменяющего, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». При этом...

... действия Сентякова А.С. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сентяков А.С. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил. Дело в порядке ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Сентякова А.С.

Изучив материалы административного дела, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, судья приходит к выводу, что вина Сентякова А.С. нашла свое полное подтверждение, и действия Сентякова А.С. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Согласно подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 п.п. б Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Распоряжением Главы Удмуртской Республики о внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Удмуртской Республики с 18.03.2020 г. впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пунктом 10 подпунктом 6 указанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики постановлено с 11 сентября 2020 года обязать:

граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Вина Сентякова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № 396651 от 22.02.2022 года, приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Сентяковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 1-3);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от 22.02.2022 г. (л.д. 5);

- письменными объяснениями Сентякова А.С. от 22.02.2022 (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 22 февраля 2022 года в 12 час. 30 мин. Сентяков А.С. находясь по адресу: УР, Воткинский район, д. Кварса, ул. Советская, 60 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, выразившиеся в нахождении в столовой РАЙПО без маски или иного изделия её заменяющего, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, п.п. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». При этом действия Сентякова А.С. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании исследованных материалов дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Сентякова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует действия Сентякова А.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Сентякову А.С., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Сентякова А.С. обстоятельств судья не усматривает.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить Сентякову А.С. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Сентякова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Е.В. Караневич