Сентюрина Марина Николаевна

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-41191/2024

УИД 50RS0031-01-2024-003734-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6441/2024 по иску фио1 к фио2, фио3 о признании договора найма недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к фио2, фио3 о признании договора аренды земельного участка, жилого и гостевого домов, расположенных адресу: <данные изъяты>, заключенного между фио2, фио3 12.04.2023, недействительным; взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости найма недвижимого имущества за период с 16.04.2023 по 15.04.2024 в размере 2 983 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 11.07.2024 - 483 422,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 25 062,20 руб.

В обоснование исковых требований указала, что фио2 является отцом фио1, <данные изъяты> г.р.

06.04.2023 по просьбе фио2 истец выдала ему доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей имуществом с правом получения при...

...читающихся истцу денежных средств.

12.04.2023 фио2 от имени по доверенности заключил с фио3 договор аренды принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка, жилого дома и гостевого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино, ГП-4, участок 161, на период с 16.04.2023 по 15.04.2024.

Ежемесячная плата по договору была установлена в размере 250 000 руб.

Как указала истец, полученные от фио3 денежные средства за сданное в аренду недвижимое имущество несовершеннолетней дочери ответчик присвоил.

Вышеуказанная доверенность истцом была отменена, что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением от 14.11.2023.

фио3 было предложено заключить договор аренды недвижимого имущества с истцом - его собственником, на что фио3 ответила отказом в связи с тем, что она оплатила сумму по договору до конца действия договора, то есть до 15.04.2024.

Решением суда иск удовлетворен частично: с фио2 в пользу фио1 взыскана стоимость аренды недвижимого имущества в размере 2 983 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 11.07.2024 - 342 951,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 24 831,42 руб.

В остальной части в иске отказано.

Решение суда обжаловано фио2 в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований.

фио2 является отцом фио1, <данные изъяты> г.р.

<данные изъяты> истец выдала отцу нотариальную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей имуществом с правом получения причитающихся истцу денежных средств.

<данные изъяты> фио2 от имени истца по доверенности заключил с фио3 договор аренды принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка, жилого дома и гостевого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино, ГП-4, участок 161, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ежемесячная плата по договору была установлена в размере 250 000 руб.

Вышеуказанная доверенность истцом была отменена, что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением от 14.11.2023.

фио3 было предложено заключить договор аренды недвижимого имущества с истцом - его собственником, на что фио3 ответила отказом в связи с тем, что она оплатила сумму по договору до конца действия договора, то есть до <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона истец вправе требовать от ответчика денежных средств, причитающихся ей от сдачи в аренду принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества.

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, полученные от фио3 денежные средства за сданное в аренду недвижимое имущество несовершеннолетней дочери ответчик не передал.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, последним с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, найден судом верным.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст.ст. 26, 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Все доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024.

50RS0031-01-2024-003734-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7603/2025,

2-6441/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора найма недействительным, взыскании с участников сделки ее стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора найма недействительным, взыскании с участников сделки ее стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является ее отцом. 6 апреля 2023 г. по просьбе ФИО2 она подписала доверенность на имя отца на право управления и распоряжения принадлежащим ей имуществом. 12 апреля 2023 г. ФИО2 заключил с ФИО3 договор найма земельного участка, жилого и гостевого домов, расположенных по адресу: <адрес>. На момент заключения договора найма указанное недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности. Заключение договора с органами опеки и попечительства ФИО2 не согласовывал. Договор найма заключался на период с 16 апреля 2023 г. по 15 апреля 2024 г., ежемесячная плата за наем установлена в размере 250 000 руб. Получен...

...ные от ФИО3 денежные средства ФИО2 присвоил. Узнав о злоупотреблениях со стороны отца, истец отменил доверенность нотариально удостоверенным распоряжением от 14 ноября 2023 г., о чем в адрес ФИО2 направлена копия распоряжения об отмене доверенности. В этот же день копия распоряжения была направлена и нанимателю посредством мессенджера WhatsApp, которому предложено заключить договор найма с истцом, однако ФИО3 отказалась это сделать, заявив, что оплатила за наем ФИО2 до конца действия договора. Ответчиками оплата по договору не произведена.

Просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать договор найма, заключенный между ответчиками 12 апреля 2023 г., недействительным, взыскать с ответчиков стоимость найма недвижимого имущества в размере 2 983 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля по 11 июля 2024 г. - 483 422,55 руб., расходы на уплату госпошлины - 25 062,2 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 г., исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взысканы стоимость найма недвижимого имущества в размере 2 983 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля по 11 июля 2024 г. - 342 951,49 руб., расходы на оплату госпошлины - 24 831,42 руб., при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции с использованием программы «IVA», однако в назначенное судом время ФИО2 на связь не вышел, об отложении заседания не заявлялось.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО1

6 апреля 2023 г. по просьбе ФИО2 ФИО1 подписала нотариально удостоверенную доверенность на имя отца с согласия матери – ФИО8 на право управления и распоряжения принадлежащим истцу имуществом.

12 апреля 2023 г. ФИО2, действующий в интересах доверителя (собственника), заключил с ФИО3 договор найма земельного участка (кадастровый ном №), жилого дома (кадастровый №) и гостевого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> на период с 16 апреля 2023 г. по 15 апреля 2024 г., ежемесячная плата за наем согласно пункту 4 договора установлена в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора гарантийный депозит вносится нанимателем при подписании договора в размере 320 000 руб. и является возвратным, не может считаться доходом арендодателя по договору и возвращается нанимателю после истечения срока действия договора при отсутствии у последнего задолженности (пункт 4.5).

На основании пункта 4.4 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами в рублях.

ФИО2 отказался выдавать ФИО3 расписки и иные подтверждающие документы при подписании договора найма и в присутствии риэлтора.

На момент заключения договора найма указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности несовершеннолетней ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нотариально удостоверенным распоряжением от 14 ноября 2023 г. от имени ФИО1 вышеуказанная доверенность была отменена.

14 ноября 2023 г. в адрес ФИО2 была направлена копия распоряжения об отмене доверенности.

В этот же день копия распоряжения направлена ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp, и нанимателю предложено заключить договор найма недвижимого имущества с истцом, однако ФИО3 отказалась это сделать, заявив, что оплатила за наем ФИО2 до конца действия договора, то есть до 15 апреля 2024 г.

При подписании договора найма 12 апреля 2023 г. ФИО3 внесла гарантийный (возвратный) депозит в размере 320 000 руб., а также сумму за первый месяц проживания в размере 250 000 руб., что подтверждается пунктом 4.2.1 договора найма, и показаниями ФИО2 в суде первой инстанции.

ФИО3 в последующем осуществляла плату за наем ФИО2 наличными денежными средствами в соответствии с пунктами 3.1-4.4 договора найма 16 числа каждого месяца вплоть до 16 октября 2023 г. включительно, что составило 1 750 000 руб. и 140 000 руб. за коммунальные услуги.

29 октября 2023 г. ФИО3 передала ФИО2 оставшуюся сумму оплаты по договору найма за период с 16 ноября 2023 г. по 16 апреля 2024 г., что составило 1 200 000 руб. вместе с коммунальными услугами.

В целом за весь период найма ФИО3 оплатила ФИО9 сумму в размере 3 090 000 руб., что также подтверждается пояснениями ФИО3 и отсутствием каких-либо претензий со стороны ФИО9 до 29 февраля 2024 г.

Из претензии ФИО2 следует, что задолженность по договору составляет 2 месяца.

В уведомлении о досрочном расторжении договора найма ФИО9 указал, что по состоянию на 28 февраля 2024 г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму более 60 000 руб., так как последний раз оплата произведена 16 декабря 2023 г., и имеется задолженность по оплате найма дома (за два месяца) - срок до 16 числа каждого месяца.

Наличие у ФИО3 денежных средств для оплаты по договору найма подтверждается выписками из банков за 2023 г. (АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк»), согласно которым ФИО3 снимала денежные суммы в целях оплаты по договору найма.

15 апреля 2024 г. ФИО3 возвратила ФИО1 полученные по договору найма объекты недвижимого имущества, которые приняты истцом и ее законным представителем - матерью ФИО8 без каких-либо претензий, о чем составлен акт приема-передачи.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО10 пояснила, что является риэлтором, помогала ФИО2 подбирать арендаторов, с ФИО3 был подписан договор аренды. ФИО2 указал, что расписки составляться не будут. Условие о передаче денег исходило от ФИО2, и свидетель взаимодействовал только с ним. ФИО2 выступал представителем по доверенности от несовершеннолетней дочери.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 26, 28, 37, 136, 166, 168, 218, 395, 431, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», исходил из того, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка они должны действовать исключительно в интересах ребенка, однако, действуя по доверенности от несовершеннолетней дочери, ФИО2, получив денежные средства от ФИО3 (которой обязательства по оплате договора найма за период проживания исполнены, оплаченная согласно условиям договора за наем сумма составляет 2 983 333 руб.), не передал их своей дочери, что подтвердил в судебном заседании 17 мая 2024 г., таким образом, стоимость найма недвижимого имущества в размере 2 983 333 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. Суд отметил, что на момент направления ФИО2 ФИО3 уведомления о расторжении договора найма и оплате за 2 месяца прав у него на представление интересов истца уже не было. Суд учел, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является верным. Суд принял во внимание, что договор найма исполнен, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу закона истец вправе требовать от отца денежные средства, причитающихся истцу от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, при том, что полученные от Сентюриной М.Н. денежные средства за сданное в наем недвижимое имущество несовершеннолетней дочери ФИО2 не передал.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.