Сенюшкина Оксана Анатольевна

№2-3278/2024

№58RS0018-01-2024-004763-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой М.В. к Сенюшкиной О.А. о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.В. обратилась с названным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении 25 000 руб. и связанных с лечением в размере 2500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2024 года, Сенюшкина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сенюшкиной О.А. ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с причинением ответчиком истцу телесных повреждений последней понесены убытки, связанные с оказанием ей платных медицинских ...

...услуг, в сумме 2500 руб.

Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В письменном заявлении от 14 ноября 2024 года истец Васильева М.В. просила прекратить производство по делу в связи с возмещением ответчиком компенсации морального вреда и причиненных убытков и отказом от иска.

Истец Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сенюшкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив ходатайство и материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Бойко О.Н., полагавшей возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца Васильевой М.В. от иска в связи с возмещением компенсации морального вреда и причиненных убытков не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

Согласно статье 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Васильевой М.В. от иска к Сенюшкиной О.А. о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой М.В. к Сенюшкиной О.А. о компенсации морального вреда и взыскании убытков прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья И.Б. Егорова

Мировой судья Мищенко Н.В. Дело № 12-146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 25 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Сенюшкиной О.А. - и её защитника – адвоката Керженовой Г.В.,

потерпевшей ФИО6 и её представителя - адвоката Пронина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Керженовой Г.В. в интересах Сенюшкиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сенюшкиной О.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным постановлением Сенюшкина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник Керженова Г.В. в интересах Сенюшкиной О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, приводя версию своей подзащитной о произошедшем 28 января 2024 года конфликте с потерпевшей, поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование сослалась на недоказанность вины её подзащитной, нарушение правил оценки доказательств судом первой инстанции, которым за основу постановления приняты показания потерпевшей и её родственников, допрошенных по делу в качестве свидетелей, что само по себе свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, кроме этого, судом не устранены имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия относительно обстоятельств произошедшего; судом нарушено еще и право Сенюшкина...

... О.А. на защиту ввиду необоснованного оставления без удовлетворения ходатайства защиты об отложении слушания по делу по уважительной причине и об истребовании дополнительных материалов (карты вызова скорой медицинской помощи от 28 января 2024 года для ФИО6), судом не выяснена позиция самой Сенюшкиной О.А. в судебном заседании.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Сенюшкина О.А. - и её защитник – адвокат Керженова Г.Р. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО6 и её представитель - адвокат Пронин М.А. полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим оставлению без изменения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Помимо признания вины, выраженного при составлении протокола об административном правонарушении, виновность Сенюшкиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции в постановлении, которая согласуется с требованиями действующего законодательства и соответствует сложившейся судебной практике, а именно: объяснениями потерпевшей ФИО6, в судебном заседании подтвердившей факт причинения ей 28 января 2024 года Сенюшкиной О.А. на лестничной площадке этажа Номер подъезда Номер Адрес «Б» по Адрес в Адрес физической боли и телесного повреждения в области левой части лица путем нанесения одного удара стеклянным фужером, что произошло на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений; аналогичными объяснениями свидетеля ФИО11 в судебном заседании об обстоятельствах совершения Сенюшкиной О.А. административного правонарушения в отношении потерпевшей ФИО6; объяснениями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что он не являлся очевидцем противоправных действий, совершенных 28 января 2024 года Сенюшкиной О.А. в отношении ФИО6, однако последняя сообщила ему о факте нанесения ей (потерпевшей) Сенюшкиной О.А. в указанный день в вечернее время по адресу: Адрес «Б» удара фужером, сам он в тот же день видел у ФИО6 кровь в области левого виска и осколки фужера на полу, потерпевшая жаловалась на боль в височной области головы, Сенюшкина О.А. также находилась на лестничной площадке в доме; протоколом об административном правонарушении, подписанным Сенюшкиной О.А. без каких либо замечаний с указанием на согласие с ним; рапортами должностного лица, его составившего, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; сведениями из КУСП от 28 января 2024 года Номер , согласно которым в указанный день в 19 часов 39 минут констатировано поступление сообщения сотрудника скорой медицинской помощи о причинении Васильевой неизвестной телесных повреждений в подъезде Адрес «Б» по Адрес в Адрес ; заявлением ФИО6 в ОП Номер УМВД России по Адрес от 28 января 2024 года о проведении проверки и привлечении Ксении, проживающей в Адрес «Б» по Адрес в Адрес , к ответственности за нанесение ей стеклянным фужером в область лица телесных повреждений, причинивших физическую боль; объяснениями ФИО6 от Дата ; объяснениями ФИО11 от Дата ; объяснениями Сенюшкина О.А., из которых следует, что она с супругом ФИО10 проживает по адресу: Адрес «Б»-113, 28 января 2024 года около 20 часов в дверь ее квартиры постучались ФИО11 и еще одна ранее незнакомая девушка, последняя стала ее оскорблять; после этого им вынесли два стеклянных фужера, она (Сенюшкина О.А.) подождала, когда допьет вино ранее незнакомая девушка, затем она (Сенюшкина О.А.) сделала движение правой рукой, отмахнулась и попала по стеклянному фужеру, в результате чего он попал указанной девушке в область лица и разбился; протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки этажа Номер подъезда Номер Адрес «Б» по Адрес в Адрес , в ходе которого ФИО6 указала место, где ей нанесла удар женщина из Адрес ; заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2024 года Номер о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО6 в области лица; иными материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно признал Сенюшкину О.А. виновной в совершении административного правонарушения и дал её действиям верную юридическую квалификацию.

Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции выяснены и установлены.

Доводы защиты в жалобе об отсутствии у Сенюшкиной О.А. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей и невиновности последней в совершенном административном правонарушении являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, заявленными с целью смягчить административную ответственность за содеянное, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, в том числе процессуальных прав заявителя, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защиты об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств (в том числе карты вызова скорой медицинской помощи от Дата для ФИО6) разрешено судьей в соответствии с требованиями закона путем вынесения соответствующего определения от 19 марта 2024 года (л.д. 44-45), выводы в котором убедительно мотивированы судьей, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Ссылка защиты в жалобе на невыяснение судом позиции привлекаемого к административной ответственности лица по обстоятельствам дела несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, Сенюшкина О.А. надлежащим образом извещена судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, на рассмотрении дела с её участием не настаивала, административное наказание в виде административного ареста ей не назначалось.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сенюшкина О.А. оставить без изменения, жалобу защитника Керженовой Г.В. в интересах Сенюшкиной О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.В. Сабаева