Сепач Елена Владимировна

Дело № 2-3075/2020

УИД 24RS0041-01-2020-000325-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Сепач Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с требованиями к Сепач Е.В. о расторжении кредитного договора У от 21.11.2018 г., взыскании задолженности в размере 699720,89 руб., в том числе: неустойки за просроченные проценты – 4640,73 руб., неустойки за просроченный основной долг – 5865,47 руб., просроченных процентов – 65536,30 руб., просроченного основного долга – 623678,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16197,21 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Сепач Е.В. заключен кредитный договор У от 21.11.2018 г., в соответствии с которым, последней выдан кредит на сумму 639000 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Указывают, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца А4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в от...

...сутствие представителя истца, с указанием, что не возражают против рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, представителем ответчика А5 представлено возражение на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика просит снизить размер неустойки до 1050,62 руб., против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в остальной части не возражает.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У на основании которого Сепач Е.В. предоставлен кредит на сумму 639000 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-20).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредит погашается путем оплаты 60 аннуитеты платежей, ежемесячный размер которых рассчитывается по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения физических лиц, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная со следующего месяца за месяцем получения кредита в размере, указанном в графике платежей. (л.д. 26-28)

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения исполнения обязательства (п.12 договора).

На основании заявления ответчика кредит в размере 639000 руб. был зачислен банком на текущий счет У и использован им, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 10-16)

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, ответчиком были нарушены обязательства по внесению суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 г. образовалась задолженность в размере 699720,89 руб., из которой: задолженность по кредиту – 623678,39 руб., задолженность по процентам – 65536,30 руб., неустойка по кредиту – 5865,47 руб., неустойка по процентам – 4640,73 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление относительно завышенного размера нестойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из расчета истца, исходя из суммы основного долга по кредитному договору – 623678,39 руб. сумма неустойки на просроченный основной долг составляет 5865,47 руб., исходя из задолженности по просроченным процентам – 65536,30 руб. сумма неустойки за просроченные проценты составляет 4640,73 руб.

Принимая во внимание размер основного долга и задолженности по просроченным процентам, количества дней просрочки уплаты основного долга и процентов – 266 и учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойки, начисленные на указанные суммы, соответствуют условиям договора, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства и с учетом того, что в письменном ходатайстве стороны ответчика не приведены доводы для снижения размера неустойки применительно к заключенному между сторонами 21.11.2018г. кредитному договору, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения кредитного договора, использование ответчиком суммы кредитования, а также наличия задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, расторгнув кредитный договор У, заключенный 21.11.2018 г. между ПАО Сбербанк и Сепач Е.В., и взыскав с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общем размере 699720,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16197,21 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Сепач Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 21.11.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Сепач Е.В..

Взыскать с Сепач Е.В. в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг по кредитному договору в размере 623678,39 руб., просроченные проценты в размере 65536,30 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 4640,73 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 5865,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16197,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой А4.,

при секретаре Ганя А5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Сепач А6. о взыскании задолженности по кредитному договору У в общем размере 509113,54 рубля, из которой: просроченный основной долг – 443982,66 рубля, просроченные проценты – 54353,76 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 7022,83 рубля, неустойка за просроченные проценты – 3754,29, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14291,14 рубля. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора У выдало ответчику кредит в размере 670016 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк у ответчика образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбребанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, ...

...против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Сепач А7., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с ее неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком А1 заключен кредитный договор У, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 670 016 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика У, открытый в филиале кредитора.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, А1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16257,91 рубля (кроме последнего).

Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, ответчик с условиями предоставления кредита, Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, указанное обстоятельство подтверждается подписью А1 в индивидуальных условиях потребительского кредита.

При исследовании выписки по счету установлено, что 00.00.0000 года ответчику был предоставлен кредит в размере 670 016 рублей путем зачисления на счет заемщика.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, расчетами задолженности, так, начиная с 00.00.0000 года в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по кредитному договору начала образовываться просроченная задолженность по основному долгу.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 13 кредитного договора У от 00.00.0000 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 00.00.0000 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 509113,54 рубля, из которой: просроченный основной долг – 443982,66 рубля, просроченные проценты – 54353,76 рубля, неустойка – 10777,12 рубля.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с А1 просроченный основной долг в размере 443982,66 рубля, просроченные проценты в размере 54353,76 рубля.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.9. Условий), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых от суммы остатка просроченного основного долга.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери Банка в связи с допущенной А1 просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 100 рублей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки платежей, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора У от 00.00.0000 года подлежит удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку, положения ст. 333 ГК РФ применены судом, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14291,14 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму просроченного основного долга по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 443 982 рубля 66 копеек, просроченные проценты в размере 54 353 рубля 76 копеек, неустойку в размере 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 291 рубль 14 копеек, всего взыскать 513 727 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и А1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Дело У

24RS0У-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сепач А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Сепач Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Лепеевым В.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. 00.00.0000 года заемщик А2 умер. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 123448,21 рублей. Наследником имущества умершего А2 является Сепач Е.В.

Просит взыскать с Сепач Е.В. сумму задолженности в размере 123448,21 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 100495,66 рублей, задолженность по процентам в размере 22952,55 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель ПАО Сбербанк Логинов В.В. ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сепач Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонд...

...енция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 9 (ред. от 00.00.0000 года) "О судебной практике по делам о наследовании" Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и А2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику А2 выдана кредитная карта, с лимитом в размере 60 000 рублей. Согласно индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19.0 % годовых.

00.00.0000 года заемщик А2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно полученным документам от нотариуса А4, после смерти А2 заведено наследственное дело У. Наследство А2 которое состояло из гаражного бокса по адресу: ХА бокс У, охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия «ИЖ-27Е», охотничьего длинноствольного оружия с нарезным стволом «Вепрь-308» приняла супруга умершего Сепач Е.В.. Стоимость принятого наследственного имущества составляет 271 000 рублей.

Какие-либо транспортные средства за А2 не зарегистрированы, что подтверждается представленными документами.

По данным АО «Ростехинвентаризация» от 00.00.0000 года, Управления Росреестра по Х от 00.00.0000 года, за А2 какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности в Х не зарегистрированы.

Какими-либо денежные средства на счетах, открытых на имя А2 отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 123 448,21 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 100495,66 рублей, задолженность по процентам в размере 22952,55 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, превышает размер задолженности.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием задолженности с наследника, обратившегося с заявлением о принятии наследства после смерти А2-Сепач Е.В., поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3668,96 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Сепач А7 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сепач А8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты №У в размере 123448,21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3668,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суд г. Красноярска Рукосуева И.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сепач Е.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Сепач Е.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно поступившему в Советский районный суд г. Красноярска протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сепач Е.В. в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на международном автовокзале, расположенном по адресу: <адрес>, при этом не использовала средства защиты органов дыхания, чем нарушила п. «б» п.п. 1 ч. 1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года, а также п.п. «в» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года.

Представитель УВО по г.Красноярску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Сепач Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, по указанному в протоколе адресу, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, заказная корреспонденция возвращена отправител...

...ю без вручения адресату по истечении срока хранения, при этом материалы дела содержат обязательство Сепач Е.В. о явке в суд, а также ходатайство последней о рассмотрении дела в ее отсутствие в случае неявки.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно указанному Федеральному закону, Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п. б, ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Наличие в действиях Сепач Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вины Сепач Е.В. в его совершении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Сепач Е.В. фактически вину признала (л.д.1-2); рапортом ст.полицейского УВО по г.Красноярску; фотографиями (л.д.3); объяснением Сепач Е.В. (л.д.4). объяснениями свидетелей Паукова В.В., Соколова В.О. (л.д.5,6), копией паспорта на Сепач Е.В. (л.д.7); справкой на Сепач Е.В. (л.д. 8), фотографией (л.д.9).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Сепач Е.В. своими действиями не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Сепач Е.В. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Суд квалифицирует действия Сепач Е.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сепач Е.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд не усматривает, протокол составлен в ее присутствии, согласно отметке и подписи Сепач Е.В. в протоколе об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушении Сепач Е.В. получила.

Совершенное Сепач Е.В. правонарушение не является малозначительным.

При назначении административного наказания, на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, следует учесть признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание, что Сепач Е.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Сепач Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Рукосуева И.П.

Копия верна:

дело №2-614/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Сепач Елене Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Сепач Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 162 625,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8452,50 рублей, и расторжении кредитного договора № от 27.03.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сепач Е.В.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Сепач Е.В. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты MasterCard Credit Momentum (ссудный счет №)с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом 150 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Указанный договор был заключен путем заполнения анкеты-заявки на выпуск банковской карты присоединения к Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, которая составляет 162 625,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 117 779 рублей,...

... просроченные проценты – 23 273,42 рублей, неустойка – 21 552,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сепач Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления Сепач Е.В. на получение кредитной карты Сбербанка России от 27.03.2012 года, истец выдал ответчику карту MasterCard Credit Momentum, лимит по карте был установлен в размере 150 000 рублей на 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита 20,5 % годовых..

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, определены и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Ответчик был ознакомлен с данными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты.

В соответствии с п.3.8 Условий, если Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, которая на 30.07.2014 года составляет 162 625,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 117 779 рублей, просроченные проценты – 23 273,42 рублей, неустойка – 21 552,72 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, задолженность в размере 162 625,14 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитором процентов является существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю также подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8452,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 27.03.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сепач Еленой Владимировной.

Взыскать с Сепач Елены Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности в размере 162 625 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины – 8452 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лукашенок