Сепханова Наталья Викторовна

Судья Чернякова К.Н. дело № 33-3373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сепхановой Наталии Викторовне, Герцовскому Ивану Тихоновичу, ОАО «Первый Республиканский Банк», Митько Надежде Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Сепхановой Наталии Викторовны, Герцовского Ивана Тихоновича, Митько Надежды Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к Сепхановой Н.В., Герцовскому И.Т., ОАО «Первый Республиканский Банк», Митько Н.Н., ссылаясь на то, что приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем и послужило основанием для выплаты страхового возмещения по вкладам в Банке Сепхановой Н.В. - 700 000 руб., Герцовскому И.Т. - 700 000 руб. Митько Н.Н. совершены расходные операции по снятию 3 948 107,66 руб., а Сепхановой Н.В., Герцовским И.Т. совершены приходные операции до внесения денежных средств до 700 000 руб., 700 000 руб., соответственно. По мнению истца, совершение приходной записи Сепхановой Н.В., Герцовским И.Т. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке на имя Митько Н.Н., без фактического внесения денежных средств по ...

...договорам вклада, которые не заключались, а действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, равно как и действия по снятию денежных средств со счетов Митько Н.Н. и внесение этих же денежных средств на счета Сепхановой Н.В., Герцовского И.Т., следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки, которая ничтожна в связи с её мнимостью.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию денежных средств в размере 1 400 000 руб. со счета Митько Н.Н. от 24.04.2014; действия по внесению денежных средств в размере 700 000 руб. на счет Сепхановой Н.В. от 24.04.2014; договор банковского вклада Сепхановой Н.В. № 08-НГП1-14-000880 от 24.04.2014 по счету; действия по внесению денежных средств в размере 700 000 руб. на счет Герцовского И.Т. от 24.04.2014; договор банковского вклада Герцовского И.Т. № 08-НГП1-14-0000881 от 24.04.14 по счету; применить последствия недействительности сделок в следующем порядке: обязать ООО «ПРБ» списать со счета Сепхановой Н.В. сумму в размере 700 000 руб. и зачислить на счет Митько Н.Н. в размере 700 000 руб.; обязать ООО «ПРБ» списать со счета Сепхановой Н.В. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1784,65 руб. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны; обязать ООО «ПРБ» списать со счета Герцовского И.Т. сумму в размере 700 000 руб. и зачислить на счет Митько Н.Н. в размере 700 000 руб.; обязать ООО «ПРБ» списать со счета Герцовского И.Т. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 784,65 руб. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны; взыскать с Сепхановой Н.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.; взыскать с Герцовского И.Т. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.; взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласились Сепханова Н.В., Герцовский И.Т., Митько Н.Н., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что внесение формальных записей о совершении расходных операций при отсутствии наличных денежных средств в кассе невозможно, так как счет не может иметь кредитового сальдо, а защищенное программное обеспечение в банке такую операцию отклонит.

Апеллянты указывают, что согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам 24.04.2014 совершены приходные операции и на счета Сепхановой Н.В. и Герцовскому И.Т., были зачислены денежные средства. Ответчики предоставили приходные кассовые ордера, в подлинности которых у суда не было оснований сомневаться. Доказательств, подтверждающих совместные незаконные действия сотрудников банка, Сепхановой Н.В. и Герцовскому И.Т. и Митько Н.Н., истцом в суд не были предоставлены.

По мнению апеллянтов, суд не учел, что предписание о запрете привлечения денежных средств физических лиц во вклады, имеет гриф «для служебного пользования» и клиенты банка не могли знать о его существовании.

Апеллянты указывают, что действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более полутора лет с момента выплаты страхового возмещения, позволяют признать их недобросовестными, что, в свою очередь, влечет последствия в виде отсутствия правового значения заявления ГК «АСВ» о недействительности оспариваемых сделок и суд должен был отказать в удовлетворении требований.

Страховые денежные средства выплачены Сепхановой Н.В., Герцовскому И.Т. на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Скляр А.Н. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Турухин Н.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 166, 167, 170, 181, 224, 834 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Суд пришел к выводу о том, что на 24.04.2014 Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Клиенты Банка, включая Митько Н.Н., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.

Открытие договоров банковского вклада Сепхановой Н.В., Герцовского И.Т. в ОАО «ПРБ» 24.04.2014, в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, не порождают правовых последствий, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают у ответчиков Сепхановой Н.В., Герцовского И.Т. право на получение страхового возмещения.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента перечисления денежных средств на счета Сепхановой Н.В., Герцовского И.Т., то есть 21.05.2014. С настоящим иском истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 18.04.2016, то есть в пределах срока исковой давности, составляющего три года.

Данные выводы соответствуют материалам дела, и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Вследствие изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при подаче заявления в суд подлежит отклонению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности вывода суда о том, что, начиная с 24.04.2014 ОАО «ПРБ» было запрещено заключать договоры банковского вклада с физическими лицами, а потому соглашения с ответчиками являются недействительными и не породили соответствующих им правовых последствий.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не дата и время получения Банком (либо его филиалом) предписания об ограничении осуществления отдельных банковских операций, а фактическое отсутствие у Банка платежеспособности в спорный период, которое препятствовало ему производить операции по счетам вкладчиков, и что с учетом установленных обстоятельств и указанных судом норм права внесение 24.04.2014 Сепхановой Н.В. и Герцовским И.Т., вкладов в ОАО «ПРБ», в период действия запрета на заключение подобного рода договоров, по смыслу ст. 845 ГК РФ не порождает правовых последствий, не может быть признано действиями по исполнению договора банковского счета и не породило у Сепхановой Н.В., Герцовского И.Т. права на получение страхового возмещения.

Указанная аргументация соответствует смыслу позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенному в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Несогласие с данной аргументацией не свидетельствует об её незаконности; ссылок на нормы права, которым она противоречит, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного выводы суда о недоказанности возникновения у Сепхановой Н.В., Герцовского И.Т. права на получение от истца страхового возмещения в размере 700 000 руб. в пользу каждого и о том, что указанные суммы, вместе с начисленными на них в порядке ст. 395 ГК РФ процентами, образуют их неосновательное обогащение, являются обоснованными, т.к. соответствуют материалам дела.

Суд установил, что Сепханова Н.В., Герцовский И.Т. 24.04.2014 фактически не вносили 700 000 руб. в кассу ОАО «Первый Республиканский Банк», что Митько Н.Н. денежные средства в указанной сумме не выдавались, а проведенные Банком проводки и составленные в подтверждение указанных действий документы, являются фиктивными и имели своей целью раздробить общий вклад Митько Н.Н. на суммы, не превышающие размеры страхового возмещения, которое ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязано выплатить физическим лицам-вкладчикам в случае отзыва у Банка лицензии.

Данные выводы подробно обоснованы в обжалуемом решении и соответствуют материалам дела, из которых, в частности, следует, что проводки по принятию от Митько Н.Н. в кассу ОАО «ПРБ» и выдаче этой суммы Сепхановой Н.В., Герцовскому И.Т. проводились между 21:00 часов и 21:02 часов (л.д.146 оборотная сторона), т.е. в нерабочее время Банка, когда ни один из ответчиков участвовать в этих операциях не мог.

Доказательств обратного, а именно, того, что фактическое внесение денежных средств Митько Н.Н. и их получение Сепхановой Н.В., Герцовским И.Т. осуществлялось в часы работы Банка, апеллянты не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет их платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, так как за их счет не могут быть оплачены товары или услуги; совершение Банком с этими остатками любых операций не влечет ни экономических, ни правовых последствий, а потому осуществление проводки по зачислению средств из этого остатка (не обладающего в силу изложенных выше обстоятельств, признаками денег) на счета Сепхановой Н.В., Герцовского И.Т. не свидетельствует о внесении денежных средств во вклад, что в свою очередь, указывает на незаключенность с ними договоров банковского вклада и не порождает соответствующих правовых последствий, в том числе в виде обязанности истца выплатить страховое возмещение в порядке, предусмотренном ст.ст. 9-11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и сложившейся судебной практике, нарушение единообразия которой в силу п.3 ст. 391-9 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ответчиков как сторон по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сепхановой Наталии Викторовны, Герцовского Ивана Тихоновича, Митько Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2018 г.