Сепханян Геворг Саядович

К делу № 5-340/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

04 июля 2014 года г.Ялта Ялтинский городской суд

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Прищепа Олег Иванович (г.Ялта, улица Дмитриева - 4), с участием правонарушителя Сепханян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Сепханян Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сепханян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по <адрес>, осуществлял торговлю овощами без разрешающих документов, а именно без регистрационной карты учета и согласования, торговал вином (красным) без государственной регистрации и без специального разрешения, чем нарушил ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель вину признал в полном объеме, просил суд строго не наказывать.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении составленным уполномоченным на то должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом работника полиции (л.д.3,4); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и флп (л.д. 5); копией регистрационной карты (л.д.7); копией свидетельства плательщика налога (л.д.8); паспортом привязки (л.д. 9,10)...

...; выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО 1, ФИО 2 (л.д.17,18).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Сепханян Г.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания, Сепханян Г.А. суд, учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное положенное, а также переходный период, чистосердечное раскаянье.

К обстоятельствам, смягчающими административную ответственность, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признается раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, и малозначительности совершенного Сепханян Г.С. административного правонарушения, считаю возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу в соответствии с требованиями п.2 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 26.1-26.3, 29.9-29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Сепханян Г. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Освободить Сепханян Г. С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сепханян Г. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – прекратить.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вынесения, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.30.1, 30.3 КоАП РФ.

Судья: - О.И.Прищепа

Дело № 2-2024/2021

91RS0024-01-2021-001077-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 мая 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудка Артема Васильевича к Сепханяну Геворгу Саядовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Дудка А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сепханяну Г.С. с требованием взыскать с него материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 445 869 руб. (с учетом уточнений). В обоснование своего требования истец указал, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.02.2021 года Сепханян Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которое выразилось в растрате вверенного ему автомобиля стоимостью 580 869 руб. В ходе предварительного следствия ответчик частично погасил причиненный ущерб, в сумме 135 000 руб. Оставшуюся часть задолженности истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание истец Дудка А.В. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дел в его отсутствие.

Ответчик Сепханян Г.С. надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.02.2021 года Сепханян Г.С. осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года.

Данным приговором установлено, что 03 ноября 2017 года Сепханян Г.С., находясь на территории оптово-розничной базы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи продал Дудке А.В. автомобиль «<данные изъяты>, после чего, по устной договоренности, Дудка А.В. вверил указанный автомобиль Сепханяну Г.С. во временное пользование. Затем, Сепханян Г.С., из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, решил похитить вверенный ему автомобиль, принадлежащий Дудке А.В. Реализуя задуманное, 11 января 2018 года в первой половине дня Сепханян Г.С., находясь на территории отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последний и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, без ведома Дудки А.В., не имея права распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, путем его растраты, перепродал автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 580 869 рублей, по договору купли-продаж третьему лицу, чем причинил Дудке А.В. ущерб в крупном размере в сумме 580 869 рублей.

12.02.2021 года указанный приговор вступил в законную силу.

В ходе предварительного следствия Сепханян Г.С. частично возместил Дудке А.В. причиненный ущерб, в сумме 135 000 руб., что следует из содержания приговора и письменного заявления истца.

Оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба

В настоящем случае совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение для данного дела (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 445 869 руб. (580 869 руб. ущерб – 135 000 руб. частичное возмещение).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7 659 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дудка Артема Васильевича – удовлетворить.

Взыскать с Сепханяна Геворга Саядовича в пользу Дудка Артема Васильевича компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 445 869 руб.

Взыскать с Сепханяна Геворга Саядовича в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 7 659 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 25 мая 2021 года.

Дело № 2-2576/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«28» июня 2021 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Сепханяну Геворгу Саядовичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Сепханяну Г.С., мотивируя тем, что по договору от 08.08.2017 г., заключённому между Микрокредитной организацией «Выручай Деньги» и Сепханяном Г.С., последний получил потребительский займ в размере 300 000 рублей. В установленный срок ответчик деньги не возвратил, задолженность на 31.08.2020 г. составила 820 773 рублей, в том числе: 293 001.34 рублей задолженность по основному договору, 469 299.12 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 58 472.54 рублей задолженность по штрафам. 31.08.2020 Микрокредитная организация «Выручай Деньги» переуступила долг ответчика ООО «М.Б.А. Финансы». В связи с изложенным, ООО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с Сепханяна Г.С. 820 773 рублей в счёт долга.

В судебном заседании истец не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Сепханян Г.С. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом по месту регистрации.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные д...

...оказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что по договору от 08.08.2017 г., заключённому между Микрокредитной организацией «Выручай Деньги» и Сепханяном Г.С., последний получил потребительский займ в размере 300 000 рублей на срок по 08.08.2020 г. (л.д. 16-18).

В установленный срок ответчик деньги не возвратил, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность на 31.08.2020 г. составила 820 773 рублей, в том числе: 293 001.34 рублей задолженность по основному договору, 469 299.12 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 58 472.54 рублей задолженность по штрафам.

31.08.2020 Микрокредитная организация «Выручай Деньги» переуступила долг ответчика ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 33-37).

Таким образом, ООО «М.Б.А. Финансы» вправе требовать с ответчика возврата долга.

Расчёт задолженности судом проверен, ни кем не оспаривается, альтернативных расчётов не представлено (л.д. 24-32).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину (11 407.73 рублей) следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с Сепханяна Геворга Саядовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» 820 773 рублей в счёт задолженности по договору потребительского займа, 11 407.73 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 832 180.73 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 1-77/2021

91RS0024-01-2020-006803-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 01 февраля 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Макаренко В. О.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимого Сепханяна Г.С.,

защитника-адвоката Гавердовского А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сепханяна Г. С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сепханян Г.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением крупного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2017 года Сепханян Г.С., находясь на территории оптово-розничной базы «Бакалея», расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, 42, по договору купли-продажи продал Потерпевший №1 А.В. автомобиль «Mercedes-Benz S 500 4 Matic», г.р.н А341СО126, после чего, по устной договоренности, Потерпевший №1 А.В. вверил указанный автомобиль Сепханяну Г.С. во временное пользование.

Затем, Сепханян Г.С., из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, решил похитить вверенный ему автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 А.В.. Реализуя задуманное, 11 января 2018 года в первой половине дня Сепханян Г.С., находясь на территории отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, д. 25, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления ...

...общественно-опасных последний и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, без ведома Потерпевший №1 А.В., не имея права распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, путем его растраты, перепродал автомобиль «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г.р.н А341СО126, стоимостью 580 869 рублей, по договору купли-продаж третьему лицу, чем причинил Потерпевший №1 А.В. ущерб в крупном размере в сумме 580 869 рублей.

Подсудимый Сепханян Г.С. в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 144-157) были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и из них следует, что Сепханян Г. С. в 2017 году обратился к своему знакомому Потерпевший №1 А.В. с просьбой об одолжении денежных средств в сумме 10 000 долларов США, и в этой связи Потерпевший №1 А. В. был продан автомобиль марки «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г.р.н А341СО126. 03 ноября 2017 года Потерпевший №1 А.В. передал ему оговоренную сумму денежных средств, между ними был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом сам автомобиль, по заключенной устной договоренности, остался у него во временном пользовании. В связи с тяжелыми материальными трудностями, наличием долговых обязательств, он решил перепродать автомобиль Потерпевший №1 А.В. иному лицу, при этом о данном решении Потерпевший №1 А.В. он не сообщал. Далее, без ведома Потерпевший №1 А.В., он получил дубликат паспорта транспортного средства, после чего 11 января 2018 года перепродал указанный автомобиль незнакомому лицу по фамилии Шульга Олег, с котором познакомился через сеть интернет. В последующем сумма долга перед Потерпевший №1 А.В. им была частично погашена в размере 1 200 долларов США. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Признательные показания Сепханяна Г. С., согласуются со сведениями, изложенными им в явке с повинной, оформленной в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 23).

Кроме признательных показаний Сепханяна Г.С., данных им на предварительном расследовании, явки с повинной, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет в основу обвинительного приговора, его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 А.В., в судебном заседании показал, что в 2017 году к нему обратился с просьбой об одолжении денежных средств его знакомый Сепханян Г. С. Поскольку между ним и Сепханяном Г.С. были доверительные отношения, он согласился помочь ему, купив у него его автомобиль. Примерно в ноябре 2017 года на оптовой базе «Бакалея» г. Ялта он приобрел у ФИО1 автомобиль за 10 000 долларов США. При этом, по устной договоренности, автомобиль оставался в пользовании ФИО1 В течении всего 2018 года Сепханян Г.С. выплачивал ему денежные средства за пользование автомобилем. В апреле 2019 года ФИО1 сообщил ему, что автомобиль сломался и находится на станции технического обслуживания в г. Симферополе. Проверяя состояние автомобиля, находящегося на ремонте от автомеханика Потерпевший №1 А. В. узнал, что этот автомобиль ему не принадлежит. В настоящее время ФИО1 частично возместил ему ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-67) следует, что она является супругой Сепханяна Г.С. В 2017 года у них возникли финансовые трудности, в связи с чем Сепханян Г.С. обратился к их общему знакомому Потерпевший №1 А.В. с просьбой о займе денежных средств в размере 10 000 долларов США. Потерпевший №1 А.В. согласился предоставить указанную сумму в долг Сепханяну Г.С. По договоренности, в качестве залогового имущества, выступал автомобиль марки «Mercedes-Benz S500 4 Matic», принадлежащий ее супругу. По достигнутой договоренности Потерпевший №1 А.В. передал в ее присутствии на оптовой базе «Бакалея» в г. Ялта, ее мужу денежные средства в размере 10 000 долларов США, между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако автомобиль остался в пользовании Сепханяна Г.С. по устной договоренности с Потерпевший №1 А.В. Далее, Сепханян Г.С. решил перепродать автомобиль. С этой целью он получил дубликат паспорта транспортного средства, после чего через сеть интернет нашел покупателя, а именно Шульга Олега. 11 января 2018 года Сепханян Г.С. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3, действующим от имени <данные изъяты>, получив денежные средства. После регистрации договора в МРЭО г. Ялта, между Сепханяном Г. С. и Ростомяном А. был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого Сепханян Г.С. продолжил пользоваться автомобилем, оплачивая арендную плату. Примерно в ноябре 2018 года автомобиль сломался, однако оплатить его ремонт Сепханян Г.С. не смог, в связи с чем ремонт оплатил Ростомян А., который в последующем перепродал автомобиль иному лицу. О том, что автомобиль был перепродан Потерпевший №1 А.В. не сообщали, поскольку им требовались денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-61) следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере аренды автотранспорта. Помощь в указанной сфере ему оказывает ФИО3, который имеет доверенность от его имени на представление интересов. В январе 2018 года к ФИО3 обратился ранее неизвестный Сепханян Г.С. с предложением о приобретении автомобиля марки «Mercedes-Benz S500 4 Matic», а после чего об аренде указанного автомобиля. 18 января 2018 года в г. Ялта между ним и Сепханяном Г.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, с Сепханяном Г.С. был произведен полный расчет по договору, после чего ФИО3 зарегистрировал указанный договор в МРЭО г. Ялта. Далее был заключен договор аренды автомобиля с Сепханяном Г.С. и последний стал пользоваться им, осуществляя ежемесячные платежи за аренду. В ноябре 2018 года Сепханян Г.С. перестал платить за аренду, сообщив, что автомобиль находится на ремонте. Однако, фактически Сепханян Г.С. ремонт автомобиля не осуществил, в связи с чем ремонт был произведен за его счет, а после чего автомобиль был переоформлен на нового покупателя. О том, что 03 ноября 2017 года Сепханян Г.С. указанный автомобиль продал иному лицу, ему известно не было, с потерпевшим он не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-63) следует, что он оказывает помощь своему знакомому ФИО4 в деятельности, связанной с арендой транспортных средств, в связи с чем у него имеется доверенность на представление интересов ФИО5 Информация о деятельности, связанной с арендой транспортных средств размещена в сети «интернет». В январе 2018 года к нему обратился ранее незнакомый Сепханян Г.С., который предложил приобрести автомобиль марки «Mercedes-Benz S500 4 Matic», а после чего взять указанный автомобиль в аренду. Проверив указанный автомобиль, он решил согласиться с предложением Сепханяна Г.С. 18 января 2018 года между ФИО5 и Сепханяном Г.С. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, после чего он перерегистрировал автомобиль на ФИО5 Далее, был заключен договор аренды автомобиля и им стал пользоваться Сепханян Г.С., оплачивая арендную плату за это. В декабря 2018 года Сепханян Г.С. перестал платить арендную плату, пояснив, что автомобиль сломался и находится на станции технического обслуживания. Однако, как ему стало известно, ремонт автомобиля Сепханян Г.С. не выполнил, в связи с чем ФИО5 оплатил стоимость ремонта, после чего автомобиль был продан иному лицу. О том, что на момент приобретения автомобиля собственником автомобиля являлся ему неизвестный Потерпевший №1 А.В., ему известно не было, по базам МРЭО собственником являлся ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70) следует, что 31 июля 2020 года он приобрел автомобиль марки «Mercedes-Benz S500 4 Matic». Владельцем указанного автомобиля выступал ФИО5, с которым был составлен договор купли-продажи, ему был передан паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средств. Перед покупкой им была осуществлена проверка транспортного средства, по результатам которой каких-либо ограничений на регистрацию автомобиля не имелось. После приобретения транспортного средства, он осуществил регистрацию в МРЭО г. Симферополя, получив новые регистрационные номера. 14 августа 2020 года он выставил автомобиль на продажу, после чего состоялась сделка купли-продажи. 05 сентября 2020 года ему позвонил покупатель его автомобиля, от которого ему стало известно что при переоформлении автомобиля в МРЭО г. Симферополя выяснилось, что автомобиль находится в розыске.

В ходе производства выемки 08 августа 2020 года у потерпевшего Потерпевший №1 А.В. было изъято: договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г.р.з. А341СО126 от 03 ноября 2017 года, заключенный между Потерпевший №1 А.В. и Сепханяном Г.С., паспорта на указанное транспортное средства №<номер> от 12 мая 2015 года и №<номер> от 15 ноября 2017 года, ключи от автомобиля марки «Mercedes-Benz S500 4 Matic» (т. 1 л.д. 74-75), которые были осмотрены 05 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 76-78) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-83).

В ходе осмотра места происшествия 05 сентября 2020 года был изъят автомобиль марки «Mercedes-Benz S500 4 Matic», свидетельство о регистрации серии №<номер> и паспорт серии 82 ОЕ № 556269 на указанное транспортное средство (т. 1 л.д. 103-110), который был осмотрен (т. 1 л.д. 112-118), признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 119-120), после чего передан на ответственное хранение ФИО6 (т. 1 л.д. 121-124).

Из ответа начальника отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 06 февраля 2020 года следует, что 11 января 2018 года в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля марки «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г.р.з. А341СО126, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №<номер> №<номер>, а также новый паспорт транспортного средства серии <адрес> взамен утраченного паспорта транспортного средства серии <адрес> (т. 1 л.д. 26-36).

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Сепханяна Г.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Сепханян Г.С., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Сепханян Г.С. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 161). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Сепханяном Г.С. преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Сепханян Г.С. ранее не судим (т. 1 л.д. 159, 160), по месту проживания характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 162), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 161).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Сепханяну Г.С. наказания ниже низшего предела, не имеется.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения в этой связи ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Сепханяна Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Поскольку размер ущерба по данному уголовному делу определен в Российских рублях в размере 580 869 рублей, частичное возмещение ущерба, Степханяном Г. С. Потерпевший №1 А. В. произведена в долларах США, о чем в судебном заседании представлены расписки, а гражданский иск заявлен на сумму 645 000 рублей, для разрешения гражданского иска требуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, за Потерпевший №1 А. В., в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сепханяна Г. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения, избранную в отношении Сепханяна Г. С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц S500 4 Matic», г.р.з. А341СО126, от 03 ноября 2017 года между Потерпевший №1 А.В. и Сепханяном Г.С., находящийся в материалах дела (т. 1 л.д. 83) – хранить в материалах дела;

- паспорт транспортного средства <адрес> от 12 мая 2015 года, паспорт транспортного средства <адрес> от 15 ноября 2017 года автомобиля «Мерседес-Бенц S500 4 Matic», ключ от указанного автомобиля, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 А.В. (т. 1 л.д. 86) – оставить ему по принадлежности;

- автомобиль «Мерседес-Бенц S500 4 Matic», г.р.з. М301АМ82, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №<номер> №<номер>, находящиеся на хранении у ФИО6 (т. 1 л.д. 124) – оставить ему по принадлежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: