Серафимов Александр Валерьевич

Дело №2-303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Серафимова А.В., его представителей – Димитриева В.Г., Кириллова П.В.,

представителя ответчика ООО «Керамика» Ивановой С.Ю.,

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Серафимова Александра Валерьевича к ООО «Керамика» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Серафимов А.В. (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ООО «Керамика» с указанными выше требованиями.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2011 года истец работал у ответчика в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования. 26 ноября 2018 года истец уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Истец, ссылаясь на то, что волю на прекращение трудового договора не выражал, написал заявление об увольнении вынужденно, под давлением, просит восстановить его на работе в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на стандартный участок технической поддержки филиала в г. Новочебоксарск ООО «Керамика», взыскать оплату вынужденного прогула з...

...а период с 27 ноября 2018 года по день восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду, и просили требования к ответчику удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова С.Ю. иск не признала и сообщила о том, что работник выразил свою волю, уволившись с места работы, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А., выступая в суде с заключением, не согласилась с требованиями истца, не усмотрела оснований для восстановления его на работе, просила отказать в иске.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике не обеспечила участие представителя в судебное заседание, начальник отдела – главный государственный инспектор труда Пикселькин Г.А. представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, так же сообщил о том, что обращений от Серафимова А.В. о нарушении его трудовых прав ООО «Керамика» в инспекцию труда не поступало, проверки не проводились.

Выслушав участников процесса, а также заявленных стороной истца свидетелей: главного энергетика в участке энергетика ИТР филиала в г. Новочебоксарск ООО «Керамика» Михайлова Д.В., главного механика в участке главного механика ИТР в филиале г. Новочебоксарск ООО «Керамика» Антипова В.Н., специалистов по кадрам в отделе управления персоналом филиала в г. Новочебоксарск ООО «Керамика» Егорову Е.И., Алякину Т.А., изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал у ответчика в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на стандартном участке технической поддержки филиала в г. Новочебоксарск ООО «Керамика».

Приказом ООО «Керамика» от 8 ноября 2018 года № Серафимову А.В. объявлен выговор по итогам работы в ноябре 2018 года. Основанием принятия такого решения стали: служебная записка главного энергетика Михайлова Д.В. от 7 ноября 2018 года с визой директора производства Садртдинова Г.Б., объяснительная записка Серафимова А.В. от 7 ноября 2018 года.

20 ноября 2018 года в 16 часов 00 минут истец покинул рабочее время раньше времени окончания работ (Правилами трудового распорядка ООО «Керамика» для обслуживающего персонала время окончания работ установлена 16 час. 30 минут.), в результате чего остались невыполненными работы по ремонту кабельных лотков на литейных машинах №4 и 19 (указанное следует из служебной записки).

Непосредственный руководитель истца – главный энергетик Михайлов Д.В. доложил об этом случае директору предприятия служебной запиской от 21 ноября 2018 года, в результате чего тот наложил на документе свою визу о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В объяснении от 21 ноября 2018 года Серафимов А.В. указал, что в период с 16 часов до 16 часов 30 минут находился в мастерской, убрался в инструментальном ящике и протер свой чемодан от пыли.

26 ноября 2018 года администрацией ООО «Керамика» был изготовлен проект приказа об увольнении Серафимова А.В. с 26 ноября 2018 года по инициативе работодателя (п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

В тот же день, при ознакомлении с данным приказом, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании, Серафимов А.В. изъявил желание уволится по собственной инициативе, о чем сообщил руководство.

Таким образом, 26 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 26 ноября 2018 года.

Приказом ООО «Керамика» № от 26 ноября 2018 года Серафимов А.В. уволен 26 ноября 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

С приказом об увольнении истец ознакомился под роспись 26 ноября 2018 года. Порядок процедуры увольнения истцом не обжалуется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт понуждения его со стороны работодателя к составлению и подаче заявления об увольнении по собственному желанию, а из объяснений представителя ответчика, свидетелей, служебных записок, приказов, следует, что истец допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Последующие действия Серафимова А.В. по написанию и подаче заявления об увольнении по собственному желанию (26 ноября 2018 года), ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений (26 ноября 2018 года), получению трудовой книжки, невыход в дальнейшем на работу свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть договор по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, Серафимов А.В. добровольно, без какого-либо понуждения со стороны работодателя, оформил и подал заявление об увольнении по собственному желанию, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Серафимов А.В. в заявлении от 26 ноября 2018 года просил уволить его 26 ноября 2018 года, что и было произведено ответчиком, и таким образом между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора 26 ноября 2018 года и основаниях увольнения. Поскольку истец Серафимов А.А. с момента подачи заявления об увольнении и до самого увольнения не отозвал это заявление, доказательств обратного представлено им не было, порядок увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не был нарушен.

Доводы истца и его представителей о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под угрозой увольнения по отрицательным основаниям за нарушения трудовой дисциплины суд отклоняет, поскольку служебная записка главного энергетика Михайлова Д.В. о нарушении трудовой дисциплины от 21 ноября 2018 года была направлена на фиксацию совершения истцом дисциплинарного проступка, совершение которого является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Сами по себе установленные работодателем факты нарушения работником трудовой дисциплины, истребование объяснений, не являются доказательствами наличия порока воли истца при подаче заявления и принудительном характере увольнения, фиксация дисциплинарного проступка с установлением причин и обстоятельств его совершения, а также применение к работнику мер дисциплинарного воздействия является правом работодателя, и могли быть обжалованы работником, в том числе, в суд.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении его вынудил написать главный энергетик Михайлов Д.В., суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель или иной уполномоченный работник ООО «Керамика» понуждали истца уволиться по собственному желанию. Михайлов Д.В., Антипов В.Н., Алякина Т.А., Егорова Е.И., допрошенные в качестве свидетелей, отрицали оказание на Серафимова А.В. какого-либо давления, указали, что он сам изъявил желание расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, добровольно оформил заявление об увольнении по собственному желанию, а свидетель Антипов В.Н. отрицательно охарактеризовал истца, как неисполнительного работника.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Серафимова А.В. о восстановлении его на работе, соответственно, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Серафимова Александра Валерьевича к ООО «Керамика» о восстановлении на работе в стандартный участок технической поддержки филиала в г. Новочебоксарск в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с 27 ноября 2018 года по день восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Дело №2-548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителей истца Серафимова А.В. - Димитриева В.Г., Кириллова П.В.,

представителя ответчика ООО «Керамика» Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Серафимова Александра Валерьевича к ООО «Керамика» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя,

установил:

Серафимов А.В. (далее – истец), обратился в суд с иском к ООО «Керамика» (далее – ответчик) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о его отмене, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № от 19 сентября 2011 года он был принят на работу в ООО «Керамика» в стандартный участок технической поддержки филиала в г. Новочебоксарск на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования. Приказом № от 26 ноября 2018 года с ним расторгнут трудовой договор согласно п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 8 ноября 2018 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен по следующим обстоятельствам. Основанием объявления выговора послужили служебная записка главного энергетика Михайлова Д.В. от 7 ноября 2018 года с визой директора производства Садртдинова Г.Б., объяснительная истца от 7 ноября 2018 года. Из служебной записки главного энергетика Михайлова Д.В. следует, что 7 ноября 2018 года он не подошел в мастерскую УГЭ к 9 часам на распределение сменного задания, то есть не выполнил устное распоряжение непосредственного руководителя. Также в данной служебной записке Михайлов Д.В. просил объявить ему выговор за ноябрь 2018 года. Вместе с тем, 7 ноября 2018 года после обхода оборудования СDS, находящегося в цеху, закрепленного за ним, примерно в 8 часов 30 минут он пошел в мастерскую за заданием, где встретил Михайлова Д.В., с которым состоялся разговор о возможном его переводе на акриловый завод, на что он возражал. Михайлов Д.В. сказал ему, что можно было бы рассмотреть для него другую должность. На это, он также возразил Михайлову Д.В., сказал, что не намерен менять сферу деятельности, так как обучается в университете по профильной специальности на последнем курсе. Михайлов Д.В. сказал, что он все равно не будет работать под его началом, и что если не уволится по «хорошему», то уволит его по статье. Далее, он доложил Михайлову Д.В. о том, что завершил обход оборудования в цеху и намеревается пойти на крышу здания для профилактического осмотра оборудования, также закрепленного за ним, а также для подвязки кабелей. С этим Михайлов Д.В согласился. Он оделся потеплее и, примерно в 8 часов 50 минут, пошел на крышу. Примерно в 11 часов 50 минут он вернулся в мастерскую и на своем инструментальном ящике обнаружил пустой бланк объяснительной. Энергетик Белов В.А. сказал, что Михайлов Д.В. потребовал, чтобы он написал объяснительную о том, почему не подошел в мастерскую к 9 часам на распределение сменного задания. Он был удивлен этому, так как ушел из мастерской около 9 часов и никакого другого распоряжения от главного энергетика Михайлова Д.В., кроме как обвязки кабелей и осмотра оборудования на крыше, не получал. После этого, он нашел главного энергетика Михайлова Д.В., спросил у него, в связи с чем он должен писать объяснительную. Михайлов Д.В. потребовал объяснительную по теме: почему он не явился к 9 часам в мастерскую для получения сменного задания, в противном сл...

...учае пригрозил составлением акта. Он написал объяснительную и передал его через энергетика Белова В.А. Примерно через пять минут после этого к нему подошел Михайлов Д.В. и потребовал написать другую объяснительную, пригрозил увольнением, на это он ответил, что написал как было и продолжил работать. За весь период работы с 2011 года он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, на работу не опаздывал, все поручения выполнял в срок, наоборот, неоднократно был поощрен за хорошую работу грамотами. Все неприятности на работе начались 31 октября 2018 года, когда главный энергетик Михайлов Д.В. объявил ему, что 1 ноября 2018 года надо выйти в ночную смену. Он тогда объяснил Михайлову Д.В., что не может работать в ночную смену по семейным обстоятельствам, поскольку у него супруга работает в ночную смену, а ему надо забирать ребенка из детского сада и надо быть дома с детьми. На это Михайлов Д.В. пригрозил ему увольнением. Выход на работу в ночную смену означает изменение условий труда, изменение трудовых обязанностей. Он работает электриком по обслуживанию и ремонту электрооборудования, что включает в себя ремонт двигателей, замена лампочек, замена термотрубок, замена лотков. В ночную смену он должен был выходить на участок литейных машин высокого давления. В его обязанности входило бы непосредственное управление литейными машинами, чем он не владел. Таким образом, его прямой начальник – главный энергетик Михайлов Д.В. из-за личной неприязни написал служебную записку, в которой до директора довел ложные сведения, что послужило основанием для применения к нему обжалуемого дисциплинарного взыскания, хотя на самом деле, никакого нарушения трудовой дисциплины он не допускал. Если даже допустить, что он не исполнил устное указание своего непосредственного руководителя, не подошел в мастерскую к 9 часам на распределение сменного задания, ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых это проступок был совершен. По изложенным выше обстоятельствам, истец полагает, что ему незаконно объявлен выговор, и он должен быть отменен. Считает, что назначение данного наказания не соответствует как обстоятельствам произошедших событий, так и тяжести совершенного им проступка, степени его вины, является результатом предвзятого к нему отношения главного энергетика Михайлова Д.В. Нарушением трудовых прав, ему причинены моральные страдания. За защитой своих прав он вынужден был обратиться за помощью к услугам юриста. Со ссылкой, в том числе, на нормы ст. ст. 193, 391 Трудового кодекса РФ, просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора от 8 ноября 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда 30 000, 00 рублей и расходы на услуги представителя 20 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил участие представителей Димитриева В.Г. и Кириллова П.В., которые иск поддержали по доводам, в нем изложенным, вновь привели их суду и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова С.Ю. с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике не обеспечила участие в суде представителя, от начальника отдела – главного государственного инспектора труда Пикселькина Г.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также сообщил о том, что истец не обращался в Инспекцию за защитой своих трудовых прав.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Как следует из материалов дела, приказом от 16 сентября 2011 года № Серафимов А.В. принят на работу с 19 сентября 2011 года на стандартный участок технической поддержки филиала в г. Новочебоксарск ООО «Керамика» в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования четвертого разряда, с ним подписан трудовой договор от 16 сентября 2011 года №317, в соответствии с которым прописаны должностные обязанности работника и работодателя, ответственность сторон (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в должностной инструкции, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а также причинения Обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с разделом 5 Трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха, условия работы в праздничные и предпраздничные дни, регулируются Правилами внутреннего распорядка Общества и действующим трудовым законодательством РФ.

В соответствии с рабочей инструкцией электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, разработанного главным энергетиком Михайловым Д.В., согласованного с директором производства Садртлиновым Г.Б. и утвержденного исполнительным директором ООО «Керамика» Юрченко Р.А. (л.д. 49-58), электромеханик входит в состав универсального участка технической поддержки, непосредственно подчиняться главному энергетику (в его отсутствие начальнику смены) (п. 2.1), электромеханик покидает рабочее место только с разрешения главного энергетика (в его отсутствие начальника смены) (п. 2.5). Перед началом работы работник должен явиться на рабочее время заблаговременно переодетым в рабочую одежду согласно нормам выдачи спецодежды, проверить состояние спецодежды, спецобуви, индивидуальных средств защиты и получить задание от непосредственного руководителя (п. 4.1). Во время работы электромеханик занимается обслуживанием всего энергооборудования предприятия (п. 4.2).

7 ноября 2018 года Серафимов А.В. не подошел в мастерскую УГЭ к 9 часам по распоряжению непосредственного руководителя – главного энергетика Михайлова Д.В. на распределение сменного задания, что в целом им не оспаривается, но приводятся доводы о том, что после 8 часов 30 минут того же дня он по распоряжению Михайлова Д.В. находился на крыше, проверял электрооборудование и подвязывал кабеля.

К материалам дела приобщены копии протоколов судебных заседаний по делу №2-303/2019 от 6 и 8 февраля 2019 года, они были исследованы судом по ходатайству сторон. В рамках указанного дела суду дал свои пояснения главный энергетик ООО «Керамика» Михайлов Д.В., который сообщил о том, что 7 ноября 2018 года он просил Серафимова А.В. подойти в мастерскую получить задание, необходимо было выполнить работы по ремонту кабельных лотков на литейных машинах №4, №19, Серафимов А.В. не явился, никаких указаний проводить ремонтные работы на крыше, он Серафимову А.В. не давал, тот пошел на крышу без его поручения.

На основании служебной записки главного энергетика Михайлова Д.В. от 7 ноября 2018 года, акта об отказе написать объяснительную записку от 7 ноября 2018 года (13:30), объяснительной электромеханика Серафимова А.В., в ООО «Керамика» был издан приказ от 8 ноября 2018 года № в соответствии с которым Серафимову А.В. за неисполнение распоряжения главного энергетика Михайлова Д.В., объявлен выговор по итогам работы в ноябре 2018 года.

Со спорным приказом о наложении дисциплинарного взыскания Серафимов А.В. ознакомлен под роспись 9 ноября 2018 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенных установленных в суде фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Серафимовым А.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Доводы истца и его представителей о том, что он в спорный период времени находился на рабочем месте, прогула не совершал, что так же подтверждается табелем учета рабочего времени, что он выполнял свои функциональные обязанности, предусмотренные рабочими инструкциями, в рассматриваемом случае юридического значения не имеют, поскольку обжалуемое дисциплинарное взыскание наложено на работника по иным основаниям, порядок привлечения к которому стороной истца не оспаривается.

Однако спорный приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так же не было учтено, что истец длительное время работает в данной организации и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения за хорошую работу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя. Доказательств обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора в рассматриваемом случае, суду ответчиком не представлено, следовательно обжалуемый приказ ООО «Керамика» следует признать незаконным и отменить.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушенных прав, требований разумности и справедливости в 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из указанных норм права, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, суд определяет размер подлежащих расходов на услуги представителя в 7 000, 00 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд принимает во внимание предъявленные требования неимущественного характера, в том числе, компенсацию морального вреда, которые определены для физических лиц (каждая) в 300, 00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Керамика» от 08 ноября 2018 года № «О дисциплинарном взыскании», об объявлении выговора Серафимову А.В. по итогам работы в ноябре 2018 года.

Взыскать с ООО «Керамика» в пользу Серафимова Александра Валерьевича денежную компенсацию морального вреда 5 000, 00 рублей и расходы на услуги представителя 7 000, 00 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «Керамика» в пользу Серафимова А.В. денежной компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в больших размерах, отказать.

Взыскать с ООО «Керамика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года.