Серафимович Александр Петрович

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Файзуллина Р.З.,

с участием адвокатов Валишина К.Г. в интересах осужденного Марковича Р.Г., Шиферстова Е.В. в интересах осужденного Жуковского В.И., Пушкаревой Н.В. в интересах осужденного Серафимовича А.П.,

прокурора Юзеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахауовой Г.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, которым

Маркович Р.Г., <данные изъяты>, не судимый,

Жуковский В.И., <данные изъяты> не судимый,

Серафимович А.П., <данные изъяты> не судимый,

каждый осуждены:

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов;

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов;

по части 2 статьи 159 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок обязательных работ время нахождения осуждённых под стражей в период с 30 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ и в связи с ф...

Показать ещё

...актическим отбытием наказания от дальнейшего его отбывания освобождены.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступление прокурора Юзеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Валишина К.Г., Шиферстова Е.В., Пушкаревой Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Маркович Р.Г., Жуковский В.И. и Серафимович А.П. признаны виновными в том, что 28 июля 2016 года около 15 часов 15 минут действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, подошли к квартире потерпевшей ФИО1., Маркович Р.Г. представился сотрудником городской газовой службы, под предлогом необходимости проверки техники безопасности и эксплуатации газовых плит, прошли в квартиру 57 дома 5/4 пос. ГЭС г.Набережные Челны, где совершили хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих ФИО1., путём обмана, а также тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере 137 000 рублей, принадлежащих ФИО1., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, Маркович Р.Г., Жуковский В.И. и Серафимович А.П. признаны виновными в том, что 29 июля 2016 года около 10 часов действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, подошли к квартире потерпевшей ФИО2., Маркович Р.Г. представился сотрудником газовой службы, под предлогом необходимости проверки техники безопасности и эксплуатации газовых плит, прошли в квартиру №91 дома 10/32 пос. ГЭС г.Набережные Челны РТ, где совершили тайное хищение денежных средств в размере 53 000 рублей, принадлежащих ФИО2., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Маркович Р.Г. вину в совершении указанных преступлений признал, пояснив, что 28 июля 2016 года совместно с Жуковским и Серафимовичем, представившись сотрудниками газовой службы, прошли в квартиру ФИО1, где путем обмана он под предлогом замены газовой плиты похитил у нее 5 000 рублей, после чего, находясь в вышеуказанной квартире, он отвлекал потерпевшую, а Жуковский с Серафимовичем похитили из зальной комнаты денежные средства на общую сумму около 148 000 рублей. Также 29 июля 2016 года они аналогичным способом совершили хищение из квартиры ФИО2., принадлежащих ей денежных средств в сумме около 50 000 рублей, после чего были задержаны сотрудниками полиции в г.Казани. В квартиры потерпевшие впускали их добровольно, поскольку они представлялись сотрудниками газовой службы.

Осужденные Жуковский В.И., Серафимович А.П. в судебном заседании вину также признали, отказавшись давать подробные показания об обстоятельствах произошедшего, поддержав показания Марковича Р.Г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахауова Г.С., не оспаривая доказанности вины осужденных, просит приговор суда отменить ввиду неверной квалификации действий осужденных, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что судом первой инстанции вразрез с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05 июня 2002 года с изменениями, внесенными 06 февраля 2007 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку из показаний самих осужденных усматривается, что они заранее договорились совершать кражи с проникновением в жилище потерпевших под видом сотрудников газовой службы, в связи с чем, выводы суда об отсутствии в их действиях данного квалифицирующего признака не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Валишин К.Г. просит приговор суда в отношении Марковича Р.Г. оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционного представления считает несостоятельными, исходя из того, что потерпевшие сами впускали осужденных в квартиры, какого-либо вторжения либо противоправных действий со стороны осужденных не установлено.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Шиферстов Е.В. просит приговор суда в отношении Жуковского В.И. оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что потерпевшие добровольно впускали осужденных в свои квартиры.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, Судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Маркович Р.Г., Жуковский В.И. и Серафимович А.П. действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, представившись сотрудниками городской газовой службы, под предлогом необходимости проверки техники безопасности и эксплуатации газовых плит, 28 июля 2016 года около 15 часов 15 минут, незаконно проникли в квартиру 57 дома 5/4 пос. ГЭС г.Набережные Челны, где совершили хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Гавриловой В.И., путем обмана, а также тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере 137 000 рублей, принадлежащих ФИО1., причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, 29 июля 2016 года около 10 часов Маркович Р.Г., Жуковский В.И. и Серафимович А.П. действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, представившись сотрудниками городской газовой службы, под предлогом необходимости проверки техники безопасности и эксплуатации газовых плит, незаконно проникли в квартиру 91 дома 10/32 пос. ГЭС г.Набережные Челны, откуда совершили тайное хищение денежных средств в размере 53 000 рублей, принадлежащих ФИО2., причинив ей значительный материальный ущерб.

Виновность осужденных Серафимовича А.П., Марковича Р.Г., Жуковского В.И. в совершении указанных преступлений кроме их признательных показаний установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО1. и ФИО2., чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, показали, что осужденные Серафимович А.П., Маркович Р.Г., Жуковский В.И., представившись сотрудниками газовой службы под предлогом необходимости проверки техники безопасности и эксплуатации газовых плит, пройдя в их квартиры, 28 июля 2016 года похитили у ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей путем обмана под предлогом установки ей новой газовой плиты, а также тайно 137 000 рублей, 29 июля 2016 года у ФИО2 тайно похитили 53 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшим значительный ущерб.

Из протоколов осмотра мест происшествий с приложением в виде фототаблиц и схемы усматривается, что хищения имущества потерпевших совершены осужденными 28 июля 2016 года у ФИО1. по <адрес> 29 июля 2016 года у ФИО2 по <адрес>

Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевшие ФИО1., ФИО2. опознали Марковича Р.Г., Жуковского В.И., Серафимовича А.П. как лиц, совершивших хищение чужого имущества путем обмана, а также тайные хищения чужого имущества при указанных обстоятельствах.

Виновность Марковича Р.Г., Жуковского В.И., Серафимовича А.П. подтверждается также заключением эксперта о том, что часть следов пальцев рук, обнаруженных на местах происшествий оставлены Марковичем Р.Г., Жуковским В.И. и Серафимовичем А.П., а также другими материалами уголовного дела.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины и считает необходимым квалифицировать действия осужденных Марковича Р.Г., Жуковского В.И., Серафимовича А.П. (по каждому из двух тайных хищений у потерпевших ФИО1., ФИО2.) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции был необоснованно исключен из объема обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения тайного хищения с незаконным проникновением в жилище.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установил суд, Маркович Р.Г., Жуковский В.И., Серафимович А.П., проникали в квартиры потерпевших под видом сотрудников городской газовой службы, к которой никакого отношения не имели, а их умысел был изначально направлен на совершение хищений чужого имущества.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что указанный квалифицирующий признак отсутствует в связи с тем, что потерпевшие добровольно пускали их в свои жилища, будучи введенными в заблуждение, основан на неверном толковании уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, Судебная коллегия не находит оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности и правильно квалифицированы действия осужденных по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанная квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств и совокупность смягчающих наказание осужденных Марковича Р.Г., Жуковского В.И., Серафимовича А.П. обстоятельств в виде признания ими вины, раскаяния в содеянном, сделанных ими явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, положительных характеристик по месту жительства, наличия на иждивении малолетних детей, состояния здоровья осужденных, а также их родных и близких, добровольного возмещения ущерба потерпевшим, которые просили уголовное дело в отношении осужденных прекратить в связи с примирением с ними.

Указанные обстоятельства Судебная коллегия также учитывает при назначении наказания и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным перевоспитание и исправление осужденных Марковича Р.Г., Жуковского В.И., Серафимовича А.П. без реального лишения свободы по правилам статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения положений правил, предусмотренных статьями 75, 76, части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года в отношении Марковича Р.Г., Жуковского В.И. Серафимовича А.П. в части их осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, отменить с вынесением нового решения.

Признать виновными Марковича Р.Г. Жуковского В.И., Серафимовича А.П. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО1.,) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО2.) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

Тот же приговор в части осуждения Марковича Р.Г., Жуковского В.И., Серафимовича А.П. по части 2 статьи 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 69, части 2 статьи 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Марковичу Р.Г., Жуковскому В.И., Серафимовичу А.П. назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком каждому на два года, обязав Марковича Р.Г., Жуковского В.И., Серафимовича А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сахауовой Г.С. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 4/14-108/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рыбинск 30 июня 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Баталовой Е.А.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Чувачко Ж.Г.,

представителя филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Исакова Я.А.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев представление врио начальника филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о продлении испытательного срока, частичной отмене ранее установленной обязанности и дополнении новой обязанностью условно осужденному Серафимовичу Александру Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 27 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 2 декабря 2016 г.) Серафимович А.П. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 2 декабря 2016 г. Серафимович А.П. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому. На основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ путем сложения назначенных наказаний назначено два года лишения свободы условно испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию

Врио начальника филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ставит перед судом вопрос о продлении Серафимовичу А.П. по приговору от 27 сентября 2017 года испытательного срока на один месяц, отмене обязанности «периодически являться на регистрацию», и дополнении новой обязанностью – являться на регистрацию в специализирован...

Показать ещё

...ный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом. Представление мотивировано тем, что осужденный Серафимович А.П. нарушил возложенную на него судом обязанность: 22 мая 2017 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

Представитель филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в судебном заседании представление поддержал.

Осужденный Серафимович А.П. уведомлен о месте и времени рассмотрения представления, в суд не явился, представил заявление о согласии с представлением.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить представление частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ при уклонении условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные судом обязанности для условно осужденного. Основанием для дополнения обязанностей является недобросовестность в исполнении обязанностей, отдельные нарушения возложенных обязанностей.

В данном случае установлено, что осужденный Серафимович А.П. нарушил обязанность, возложенную на него судом, не явился 22 мая 2017 года для регистрации в ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области без уважительных причин. Указанный факт подтверждается объяснением Серафимовича А.П. от 23 мая 2017 г., копией регистрационного листа, копией предупреждения об отмене условного осуждения от 23 мая 2017 года.

Таким образом, уклонение условно осужденного от возложенных на него обязанностей является основанием для продления испытательного срока, которое, будет, по мнению суда, способствовать осуществлению контроля за поведением осужденного и достижению целей наказания, назначенного приговором суда.

Необходимость установления осужденному обязанности в виде двух явок в месяц на регистрацию в представлении и судебном заседании не обоснована. За неявку осужденного на регистрацию 22 мая 2017 г. ему продляется испытательный срок. Кроме того, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дня явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией. Суд полагает дополнить ранее вмененную условно осужденному обязанность, обязав его являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации периодически, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Руководствуясь ч.2 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить условно осужденному Серафимовичу Александру Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытательный срок по апелляционному приговору Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 2 декабря 2016 г., на один месяц.

Дополнить Серафимовичу Александру Петровичу обязанность по апелляционному приговору Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 2 декабря 2016 г., обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации периодически, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части в удовлетворении представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

4/17-23/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рыбинск 10 января 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Карасева М.А.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Сизова Д.В.,

представителя филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО Щетининой Т.А.,

при секретаре Чайка О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО о дополнении ранее установленных обязанностей условно осужденному Серафимовичу Александру Петровичу, <данные изъяты>, осужденному 27.09.2016 года Набережночелнинский городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2016 года Серафимович А.П. осужден по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.

Филиал по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обратился в суд с представление...

Показать ещё

...м о дополнении возложенных обязанностей Серафимовичу А.П..

В судебном заседании представитель филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Щетинина Т.А. представление поддержала и пояснила, что приговор в отношении осужденного Серафимовичу А.П. поступил в распоряжение уголовно-исполнительной инспекции 11.01.2017 года и был принят к исполнению.

При постановке на учет осужденному Серафимовичу А.П. были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за неисполнение приговора, предусмотренные ст. 190 УИК РФ, отобраны подписка и памятка условно осужденного от 12.01.2017 года.

06.12.2017 г. в адрес филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО поступили сведения из ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» о том, что Серафимович А.П. 08.01.2017 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 30.03.2017 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, за что 08.01.2017 г. и 30.03.2017 г. соответственно был привлечен к административной ответственности. По данным ОГИБДД ОМВД России по Ростовском району, Серафимович А.П. 02.02.2017 г. и 03.08.2017 г. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, просила дополнить ранее установленные Серафимовичу А.П. обязанности обязанностью «не совершать административные правонарушения».

Осужденный Серафимович А.П., надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие, согласившись с представлением филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, о чем в материалах дела имеется расписка Серафимовича А.П..

Выслушав мнение представителя филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что представление филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Поскольку осужденный Серафимович А.П. проявляет недобросовестность в период испытательного срока, совершает административные правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, суд полагает необходимым дополнить ему возложенные обязанности обязанностью «не совершать административных правонарушений».

Руководствуясь ст. 73 ч. 7 УК РФ, ст. 397 п. 7 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить Серафимовичу Александру Петровичу обязанности, возложенные на него по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2016 года, обязанностью «не совершать административных правонарушений».

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Карасев

Свернуть

Дело № 22-2282/2022 судья Костинова П.С.

г. Тверь 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Сергуненко П.А., Кашириной С.А.

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.

с участием прокурора Бурковой М.А.

осужденного Серафимовича А.П. посредством видеоконференц-связи

адвоката Шебанина О.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Серафимовича А.П. по апелляционной жалобе адвоката Шебанина О.С. в интересах осужденного Серафимовича А.П. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2022 года, которым

Серафимович А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>: - 07.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере № рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27.04.2021 наказание по приговору от 07.06.2019 заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 28.07.2021г.,

осужден по ч. 1 ст. 264.1; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.2; п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 29 августа 2021 г.) – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,...

Показать ещё

... на срок 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 02 декабря 2021 г.) – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Серафимовичу А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Серафимовича А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Серафимовичу А.П. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено Серафимовичу А.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.12.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С Серафимовича А.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме № рублей.

установила:

Серафимович А.П. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 29 августа 2021г. в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут у <адрес> при обстоятельствах совершения преступления, подробно изложенных в приговоре суда.

Серафимович А.П. признан виновным в покушении, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенное 29 августа 2021г. в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут у <адрес> <адрес> при обстоятельствах совершения преступления, подробно изложенных в приговоре суда.

Серафимович А.П. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, совершенное 10 ноября 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах совершения преступления, подробно изложенных в приговоре суда.

Серафимович А.П. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 02 декабря 2021 года в период времени с 22 часов 28 минут по 22 часа 50 минут у <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах совершения преступления, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката Шебанина О.С. в интересах осужденного Серафимовича А.П. ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости, так как судом назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Ссылаясь на нормы ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает, что Серафимович А.П. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, признавал ее на протяжении всего предварительного следствия и даже до возбуждения уголовного дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования Серафимовичем А.П. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, однако по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого и его защиты, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При определении меры наказания суд не в достаточной мере учел личность Серафимовича А.П., семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Серафимовича А.П. на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, он является единственным источником дохода в своей семье. Официально трудоустроен. Характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны.

Кроме того, Серафимовичем А.П. в полном объеме заглажен причиненный потерпевшей ФИО9 вред в размере № рублей, при этом потерпевшая выразила свое мнение относительно совершенного преступления в письменном заявлении, в котором просит не применять к Серафимовичу А.П. наказание в виде реального лишения свободы, которое имеется в материалах уголовного дела, а также в ходе проведения очной ставки, когда Серафимович видел ее лично, то принес ей извинения, которые она приняла и считает достаточными, указывая на то, что они примирились. Протокол очной ставки оглашался в судебном заседании.

Таким образом, Серафимович А.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также скорейшему отправлению правосудия, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Полагает, что действия Серафимовича А.П., связанные с активным содействием раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 291.2 УК РФ подпадает под примечание указанной нормы УК РФ, согласно которого лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Полагает, что все критерии для освобождения Серафимовича А.П. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 291.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения указанного эпизода.

С учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с поведением Серафимовича А.П. после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также активном его содействии раскрытию этого преступления, принесении извинений потерпевшей ФИО9, а также возмещения в полном объеме потерпевшей вреда, судом могли бы быть применены положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей.

Суд в приговоре, указывая, что не находит оснований для применения положений ст.ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, не указав по каким конкретно мотивам отверг возможность применения к подсудимому Серафимовичу А.П. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не мотивировав это в своем решении.

Полагает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ соответствовало бы целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке от 04 октября 2022 года, к участию в суде апелляционной инстанции готов, выразил согласие на представление его интересов адвокатом Шебаниным О.С., по соглашению.

Потерпевшая Глинкина Л.Д. о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции осужденный Серафимович А.П. и адвокат Шебанин О.С. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Буркова М.А. просила приговор оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Серафимовича А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.2, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о виновности Серафимовича А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности в судебном заседании подсудимый Серафимович А.П. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 29.08.2021 г.), оглашены показания подсудимого Серафимовича А.П., данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что 29.08.2021 около 13 часов 00 минут он управлял автомашиной по <адрес> <адрес>, где около <адрес> данная автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к водительской двери его автомашине, после чего сопроводил его в патрульную автомашину, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем он был доставлен в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: <адрес>, где в 14 часов 58 минут 29.08.2021 он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств измерения, а именно алкотектора. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, так как спиртное не употреблял, при этом в составленном сотрудниками ГИБДД акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись. Результаты были напечатаны на бумажном носителе, где он также поставил свою подпись, так как был с ними согласен. Далее инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние в наркологическое отделение, расположенное по <адрес>, где 29.08.2021 около 15 часов 37 минут он сдал биологические анализы для определения состояния опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии опьянения (запрещенные вещества). Наличие запрещенных веществ пояснять не желает на основании ст. 51 Конституции РФ. 12.04.2019 он был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Тутаев при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 24.06.2019 был суд, в суде он не присутствовал, постановление получил, достоверно знал, что лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, а также то, что назначен административный штраф в размере 30000 рублей. Штраф оплатил. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД 14.10.2019. Данное постановление им не обжаловалось, был с ним согласен. Понимал, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ответственность. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.2 УК РФ, оглашены показания подсудимого Серафимовича А.П., данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что 29.08.2021 он предложил денежные средства в сумме № рублей сотрудникам полиции (ГИБДД), чтобы они не составляли протокол об административном правонарушении. Однако сотрудники отказались.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оглашены показания подсудимого Серафимовича А.П., данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что давно, он от кого-то услышал, что в г. Бежецке, а именно возле старого магазина, точного адреса ему не известно, в двухэтажном доме проживает пожилая женщина, у которой нет никого из родни. Живет она бедно и получает только пенсию. Он решил поехать в г. Бежецк к данной женщине, чтобы возможно украсть у нее денежные средства. 10 ноября 2021 года в утреннее время, точное время он не помнит, он выехал из г. Рыбинска в сторону г. Бежецка один на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак, помнит только цифры – 412, буквенные обозначения не помнит, 76 регион, серебристого цвета. Данный автомобиль он взял в аренду в г. Ярославле у мужчины по имени Алексей, фамилию его не помнит, его адреса он тоже не помнит. Проехав п. Кесова Гора Тверской области, он остановил автомобиль и скрутил с него регистрационные номера, чтобы не засветиться на видеокамерах. Въехав в г. Бежецк, он проследовал прямо по дороге, он помнил по описанию как выглядит дом, в котором проживает та женщина. Данный дом расположен с левой стороны, если ехать из п. Кесова Гора. Дом двухэтажный, кирпичный белого цвета. Он подъехал к дому, но свой автомобиль оставил на другой улице, где расположены деревянные одноэтажные дома, название улицы он не знает. Он не знает название улиц в г. Бежецке, потому что это был первый раз, когда он был в г. Бежецке, ранее он никогда не был в этом городе. Оставив автомобиль, он пешком пошел к данному дому. В данном доме один подъезд. Он поднялся на второй этаж и подошел к двери, которая расположена в дальнем правом углу лестничной площадки. Номера квартиры он не знает. Он был одет в куртку темного цвета, темные штаны, на голове у него была вроде бы шапка черного цвета, на лице была медицинская маска белого цвета. Он постучал в дверь, ему открыла пожилая женщина. Он спросил у женщины, можно ли ему пройти в квартиру, женщина ему ответила, что можно. Они стали с ней разговаривать. Он стал ее спрашивать, как она живет, а она стала жаловаться ему, что плохо живет, что у нее нет ни света, отопление плохое. В ходе разговора женщина стала ему говорить, что у нее есть деньги, сколько есть денег, она не говорила. Также женщина сказала, что деньги она хранит у себя в лифчике, и что она очень переживает, чтобы у нее их не украли. Они прошли с женщиной в дальнюю комнату, он так понял это спальня. Женщина ему показывала свой потолок черного цвета, трубы за шкафом. Он все смотрел. Во что была одета женщина, он вообще не помнит. Когда он стоял рядом со шкафом и смотрел на трубы, женщина стояла рядом с ним слева от него. А рядом с женщиной расположена была кровать. Он понял, что в данный момент уже пора украсть у нее деньги. Он двумя руками взял женщину за плечи, положил ее на кровать, сам прилег на нее свои телом, чтобы она не сопротивлялась, одной рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала, второй стал пытаться достать деньги у нее из лифчика. Женщина не сопротивлялась, не кричала. Он с трудом достал деньги из лифчика, с какой именно стороны, он уже не помнит. Когда у него получилось достать деньги, он встал и побежал на выход из квартиры. Выбежал из подъезда, сел в машину и поехал в сторону Рыбинска к себе домой. По дороге он остановился, чтобы пересчитать деньги. Деньги были завернуты в платочек темного цвета. Он достал деньги и стал их пересчитывать. Всего было № рублей, купюрами различного достоинства по № рублей, по № рублей, по № рублей и по № рублей. Деньги он потратил сразу на своих детей. Автомобиль сотрудниками полиции г. Рыбинска возвращен владельцу, потому что в начале декабря 2021 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, якобы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Визуально может показать, где расположен данный дом. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе очной ставки он лично принес извинения и попросил прощения у ФИО9, которые она приняла, и они примирились. Кроме этого, им полностью возмещен ущерб в размере № рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 02.12.2021г.), оглашены показания Серафимовича А.П., данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что 02 декабря 2021 года при остановке его транспортного средства сотрудниками ДПС, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, признав факт употребления алкоголя, чтобы упростить работу сотрудникам полиции.

Вышеуказанные показания осужденного исследованы судом и проверены на их допустимость в качестве доказательства по уголовному делу, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с участием защитника и объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судом за основу при установлении фактических обстоятельств дела. Так, вина Серафимовича А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также, по эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 29.08.2021г.), и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.2 УК РФ:

- показаниями свидетеля Романова А.А., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что 29.08.2021 с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он находился на дежурстве в экипаже с сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Донченко А.В. Около 13 часов 00 минут 29.08.2021 на участке автодороги около <адрес> <адрес> <адрес> ими остановлена автомашина «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак Х 710 ТО 76, под управлением Серафимовича А.П. Во время беседы с водителем появились основания полагать, что Серафимович А.П. находится в состоянии опьянения, в связи тем, что его поведение не соответствовало обстановке. Серафимович А.П. был приглашен в патрульную автомашину ДПС «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак А 0535 76 регион, припаркованную около <адрес> <адрес> <адрес>, где сел на заднее сиденье патрульной автомашины. Он находился на водительском сиденье, ФИО12 на переднем пассажирском сидении. При проверке документов через дежурную часть установлено, что Серафимович А.П. подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством. Суть совершенного административного правонарушения была разъяснена Серафимовичу А.П., после чего Серафимович А.П. стал предлагать решить данный вопрос. При этом он стал протягивать между сидений патрульной автомашины завернутые в полис ОСАГО денежные средств, прося, чтобы они его отпустили, ничего не составляли, «разошлись красиво». В 13 часов 15 минут 29.08.2021, не смотря на то, что Серафимовичу А.П. были разъяснены последствия передачи взятки должностному лицу, Серафимович А.П. передал ФИО12 в руки завернутые в полис ОСАГО денежные средства в сумме 10000 рублей (2 купюры номиналом 5000 рублей каждая серия номер: ПГ 1288476, БЕ 2981013). Данные купюры ФИО12 продемонстрировал на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине на лобовом стекле, после чего положил их на торпеду патрульной автомашины и вышел из салона, с целью сообщить о факте передачи денежных средств дежурному ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское». На основании того, что имелись основания полагать, что Серафимович А.П. находится в состоянии опьянения, в 13 часов 20 минут 29.08.2021 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано. На патрульной автомашине Серафимович А.П. был доставлен в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Он согласился на прохождение освидетельствования, вследствие чего составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2021. В 14 часов 58 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер прибора 010610, Серафимовичу А.П. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Серафимовича А.П. состояние алкогольного опьянения установлено не было, так как в соответствии с показаниями прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. В соответствии с законодательством РФ данный показатель не превысил возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. Результаты обследования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе были распечатаны на бумажном носителе и прикреплены к акту. Помимо бумажного носителя, процесс освидетельствования был зафиксирован при помощи видеосъемки. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серафимович А.П. согласился, поставил свои подписи. При наличии достаточных оснований полагать, что Серафимович А.П. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Серафимовича А.П., он был доставлен в наркологическое отделение ОМОСО ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, где при проведении медицинского освидетельствования у Серафимовича А.П. обнаружены клинические признаки опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО13;

- протоколом серия и номер <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2021 года, согласно которого в 13 час. 10 мин. Серафимович А.П. у <адрес> по <адрес> <адрес> управлял транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Х710ТО76, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством, производилась видеофиксация;

- актом серия и номер № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2021, согласно которому в 14 часов 58 минут Серафимович А.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К» № 010610, однако состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом серия и номер <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2021 года, согласно которому в 15 часов 06 минут Серафимович А.П. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке;

- определением серия и номер № от 29.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ по факту того, что 29.08.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Серафимович А.П. управлял автомобилем «Шкода Рапид», г/н Х 710 ТО 76, находясь в состоянии опьянения (взят биологический анализ мочи);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.09.2021 из ОМОСО ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», что в пробе биологического объекта у Серафимовича А.П. обнаружены: каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры)), прегабалин, трамадол, парацетамол, то есть установлено состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 24.06.2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, согласно которого Серафимович А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- протоколом изъятия от 14.10.2019, об изъятии сотрудником полиции водительского удостоверения № на имя гражданина Серафимовича А.П.;

- постановлением серия и номер <адрес> от 24.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Серафимовича А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях Серафимовича А.П. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и передачей материалов дела в орган дознания;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2021 и фототаблицей к нему об осмотре участка местности, расположенного у <адрес> <адрес>, где было совершено покушение на дачу взятки;

- выпиской из приказа № 181 л/с МУ МВД России «Рыбинское» от 15.03.2019 о назначении старшего лейтенанта полиции ФИО12 на должность инспектора дорожно-патрульной службы с указанной даты;

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода строевого подразделения отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО12 о полномочиях указанного должностного лица;

- выпиской из приказа № 683 л/с МУ МВД России «Рыбинское» от 06.10.2020 о назначении старшего лейтенанта полиции ФИО25 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) первого взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД управления с 01.10.2020;

- должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода строевого подразделения отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО13 о полномочиях указанного должностного лица;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 29 августа 2021 года, что ФИО26. и ФИО12 с 08 час. 00 мин. до 21 часа 00 минут находились на посте (маршруте патрулирования) № 10;

- протоколом серия и номер <адрес> об административном правонарушении от 29.08.2021, согласно которому 29.08.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> старший ИДПС 1 вз. ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старший лейтенант полиции ФИО13 составил настоящий протокол о том, что гражданин Серафимович А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», г/н Х 710 ТО 76, по адресу: <адрес>, <адрес>, не имея права управления транспортным средством, не выполнил условия возврата водительского удостоверения по истечению срока лишения специального права, установленного ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2021, которым Серафимович А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей;

- заключением эксперта №61-112 от 16.09.2021, согласно которому приведено дословное содержание разговора между сотрудниками ГИБДД и Серафимовичем А.П., который предложил сотрудникам ГИБДД взятку в размере № рублей;

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2021 и фототаблицей к нему об осмотре 10.12.2021 в кабинете №217 ОД МУ МВД России «Рыбинское» двух билетов Банка России номиналом № рублей серия-номер: ПГ1288476, БЕ2981013, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.08.2021.

Вина Серафимовича А.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает одна, является пенсионеркой и получает ежемесячно пенсию в размере № рублей. 10 ноября 2021 года в обеденное время или после обеда, точное время она не знает, в дверь ее квартиры постучали. Она не спрашивая, кто за дверью, открыла ее. На площадке стоял мужчина, который сказал: «Нам велели проверить отопление, нас прислали из Твери» и показал ей документ (корочку) темно-зеленого цвета. Мужчина ей никак не представился. Она не разглядела мужчину на площадке, потому что было темно. Она впустила мужчину к себе в квартиру, потому что поверила ему. После того, как мужчина вошел в ее квартиру, он пошел на кухню, дверь она за ним не закрыла. На кухне мужчине она сказала, что газом она не пользуется, и показала на газовую плиту. На кухне она смогла рассмотреть мужчину. Мужчина был высокого роста, крупного телосложения. Одет был в куртку болоньевую темного цвета, на голове была кепка черного цвета, что было надето на нем снизу, она не помнит. Лицо у него смуглое «закопченое». На лице у него была надета маска черного цвета. Маска была надета и на нос, она была большая. На кухне они были недолго. После кухни они пошли в большую комнату, а потом мужчина ее попросил показать ему маленькую комнату. Она стала показывать ему батареи, которые расположены вдоль окна. В комнате у нее стоит гардероб, за которым ранее стояла печка. Он стал смотреть за шкаф, но она мужчине сказала, что за шкафом у нее ничего нет. Она испугалась, что мужчина ее затолкает за шкаф, потому что там мало места, думала, что от шкафа мужчина выйдет вперед и выйдет из комнаты, а он развернулся и схватил ее руками за шею, повалил ее на диван, который стоит рядом со шкафом. Голова ее лежала на диване, а ноги стояли на полу. Мужчина прижал ее, и она не могла вырваться. У мужчины были очень большие руки, которыми он ей закрыл рот, она не могла кричать. Он очень сильно давил ей лицо своей рукой, она еще подумала, что если бы у нее были зубы, он бы ей их выдавил. Ей было очень больно, ее щеки распухли. Поясняет, что на руках у мужчины были перчатки с тыльной стороны ладони черного цвета, а сама ладонь красного цвета и какими то «пупырками» прорезиненными. Мужчина сильно давил руками, ей нечем было дышать. На ней было надето много одежды: рубаха, три кофты, трусы, колготки и рейтузы, юбка, при чем кофты и рубаха были заправлены в рейтузы. Также на ней находился лифчик, в котором находились ее деньги. В тот момент, когда мужчина ее держал, она слышала такие слова: «давай быстрее». Она чувствовала, что надетую на ней одежду поднимают, а когда подняли, то ее тела коснулась тонкая рука маленькая по размеру, но с длинными пальцами. У нее из лифчика вытащили деньги, после чего мужчина отпустил ее и выбежал из ее квартиры. Когда мужчина выбежал из ее комнаты, то она встала на ноги и пошла за ним. Когда она вышла из маленькой комнаты и зашла в большую, то на полу посередине комнаты она увидела маску зеленого цвета, она ее взяла и пошла на выход. Когда вышла на площадку, то выкинула ее посередине площадки. Поняла, что нужно сразу обращаться в милицию, пошла на автобус и приехала в отдел, где сообщила о случившемся. У нее были похищены деньги различного номинала: по № рублей, по № рублей, по № рублей и по № рублей. Кроме мужчины в квартире она больше никого не видела. Деньги у нее лежали в носовом платке голубого цвета в клеточку. Вся похищенная сумма лежала в одном платке. Деньги лежали свернуты пополам, завернуты в платочек и перевязаны резинкой. Лежали в лифчике с правой стороны. Ущерб в сумме № рублей для нее является значительным. Она является пенсионеркой, и ее пенсия составляет №. Эти деньги она копила для себя, чтобы потом пожить в свое удовольствие;

- протоколом проверки показаний ФИО14 на месте от 26.11.2021, в ходе которой показала и рассказала, как было совершено хищение денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО15 оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак В412УО76 в кузове светло-серого цвета, 2018 года выпуска. Данный автомобиль он также сдает в прокат. 01 сентября 2021 года к нему обратился ранее ему знакомый Серафимович А.П., с целью арендовать у него автомобиль марки «Киа Рио». Они с Серафимовичем А.П. заключили договор проката транспортного средства № 231 от 01.09.2021. Александр внес залог в сумме № рублей. Александр не первый раз арендует у него автомобиль. До этого раза он арендовал у него автомобиль марки «Хёндай Солярис». Затем арендовал автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Х710ТО76, арендовал 20.08.2021, сдал 01.09.2021 и как раз, когда сдавал автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Х710ТО76, Александр арендовал автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак В412УО76. Аргументировал смену автомобиля всегда по различным причинам. За аренду всегда платил исправно. Залог вносил сразу, а затем оплачивал каждую неделю стоимость аренды за неделю. Также на автомобиль «КИО РИО» приходило огромное количество штрафов, которые Александр оплачивал своевременно. При оформлении договора проката Александр предъявлял водительское удостоверение 69УВ375110 от 30.12.2010, но как оказалось позже Александр лишен права управлять автомобилем. В ночь с 02.12.2021 на 03.12.2021 около полуночи ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что пытались остановить автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак В412УО76, но водитель проигнорировал их требования, а когда всё-таки остановился, то они установили, что за рулем сидел Серафимович А.П. и находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ему сообщили, что его автомобиль будет помещен на штраф стоянку;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что по адресу: ФИО2 <адрес> проживает ее мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает одна. То, что произошло с матерью, а именно то, что ее ограбили, она узнала от сотрудников полиции в ноябре 2021 года. Так как с ее матерью случилось такая беда, она, естественно, пошла к ней, чтобы помочь ей хотя бы материально. Она стала спрашивать у нее, что случилось. Мать ей рассказала, что к ней в дневное время в дверь постучали, она открыла дверь. На пороге стоял мужчина, который сказал ей, что ему необходимо проверить у нее газ. Мать впустила в дом мужчину, провела его на кухню, показала, что у нее нет газа. Потом как ей сказала мать, она посмотрела на мужчину и сказала ему: «Ой, так Вы же цыган», на что мужчина ей ответил: «Вы только и думаете на цыган». Со слов матери, ей известно, что мужчина был в маске, какой именно не помнит, а на руках у него были черные перчатки с красными пупырками на ладонях. После посещения кухни, мужчина сказал, что ему необходимо проверить отопление, мать провела мужчину в маленькую комнату и стала ему показывать трубы. Потом в какой-то момент мужчина повалил мать на кровать, которая стояла в комнате, рукой стал закрывать ей лицо, а потом рукой полез к ней под одежду. А когда добрался до лифчика, вытащил оттуда деньги и убежал;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бежецкий» с сентября 2020 года. 10 ноября 2021 года в вечернее время, точное время не помнит, в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» с заявлением обратилась гражданка ФИО9, проживающая по адресу: ФИО2 <адрес>, в котором она сообщила, что у нее в этот день открыто с применением насилия, мужчиной цыганской внешности похищены денежные средства. Женщина была очень взволнована. Он совместно со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия в квартиру данной женщины. В квартире следователем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с площадки второго этаже возле входной двери в <адрес>, принадлежащей ФИО9, изъята одноразовая медицинская маска для лица, на которую указала пострадавшая, пояснив, что данную маску, она обнаружила в своей квартире, после того, как в отношении нее было совершено преступление. Данная медицинская маска была изъята с места происшествия. В ходе проверки по медицинской маске, изъятой при осмотре места происшествия, им была назначена биологическая судебная экспертиза, а также медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО9 Далее материал проверки был направлен в СО МО МВД России «Бежецкий» для принятия решения, в результате чего возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- явкой с повинной Серафимовича А.П. от 07.12.2021, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9;

- протоколом проверки показаний Серафимовича А.П. на месте от 09.12.2021 года, в ходе которой показал и рассказал, как им было совершено хищение денежных средств у ФИО9;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Серафимовичем А.П. от 22.03.2022, в ходе которой потерпевшая в присутствии Серафимовича А.П. подтвердила свои ранее данные показания. В свою очередь обвиняемый подтвердил факт хищения им денежных средств из лифчика потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2021г. и фототаблицей к нему об осмотре <адрес> ФИО2 <адрес>, из которой было совершено хищение денежных средств;

- протокола осмотра предметов от 20.01.2022 и фототаблицей к нему об осмотре медицинской маски для лица, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №-Б от 20.11.2021, согласно которому на представленной на экспертизу медицинской маске обнаружены эпительные клетки, которые произошли от одного лица мужского генетического пола, следовательно, происхождение их от ФИО9 исключено;

- справкой о проверке объектов по Федеральной базе данных генетической информации № от 20.11.2021 о том, что в ходе проверки по ФБДГИ генетических признаков ДНК, выделенной из эпительных клеток, обнаруженных на медицинской маске, установленных в рамках производства судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) по материалам № от 10.11.2021, установлено совпадение с генетическими признаками гражданина ФИО1, 12.11.1978 года рождения, уроженца <адрес>;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.03.2022 у обвиняемого Серафимовича А.П. об изъятии образца буккальных эпителий;

- заключением эксперта №-Б от 14.03.2022 о том, что эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности медицинской маски, изъятой при ОМП от 10.11.2021 с лестничной площадки второго этажа подъезда <адрес> ФИО2 <адрес>, генетические признаки которых установлены в заключении №-Б от 20.11.2021, произошли от обвиняемого Серафимовича А.П.

Вина подсудимого Серафимовича А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 02.12.2021г.), также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО28 оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что 02.12.2021 с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 03.12.2021 он находился на дежурстве в экипаже с сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО29 а также сотрудниками Рыбинского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ЯО (ОМОН). Около 22 часов 45 минут 02.12.2021 около <адрес> <адрес>, ими остановлена автомашина «КИА РИО», государственный регистрационный знак В412УО76, под управлением Серафимовича А.П. Во время беседы с водителем появились основания полагать, что Серафимович А.П. находится в состоянии опьянения, в связи с тем, что у него имелся запах алкоголя из рта. В 23 часа 20 минут 02.12.2021 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано. На патрульной автомашине Серафимович А.П. был доставлен в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: <адрес>, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серафимович А.П. отказался, что было отражено в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что Серафимович А.П. находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол о направлении в 00 часов 57 минут 03.12.2021 на медицинское освидетельствование Серафимовича А.П. После чего Серафимович А.П. был доставлен в наркологическое отделение ОМОСО ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, где при проведении медицинского освидетельствования Серафимович А.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля Зорина М.Г., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично содержанию показаний свидетеля Петрова А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак В412УО76, в кузове светло-серого цвета, 2018 года выпуска. Данный автомобиль он сдает в прокат. 01 сентября 2021 года к нему обратился ранее ему знакомый Серафимович А.П., 12.11.1978 года рождения, уроженец ФИО2. <адрес>, с целью арендовать у него данный автомобиль марки «Киа Рио». Они с Серафимовичем А.П. заключили договор проката транспортного средства № от 01.09.2021. Александр внес залог в сумме 10000 рублей. В ночь с 02.12.2021 на 03.12.2021 около полуночи ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что пытались остановить автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак В412УО76, но водитель проигнорировал их требования, а когда всё-таки остановился, то они установили, что за рулем сидел Серафимович А.П. и находился в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением серия и номер <адрес> от 03.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серафимовича А.П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях Серафимовича А.П. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и передачей материалов в орган дознания;

- протоколом серия и номер <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2021, согласно которому 02.12.2021 в 22 часа 50 минут Серафимович А.П. у <адрес> управлял транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак В 412 УО 76, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, производилась видеофиксация;

- актом серия и номер <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2021, согласно которому Серафимович А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К» № 010610;

- протоколом серия и номер <адрес> о направлении Серафимовича А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 00 часов 57 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.12.2021, согласно которому Серафимович А.П. от медицинского освидетельствования отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 24.06.2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, которым Серафимович А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- протоколом изъятия вещей и документов от 14.10.2019 об изъятии водительского удостоверения 7628564981 на имя гражданина Серафимовича А.П., 12.11.1978 года рождения.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Серафимовича А.П. как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку установлено, что 29.08.2021 и 02.12.2021 Серафимович А.П., являясь в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а также отказался выполнить законные требования уполномоченного лица на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия Серафимовича А.П., как покушения на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, а именно по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.2 УК РФ, поскольку установлено, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в целях избежать привлечения к административной ответственности за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ, лично пытался передать инспекторам ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» взятку в виде денег в размере № рублей, по № рублей каждому, однако должностные лица от получения взятки отказались, и преступные действия Серафимовича А.П. не были доведены до конца в виду их пресечения сотрудниками полиции.

Также судом первой инстанции верно квалифицированы действия Серафимовича А.П., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а именно по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Серафимович А.П., применяя в отношении потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья с целью завладения принадлежащими ей деньгами, открыто похитил денежные средства потерпевшей, причинив последней своими действиями материальный ущерб. Учитывая сумму похищенного имущества, равную 305000 рублей, и положения п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате открытого хищения имущества является крупным.

Таким образом, Серафимович А.П. совершил три умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств по каждому преступлению суд первой инстанции верно учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно признал смягчающими наказание Серафимовича А.П. обстоятельствами по каждому преступлению наличие у подсудимого четверых малолетних детей.

По преступлению, предусмотренному п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, которые потерпевшая приняла, отсутствие претензий потерпевшей к подсудимому, мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы о наличии у Серафимовича А.П. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, не противоречат содержанию приговора суда об учете данного обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, имеющиеся положительные характеристики, материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что подсудимым совершено три умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное тяжкое преступление в короткий промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда в период не снятой и непогашенной судимости по приговору от 07.06.2019 года, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать его исправлению.

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом описательно мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, на совершение подсудимым в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 07.06.2019 года двух умышленных преступлений небольшой тяжести по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и одного умышленного тяжкого преступления по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку указание на совершение Серафимовичем А.П. преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.2 УК РФ в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.2 УК РФ.

Указанное не влечет необходимость смягчения назначенного приговором суда Серафимовичу А.П. наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.2 УК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание как за каждое преступление так и по их совокупности, соразмерно содеянному.

Судебная коллегия считает, что назначенное Серафимовичу А.П. судом наказание является справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, семейного положения, характеризующих материалов, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

С учетом указанных сведений в совокупности, в том числе, тех, на которые ссылается адвокат осужденного в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Серафимовича А.П. и достижения целей наказания без реального лишения свободы, в связи с чем верно назначил ему наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ за преступления и при установленных в приговоре обстоятельствах обоснованно не усмотрел оснований для назначения Серафимовичу А.П. иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей всех инкриминируемых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ или для изменения категории преступления, суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы об этом, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд верно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.2 УК РФ суд обоснованно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2022 года в отношении Серафимовича А.П. изменить.

Уточнить описательно мотивировочную часть приговора указанием о том, что в период не снятой и непогашенной судимости по приговору от 07.06.2019 года подсудимым совершено два умышленных преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и одно умышленное тяжкое преступление по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шебанина О.С. в интересах осужденного Серафимовича А.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи С.А. Каширина

П.А. Сергуненко

Свернуть