Сердцев Владимир Анатольевич

Дело № 2а -1364/2019

УИД75RS0002 -01 -2019 -001856 -67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

02 августа 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Тангатовой Б.Ц.,

с участием помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Ленченко Н.М.,

лица, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора Сердцева В.А.

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ «ЛИУ -4» Миягашева А.Н. об установлении административного надзора в отношении Сердцева В. А.,

установил:

Административный истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы, ссылаясь на следующее.

В ФКУ «ЛИУ -4» отбывает наказание Сердцев В.А., осужденный приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 октября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Сердцев В.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в его действиях признано наличие особо опасного рецидива, истец просит установить в отношении него сроком на 8 лет административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания), запрете выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства (пребывания), запрете посещения развлекательных заведений.

В судебное заседание представитель ФКУ «ЛИУ -4», надлежаще извещенный о месте ...

...и времени проведения судебного заседания, не явился.

Сердцев В.А. в судебном заседании возражал против требований заявления, полагал, что срока административного надзора слишком большой и количество явок на регистрацию частое.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора, полагавшего, что требования заявления обоснованы, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как предусмотрено частью 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 данного закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Виды административных ограничений перечислены в статье 4 данного закона.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.10.2017г. Сердцев В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В период отбывания наказания осужденный четыре раза поощрялся, на него один раз налагались дисциплинарные взыскания.

22 октября 2019 г. Сердцев В.А. освобождается из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

При таких обстоятельствах имеются основания для установления административного надзора в отношении Сердцева В.А. как совершеннолетнего лица, освобождающегося из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ «ЛИУ -4», осужденный Сердцев трудоустроен в производственной зоне, не конфликтен, взаимоотношения с представителями администрации корректное, участие по благоустройству территории и в культурно –массовых мероприятиях не принимает.

С учетом данных, характеризующих Сердцева, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, характеристику по месту отбытия наказания, суд считает необходимым установить в отношении него виды административных ограничений, сократив количество явок на регистрацию до 2 раз в месяц и исключив запрет покидать жилое помещение с 22 час. вечера до 06 утра, полагая, что в таком виде установленные меры будут достаточными для достижения целей предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Поскольку Сердцев имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, то по правилам пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ его судимость будет погашена по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть до 22 октября 2027 г.

При этом разъясняется, что согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд

решил:

Заявление федерального казенного учреждения «ЛИУ -4» управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Сердцева В. А. удовлетворить частично.

Установить над Сердцевым В. А. административный надзор на срок 8 лет, всего до 22 октября 2027 г. и следующие административные ограничения

- запретить выезд за пределы <адрес>

-обязать являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства (пребывания) два раза в месяц

- запрет пребывания в увеселительных, игровых, развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, казино, дискотеках, ночных заведениях), где осуществляется продажа спиртных напитков

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Сердцева В. А. на учет в отделе полиции по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Е.В. Порошина

.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 г. Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в гражданском деле№2а-1364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Облиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1484/18 по иску прокурора г.Самара в интересах неопределенного круга лиц к Сердцеву ВА о прекращении действия права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Самары обратился в суд с административным иском о прекращении права Сердцева В.А. на управление транспортным средством, указывая, что прокуратурой г.Самары во исполнение поручения прокуратуры Самарской области проведена проверка законности нахождения граждан на наркологическом учете в учреждениях здравоохранения области и наличия специальных прав.

В ходе проверки установлено, что Сердцеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ. выдано водительское удостоверение № <адрес>.

Согласно информации ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», Сердцев В.А. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: «<данные изъяты>». В настоящее время имеет медицинское противопоказание к управлению транспортным средством.

Таким образом, у Сердцева В.А. подтверждено наличие медицинского противопоказания к управлению транспортным средством, однако выданное ему водительское удостоверение в настоящее время дает ему право на управление транспортными средствами.

Прокурор города Самары просил: прекратить действие права на управление транспортными средствами у Сердцева В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со ст...

...ойкой ремиссией (выздоровлением); обязать Сердцева В.А. сдать в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с целью аннулирования водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Облина Е.О. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила прекратить действие права на управление транспортными средствами у Сердцева В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Административный ответчик- Сердцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, от дачи пояснений отказался.

Представители заинтересованных лиц - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, участвующие в деле, суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд

Часть 2 ст. 55 Конституции РФ провозглашает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 20 от 21.10.2013г., водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством, и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.1 указанного закона, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1,2, ст. 23 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортным средством являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управления транспортным средствами в зависимости от их категории, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 28.4.1993г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических показаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Так, противопоказаниями для осуществления управления транспортными средствами всех категорий являются, в частности, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском употреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР № 704 от 12.09.1988г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» для больных наркоманией и токсикоманией установлен пятилетний срок диспансерного учета при условии выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологическое учреждение не реже 1 раза в месяц, и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Снятие с такого учета возможно при наличии стойкой ремиссии (выздоровления) и производится на основании заключения ВКК учреждения, в котором наблюдается больной.

Аналогичные положения содержит приказ Министерства здравоохранения РФ № 1034н от 30.12.2015г. об утверждении Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты из прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре Сердцеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения выдано водительское удостоверение №<адрес>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операции с ВУ.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №5-161/2014 от 02.04.2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка №13 Кировского Судебного района г. Самара, Сердцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему штрафа 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, Сердцев В.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре с заявлением об утере водительского удостоверения.

Ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре в адрес Сердцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что срок лишения права управления транспортными средствами будет исчисляться с момента подачи заявления об утере водительского удостоверения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из письменных возражений Сердцева В.А., он не обращался в РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области с заявлением о восстановлении водительских прав.

Согласно сообщению ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. Сердцев В.А. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: «<данные изъяты>. Наблюдаемая ремиссия <данные изъяты> месяцев на момент последнего посещения в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», представленным по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ., Сердцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающий по адресу: <адрес>, к управлению транспортным средством не годен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, однако, административный ответчик Сердцев В.А. имеет право на управление транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, которое позволяет ему обратится в уполномоченный орган с заявлением о восстановлении водительских прав в связи с утерей, в связи с чем, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц, создается угроза для здоровья неопределенного круга граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие права управления транспортными средствами у лица, состоящего на учете в наркологическом диспансере, создает опасность для других людей и ущемляет законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией РФ, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Прокурора города Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Сердцеву ВА о прекращении права на управление транспортным средством, удовлетворить.

Прекратить право управления транспортным средством Сердцева ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 93, до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23.03.2018 г.

Председательствующий: Левина М.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 01 августа 2012 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Липецкого транспортного прокурора Кириллова А.В.,

подсудимого Сердцева В.А.,

защитника Никитенко Ж.Г., представившей удостоверение № 300 и ордер № 007576 от 01.08 2012 г.,

при секретаре Колядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сердцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сердцев В.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В августе 2010 года в неустановленное дознанием время Сердцев В.А., находясь в <адрес>, на пустыре в <адрес> в целях личного употребления незаконно приобрел путем сбора дикорастущей конопли наркотическое средство - марихуану, которое высушил и незаконно хранил в период времени с августа 2010 года по ноябрь 2011 года на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ноября 2011 года до 16 февраля 2012 года данную марихуану хранил в гараже, расположенном по адресу <адрес>. 16 февраля 2012 года Сердцев В.А. взял из гаража марихуану, положил в наружный карман своей наплечной сумки, которую носил при себе, и поехал на вокзал станции <данные изъяты> с целью поездки на пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» в <адрес>. 16 февраля 2012 года в 22 часа 50 минут Сердцев В.А., имея при себе газетный сверток с марихуаной, находился в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» между станцией <данные изъяты> километр и станцией <данные изъяты> на участке железнодорожного пути, расположенном на территории <адрес>, где ...

...по подозрению в хранении наркотических средств был задержан и сопровожден в купе проводников вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» сотрудником <данные изъяты> линейного управления МВД России на транспорте. В отношении Сердцева В.А. был проведен личный досмотр, в ходе которого 16 февраля 2012г. в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 10 минут у Сердцева В.А. в барсетке, которая находилась у Сердцева В.А. на ремне на плече, был обнаружен и изъят газетный сверток с наркотическим средством - марихуаной, массой 21,3 грамма в высушенном виде.

Марихуана включена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Размер наркотического средства - марихуана, массой 21,3 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) является крупным.

Подсудимый Сердцев В.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Сердцева В.А. поддержано государственным обвинителем.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому Сердцеву В.А. преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ десятилетний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Сердцева В.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Сердцевым В.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, то есть в редакции, действующей на момент незаконного приобретения наркотического средства - марихуана. Редакция ст.228 ч.1 УК РФ, действующая на момент окончания незаконного хранения наркотического средства -марихуана (ред. Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), ухудшает положение подсудимого, поскольку предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов, а ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов.

При назначении наказания подсудимому Сердцеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сердцев В.А. ранее не судим (л.д. 190, 191, 211), совершил преступление небольшой тяжести (ст. 15 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420 - ФЗ), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 195, 197, 200, 202, 203), по месту жительства и месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 205, 209, 210, 217, 222), в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 224, 225).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличия постоянной работы и заработка, суд считает возможным исправление Сердцева В.А. путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сердцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона о 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Сердцеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов» <данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте с подписями и пояснительным текстом, с находящимися в нем бумажным свертком белого цвета, оклеенный липкой лентой с наркотическим средством - марихуаной 21 грамм в высушенном виде, полимерным прозрачным пакетом типа «файл», двумя бумажными ярлыками, полимерный пакет с фрагментами бумаги со следами термической обработки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________________________

Дело № 1-100/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 23 октября 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием государственных обвинителей Нагайцевой Э.Е. и Высотина Д.В.,

подсудимого Сердцева В.А. и его защитника - адвоката Федораева А.В., представившего удостоверение №2420 и ордер от 04.05.2017 г. №104,

потерпевшей Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сердцева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Арсеньеве Приморского края, гражданина РФ, холостого, имеющего 9 классов образования, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, <адрес>, судимого:

- 07.11.2008 Арсеньевским городским судом Приморского края (в редакции постановления Президиума Приморского краевого суда от 14.06.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 г. л/св. без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.11.2014,

- 11.02.2015 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ к 2 г. л/св. без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 10.02.2017,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сердцев В.А. в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут 10 февраля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проник через незапертые на запорные устройства входные двери в <адрес> в <адрес> <адрес>, где из барсетки, находящейся в мебел...

...ьной стенке в дальней спальной комнате, <данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшей Р.. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей юбилейными монетами достоинством 1, 2, 5, 10 рублей, положив их в карман своей одежды, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был обнаружен на месте преступления потерпевшей Р.., после чего бросил похищенные монеты на пол жилого дома и скрылся с места совершения преступления.

Сердцев В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью показав, что 10.02.2017 он освободился из исправительной колонии по отбытии срока наказания, а около 19.00 часов приехал в г. Арсеньев, где стал употреблять алкоголь. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, решил зайти в вышеуказанный дом в гости к старому другу Р., так как в доме горел свет, а во двору была отрыта калитка. Когда зашел в дом, то увидел, что дверь в дом открыта, он вошел на веранду, постучал, крикнул, но ему никто не ответил. Вместе с находящимся рядом с ним племянником С.. он прошел на кухню, достал из стола рюмки, в которые налил принесенную с собой водку, которую они с С.. стали распивать. В то время, как С.. находился на кухне, он прошел в дальнюю комнату, где увидел барсетку, из которой взял денежные средства монетами, высыпав их в руку, не считая, после чего вернулся на кухню. По возвращению на кухню в дом вошли Р.. и ее муж С.., которые стали выяснять, что они делают в доме. Происходящие события он помнит плохо из-за количества выпитого алкоголя, поэтому, как он уходил из дома, не помнит. Проснувшись утром, он обнаружил в кармане своей одежды паспорт на имя потерпевшей Р.. и монету номиналом 2 рубля, после чего был доставлен в отделении полиции. Куда делись другие монеты, он не помнит, полагает, что мог их выронить в вышеуказанном доме или потерять по дороге. Так как часть денежных средств потерпевшая нашла, он вернул ей недостающую часть денежных средств бумажными купюрами. Когда он входил в дом, то не знал, что Р. умер, умысел на хищение у него возник непосредственно во время нахождения в доме, о чем он присутствующему С.. не говорил. Во время предварительного следствия он давал иные показания о том, что проник дом с целью совершения хищения, от которых в судебном заседании отказался, показав о том, что эти показаниями были написаны непосредственно следователем, он их только подписал.

Кроме собственного признания вины и отрицания подсудимым акта незаконного проникновения в жилое помещения с целью хищения имущества, виновность Сердцева В.А. в покушении на кражу имущества Р.. подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями Сердцева В.А. суду, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 10.02.2017 он освободился по отбытию срока наказания из исправительной колонии 41 и приехал в г. Арсеньев Приморского края. Вечером этого же дня – 10.02.2017 он распивал спиртные напитки, проходя мимо <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, он увидел свет в вышеуказанном доме. Он не знал, что проживавший ране в этом доме Р. умер в 2016 году. Нуждаясь в денежных средствах для приобретения спиртных напитков, он решил совершить хищение из указанного дома, надеясь на то, что сможет в последующем договориться с Р.. о том, чтобы последний не заявлял в полицию о хищении. О своих намерениях он ничего не сказал находящемуся рядом племяннику С. пояснив, что идет в гости к старому знакомому. После чего они вошли в дом, который был не заперт, в доме никого не было. Убедившись, что в доме никого нет, он решил совершить хищение имущества, но кто конкретно проживает в вышеуказанном доме, он не знал. Вместе с С. он прошел на кухню, где достав рюмки, решил выпить принесенный с собою самогон, думая о том, что он может в отсутствие хозяев спокойно оглядеться в доме, осуществить задуманное, а при появлении кого-либо сказать о том, что он пришел в гости и ждет хозяев. Пока С.. сидел за столом, он пошел осматривать дом, увидев, что обстановка в доме с момента его последнего посещения этого дома изменилась и понял, что в доме проживают другие люди. В одной из комнат, в мебельной стенке, он увидел барсетку черного цвета, осмотрев которую обнаружил монеты разного достоинства, которые решил похитить и высыпал их себе в руку, из сумки взял паспорт на имя Р.., после чего хотел выпить рюмку спиртного и покинуть дом, но в дом вошла Р.. и неизвестный ему ранее С.. Р. стала ругаться по поводу нахождения в ее доме посторонних. Между ним и С. возник конфликт, в ходе которого он, уходя из дома, потерял денежные средства (Т.1 л.д. 36-39, 46-48).

Показаниями потерпевшей Р. суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она с мужем С. ушла в гости, оставив ребенка дома по адресу: <адрес>. Двери в дом не закрывала, свет не выключала. Вернувшись домой в 23 часа, она увидела, что в доме за столом сидят подсудимый Сердцев В.А. и его племянник С. с которыми она ранее была знакома, так как ее дядя Р. ранее дружил с подсудимым. Осмотрев дом, она обнаружила, что пропал ее паспорт и юбилейные монеты на сумму <данные изъяты> рублей. Во время выяснения обстоятельств нахождения посторонних лиц в ее доме, между Сердцевым В.А. и ее мужем С. возник конфликт, в ходе которого Сердцев В.А. бросил юбилейные монеты на пол, которые частично упали в доме, а часть – во дворе у дома, которые он собрала для передачи следователю. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, так как ей возвращены денежные средства, обнаруженные ею на месте происшествия, а часть денежных средств ей возвращено подсудимым бумажными купюрами.

Показаниями свидетеля С.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что около двух лет он проживает с супругой Р. по адресу: <адрес>. Ранее в этом доме проживал Р. – дядя супруги, который умер в 2016 году. 10.02.2017 в вечернее время он с Р.. пошел в гости, дом не запирали, так как дома остался их сын Р. Вернувшись домой, около 23 часов 10.02.2017 они обнаружили на кухне в доме за столом Сердцева В.А. и С. которые ему ранее не были знакомы. Р.. потребовала, чтобы Сердцевы уходили из дома, на улице между ним и подсудимым произошел конфликт, переросший в драку, после чего Сердцевы ушли.

Показаниями свидетеля С. суду о том, что 10.02.2017 из г. Уссурийска приехал Сердцев В.А., с которым он немного посидел по адресу: <адрес>, при этом Сердцев В.А. употребил спиртных напитков, после чего пошел по другому адресу: <адрес>. Когда он ушел, бабушка вспомнила, что не дала ему ключи от дома. Он взял ключи и пошел к Сердцеву В.А., встретив которого и проходя мимо <адрес> в <адрес>, они увидели, что в доме потерпевшей Р. горит свет. Сердцев В.А. предложил ему пойти в гости к другу. Дверь в дом была открыта, в доме никого не было, они прошли в дом на кухню, где Сердцев В.А. выпил две рюмки спиртного, после чего пошел в другую комнату, но что последний там делал, он не видел. Через какое-то время пришла потерпевшая Р. с С. и стали кричать, выясняя, что они делают в доме. Сердцев В.А. сказал, что пришел к Р.. Когда они выходили из дома, он слышал, как подсудимый что-то выкинул.

Кроме собственных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей вина Сердцева В.А. подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением о преступлении, согласно которому 11.02.2017 Р.. обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении (Т. 1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной, согласно которому 11.02.2017 Сердцев В.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 10.02.2017 он незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил паспорт на имя Р.. и денежные средства в виде монет разного достоинства (Т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017, согласно которому 11.02.2017 следователем с участием потерпевшей Р. произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес> установлено, в ходе осмотра обнаружены юбилейные монеты банка России на общую сумму <данные изъяты> рубля, изъяты следы пальцев рук на дактилопленки (Т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017, согласно которому 11.02.2017 у Сердцева В.А. в служебном кабинете в отделе полиции по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты паспорт на имя потерпевшей Р.. и юбилейная монета достоинством <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 18-22);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2017, согласно которому 17.03.2017 следователем с участием обвиняемого Сердцева В.А. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Сердцев В.А. указал на дом по адресу: <адрес>, где он пытался совершить хищение денежных средств потерпевшей Р.. В ходе следственного действия указал на мебельную полку, в которой находилась барсетка с денежными средствами (Т. 1 л.д. 53-58).

- заключением эксперта №71 от 06.03.2017, согласно которому след пальца руки, откопированный на первой темной дактилопленке, представленной на исследование в первой упаковке, оставлен безымянным пальцем правой руки С., что согласуется с показаниями подсудимого Сердцева В.А. о том, что в дом Р.. он пришел вместе с племянником С.. (Т. 1 л.д. 94-104);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2017, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия юбилейные монеты банка России и паспорт потерпевшей Р.. (Т. 1 л.д. 109-112).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сердцева В.А. в совершении вышеуказанного преступления, так как показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными, вышеприведенными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показания подсудимого суду о том, что умысел на совершение преступления у него возник непосредственно в жилище, суд считает недостоверными и поэтому основанию не принимает их, так как они опровергаются совокупность вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, из которых следует, что Сердцев В.А. длительное время не общался с Р.. и достоверно не знал, проживает ли последний по адресу: <адрес>. Во время допроса в качестве подозреваемого Сердцев В.А. был предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, о чем Сердцев В.А. расписался в протоколе допроса. Показания о том, что в жилое помещение Сердцев В.А. проник с целью совершения хищения, не сообщая об этом племяннику, Сердцев В.А. дал в присутствии адвоката, замечаний от Сердцева В.А. и его защитника по окончанию допроса не поступило. При таких обстоятельствах суд считает, что Сердцев В.А. желает избежать уголовной ответственности и поэтому основанию изменил свои показания в суде.

Вместе с тем, суд считает, что Сердцев В.А. не довел свое преступление до конца, так как из показаний потерпевшей следует, что будучи обнаруженным на месте совершения преступления, Сердцев В.А. бросил похищенные им денежные средства – юбилейные монеты на пол, только часть из которых потерпевшая нашла и которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия. Свидетель С.. дал показания о том, что слышал, как уходя из дома потерпевшей, подсудимый Сердцев В.А. что-то выбрасывал. Установлено, что подсудимый Сердцев В.А. во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит обстоятельства при которых он выбросил денежные средства в доме потерпевшей.

То обстоятельство, что 11.02.2017 в ходе осмотра места происшествия у Сердцева А.В. была обнаружена одна монета достоинством пять рублей, не дает оснований для квалификации действий Сердцева В.А. как оконченного преступления, так как он не успел ею распорядиться, а другая часть денежных средств в размере 360 рублей была выброшена им в доме потерпевшей и во дворе указанного дома.

В связи с чем, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает необходимым квалифицировать действия Сердцева В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Сердцев В.А. о совершенном преступлении сообщил, явившись с повинной, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей материальный и моральный вред, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, нетрудоустроен, ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему и морального вреда; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, а в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного заседания Сердцев В.А. пояснил о том, что преступление было совершено им под воздействием алкоголя, но если бы он был трезв, желание совершить преступление у него не возникло.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ о внесении изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях Сердцева В.А. содержатся отягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В тоже время наказание суд назначает с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывает суд при назначении наказания и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное в ходе особого порядка судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как Сердцев В.А. заявил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе суда.

Так как Сердцев В.А. совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение, а достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В связи с осуждением Сердцева В.А. за совершение преступления к лишению свободы при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Сердцеву В.А. назначается в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания смогут быть достигнуты при помощи основного наказания, а также наказания в виде штрафа в связи с отсутствием у Сердцева В.А. постоянного места работы и источника дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заграничный паспорт на имя Р. юбилейные монеты оставить по принадлежности у потерпевшей Р.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Федораева А.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Сердцев В.А. от их возмещения подлежит освобождению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сердцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания Сердцеву В.А. назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Сердцеву В.А. на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 23.10.2017 г.

От взыскания процессуальных издержек Сердцева В.А. освободить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заграничный паспорт на имя Р. юбилейные монеты оставить по принадлежности у потерпевшей Р..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.В. Милицин