Сердечная Ирина Александровна

Дело № 2-847/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 09 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Захаровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Л.А., Сердечной И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» обратилось с иском к Степановой Л.А., Сердечной И.А. о взыскании кредитной задолженности по карте с наследника, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере принятого наследства по счету № ** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на **.**,** в сумме 39319,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379,60 рублей.

Требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 от **.**,** была выдана международная кредитная карта ПАО Сбербанк с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей. В период с **.**,** по **.**,** принятые обязательства по счету № ** ответчиком исполняются не надлежащим образом. По состоянию на **.**,** задолженность по счету составляет 39319,86 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 29941,18 рублей, просроченные проценты – 9378,68 рублей. ФИО2 **.**,** года рождения, умер **.**,**, обязательства умершего не исполнены.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил ра...

...ссмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Степанова Л.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, в адрес суда было направлено заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в наследство не вступала (л.д.60).

Привлеченная в качестве ответчика Сердечная И.А., в судебном заседании исковое требование не признала, пояснив суду, что она как наследник, принявшая наследство в размере 20928,61 рублей, погасила задолженность в сумме 21 756,46 рублей в рамках исполнительного производства по решению Ленинского районного суда г. Кемерово о взыскании с неё задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк».

Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Степановой Л.А.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810, ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст. 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 на получение им кредитной карты, ему была выдана международная карта № **, открыт счет № ** с кредитным лимитом 30000 рублей, под 18,9 % годовых, с установленным льготным периодом 50 дней (л.д.15,16,17,18-23).

На дату подписания договора о выпуске карты, заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что за время действия договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по договору производились им не в полном объеме (л.д.6-14).

По состоянию на **.**,** задолженность по договору составляет 39319,86 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 29941,18 рублей, просроченные проценты-9378,68 рублей (л.д.5.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что ФИО2 **.**,** года рождения, умер **.**,**, о чем составлена запись о смерти № ** **.**,** и выдано свидетельство о смерти **.**,** № ** (л.д.26).

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела судом установлено следующее.

После смерти ФИО2 умершего **.**,** заведено наследственное дело нотариусом ФИО6

Из ответа нотариуса ФИО6 следует, что наследство ФИО2 умершего **.**,** приняла дочь Сердечная И.А. **.**,** года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: ? доли в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ 3110, год выпуска 2002 VIN № **, г/н № ** стоимостью 20925 рублей, ? доли вклада, процентов по нему, хранящихся в подразделении № ** Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № ** остаток на день смерти 3,61 рублей. Наследственное дело окончено производством **.**,** (л.д.45).

Судом направлялись запросы о наличии имущества (л.д. 68,69) и установлено, что на имя ФИО2 **.**,** года рождения. **.**,** года рождения было зарегистрировано транспортное средство – ГАЗ 3110, год выпуска 2002 VIN № **, г/н № ** (л.д. 51), однако регистрация ТС прекращена в связи со смертью, в настоящий момент данный автомобиль ни за кем не зарегистрирован; недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Так же установлено, что ФИО2 является отцом ФИО3 **.**,** года рождения (л.д.50).

В то же время судом не установлено, что ответчик Степанова Л.А. приняла наследственное имущество после смерти ФИО2 **.**,** года рождения, умершего **.**,**.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Степанова Л.А. не может отвечать по долгам заемщика ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком наследства после смерти ФИО2 умершего **.**,**.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда от РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, может выступать уплата долгов наследодателя.

Однако суду не представлено доказательств того, что после смерти ФИО2, ответчик Степанова Л.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе частично погасила задолженность перед истцом, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований.

При этом, суд не может удовлетворить требования истца и в части взыскания задолженности с ответчика Сердечной И.А. по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** требования ПАО «Совкомбанк» к Сердечной И.А., ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сердечной И.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сердечной И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» как с наследника ФИО2, умершего **.**,** по кредитному договору № **. **.**,** - 20 928, 61 рублей, расходы по госпошлине 827, 85 рублей.

В остальной части исковые требования к Сердечной И.А. , ФИО3 оставить без удовлетворения» (л.д.65-67).

Согласно ответу заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № ** от **.**,** возбужденное на основании исполнительного документа **.**,** № ** от **.**,**, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово о взыскании задолженности в сумме 21756,46 рублей с Сердечной И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк». **.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.71), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как ранее уже судом указывалось, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** за счет стоимости наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО2, с наследника Сердечной И.А. уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание с наследника Сердечной И.А. будет нарушать ее права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника ФИО2 к его наследнику.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Л.А., Сердечной И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2021 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сердечной И.А <..>,

установил:

Сердечная И.А. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

26.03.2021 в 10 час. 30 мин. в г. <..> в помещении магазина «Фикс Прайс» Сердечная И.А. находилась без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил правила поведения, при введении режима повышенной готовности, введенных на основании пп. «б» п. 6 статьи 4.1 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, утвержденных Постановлением главы администрации (Губернатора)Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 года, «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края» и № 120 от 12.03.2021 года «О продлении режима «Повышенной готовности» и внесений изменений в постановления главы администрации (Губернатора)Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 года», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ так, как согласно сведений с базы СООП ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекался.

В связи с установленным нарушением, 26.03.2021 года в отношении Сердечной И.А. был составлен протокол № 18-204961 от 26...

....03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а,в» п. 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 года№ 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить определение в границах соответствующего субъекта РФ территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 1, подп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 24.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно требованиям, содержащимся в п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.12.2020 года № 837 с 15.12.2020 г. до 0 часов 00 минут 31.12.2020 г. продлен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, введенный на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В подп. 4 п. 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.10.2020 года № 688), установлена обязанность граждан, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края, соблюдать требования п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в п. 1 Постановления № 31.

Обстоятельства административного правонарушения и вина Сердечной И.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом № 18-204961 от 26.03.2021 года, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности Сердечной И.А. от 26.03.2021 года, рапортом инспектора ОР ППСП Отдела МВД РФ по Кореновскому району Р Е.Н. от 26.03.2021 года, фототаблицами. Достоверность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Сердечной И.А. правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для изменения квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не установлено.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания Сердечной И.А., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Сердечной И.А., в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

В силу положений ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что совершенное Сердечной И.А. административное правонарушение хотя и было совершено в период действия на территории Краснодарского края режима «Повышенная готовность», но, при этом, он не является лицом с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, тем самым, не представляет опасности для окружающих, ни она сама, ни окружающие, не были поставлены в угрозу распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19), судья приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей административного наказания, возможно назначением лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Сердечную И.А виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

Дело № 2а-1315/2021

УИД 23RS0020-01-2021-002016-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к административным ответчикам – УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Евглевскому А.С., ст. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Ковалевой С.А., об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов- исполнителей, выразившееся в не принятии достаточных мер, по принудительному исполнению исполнительного производства № 3950/13/38/23, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»), обратился в суд с административным иском, к административным ответчикам – УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Евглевскому А.С., ст. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Ковалевой С.А., об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов- исполнителей, выразившееся в не принятии достаточных мер, по принудительному исполнению исполнительного производства № 3950/13/38/23, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что 26.07.2014 года, в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Коре...

...новску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Евглевским А.С., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, взыскателю по исполнительному производству № 3950/13/38/23 от 04.02.2013 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2/8-5240/09 от 14.12.2009 г., выданного судебным участком № 8 Московского района г. Казани Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 14414,79 руб. с должника Сердечной И.А, в пользу взыскателя ООО "СААБ”.

Оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя ООО "СААБ" возвращен не был, копию постановления, об окончании исполнительного производства, ООО "СААБ" не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку, они существенно нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Просил суд удовлетворить его административные исковые требования.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом. В ходатайстве, содержащемся в административном исковом заявлении, просил суд, рассмотреть дело, без участия его представителя, на удовлетворении своих исковых требований, настаивал.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Евглевский А.С, Ковалева С.А., по доверенности Козыдуб А.В., в судебное заседание не явились, в поступившем от них письменных заявлениях, требования административного истца не признали, и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, рассмотрев дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Об уважительности причин своей неявки, суду не сообщил, ходатайств об отложении, либо, о рассмотрении дела, в их отсутствие не заявляли, письменных возражений, относительно заявленных административным истцом требований, суду не представил.

Заинтересованное лицо должник Сердечная И.А., в судебное заседание не явилась, в представленном ею в суд заявлении, возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей, заинтересованного лица должника Сердечной И.А.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленную суду копию материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи также закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и данный перечень не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых содержится в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.07.2014 г. судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Евглевским А.С., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по исполнительному производству № 3950/13/38/23 от 04.02.2013 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2/8-5240/09 от 14.12.2009 г., выданного Судебным участком мирового судьи № 8 Московского района г. Казани Республики Татарстан о взыскании с должника Соловьевой И.А. задолженности в размере 14414,79 руб.

В настоящее время, исполнительное производство, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Евглевского А.С.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем, были проведены следующие исполнительные действия.

Административный истец ссылается на то, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращался, копию постановления об его окончании, взыскатель не получал.

Исполнительное производство 3950/13/38/23, возбужденное в отношении должника Сердечной И.А, было окончено 26.07.2014 г, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможностью восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На официальном сайте судебным приставов fssp.gov.ru в свободном доступе можно получить информацию — ФИО должника, дата рождения, номер исполнительного производства и дату его возбуждения, номер исполнительного документа и кем он был выдан, сумму задолженности, а так же в случаи если исполнительное производство было окончено руководствуясь ч. 3-4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» будет стоять причина окончания с указанием причины окончания.

ООО «СААБ», имел все возможности, чтобы получить краткую информацию об исполнительном производстве, а также чтобы обратиться в службу судебных приставов или в суд, для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя руководствуясь ч. 1 ст. 121 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» чем ООО «СААБ» не воспользовался более пяти лет.

В соответствии с разделом 4 Приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставом и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» исполнительные производства хранятся от 1 года до 5 лет. В настоящее время, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков его хранения.

Также, в связи с пропущенным сроком обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, ООО «СААБ» не просит восстановить ему пропущенные сроки, для обжалования, которые предусмотрены ч.7 ст. 219 КАС РФ.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как было установлено в суде, в рамках исполнительного производства № 3950/13/38/23 судебным приставом-исполнителем, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, на основании которого в отношении должника Сердечной И.А., возбуждено указанное исполнительное производство.

Вместе с тем, административным истцом, не представлено суду таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства не было установлено факта незаконного бездействия административного ответчика, которым бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, соответствуют нормам действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства, суд, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к административным ответчикам – УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Евглевскому А.С., ст. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Ковалевой С.А., об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов- исполнителей, выразившееся в не принятии достаточных мер, по принудительному исполнению исполнительного производства № 3950/13/38/23, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.