Сердечная Жанна Васильевна
Дело 5-2826/2020
В отношении Сердечной Ж.В. рассматривалось судебное дело № 5-2826/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области в Еврейской автономной области РФ судьей Хроленком Т.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 августа 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сердечной Ж.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
79RS0002-01-2020-005674-72
Дело № 5-2826/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 августа 2020 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сердечной Жанны Васильевны, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Сердечная Ж.В. находясь в общественном месте в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».
В судебное заседание Сердечная Ж.В., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, пр...
Показать ещё...едусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.
Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций (пункт 2).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (под п. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ).
Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.
Постановлением губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность с 20 апреля 2020 г. по 17 августа 2020 г. использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, и в общественном транспорте.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Сердечная Ж.В. находясь в общественном месте в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».
Вина Сердечной Ж.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции, и другими материалами дела.
Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Сердечной Ж.В., в административном правонарушении доказана и ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить Сердечную Ж.В., наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Сердечную Жанну Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.
Судья Т.В. Хроленок
СвернутьДело 11-85/2016
В отношении Сердечной Ж.В. рассматривалось судебное дело № 11-85/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 мая 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области в Еврейской автономной области РФ судьей Сладковой Е.Г.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сердечной Ж.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сердечной Ж.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Мировой судья ФИО
Дело 11-85\2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2016 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующей судьи Сладковой Е.Г.,
при секретаре Церифман И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сердечной Ж.В. на определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06 апреля 2016 об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, -
У с т а н о в и л:
28 января 2009 года мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ОАО «Единый заказчик» к Сердечной Ж.В., Сердечной Ж.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 28 071,89 руб., за период с 01.10.2007 года по 01.12.2008 года, а также государственной пошлины в размере 471,08 руб., по 235,54 руб. с каждого.
25.03.2016 года Сердечная Ж.В. обратилась в суд с заявлением с просьбой восстановить срок на подачу возражений. Свои требования мотивировала тем, что она не согласна с судебным приказом о взыскании с нее и членов ее семьи задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 28 071,80 руб., так как не согласна с данной суммой.
В судебное заседание должник Сердечная Ж.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательств подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока подачи возражений на судебный ...
Показать ещё...приказ, не представила.
Представитель взыскателя – ОАО «Единый заказчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
Сердечная Ж.В. не согласилась с определением и подала частную жалобу, в которой указала, что считает определение необоснованным, так как о времени и месте слушания дела, она не была надлежащим образом уведомлена, повесток не получала. В конце марта 2016 года на ее телефон позвонила секретарь суда и сообщила ей, что 06.04.2016 года в 14-00 необходимо явиться в суд для рассмотрения ее заявления. Когда она явилась в суд, ей сказали, что ее заявление рассмотрено и вынесено определение, так как рассмотрение было в 12-00 час. Солидарный ответчик Сердечная К.П. вообще не была уведомлена о слушании дела. Таким образом, суд нарушил ее право на предоставление доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ. О вышеуказанном приказе она узнала из пенсионного фонда. Просит отменить определение и восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ №.
Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно статье 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Из представленных материалов следует, что 28 января 2009 года мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Сердечной Ж.В., Сердечной К.П. в пользу Открытого акционерного общества «Единый заказчик» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2007 года по 01.12.2008 года в размере 28 071,89 руб.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Таким образом, начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа статьей 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником.
Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.
При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).
Отказывая Сердечной Ж.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
С данным выводом мирового судьи суд согласен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 января 2009 года мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Сердечной Ж.В., Сердечной К.П. в пользу Открытого акционерного общества «Единый заказчик» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2007 года по 01.12.2008 года в размере 28 071,89 руб.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП, следует, что 04.02.2016 года возбуждено исполнительное производство № 2557/16/79001-ИП в отношении должников Сердечной Ж.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 28 071,89 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя направлено должнику Сердечной Ж.В. по адресу: <адрес>.
Возражения Сердечной Ж.В. по исполнению судебного приказа поступили в суд 25.03.2016 года.
Как установлено в судебном заседании, настоящее дело уничтожено и установить сведения о вручении копии судебного приказа заявителю не представляется возможным.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является состоятельным.
Доводы заявителя о том, что она и солидарный ответчик были извещены о судебном разбирательстве не надлежащим образом, не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении Сердечной Ж.В. о месте, времени и дате рассмотрения ее заявления о восстановления срока на подачу возражения на судебный приказ, так же из данной телефонограммы следует, что указанную информацию она передаст Сердечной К.П. (л.д. 11).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является надлежащей формой судебного извещения.
С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.04.2016 об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд -
О п р е д е л и л:
Определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.04.2016 об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Сердечной Ж.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Г. Сладкова
Свернуть