Сердитов Артем Владимирович

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 ноября 2019 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Арефьева Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сердитова Артема Владимировича, **.**.**, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: г. ..., работающего в ООО «...

по жалобе Сердитова А.В. на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** года,

установил:

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** года Сердитов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

В жалобе в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Сердитов А.В. просит постановление отменить, в обоснование указывая, что в момент остановки автомобиля он был совершенно трезв.

В судебном заседании Сердитов А.В. на жалобе настаивает по изложенным в ней доводам, пояснив, что спустя 15 минут после составления материалов дела он попросил сотрудников ГИБДД свозить на медицинское освидетельствование, но ему отказали. При составлении материала ему разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушени...

...и, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от **.**.**., **.**.** в ..., по адресу: ... Сердитов А.В., управляя автомашиной ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Сердитовым А.В. правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Сердитов А.В. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписью процессуальных действий.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сердитова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сердитов А.В. был трезв на момент остановки автомашины сотрудниками ГИБДД, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку объективной стороной правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть состав вменяемого правонарушения носит формальный характер.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** года, вынесенное в отношении Сердитова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сердитова А.В. – без удовлетворения.

Судья- Т.Ю.Арефьева