Сердюков Денис Владимирович

Дело 2а-2090/2024

УИД 55RS0005-01-2024-002976-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 мая 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., с участием помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Омску об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Сердюкова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Сердюкова Д.В..

В обоснование требования указано, что приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ осужденному установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отменить Сердюкову Д.В. условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердюкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлено адми...

...нистративное ограничение в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Сердюков Д.В. был освобожден из ФКУ № УФСИН России по Омской области по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Д.В. поставлен на профилактический учет в Отдел полиции №10 УМВД России по г. Омску, как лицо, состоящее под административным надзором. Ранее проживал на территории обслуживания Отдела полиции №11, Отдела полиции №10, Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Омску.

Сердюков Д.В. был письменно предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом, а также могут быть установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Поскольку в период нахождения под административным надзором Сердюков Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, событие ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, событие ДД.ММ.ГГГГ), возникли основания для подачи административного искового заявления для решения вопроса об установлении дополнительных административных ограничений в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ.

Сердюков Д.В. характеризуется удовлетворительно, однако требует систематического усиленного контроля со стороны органов внутренних дел в целях недопущения совершения им повторных преступлений.

На основании изложенного, просит суд установить дополнительное административное ограничение в отношении Сердюкова Д.В. в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный истец УМВД России по городу Омску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Сердюков Д.В. в судебном заседании административное исковое заявление признал, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Факт совершения административных правонарушений не отрицал, указал, что административный штраф им оплачен, административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов – исполнено в апреле 2024 года.

Заслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления и прекращения административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор определен как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения (пункт 20).С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений (пункт 21).

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ осужденному установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отменить Сердюкову Д.В. условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердюкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлено административное ограничение в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Сердюков Д.В. был освобожден из ФКУ № УФСИН России по Омской области по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Д.В. поставлен на профилактический учет в Отдел полиции №10 УМВД России по г. Омску, как лицо состоящее под административным надзором. При постановке на профилактический учет Сердюков Д.В. был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Д.В. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ и предупрежден о том, что в отношении него судом могут быть установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (л.д. 12, 14-15).

Однако, в течение года Сердюков Д.В. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Сердюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отделе находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске № в отношении Сердюкова Д.В. (предмет исполнения административное наказание в виде обязательных работ сроком на 22 часов). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием должником наказания в виде обязательных работ в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, Сердюков Д.В. считается подвергнутым административному наказанию по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которое в рассматриваемом случае подлежит учету в качестве основания для дополнения ранее установленных административных ограничений.

Кроме того, постановлением заместителя начальника Отела полиции № 3 УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сердюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.10). Согласно данным ИЦ УМВД России по Омской области штраф оплачен.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения Сердюковым Д.В. двух административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно характеристике, составленной старшим участковым уполномоченным Отдела полиции №10 УМВД России по г. Омску Сердюков Д.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками, а также немедицинском употреблении наркотических средств и в ведении антиобщественного образа жизни не замечен.

Административный истец просит установить в отношении Сердюкова Д.В. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 1 и абз. 3 п. 29 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, статья 2 Закона).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, принимая во внимание совершение Сердюковым Д.В. в течение года двух административных правонарушений против порядка управления, суд полагает возможным дополнить, ранее установленное решением Октябрьского районного г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение, ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (с учетом ранее установленной периодичности всего 3 раза в месяц).

При этом, суд исходит из необходимости обеспечения контроля за поведением осужденного и полагает, что данное ограничение с учетом ранее установленных должно обеспечить достижение целей административного надзора.

Также, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При наличии предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 Федерального закона № 64-ФЗ оснований по заявлению органа внутренних дел либо поднадзорного лица административный надзор может быть продлен или прекращен, а меры административного ограничения – дополнены либо частично отменены, в связи с чем указанные лица не лишены возможности обращения в суд с соответствующими заявлениями и представлением доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление УМВД России по городу Омску удовлетворить.

Дополнить Сердюкову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленное решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, административное ограничение ограничением в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Л.А. Сафронова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года

Мировой судья Маркин Е.В.

Дело № 12-259/2024

УИД 55MS0077-01-2024-003697-50

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску Грибкова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

В связи с не согласием с вынесенным мировым судьей постановлением, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску Грибков В.Е. подал жалобу, в которой указал, что суд не верно квалифицировал действия Сердюкова Д.В. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение не является повторным, так как постановление о привлечении Сердюкова Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года. Таким образом, действия Сердюкова Д.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. ...

...19.24 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

В судебное заседание Сердюков Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ОУУП и ПДН Отдела полиции №10 УМВД России по г. Омску Грибков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выражается в повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть признак повторности является конструктивной частью объективной стороны административного правонарушения и не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность при назначении наказания.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон № 64-ФЗ).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в статье 4 Закона об административном надзоре.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердюкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлено административное ограничение в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Д.В. поставлен на профилактический учет в Отдел полиции №10 УМВД России по г. Омску, как лицо, состоящее под административным надзором. Ранее проживал на территории обслуживания Отдела полиции №11, Отдела полиции №10, Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Омску.

Сердюков Д.В. был письменно предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом, а также могут быть установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сердюкову Д.В. дополнено установленное решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, административное ограничение ограничением в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорный Сердюков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрационную отметку, тем самым нарушил административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сердюкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о постановке на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии Сердюкова Д.В., содержит его подписи об ознакомлении с правами и получении копии протокола.

Действия Сердюкова Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Сердюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отделе находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске № в отношении Сердюкова Д.В. (предмет исполнения административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием должником наказания в виде обязательных работ в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, Сердюков Д.В. на дату вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, которое в рассматриваемом случае указывает на повторность совершения поднадзорным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сердюкову Д.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с соблюдением правил ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено, порядок и сроки привлечения Сердюкова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, влекущих предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Сердюкова Д.В., оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции №10 УМВД России по г. Омску Грибкова В.Е. – без удовлетворения.

Судья Сафронова Л.А.

10 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5415/12 по иску Сердюкова Д.В. к ООО «БЛН-Юг» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БЛН-Юг» с требованием о взыскании заработной платы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчик так же извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. З ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ни...

...х суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить гражданское дело № 2-5415/12 по иску Сердюкова Д.В. к ООО «БЛН-Юг» о взыскании заработной платы, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-5415/12 по иску Сердюкова Д.В. к ООО «БЛН-Юг» о взыскании заработной платы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ

Дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В.,

при секретаре Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Сердюкова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Сердюков осужден ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года.

Он же, осужден ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы. В соответствие со ст. 74 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Сердюкова был отменен в части осуждения его по ч. 1 ст. 228 УК РФ и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления, назначенное Сердюкову наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 8 лет, а по совокупности пригов...

...оров на основании ст. 70 УК РФ окончательно до 11 лет.

Осужденный Сердюков обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с вступлением в действие ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. и №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, просил снизить назначенное наказание.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Сердюков извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, вопрос о снижении наказания оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, который улучшает положение осужденного, смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. При этом наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Из приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сердюков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сердюкову, суд признал явку с повинной, то есть предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел и назначил наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года внесены изменения в ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Тогда как ранее срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку, наказание назначено в пределах статьи 62 УК РФ, с учётом изменений внесенных в ст. 62 УК РФ, суд не усматривает оснований для его снижения.

Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ в часть 2 статьи 162 УК РФ внесены изменения - исключено указание на минимальный размер наказания в виде лишения свободы.

Этим же Федеральным законом в часть 4 статьи 111 УК РФ внесены изменения - исключено указание на минимальный размер наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и положения ч.2 ст.10 УК РФ о смягчении наказания, назначенного приговором суда, в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, обеспечивая принцип справедливости и равенства всех перед законом и судом, суд полагает возможным переквалифицировать действия осужденного Сердюкова по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и снизить назначенное наказание, оснований для снижения испытательного срока суд не усматривает.

Этим же Федеральным законом в части 2 статьи 158 УК РФ - исключено указание на минимальный размер отдельных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия осужденного по приговору суда со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года статья 15 дополнена частью шестой следующего содержания:

«6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговорах, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, положения ч.2 ст.10 УК РФ о смягчении наказания, назначенного приговором суда, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных Сердюковым преступлений, как по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ так и по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

Этим же Федеральным законом внесены изменения в статью 69 УК РФ, часть 2 изложена в следующей редакции: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

Поскольку одно из преступлений, совершенных Сердюковым по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ является особо тяжким, то наказание ему было назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части изменению не подлежит.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердюкова ФИО6 изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердюкова ФИО7 изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №141-ФЗ от 29.06.2009 г.) в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №141-ФЗ от 29.06.2009 г.) в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ окончательно назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 05 марта 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сердюкова <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов Сердюков Д.В., управляя автомобилем №, на <адрес>, нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего причинил потерпевшим Цыбикову <данные изъяты>, Ошлыковой <данные изъяты>, Литвинцеву <данные изъяты> легкой степени тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ – «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего».

Сердюков Д.В. вину признал полностью, пояснил, что не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево).

Потерпевший Цыбиков Д.Г. пояснил, что являлся пассажиром а/м ВАЗ 21099, так же как и еще двое их коллег. На лишении прав управления транспортными средствами водителя не настаивает, считает, что можно ограничиться штрафом.

Потерпевшие Ошлыкова О.В. и Литвинцев М.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки были направлены по адресам, указным в письменных объяснениях.

Выслушав Сердюкова Д.В, потерпевшего Цыбикова Д.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечени...

...я безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, а именно:

П.1.5. ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

П.10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Заключениям экспертов 251-13 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших Ошлыковой О.В., Литвинцева М.В. и Цыбикова Д.Г. обнаружены телесные повреждения, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

С субъективной стороны совершенное правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Сердюков Д.В. ни факт ДТП, ни его обстоятельства не оспаривает.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства – Сердюков Д.В.

Кроме того, вина Сердюкова Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями Сердюкова Д.В., Ошлыковой О.В., Литвинцева М.В. и Цыбикова Д.Г., рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО6, заключениями экспертизы.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Сердюкова Д.В. установлен состав административного правонарушения по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного административного правонарушения, а также последствия – причинение вреда здоровью человека, совершение правонарушения в состоянии опьянения. При этом, также подлежат учету признание Сердюковым Д.В. своей вины и мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении водительских прав.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КОАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сердюкова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья: Н.Л. Гармаева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 07 марта 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сердюкова <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов Сердюков Д.В., управлял автомобилем № на <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Сердюков Д.В. вину признал полностью, пояснил, что выпивал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 08 декабря не пил, перед поездкой хорошо выспался и полагал, что он трезв. О том, что у него брали кровь на анализ на алкоголь не знал, т.к. после ДТП находился без сознания около суток.

Выслушав Сердюкова Д.В., изучив материалы дела, суд считает, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме признания своей вины, вина Сердюкова Д.В. также подтверждается направлением МБУЗ г. Улан-Удэ «ГКБСМП им. В.В. Ангапова» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в крови Сердюкова Д.В. обнаружен алкоголь 2,5 промилле, что соответствует средней степени опьянения; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Сердюкова Д.В. установлен состав административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Данное дело подс...

...удно районному суду, т.к. по нему проводилось административное расследование (ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного административного правонарушения. При этом, также подлежат учету признание Сердюковым Д.В. своей вины.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сердюкова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья: Н.Л. Гармаева

Дело № 5-186/2015

15 июня 2015 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении СЕРДЮКОВА Д.В., … года рождения, уроженца …., гражданина …, имеющего …. образование, …, не …, проживающего по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, кв. …, зарегистрированного по адресу: г. Омск, …, д. …, кв. …,

обвиняющегося в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков Д.В. … г. в … час., находясь в общественном месте, у дома № …. по ул. …. в САО г. Омска беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. На замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании Сердюков Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, дал показания аналогичные изложенному в описательной части постановления. Дополнил, что действительно выражался нецензурной бранью у дома, где проживает после ссоры со своей сожительницей. На присутствие посторонних граждан внимания не обращал. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний, вина Сердюкова Д.В. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

- объяснениями свидетелей Долговой Е.Г., Мостовщикова О.А.;

- рапортом УУП ОП № …. УМВД России по г. Омску.

Учитывая изложенное, считаю вину Сердюкова Д.В. полностью доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выража...

...ющее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сердюкова Д.В., суд признает его раскаяние.

Судом установлено, что Сердюков Д.В. в период с … г. по …. года неоднократно подвергался наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ, в том числе по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сердюкова Д.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При избрании меры административного наказания суд также учитывает характер и общественную опасность совершенного Сердюковым Д.В. правонарушения, личность правонарушителя.

Руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

СЕРДЮКОВА Д.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком … (….) суток. Срок наказания исчислять с …. г. с … часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.В. Абкеримова

Дело № 5-232/2015

06 августа 2015 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении СЕРДЮКОВА Д.В., …. года рождения, уроженца.. , гражданина ….., имеющего …. образование, ….., не работающего, проживающего по адресу: г. Омск, ул. …., д. …, кв. …. зарегистрированного по адресу: г. Омск, …., д. …., кв. ….,

обвиняющегося в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков Д.В. …. г. в … час., находясь в общественном месте, у дома № …. по ул. ….. в САО г. Омска беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. На замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании Сердюков Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, дал показания аналогичные изложенному в описательной части постановления. Дополнил, что действительно выпил спиртное, выражался нецензурной бранью у дома, где проживает в ходе ссоры со своей сожительницей. На присутствие посторонних граждан внимания не обращал. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний, вина Сердюкова Д.В. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

- объяснениями свидетелей Неупокоевой А.М., Потрахина А.В.;

- рапортом УУП ОП № ….. УМВД России по г. Омску.

Учитывая изложенное, считаю вину Сердюкова Д.В. полностью доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение обществ...

...енного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сердюкова Д.В., суд признает его раскаяние.

Судом установлено, что Сердюков Д.В. в период с …. г. по …. года неоднократно подвергался наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ, в том числе по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сердюкова Д.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При избрании меры административного наказания суд также учитывает характер и общественную опасность совершенного Сердюковым Д.В. правонарушения, личность правонарушителя.

Руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

СЕРДЮКОВА Д.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком …. (…..) суток. Срок наказания исчислять с …. г. с … часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.В. Абкеримова

Дело № 5-252/2015

10 сентября 2015 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении СЕРДЮКОВА Д. В., …. года рождения, уроженца …., гражданина …., имеющего …. образование, …., работающего ООО «….» …., проживающего по адресу: г. Омск, ул. …., д. …., кв. ….., зарегистрированного по адресу: г. Омск, …., д. …, кв. ….,

обвиняющегося в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков Д.В. …. г. в …. час., находясь в общественном месте, у дома № …. по ул. ….. в САО г. Омска беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. На замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании Сердюков Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, дал показания аналогичные изложенному в описательной части постановления. Дополнил, что действительно выпил спиртное, выражался нецензурной бранью у дома, где проживает в ходе ссоры со своей сожительницей. На присутствие посторонних граждан внимания не обращал. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний, вина Сердюкова Д.В. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

- объяснениями свидетелей Минаевой Н.В., Лисицкой А.Г.;

- рапортом УУП ОП № ….. УМВД России по г. Омску.

Учитывая изложенное, считаю вину Сердюкова Д.В. полностью доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общ...

...ественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сердюкова Д.В., суд признает его раскаяние.

Судом установлено, что Сердюков Д.В. в период с …. г. по …. года неоднократно подвергался наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ, в том числе по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сердюкова Д.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При избрании меры административного наказания суд также учитывает характер и общественную опасность совершенного Сердюковым Д.В. правонарушения, личность правонарушителя.

Руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

СЕРДЮКОВА Д.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере …. (…..) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД Росси по городу Омску) – ИНН 5507213615; КПП 550101001; р/с 40101810100000010000 Банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; ОКТМО 52701000; Код БК 1881169004004 6000140.

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.В. Абкеримова

Дело № 5-83/2016

09 марта 2016 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении СЕРДЮКОВА Д. В., …. года рождения, уроженца …, гражданина …, имеющего … образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. Омск, ул. …., д. …., сек. …., кв. …., зарегистрированного по адресу: г. Омск, …., д. …. кв. ….,

обвиняющегося в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков Д.В. …. г. в … час., находясь в общественном месте, в секции № …. во втором подъезде дома № …. по ул. …. в САО г. Омска беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. На замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании Сердюков Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, дал показания аналогичные изложенному в описательной части постановления. Дополнил, что действительно выпил спиртное, выражался нецензурной бранью на улице в ходе ссоры с соседями. На присутствие посторонних граждан внимания не обращал. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний, вина Сердюкова Д.В. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

- объяснениями свидетелей Кизиловой Е.В., Рябовой В.В.;

- рапортом.

Учитывая изложенное, считаю вину Сердюкова Д.В. полностью доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядк...

...а, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сердюкова Д.В., суд признает его раскаяние.

Судом установлено, что Сердюков Д.В. в период с …. г. по ….. года неоднократно подвергался наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ, в том числе по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сердюкова Д.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При избрании меры административного наказания суд также учитывает характер и общественную опасность совершенного Сердюковым Д.В. правонарушения, личность правонарушителя.

Руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

СЕРДЮКОВА Д.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком …. (….) суток. Срок наказания исчислять с …. г. с ….. часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.В. Абкеримова