Сердюков Игорь Федорович

УИД 26RS0024-01-2024-000734-80

5-180/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 14 февраля 2024г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сердюкова Игоря Федоровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со слов не работает, холост, не имеющий инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

13.02.2024 года в 11 час. 20 мин. гр-н Сердюков И.Ф. находясь в общественном месте возле дома <адрес> отказался выполнить законное требования командира ОВППСП Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенант полиции ФИО7 пройти в служебный автомобиль для дальнейшего проследования в Отдел МВД России по г.Невинномысску по подозрению в совершении преступления <данные изъяты> на основании поручения дознавателя ОВД Отдела МВД России по г.Невинномысску л-т полиции ФИО8 тем самым оказал явное неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

В судебном заседании Сердюков И.Ф. вину не признавал, пояснил, что он не оказывал никакого сопротивления, сам сел в автомобиль.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Сердюкова И.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном з...

...аседании письменных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении

рапортом командира ОВППСП Отдела МВД России по г.Невинномысску от 13.02.2024 ФИО9.,

поручением дознавателя ОД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО10

-рапортом полицейского ОВППСП Отдела МВД России по г.Невинномысску от 13.02.2024 ФИО11,

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Дополнительно допрошен в качестве свидетеля командир ОВППСП Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО12., который показал, что он выехал вместе с дознавателем на место жительства Сердюкова И.Ф. для выяснения обстоятельств по подозрению в совершению им преступления. После его опроса Сердюкову И.Ф. было предложено проехать в Отдел МВД России по г.Невинномысску, но Сердюков И.Ф. стал отказываться, неоднократно требовали пройти к служебному автомобилю, но он отказывался, требовал остаться дома, потом его стали препровождать в автомобиль, кроме того, Сердюков И.Ф. был сильно выпивший, ему помогали сесть в автомобиль.

Пунктами 1, 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Судом собрано достаточно доказательств виновности Сердюкова И.Ф., в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности. Вина доказана всей совокупностью доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми, относимыми, достоверными, последовательными и непротиворечивыми.

Действия Сердюкова И.Ф. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает не целесообразным применение в качестве наказания штрафа и назначает наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Сердюкова Игоря Федоровича, <данные изъяты> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с 13.02.2024 с 12 час 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья И.Н. Угроватая

№ 2а-3765/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Селена» к начальнику Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Гевондян Н.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Погорелой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селена» обратилось в суд с административным иском к начальнику Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Гевондян Н.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Голевой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №*** от 03.07.2017, возбужденное на основании судебного приказа от 22.08.2014 в отношении должника Сердюкова И.Ф. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Из базы данных следует, что и...

...сполнительное производство окончено 26.12.2017. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлены. 05.07.2018 административный истец обратился с заявлением к старшему судебном приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. Ответ на заявление в адрес взыскателя не направлен.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отказе от требований в связи с добровольным исполнением требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ административного истца от иска, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Селена» от административного иска к начальнику Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Гевондян Н.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Погорелой М.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействий незаконными, о признании бездействий незаконными.

Прекратить производство по административному делу № 2а-3765/2018.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин

№ 11-168/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 23.04.2018 о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» заявления о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по кредитному договору займа с Сердюкова Игоря Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением мирового судьи возвращено взыскателю заявление о вынесении судебного приказа со ссылкой на положения пунктов 1, 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в частности, не представлен расчет взыскиваемых сумм, а также доказательство в подтверждение факта уступки права требования взыскания задолженности по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» ОАО «Первое коллекторское бюро.

Посчитав указанное определение незаконным, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд, полагая, что отсутствие расчета долга не влечет признания соглашения об уступке прав (требований), при заключении которого рассчитан размер долга, незаключенным. Требование предоставления доказательств добросовестности действий ОАО «Первое коллекто...

...рское бюро» при заключении договора цессии с заявителем безосновательно в силу установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, которая в п. 4, 5 ч. 2 указывает, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны среди прочих требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3).

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Отличные наличные – Курган» просит взыскать в свою пользу задолженность с Сердюкова И.Ф. по кредитному договору от *** № ***, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Сердюковым И.Ф., стороной которого взыскатель не является, полагая и доказывая, что права кредитора по данному договору к нему перешли на основании договора цессии, заключенного *** между ним и ОАО «Первое коллекторское бюро», который представлен в копии с заявлением в суд. Однако, в такой ситуации заявителю необходимо представить документ, подтверждающий переход права требования долга по названному договору не только к нему, но и ранее к его цеденту ОАО «Первое коллекторское бюро» от первоначального кредитора. Данный договор, как правомерно указал мировой судья, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем в суд не представлен. Приложение копии данного договора к частной жалобе правового значения не имеет, поскольку правовой оценке подлежат лишь те документы, которые представлены мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для возможности вывода о достаточности представленных документов для признания заявленных заявителем требований бесспорными.

В отсутствие данного договора у мирового судьи отсутствовала возможность установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм в судебном порядке, а также обязанность должника по оплате задолженности по кредитному договору взыскателю, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соответственно, все договоры, на основании которых производилась уступа прав требований, подлежат судебной проверки и оценке.

Заявляя требования о взыскании долга, размер которого отличается от указанной в кредитном договоре суммы кредита, взыскателю необходимо предоставлять расчет заявленной ко взысканию суммы, отражающий алгоритм подсчета, в том числе период, за который произведены начисления, основу начисления, ставку (размер процентов), поскольку только при проверке такого расчета возможно установить существо требований, их размер и сделать вывод об обоснованности и бесспорности заявленных требований.

Поскольку соответствующий расчет не представлен, мировой судья обоснованно указал на это обстоятельство в обжалуемом определении.

Тем самым, мировой судья определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя и установления характера их бесспорности, обоснованно указал на отсутствие ряда необходимых документов, конкретизировал их, а потому обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, постановив определение с соблюдением норм процессуального прав.

Права взыскателя обжалуемым определением не могут считаться нарушенными.

На основании изложенного, в силу статей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 23.04.2018 о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» заявления о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по кредитному договору займа с Сердюкова Игоря Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу взыскателя без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.А. Маслова