Сердюков Олег Валентинович

Дело № 2-2259/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Покручиной Ю.В.

с участием прокурора города Волжского- Шляховой М.А., представителя истца Бурашникова Д.С.,

14 апреля 2014 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинниковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Сердюкову О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щетинникова И.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Сердюков О.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "."..г. в 13 часов 30 минут она переходила вместе со своей дочерью ФИО2, 2004 года рождения, проезжую часть по пешеходному переходу напротив <адрес>. Водитель Сердюков О.В., управляя автомобилем <...> совершил наезд на ее дочь. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде: <...> Причиненный вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как легкий вред здоровью. После ДТП ФИО2 проходила курс лечения. На протяжении длительного времени она испытывает головные боли, ей снятся кошмары. Из-за полученных травм у нее сильно болела рука, что ограничивало ее в период летних школьных каникул. В настоящее время она испытывает страх перед движущимися транспортными средствами. Просит суд взыскать с Сердюкова О.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей...

..., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Щетинникова И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 17).

В судебном заседании представитель истца Бурашников Д.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Сердюков О.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании. С учетом требований ст. 10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка по вызову суда препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 часов 30 минут Сердюков О.В., управляя <...> двигаясь по <адрес> возле <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, 2004 года рождения, переходившую пешеходную часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно которому Сердюков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей (л.д. 11-12). Постановление ступило в законную силу "."..г..

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., на основании судебно-медицинского исследования представленной документации у ФИО2 имелись повреждения в виде: <...>, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.. Причиненный комплексом телесных повреждения вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д. 13-14).

На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10, суд приходит к выводу, что в результате наступивших последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, несовершеннолетней ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО2 в результате ДТП, по вине ответчика Сердюкова О.В. причинен легкий вред здоровью, она перенесла физические и нравственные страдания, испытала стресс и физическую боль.

Суд принимает по внимание характер нравственных и физических страданий, оценивающиеся судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, а также степень вины нарушителя, и полагает необходимым определить в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости и по мнению суда, в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный дочери истца.

В силу статьи 100 части 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Щетинникова И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором от "."..г. (л.д. 19-20), распиской ФИО9 от "."..г.3 года (л.д. 21).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от "."..г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сердюкова О.В. в пользу Щетинниковой И.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя Щетинниковой И.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело № 5-3682/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сердюкова О.В., <...> по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. Сердюков О.В., управляя автомобилем «<...> двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода Д.., проходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

В результате наезда автомобиля <...>, за управлением которого находился Сердюков О.В., на пешехода Д. ее здоровью был причинен легкий вред.

Сердюков О.В., несовершеннолетняя потерпевшая Д. законный представитель потерпевшего Щ. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены. В соответствии со ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Бочков Я.И. просил назначить Сердюкову О.В. наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от "."..г. № 210-ФЗ, действовавшей во время совершения Сердюковым О.В.. правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение

административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средства...

...ми на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из письменных объяснения Сердюкова, "."..г. примерно в <...>, он на своей автомашине «<...>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> из-за стоявшего на обочине автомобиля на проезжую часть выбежала девочка. Избежать столкновения с ней ему не удалось.

Согласно письменным объяснениям законного представителя потерпевшей Щ.., "."..г. в 13 часов 30 минут, она вместе со своей малолетней дочерью Д. проходила дорогу по <адрес>, дочь была сбита автомашиной.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от "."..г., Сердюков О.В., управляя автомашиной «<...>, "."..г. в <...> совершил наезд на пешехода Д. проходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения; в связи с его действиями здоровью потерпевшей Д.. был причинен легкий вред.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, место наезда на пешехода Д. "."..г. находится в зоне действия пешеходного перехода через проезжую часть <адрес>.

Таким образом, Сердюков при проезде указанного пешеходного перехода обязан был снизить скорость и пропустить переходившую проезжую часть Двойникову, не выполнив указанные действия он нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. у Д. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга; ссадин в области правого локтевого сустава.

Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате ДТП, имевшего место "."..г.. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Суд считает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности выводы эксперта о причинении полученными в результате ДТП телесными повреждениями Д. легкого вреда здоровью, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Объяснения законного представителя потерпевшей, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждают управление Сердюковым автомашиной, не принявшим возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для избежания столкновения с пешеходом, переходившим проезжую часть.

Кроме этого вина Сердюкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается схемой происшествия, справкой ДТП.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Сердюкова судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает Сердюкова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и, с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, считает необходимым назначить <...>

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сердюкова О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.П.Локтионов