Сердюков Ростислав Владимирович

дело № 2-532/22

УИД 19RS0010-01-2022-000786-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Ширинский районный суд с.Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сердюкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Сердюковой Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Согласно изложенных в исковом заявлении доводов, между истцом, как кредитором, и ответчиком Сердюковым Р.В., как заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 393710 рублей на срок 59 месяцев. В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполнял ненадлежащим образом и допустил длительную просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором. В связи с изложенным, истцом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с заемщика, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 369732,29 рублей и сумма просроченных процентов в размере 41527,43 рублей. Вместе с тем, остались не возмещенными пени на сумму не поступивших платежей в общем размере 27000 рублей и страховая премия в размере 6126,48 рублей, которые истец просит взыскать с заемщика. Кроме того, просит взыскать с ответчика Сердюкова Р.В в свою пользу уплаченную при подаче иска...

... государственную пошлину в размере 7193,79 рублей, а также расходы, понесенные на оценку заложенного имущества в размере 1000 рублей. Взыскание просит обратить на заложенное имущество – автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 122000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Сердюкова Р.Е-к.

В судебном заседании представители истца отсутствовали. При подаче иска представитель истца А. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без их непосредственного участия.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения истца, выраженного им при предъявлении иска, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнил анкету-заявление (по сути являющуюся офертой), в котором предложил истцу заключить с ним договор банковского счета, а также заключить кредитный договор и предоставить ему кредит в сумме 393710 рублей. Часть суммы кредита в размере 327000 заемщик поручает банку перевести в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, VIN №, оставшуюся часть в размере 66710 рублей перечислить в пользу АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ».

Истцом данная оферта акцептирована, тем самым между сторонами заключен кредитный договор № со ставкой 15,5% годовых, с условием возврата кредита аннуитетными ежемесячными платежами величиной по 11200 рублей общим количеством 59 платежей.

В качестве обеспечения договора предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет средств рассматриваемого кредита, а именно – автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, подтверждаются представленными истцом расчетом, заключительным счетом и исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с Сердюкова Р.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в виде суммы основного долга в размере 369732,29 рублей и просроченных процентов в размере 41527,43 рублей.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица и поручено кредитной организации ежемесячно удерживать с заемщика плату в соответствии с установленными тарифами.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлен размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков банка в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита, которая оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей.

Вместе с тем, обязательство в данной части ответчиком Сердюковым Р.В. не исполнялось надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по страховым премиям в размере 6126,48 рублей.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. 394 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Индивидуальными условиями рассматриваемого договора потребительского кредита предусмотрены пени на сумму не поступивших платежей.

Согласно представленного истцом расчета величина указанных пеней составила 27000 рублей.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчиков не представлено иного расчета задолженности, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства в размере, указываемом истцом.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, а ответчиком не заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности пени, заявленной истцом к взысканию.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору правомерны, поскольку основаны на законе.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент обращения истца в суд ответчиком за предшествующие двенадцать месяцев более трех раз, допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленной к материалам дела выпиской по счету, и свидетельствует об их систематичности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное по условиям договора № имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.

В п. 2 ст. 346 ГК РФ закреплено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведений ГИБДД, как органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, собственном указанного автомобиля на данный момент, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Сердюкова Р.Е-к.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога спорного транспортного средства осуществлена залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах переход от залогодателя права собственности на являющийся заложенным имуществом автомобиль не препятствует удовлетворению требований об обращения взыскания на этот автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно условий договора №, стоимость предмета залога при заключении договора составила 327000 рублей.

<данные изъяты>, VIN №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норматив», согласно которого рыночная стоимость автомобиля на данный момент составляет 122000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами данная стоимость не оспорена и не опровергнута, ходатайств о переоценке предмета залога суду заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям, а также расходов, понесенных на оценку заложенного имущества в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сердюкова Р.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени на сумму не поступивших платежей в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, суммы страховой премии в размере 6126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 48 копеек, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 7193 (семь тысяч сто девяносто три) рубля 79 копеек, расходов, понесенных на оплату оценки предмета залога в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего – 41320 (сорок одна тысяча триста девятнадцать) рубле 27 копеек.

Обратить взыскание по данному обязательству на имущество – автомобиль марки марки <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер (VIN) №, являющееся залогом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов установив при этом начальную продажную цену в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Ответчиками может быть подано заявление в Ширинский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии. На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев