Сердюкова Валентина Григорьевна

Дело 2-84/2024

74RS0031-01-2023-005402-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Марковой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Валентины Григорьевны к Коробейниковой Ларисе Александровне о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сердюкова В.Г. обратилась в суд с иском к Коробейниковой Л.А. о возмещении ущерба от затопления квартиры.

В обоснование требований указано, что 09 июля 2023 года в квартире, расположенной по адресу : <адрес обезличен>, собственниками которой являются Сердюкова В.Г. и Сердюков А.Ю., произошло затопление, в результате которого повреждено имущество. Согласно акту управляющей компании ООО УК «ПА-чин» № 151 от 10 июля 2023 года залив произошел из <адрес обезличен>, расположенной выше этажом и принадлежащей на праве собственности ответчику Коробейниковой Л.А. Причиной затопления явилась течь гибкой проводки на кухне ответчика. Согласно отчету ООО «Дом оценки» <номер обезличен> от 10 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 118 503 руб. 90 коп. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 118 503 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 570 руб. 47 коп., расходы на пол...

Показать ещё

...учение выписки из ЕГРН 300 руб.

Определением суда от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «ПА-чин».

Определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Коробейников М.Н..

Истец Сердюкова В.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, заключение эксперта не оспаривала.

Третье лицо на стороне истца Сердюков А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Коробейникова Л.А., третье лицо на стороне ответчика Коробейников М.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Коробейниковой Л.А. – Култаева К.Н., действующая на основании доверенности от 06 сентября 2023 года, не возражала против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба. Просила снизить размер судебных расходов.

Из представленного отзыва также следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу полную сумму ущерба, тогда как является собственником только 2/3 доли в спорной квартире, а собственником 1/3 доли является Сердюков А.Ю. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате залива квартиры соразмерно его доли в праве собственности. Судебные расходы также подлежат взысканию в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Также указано, что 09 июля 2023 года в результате течи гибкой проводки на кухне квартиры, собственником которой является ответчик, произошло затопление <адрес обезличен>, а также пострадало еще четыре квартиры, с собственниками которых ответчик мирно договорилась и возместила причиненный ущерб, о чем представлены квитанции.

Представитель третьего лица ООО УК «ПА-чин» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сердюкова В.Г. и Сердюков А.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно выписке из ЕГР недвижимости об объекте недвижимости Сердюкова В.Г. является собственником 2/3 доли в указанной квартире, из которых: 1/3 доли принадлежит на основании договора приватизации <номер обезличен> от 28 декабря 2004 года и 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 мая 2018 года. 1/3 доли на основании договора приватизации <номер обезличен> от 28 декабря 2004 года принадлежит Сердюкову А.Ю. (л.д.11-17).

Собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес обезличен> является Коробейникова Л.А. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2016 года.

09 июля 2023 года из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес обезличен> произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акту ООО УК «ПА-чин» <номер обезличен> от 10 июля 2023 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Причиной затопления в акте указано – течь гибкой подводки на кухне в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В результате события причинен ущерб: на потолке в кухне потолочная плитка, имеются мокрые пятна. На кухне моющие обои, имеются мокрые пятна. На полу в кухне мокрый линолеум. В коридоре на стенах и потолке мокрые пластиковые панели. На полу в коридоре мокрый линолеум. В зале мокрая потолочная плитка. Обои простого качества, имеются мокрые пятна. На полу в зале мокрый линолеум (л.д.19).

Согласно акту ООО УК «ПА-чин» <номер обезличен> от 19 июля 2023 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Причиной затопления в акте указано – течь гибкой подводки на кухне в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В результате события причинен ущерб: на потолке в кухне потолочная плитка, имеются желтые пятна. На кухне моющие обои, имеются желтые пятна. На полу вздулся линолеум. В коридоре на стенах пластиковые панели вздулись. На полу вздулся линолеум. В зале на потолке потолочная плитка, имеются желтые пятна. Обои простого качества, имеются желтые пятна. На полу вздулся линолеум (л.д.20).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец в обоснование заявленных требований представила суду отчет <номер обезличен>, выполненный ООО «Дом оценки», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа материалов составляет 118 503 руб. 90 коп., с учетом износа материалов – 92 330 руб. 40 коп. (л.д.23-91).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы проучено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить повреждения отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> результате залива, произошедшего 09 июля 2023 года.

- определить рыночную стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> результате залива, произошедшего 09 июля 2023 года (л.д.118-119).

Эксперт <ФИО>5 в своем заключении пришла к выводу о том, что в результате залива, произошедшего 09 июля 2023 года в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> образовались следующие повреждения отделки: гостиная (помещение <номер обезличен>) – разводы на поверхности потолочной плитки, намокание и отслоение обоев от стен, деформация ДСП под линолеумом. Кухня (помещение <номер обезличен>) – разводы на поверхности потолочной плитки, намокание и отслоение обоев от стен, смещение и отхождение керамической плитки от стены, намокание линолеума. Кладовка (помещение <номер обезличен>) – размыв шпаклевки потолка в местах проходки труб. Большой и малый коридоры (помещение <номер обезличен>) – деформация и намокание ПВХ панелей на поверхности потолка, деформация на поверхности потолка, деформация и намокание ПВХ панелей на поверхностях стен, деформация обналички дверного полотна.

Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> результате залива, произошедшего 09 июля 2023 года, исчисленная без учета износа, накопленного материалами составляет 139 472 руб. 89 коп.

Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> результате залива, произошедшего 09 июля 2023 года, исчисленная с учетом износа, накопленного материалами составляет 128 361 руб. 68 коп. (л.д.122-233).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Бесспорно установлено, что эксперт <ФИО>5 имеет высокую квалификацию в области строительства, а также стаж работы в должности эксперта более 13 лет.

Данный факт подтверждается дипломом о профессиональной переподготовки <ФИО>6, выданным Международной общественной организацией «Ассоциации строительных и высших учебных заведений» в соответствии с которым <ФИО>5 освоила программу профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в период с 12 мая 2015 года по 31 января 2016 года, имеет диплом ФГБУО ВПО Магнитогорского государственного технического университета им Г.И. Носова о том, что в период с 17 октября 2011 года по 04 июля 2012 года прошла переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство», как видно из удостоверения о повышении квалификации в период с 06 мая 2015 года по 20 мая 2015 года Конрух Ю.Н. прошла обучение по программе Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных эксплуатационных, эстетических или других свойств, исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», прошла курсы повышения квалификации в Институте экономики, управления и права по дополнительной профессиональной программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», является кандидатом экономических наук, прошла обучение по программе «Оценка предприятий и бизнеса», также неоднократно повышала квалификацию по оценочной деятельности, оценки предприятий и бизнеса, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», «Палаты судебных экспертов».

Как видно из представленных сертификатов соответствия, выданных Палатой судебных экспертов, <ФИО>5 является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.

Оценив заключение эксперта <ФИО>5, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судом достоверно установлено, что вся нормативно-техническая документация, на которую сослалась эксперт <ФИО>5 в своем заключении, является действующей и применимой к данным правоотношениям.

Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы сторона ответчика не возражала по кандидатуре указанного эксперта.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд считает установленным, что причиной затопления является течь гибкой проводки на кухне в квартире по адресу : <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что затопление произошло именно из <адрес обезличен>, собственником указанного помещения на момент затопления являлась ответчик, именно на нее возложена обязанность по возмещению ущерба.

Экспертом была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес обезличен>, расположенной по адресу : <адрес обезличен>, произошедшего 09 июля 2023 года в размере 139 472 руб. 89 коп.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку находит установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Указанный размер ущерба иными допустимыми доказательствами не опровергался. Суд считает правильным взыскать весь заявленный ущерб с ответчика, поскольку ответчик вину в произошедшем затоплении не оспаривал.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из экспертного заключения, представленного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», в размере 139 472 руб. 89 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 118 503 руб. 90 коп., то взысканию подлежит указанная сумма, поскольку в данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления в размере 118 503 руб. 90 коп.

Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3570 руб.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.5, 22.)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то истец вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов.

Расходы на проведение оценки ООО «Дом оценки» в сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка (отчет) судом при вынесении решения в его основу не положен.

Так, отчет был представлен в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.

Указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы необходимые для реализации права на обращения в суд.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 570 руб.

Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2023 года Сердюкова В.Г. заключила с Базиловым В.Н. договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось: консультации заказчика, подготовка документов для обращения в суд с целью возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу : <адрес обезличен>. Размер вознаграждения составляет 5 000 рублей (л.д.92-93).

В подтверждение размера понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг представлен акт оказанных юридических услуг, чек оплаты юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д.94-95).

Представленные документы никем не оспаривались и ничем не опровергались, указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, суд их принимает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности, объем юридической помощи, оказанный представителем, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов за получение выписок из ЕГРН на имущество истца в размере 300 руб.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку объективная необходимость для получения указанных выписок на имущество истца отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате залива квартиры соразмерно его доли в праве собственности, суд не может принять во внимание, поскольку любой из собственников может обратиться о возмещении ущерба. Сердюков А.Ю. участвовал в деле в качестве третьего лица, не возражал против взыскания ущерба в пользу Сердюковой В.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюковой Валентины Григорьевны к Коробейниковой Ларисе Александровне о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейниковой Ларисы Александровны (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Сердюковой Валентины Григорьевны (паспорт серии <номер обезличен>) ущерб в сумме 118 503 рубля 90 копеек, расходы по оплате оценки 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3570 рублей, всего 133 073 (сто тридцать три тысячи семьдесят три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Свернуть