Серебренников Владимир Павлович

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

№ 5-220/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года Гагаринский районный суд

города Севастополя,

ул. Вакуленчука, д.3

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В. рассмотрев административный материал, поступивший из ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в отношении

Серебренникова Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: город Севастополь, <адрес>, фактически проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>

по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

29.02.2020 года в 19 часов 30 минут в городе Севастополе на улице Шабалина, д.8д, водитель Серебренников В.П., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №2, а также с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, которые двигались во встречном направлении по своей полосе. В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен средней тяжести вред здоровью – Потерпевший №1, тем самым Серебренников В.П. нарушил п.1.3; 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Серебренников В.П., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, а также представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, что признано...

... судом обстоятельством не препятствующим его рассмотрению.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, вина Серебренникова В.П., подтверждается в том числе, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2020 года, копией протокола <адрес> об административном правонарушении от 02.04.2020 года в отношении Серебренникова В.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копией протокола <адрес> об административном правонарушении от 02.04.2020 года в отношении Серебренникова В.П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, телефонограммой, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.02.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29.02.2020 года, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 29.02.2020 года, письменными объяснениями Серебренникова В.П. от 16.03.2020 года, письменными объяснениями Потерпевший №2 от 29.02.2020 года, письменными объяснениями ФИО3 от 29.02.2020 года, письменными объяснениями Потерпевший №1 от 02.04.2020 года, заключением эксперта № от 11.03.2020 года, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, копией медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, заключением эксперта № от 11.03.2020 года, согласно которому, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2020 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Исходя из изложенного, суд считает, что вина Серебренникова В.П. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, установленной, и квалифицирует действия Серебренникова В.П. по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ по АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого Серебренниковым В.П. административного правонарушения, личность виновного

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Серебренникова В.П. суд учитывает полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, суд находит справедливым назначить Серебренникову В.П. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Серебренникова Владимира Павловича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф полежит оплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо представить лично в суд либо отправить по почте в г. Севастополь, ул. Вакуленчука,3 индекс 299045.

В случае неуплаты штрафа в установленный закон срок, лицо подвергается административному наказанию по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Крылло П.В.

5-226/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Норец В.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

В Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП, в том числе, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса РФ об АП) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части ...

...4 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП является исчерпывающим.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленного дела, административное расследование по делу фактически не проводилось, Таким образом, после установления состава административного правонарушения должностным лицом административное расследование не проводилось.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, с учетом того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 ст. 29 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.5 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном прав нарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа.

В соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом совершения правонарушения является: г. Севастополь, <адрес>, что находится в юрисдикции мировых судей Ленинского судебного района г. Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.4 Кодекса РФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя по подведомственности (299040, г. Севастополь, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Севастопольский городской суд.

Судья Норец В.А.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Норец В.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

В Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП, в том числе, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса РФ об АП) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ...

...части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП является исчерпывающим.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленного дела, административное расследование по делу фактически не проводилось, определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении расследования вынесено формально, после его вынесения ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения и необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений не проводилось. Таким образом, после установления состава административного правонарушения должностным лицом административное расследование не проводилось.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, с учетом того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 ст. 29 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.5 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном прав нарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа.

В соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом совершения правонарушения является: г. Севастополь, Шабалина, <адрес> Д, что находится в юрисдикции мировых судей Ленинского судебного района г. Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.4 Кодекса РФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя (299029, г. Севастополь, <адрес>) по подведомственности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Севастопольский городской суд.

Судья (подпись) Норец В.А.

Копия верна.

Судья

Дело №2-5997/2019

УИД 50RS0042-01-2019-007331-92

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО «Ингосстрах» к С.В.П, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к С.В.П, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов (л.д. 2-5).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно административному материалу водитель С.В.П, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору серии <данные изъяты> в ОАО "АльфаСтрахование". СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, остались невозмещенными <данные изъяты> руб. Просит суд в...

...зыскать с ответчика С.В.П, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.В.П, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной путем направления судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 1, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец возражений не представил.

При этом суд учитывает, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW X1, государственный регистрационный номер О149РР750.

Согласно постановлению ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С.В.П, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> (л.д.17).

На момент ДТП ответственность С.В.П, была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> № (л.д.12).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований. В соответствии со ст.965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Рольф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X1, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, предусмотренной ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик С.В.П, не явился в судебное заседание, сумму ущерба и основания возмещения вреда не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>. (л.д. 6), расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36). Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ суд считает требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к С.В.П, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с С.В.П, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.В.Казарова