Серебров Александр Вадимович

Дело № 2а- 863/2025

УИД 33RS0001-01-2024-005830-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Лахиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску УФНС России по Владимирской области к Сереброву А. В. о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Владимирской области обратилось с административным иском к Сереброву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015г. и задолженность по уплате пеней по транспортному налогу за 2015-2022г.г. в сумме 2400,27 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска.

Административный ответчик Серебров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично

Согласно ч.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При этом суд учитывает, что данный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводс...

...тва Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46,194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску УФНС России по Владимирской области к Сереброву А. В. о взыскании налога и пени - в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.М. Рыжова

Дело № 2-1416/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000630-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Агеева А.И.

представителей ответчиков Бутусовой И.А., Богатовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Сереброва А. В. к «ДСУ №3», ГБУ «Владупрадор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серебров А.В. обратился в суд с иском к «ДСУ №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак ### ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, ### км. произошло ДТП- на проезжую часть упало сухое дерево, в результате чего ТС получило механические повреждения. Сотрудниками <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб в размере ### рублей, что подтверждается Отчетом <данные изъяты> ###. Ответственным за возмещение ущерба полагает ответчика ГУП «ДСУ№3», ненадлежащим образом осуществлявшим обязанности по содержанию автомобильной дороги. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст.12 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995, просит взыскать с ГУП «ДСУ№3» в пользу Сереброва А.В. возмещение ущерба в раз...

...мере 159 500 руб., в возврат государственную пошлину в размере 4390 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ГБУ «Владупрадор».

Истец Серебров А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Агеевым А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчиков ГУП «ДСУ№3», ГБУ «Владупрапдор» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ### руб., расходы на оплату госпошлины в размере ### руб. Порядок взыскания, в солидарном или долевом порядке, оставил на усмотрения суда. Однако полагал, что дерево упало в зоне ответственности ответчика ГУП «ДСУ №3».

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» Бутусова И.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила в иске к ГБУ отказать. Пояснила, что автодорога <данные изъяты> относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор». Обязательства по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с Контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ГУП «ДСУ№3», которое должно обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к безопасности дорожного движения, а также нести ответственность, за обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта. В соответствии с п. ### Контракта подрядчик обязался выполнять весть комплекс работ по содержанию, в том числе в соответствии с Приложением ### Контракта. Сметными нормативами (приложение ### к контракту) ###,### предусмотрена валка деревьев мягких и твердых пород. Приложением ### к Контракту предусмотрена вырубка деревьев (без указания места произрастания деревьев) и кустарников с уборкой порубочных остатков (норматив 16.16а,16б,2,2в). В соответствии с нормативными документами лица, осуществляющие содержание атодорог, обязаны не только организовывать ремонт и содержание дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечивать соблюдение мер безопасности и за ее пределами в придорожной полоске. С этой целью подрядная организация без предоставления лесных участков в пользование и получения соответствующего разрешения осуществлять вырубку и опиловку деревьев, а также вырубку сильноослабленных, усыхающих, сухостойких, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты. Автомобильная дорога относится к линейным объектам, в связи с чем подрядная организация должна осуществлять валку деревьев для недопущения их падения на дорогу. Дополнила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес всех подрядчиков, включая ГУП «ДСУ№3» было направлено письмо, в котором рекомендовано обеспечивать мониторинг дорог с целью выявления сухих и наклоненных в сторону проезжей части деревьев в полосе отвода и придорожной полосе, которые потенциально угрожают безопасности участникам дорожного движения. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ГУП «ДСУ №3» Богатова О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила в иске к ГУП «ДСУ №3» отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий предприятия и наступившими последствиями. В соответствии с Контрактом, заключенным с ГБУ «Владупрадор», на ГУП «ДСУ№3» возложена обязанность по содержанию указанной дороги в полосе отвода. Упавшее на дорогу дерево произрастало в придорожной полосе, где предприятие содержание дороги не осуществляет. У ГУП «ДСУ№3» отсутствует обязанность по вырубке и валке деревьев, соблюдение мер безопасности в придорожной полосе, Контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Считает, что данную обязанность должен выполнять собственник (балансодержатель) автомобильной дороги. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, о чем представила письменное заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сереброву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак ###, что подтверждается карточкой учета ТС ( л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на автодороге <данные изъяты>, ### км. произошло ДТП- на проезжую часть упало сухое дерево, в результате чего ТС истца получило механические повреждения.

Сотрудниками <данные изъяты> ФИО6 в отношении Сереброва А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.138).

В результате ДТП автомобилю Истца причинен ущерб в размере ### рублей, что подтверждается <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ###, согласованным распоряжением заместителя Губернатора области, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ###, ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

Автомобильная дорога <данные изъяты> находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор» - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114).

В соответствии с Контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ «Владупрадор» (Заказчик) и ГУП «ДСУ№3» (Подрядчик), последнему переданы обязанности по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (<...>). В перечень автомобильных дорог, принятых ответчиком ГУП «ДСУ №3» на содержание в соответствии с Контрактом ###, входит и автодорога <данные изъяты>

Состав работ по содержанию автомобильных работ определен в приложении ### Контракта ###. По полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода предусмотрено поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов и вывозкой и утилизацией на полигонах, поддержание в чистоте и порядке элементов обозначения полосы отвода - срок предоставления гарантии качества работ – ### месяц (по сметам).

Также в состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с приложением ### Контракта входят работы по озеленению, включающие уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников - срок предоставления гарантии качества работ – на период действия договора (норматив № №16,16а,16б,39-39д,40-40д); скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков (норматив № №16,16а, 16б, 2,2в).

Сметными нормативами (приложение ### к контракту) ###,### предусмотрена валка деревьев мягких и твердых пород диаметром ствола до ### см, и диаметром ствола более ### см.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### установлены границы придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области, а также размеры полос отвода.

Ширина полосы отвода автомобильной дороги <данные изъяты>, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ### м то есть по ### м в каждую сторону от оси дороги, придорожная полоса составляет ### м.

В соответствии со схемой места ДТП, составленной сотрудником <данные изъяты> (л.д.139), на автомобильной дороге указано расположение ТС, принадлежащее истцу, а также упавшее дерево, длина которого до основания повреждения (пень) составила ### м. Исходя из этого, упавшее дерево, которое стало причиной ДТП и причинения автомобилю истца повреждений, произрастало вне полосы отвода, а в придорожной полосе. В этой связи представитель ответчика ГУП «ДСУ№3» полагал, что ответственность за возмещение вреда должно нести ГБУ «Владупрадор», поскольку подрядчик в лице ГУП «ДСУ№3» осуществляет содержание дороги в полосе отвода. Однако с данными утверждениями и доводами суд не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 6 ФЗ N 257-ФЗ к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, являются собственностью субъекта РФ.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п.16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 ФЗ N 257-ФЗ ширина придорожной полосы составляет 50 метров от оси дороги.

Исходя из данного законоположения, в придорожной полосе автомобильной дороги устанавливается особый режим использования земельного участка в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий содержания автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, автодорога <данные изъяты> имеет полосу отвода ### м, придорожную полосу ### м.

Как пояснил представитель ответчика ГУП «ДСУ №3» содержание автомобильной дороги осуществляется в соответствии с Контрактом ###, состав работ по содержанию определен в приложении ### Контракта и охватывает работы по полосе отвода. Придорожная полоса не относится к содержанию работ в соответствии с заключенным контрактом.

Между тем, в Приложении ### предусмотрены работы по озеленению, в которые входят работы по вырубке деревьев и кустарников.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Раздел 4 "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог" приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 содержит пункт 4, согласно которому в состав работ по озеленению входят: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Исходя из данных положений, работы по содержанию автодорог включают уборку сухостоя, вырубку деревьев, утилизацию порубочных остатков, при этом указания о проведении таких работ только в полосе отвода не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ГУП «ДСУ№3» об отсутствии оснований для проведения работ за пределами полосы отвода в соответствии с Контрактом ### нельзя признать состоятельными.

Падение дерева ДД.ММ.ГГГГ и повреждение в связи с этим автомобиля истца связано с бездействием со стороны ответчика ГУП «ДСУ№3», а не ГБУ «Владупрадор». В связи с этим, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГУП «ДСУ №3».

В соответствии с Отчетом ###, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак ###, составляет ### руб. ( л.эд.18). Размер ущерба со стороны ответчика ГУП «ДСУ №3» не оспорен, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы он отказался, о чем представил письменное заявление.

На основании изложенного в пользу истца Сереброва А.В. подлежит взысканию с ГУП «ДСУ №3» возмещение ущерба в размере ### руб., как заявлено истцом в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ГУП «ДСУ №3» в пользу Сереброва А.В. взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 4390 рублей.

В требованиях к ГБУ «Владупрадор» суд истцу отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сереброва А. В. к ГУП «ДСУ №3» - удовлетворить.

Взыскать с ГУП «ДСУ №3» (ИНН ###) в пользу Сереброва А. В. (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 390 рублей.

В требованиях к ГБУ «Владупрадор» истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 05.07.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 33-4089/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1416/2023) судья Гарева Л.И.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП «ДСУ №3» на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Сереброва А. В. к ГУП «ДСУ №3» - удовлетворить.

Взыскать с ГУП «ДСУ №3» (ИНН ****) в пользу Сереброва А. В. (паспорт **** выдан ****) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 390 рублей.

В требованиях к ГБУ «Владупрадор» истцу отказать.

Определением Октябрьского районного суда **** от **** постановлено устранить описки в решении Октябрьского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** по исковому заявлению исковому заявлению Сереброва А. В. к «ДСУ №3», ГБУ «Владупрадор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в мотивировочной части решения:

в 9 абзаце на странице 6 вместо полосы отвода автодороги Дружба-М.Горького-Колосово «10 м» считать «20 м»;

7 абзац на странице 6 изложить в следующей редакции: «В силу пункта 2 части 2 статьи 26 ФЗ № 257-ФЗ ширина придорожной полосы составляет 50 метров».

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика ГУП «ДСУ-3» Богатовой О.В., поддержавшей доводы апелляцио...

...нной жалобы, возражения истца Сереброва А.В. – Агеева А.И., объяснения представителя ответчика ГБУ «Владупрадор» Бутусовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серебров А.В. обратился в суд с иском к ГУП «ДСУ-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что является собственником автомобиля Hyndai Solaria, 2013 г.в., государственный регистрационный знак ****. **** на автодороге Дружба-М.Горького-Колосово, 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие - на проезжую часть упало сухое дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД по **** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен ущерб в размере 159 500 рублей, что подтверждается отчетом ООО «ГК ПРОФИ» ****. Ответственным за возмещение ущерба полагает ответчика ГУП «ДСУ-3», ненадлежащим образом осуществлявшим обязанности по содержанию автомобильной дороги. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст.12 ФЗ №196-ФЗ от ****, просит взыскать с ГУП «ДСУ-3» в пользу Сереброва А.В. возмещение ущерба в размере 159 500 руб., в возврат государственную пошлину в размере 4390 руб.

Протокольным определением от **** к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ГБУ «Владупрадор».

Истец Серебров А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Агеевым А.И. по доверенности от **** №****, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчиков ГУП «ДСУ-3», ГБУ «Владупрапдор» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 159 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4390 руб. Порядок взыскания, в солидарном или долевом порядке, оставил на усмотрения суда. Однако полагал, что дерево упало в зоне ответственности ответчика ГУП «ДСУ-3».

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» Бутусова И.А., по доверенности от **** ****, исковые требования не признала, просила в иске к ГБУ отказать. Пояснила, что автодорога «Дружба-п.им.М.Горького-Колосово», относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор». Обязательства по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с Контрактом **** от **** возложены на ГУП «ДСУ-3», которое должно обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к безопасности дорожного движения, а также нести ответственность, за обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с п. **** Контракта. В соответствии с п. 1.5 Контракта подрядчик обязался выполнять весь комплекс работ по содержанию, в том числе в соответствии с Приложением №4,5 Контракта. Сметными нормативами (приложение №3 к контракту) №39,40д предусмотрена валка деревьев мягких и твердых пород. Приложением №4 к Контракту предусмотрена вырубка деревьев (без указания места произрастания деревьев) и кустарников с уборкой порубочных остатков (норматив 16.16а,16б,2,2в). В соответствии с нормативными документами лица, осуществляющие содержание автодорог, обязаны не только организовывать ремонт и содержание дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечивать соблюдение мер безопасности и за ее пределами в придорожной полосе. С этой целью подрядная организация без предоставления лесных участков в пользование и получения соответствующего разрешения вправе осуществлять вырубку и опиловку деревьев, а также вырубку сильноослабленных, усыхающих, сухостойких, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты. Автомобильная дорога относится к линейным объектам, в связи с чем подрядная организация должна осуществлять валку деревьев для недопущения их падения на дорогу. Дополнила, что в начале 2023 г. в адрес всех подрядчиков, включая ГУП «ДСУ-3» было направлено письмо, в котором рекомендовано обеспечивать мониторинг дорог с целью выявления сухих и наклоненных в сторону проезжей части деревьев в полосе отвода и придорожной полосе, которые потенциально угрожают безопасности участникам дорожного движения. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» Богатова О.В., по доверенности от **** ****, исковые требования не признала, просила в иске к ГУП «ДСУ-3» отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий предприятия и наступившими последствиями. В соответствии с Контрактом, заключенным с ГБУ «Владупрадор», на ГУП «ДСУ-3» возложена обязанность по содержанию указанной дороги в полосе отвода. Упавшее на дорогу дерево произрастало в придорожной полосе, где предприятие содержание дороги не осуществляет. У ГУП «ДСУ-3» отсутствует обязанность по вырубке и валке деревьев, соблюдение мер безопасности в придорожной полосе, Контрактом **** от **** не предусмотрено. Считает, что данную обязанность должен выполнять собственник (балансодержатель) автомобильной дороги. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, о чем представила письменное заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о взыскании материального ущерба с ГБУ «Владупрадор». В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае у ГУП «ДСУ №3» не имеется законных оснований для возмещения материального ущерба истцу. Из определения понятия автомобильной дороги, а также п. 1.1 Контракта следует, что подрядчик обслуживает только земельные участки в границах полосы отвода, а спорное дерево произрастало в границах придорожной полосы, которая прилегает к полосе отвода и составляет 50 метров в каждую сторону, считая от границ полос отвода, за которую подрядчик ответственности не несет по условиям заключенного контракта. Нельзя признать состоятельными выводы суда, что работы по содержанию дороги, перечисленные в п. 4 раздела «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» от **** **** распространяются, в том числе, и на придорожную полосу. В приложении **** Контракта перечислены виды работ и зона ответственности ГУП «ДСУ-3», перечень которых является исчерпывающим. Соблюдение мер безопасности в пределах придорожной полосы, Контрактом **** не предусмотрено. Подрядчик (ГУП «ДСУ-3») по условиям заключенного контракта не обязан содержать придорожную полосу автомобильной дороги, а также принимать меры по предупреждению падения деревьев на автомобильную дорогу, растущих в пределах придорожной полосы. Границы ответственности ГУП «ДСУ-3» как подрядной организации по содержанию спорного участка автодороги находятся в пределах полосы отвода, следовательно, ГУП «ДСУ-3» не отвечает за действия (бездействие) собственника (балансодержателя) придорожной полосы либо земельного участка на котором произрастало дерево, поскольку данный участок не является его зоной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП «ДСУ-3» - без удовлетворения. Указывает, что обязанность ГУП «ДСУ-3» обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения установлена п.**** Контракта. Вред возник вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог сотрудником ГУП «ДСУ-3», ответственным за надлежащее содержание спорного участка автодороги, который допустил нахождение дерева на проезжей части, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Серебров А.В. не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем телефонограммы), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представил, следовательно, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Сереброву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyndai Solaria, 2013 г.в., государственный регистрационный знак ****, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.163).

**** в 20.45 мин. на автодороге Дружба-п.им.М.Горького-Колосово, 12 км. произошло ДТП - на проезжую часть упало сухое дерево, в результате чего транспортного средства истца получило механические повреждения.

Сотрудником ОГИБДД по **** Барановым А.С. в отношении Сереброва А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.138).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 159 500 рублей, что подтверждается отчетом ООО «ГК ПРОФИ» **** от **** -****.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации **** **** ****, согласованным распоряжением заместителя Губернатора области, Директором департамента имущественных и земельных отношений администрации **** **** ****, ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ****.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения **** и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

Автомобильная дорога Дружба-п.им.М.Горького-Колосово находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор» - свидетельство о государственной регистрации права от **** (л.д.114).

В соответствии с Контрактом **** от ****, заключенным между ГБУ «Владупрадор» (Заказчик) и ГУП «ДСУ-3» (Подрядчик), последнему переданы обязанности по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения **** с дорожными элементами и сооружениями на них (****). В перечень автомобильных дорог, принятых ответчиком ГУП «ДСУ-3» на содержание в соответствии с Контрактом ****, входит и автодорога «Дружба – п. им. М.Горького-Колосово».

Состав работ по содержанию автомобильных работ определен в приложении **** Контракта ****. По полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода предусмотрено поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов и вывозкой и утилизацией на полигонах, поддержание в чистоте и порядке элементов обозначения полосы отвода - срок предоставления гарантии качества работ – 1 месяц (по сметам).

Также в состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с приложением **** Контракта входят работы по озеленению, включающие уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников - срок предоставления гарантии качества работ – на период действия договора (норматив № ****,16а,16б,39-39д,40-40д); скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков (норматив № ****,16а, 16б, 2,2в).

Сметными нормативами (приложение **** к контракту) ****,40д предусмотрена валка деревьев мягких и твердых пород диаметром ствола до 16 см, и диаметром ствола более 32 см. Постановлением Департамента и дорожного хозяйства администрации **** от **** **** установлены границы придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ****, а также размеры полос отвода.

Ширина полосы отвода автомобильной дороги Дружба-п.им. М.Горького-Колосово, где произошло дорожно-транспортное происшествие **** с участием автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 20 м то есть по 10 м в каждую сторону от оси дороги, придорожная полоса составляет 50 м.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД (л.д.139), на автомобильной дороге указано расположение ТС, принадлежащее истцу, а также упавшее дерево, длина которого до основания повреждения (пень) составила 13 м. Исходя из этого, упавшее дерево, которое стало причиной ДТП и причинения автомобилю истца повреждений, произрастало вне полосы отвода, а в придорожной полосе. В этой связи представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» полагал, что ответственность за возмещение вреда должно нести ГБУ «Владупрадор», поскольку подрядчик в лице ГУП «ДСУ-3» осуществляет содержание дороги в полосе отвода.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия ГУП «ДСУ-3», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автодороги, предусмотренные Контрактом **** от ****, а именно не осуществило вырубку или опиловку вышеуказанного дерева, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю, а истцу - причинение материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы, что ГУП «ДСУ-3» по условиям заключенного контракта не обязан содержать придорожную полосу автомобильной дороги, а также принимать меры по предупреждению падения деревьев на автомобильную дорогу, растущих в пределах придорожной полосы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу пункта 1 статьи 12 которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»)

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от **** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** ****, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта России от **** ****, установлено, что проезжая часть дорог, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу статьи 28 Федерального закона от **** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от **** «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через земли лесного фонда.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктами б, в пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от **** ****, определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе, обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Содержащееся в пункте 16 статьи 3 Федерального закона от **** № 257-ФЗ определение придорожных полос автомобильной дороги свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта.

Ширина каждой придорожной полосы зависит от класса и категории автомобильной дороги, для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий устанавливается в размере 50 метров (статья 26 Федерального закона № 257-ФЗ).

Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения **** определен распоряжением **** от **** ****-р (в редакции от **** ****-р).

Автомобильная дорога «Дружба-п.им.Горького-Колосово» **** (с км 0+000 по км 14+790) является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения ****, относится к 4 категории, и находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор» (л.д.136 т.1).

В соответствии с Уставом ГБУ «Владупрадор», утвержденным приказом директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации **** **** от **** и распоряжением директора департамента имущественных и земельных отношений администрации **** **** от ****, ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ****, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика (л.д.147-154 т. 1).

В соответствии с постановлением **** от **** **** «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ****» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

В целях реализации полномочий, указанных в Уставе, ГБУ «Владупрадор» за счет средств областного бюджета заключает договоры на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ****.

**** между ГБУ «Владупрадор» (заказчик) и ГУП «ДСУ-3» (подрядчик) заключен Контракт ****, по условиям которого ГУП «ДСУ-3» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения **** с дорожными элементами и сооружениями на них (****) в период с **** по **** (п.п. 1.1, 1.2 Контракта).

Подрядчик обязуется выполнять весь комплекс работ, указанных в п.1.1 Контракта **** от **** в пределах работ, отраженных в утвержденных сметных нормативах на содержание (приложение ****) и в соответствии с приложениями ****, **** к Контракту и по согласованным обеими сторонами и условиями настоящего Контракта методам и способам (п. 1.5 Конктракта).

Перечень автомобильных дорог, на которых необходимо выполнять работы, приведен в Приложениях **** к Контракту (л.д. 151-153 т.1).

Пунктом **** указанного Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасного дорожного движения, в том числе предусмотренных в п.8.1.2 контракта.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно приложению **** к Контракту **** в состав работ по озеленению входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожара, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников, а также скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом в течение всего срока действия договора (л.д. 154 (оборот.) т. 1).

Сметными нормативами по стоимости содержания в летнее время автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения **** на 2022 год в комплексе работ подрядчика предусмотрена валка деревьев и разделка мягких пород, диаметром ствола, в том числе от 24 см до 32 см. и более, в **** (приложение **** к Контракту, л.д. 183 т.1).

Падение дерева **** на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГУП «ДСУ-3» обязательств, предусмотренных Контрактом **** по содержанию автодороги и прилегающей к ней придорожной полосе, выразившихся в несвоевременном осуществлении контроля за состоянием насаждений, вырубкой деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков.

Кроме того, пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги «Дружба-п.им.Горького-Колосово» **** на момент дорожно-транспортного происшествия **** была возложена на подрядную организацию ГУП «ДСУ-3» по условиям Контракта **** от ****, которая в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязана не только организовать ремонт и содержание дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге, в том числе незамедлительно удалить посторонние предметы с автомобильной дороги и ее элементов, не относящиеся к элементам благоустройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя признать состоятельными выводы суда, что работы по содержанию дороги, перечисленные в п. 4 раздела «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» от **** **** распространяются, в том числе, и на придорожную полосу, не может быть принят во внимание, поскольку указанный в Классификации состав работ по озеленению полностью воспроизведен в действующем между сторонами Контракте **** от **** и является обязательным для исполнения.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, возникший спор разрешен в пределах заявленных суду требований, правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Сереброва А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи Н.Л. Швецова, Т.А. Осипова

Дело № 2а-1131/2021

УИД 33RS0001-01-2022-001476-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 31 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием административного ответчика Сереброва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области к Сереброву Александру Вадимовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее – МИФНС России №12 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сереброву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 1725 рублей и пени на указанную недоимку за период с 02.12.2017 года по 21.01.2018 года в сумме 23 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что за административным ответчиком в налоговом периоде 2015 года был зарегистрирован автомобиль ....», являющийся объектом налогообложения. В этой связи в адрес Сереброва А.В. налоговым органом направлялось налоговое уведомление о необходимости уплатить исчисленный в том числе транспортный налог за 2015 год в размере 1725 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, на сумму недоимки по налогу были начислены пени и направлено требование №11392 по состоянию на 22.01.2018 года с предложением погасить задолженность по транспортному н...

...алогу и пени, которое в установленный срок - до 05.03.2018 года не исполнено.

В дальнейшем, МИФНС России №12 по Владимирской области обращалась к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу. Определением мирового судьи от 24.09.2021 года судебный приказ №2а-3001/2021 отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 31, 48 НК РФ, 286 КАС РФ МИФНС России №12 по Владимирской области просит взыскать с Сереброва А.В. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 1725 рублей и пени на указанную недоимку за период с 02.12.2017 года по 21.01.2018 года в сумме 23 рубля 19 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №12 по Владимирской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. МИФНС России №12 по Владимирской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 1725 рублей и пени 23 рубля 19 копеек является непогашенной. Также указала, что 18.11.2016 года налогоплательщиком Серебровым А.В. был оплачен транспортный налог за период 2015 года в размере 1725 рублей в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира.

Административный ответчик Серебров А.В. в ходе рассмотрения административного дела с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что транспортный налог за 2015 года в сумме 1725 рублей им оплачен своевременно 18.11.2016 года на основании налогового уведомления ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, что подтверждается соответствующим чек-ордером, представленным суду. После объявленного перерыва административный ответчик Серебров А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подп.5 п.3 ст.44 НК РФ).

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству (п.1 ч.1 и п.2 ст.359 НК РФ).

Положениями ч.1 ст.361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

На основании статьи 6 и пункта 4 статьи 9 Закона Владимирской области №119-ОЗ от 27 ноября 2002 года «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) ставки транспортного налога установлены в следующих размерах: на легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 100 л. с. до 150 л. с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 30 рублей.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 ст.363 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления

Из положений ст.ст.69, 70 НК РФ следует, что при наличии недоимки по налогу налогоплательщику направляется требование уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и начисленные пени, которое должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст.70 НК РФ.

На основании ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.75 НК РФ пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является несамостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, дополнительное обязательство в виде пени не может существовать отдельно от главного.

Установлено, что административному ответчику в налоговом периоде 2015 года принадлежал автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., мощность двигателя .... который был зарегистрирован за Серебровым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о транспортном средстве (л.д.12).

В соответствии с налоговым уведомлением №2120493 от 24.09.2017 года налоговым органом административному ответчику исчислены налоги за 2016 год, а также транспортный налог за 2015 год на указанное выше транспортное средство в сумме 1725 рублей с указанием о необходимости его уплаты до 01.12.2017 года (л.д.7).

В дальнейшем в ИФНС России по г.Тамбову выставлено и направлено в адрес административного ответчика Сереброва А.В. требование №11392 по состоянию на 22.01.2018 года с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1725 рублей и пени 23 рубля 19 копеек, сроком исполнения до 05.03.2018 года (л.д.13). Требование направлено 13.02.2018 года заказным почтовым отправлением (л.д.14).

Указанное требование налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России №12 по Владимирской области, в которой в настоящее время состоит на налоговом учете Серебров А.В., с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме в сумме 1725 рублей и пени 23 рубля 19 копеек. 27.08.2021 года мировым судьей был выдан судебный приказ №2а-3001/2021, который в связи с поступившими возражениями административного ответчика был отменен определением от 24.09.2021 (л.д.5).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 09.03.2022 года, т.е. в пределах установленного ст.48 НК РФ срока.

Обращаясь с настоящим административным иском и указывая на неисполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год и пени не недоимку по транспортному налогу, МИФНС России №12 по Владимирской области просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за указанный налоговый период в сумме 1725 рублей и пени 23 рубля 19 копеек.

Между тем, как установлено судом транспортный налог за 2015 года в размере 1725 рублей административным ответчиком Серебровым А.В. уплачен 18.11.2016 года в установленный ч.1 ст.363 НК РФ срок на основании налогового уведомления по реквизитам ИФНС Октябрьского района г.Владимира. Данное обстоятельство подтверждается платежной квитанцией, сформированной указанной Инспекцией, а также чек-ордером от 18.11.2016 года, подлинники которых были представлены суду административным ответчиком Серебровым А.В. (л.д.27, 29). Уплата Серебровым А.В. транспортного налога за 2015 год в сумме 1725 рублей отражена в карточке расчетов с бюджетом по указанному налогу, которая представлена МИФНС России №12 по Владимирской области.

Повторное включение транспортного налога за 2015 год в налоговое уведомление №2120493 от 24.09.2017 года при отсутствии оснований для перерасчета, с последующем направлением налогоплательщику требования от 22.01.2018 года о его уплате не соответствует положениям НК РФ, и при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налога.

Поскольку транспортный налог за 2015 год Серебровым А.В. уплачен своевременно и недоимка по нему фактически отсутствует, оснований для взыскания с административного ответчика задолженности в сумме 1725 рублей и пени 23 рубля 19 копеек, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административный исковых требований МИФНС России №12 по Владимирской области в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Сереброву Александру Вадимовичу о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 1725 рублей и пени за период с 02.12.2017 года по 21.01.2018 года в сумме 23 рубля 19 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-5342/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир «21» ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Е. А. к Сереброву А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

А. Е.А. обратился в суд с иском к Сереброву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Квартира принадлежала истцу на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. председателя ТСЖ ### ВТЗ. Несмотря на то, что ответчик стал собственником квартиры, от содержания жилого помещения, его ремонта, он отказывается, оплату коммунальных услуг не производит. Ответчик с момента возникновения у него права собственности в квартире никогда не проживал. На момент подписания договора истец был введен ответчиком в заблуждение, так как заверял истца о том, что данный договор является договором ренты, а не договор дарения. Между сторонами существовала устная договоренность, что после подписания договора ответчик полностью несет бремя содержания квартиры, производит ее ремонт, помогает материально и физически истцу, однако никакой помощи ответчик истцу не оказывает. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, другого имущества для проживания у него нет. Истец заблуждался о последствиях такой сделки, поэтому на основании ст. 178 ГК РФ просит признать договор дарения о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александровым Е.А. и Серебровым А.В. недействительным, признать недействительным свидетельство, выданное на имя Сереброва А.В. о праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>; Восстановить право собственности Александрова Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебное заседание истец А. ЕА. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### исковые требования уточнила, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александровым Е.А. и Серебровым А.В. недействительным, прекратить право собственности Сереброва А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, восстановить право собственности Александрова Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, дополнив, что ее доверитель женат, и его жена ФИО2, которая проживает с Александровым Е.А. в спорной квартире, своего согласия на отчуждение квартиры не давала.

Ответчик Серебров А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В суд представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### ###, суду пояснила, что ее доверитель исковые требования признает, о чем представлено его письменное заявление. Действительно, на время совершения сделки обе стороны заблуждались относительно ее предмета. Ответчик приходится родственником жены истца, а она ему троюродная тетя. Была договоренность, что ответчик оплачивает ЖКУ, и будет содержать истца и его жену. При заключении сделки они оба были введены в заблуждение юристом. В квартиру ее доверитель не вселялся, личных вещей его там нет.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области и ФИО2, в судебное заседание не явилась, судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец А. Е.А. являлся собственником <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Александрова Е.А. зарегистрировано на указанную квартиру на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ###/ТСЖ, выданной и.о. председателя ТСЖ ### ВТЗ, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Е.А. и Серебровым А.В. совершена сделка – заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым Серебров А.В. принял в дар от Александрова Е.А. указанную квартиру. Право собственности Сереброва АА. на <...> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Также удом установлено, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ТСЖ ### ВТЗ, по адресу: <...>, зарегистрированы и проживают 2 человека: А. Е.А. и ФИО2, (жена Александрова Е.А.). Как следует из квитанций по оплате за ЖКУ, которые выставляются ТСЖ ### ВТЗ – они выписываются на Александрова Е.А., а не на Сереброва А.В. Оплата по квитанциям также производится истцом, а не ответчиком. В качестве проживающих в квитанции указано 2 человека.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено в судебном заседании, обе стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заблуждались, заключая данный договор, и были введены в заблуждение при его оформлении юристом. В этой связи, истец, который рассчитывал на то, что ответчик после заключения договора будет производить оплату ЖКУ, производить ремонт квартиры, и содержать истца, а сам истец будет пожизненно проживать в спорной квартире, требует признать данную сделку недействительной, поскольку ответчик оплату за ЖКУ и ремонт квартиры не производит, материальной помощи в содержании истца не оказывает. Ответчик данные обстоятельства не отрицал, указывая, что также был введен в заблуждение относительно предмета сделки, поэтому исковые требования истца с учетом их уточнений признал.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что обе стороны сделки заблуждались относительно ее предмета, то суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем выносит решение, которым исковые требования Александрова Е.А. с учетом их уточнений, удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Е. А. к Сереброву А. В. - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Е. А. и Серебровым А. В..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Сереброва А. В. на <...>, расположенную по адресу: <...>, возвратив указанную <...> по адресу: <...>, в собственность Александрова Е. А..

Взыскать с Сереброва А. В. в пользу Александрова Е. А. в возврат государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>