Серебров Александр Валерьевич

№ УА-3/2020

копия

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 января 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Мягких Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н., Пичуевой И.Н.,

защитника – адвоката Одинцова А.В., предъявившего удостоверение № 186 и ордер № 481 от 11 декабря 2019 года,

осужденного Сереброва А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 октября 2019 года, в отношении:

Сереброва Александра Валерьевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего начальное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: ***; зарегистрированного по адресу: ***; ранее судимого:

- 18 сентября 2013 годаСелемджинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 07 февраля 2014 годаСелемджинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён 08.02.2016 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2016 года условно- досрочно с неотбытым с...

...роком 5 месяцев 1 день;

- 18 октября 2016 года мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Селемджинского районного суда Амурской области от 19.04.2017 года условное осуждение отменено и Серебров А.В. отправлен отбывать наказание сроком на 1 год; освобожден 18.04.2018 года по отбытию срока наказания;

- 13 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 октября 2019 года Серебров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и осужден к 320 часам обязательных работ.

В судебном заседании Серебров А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Голубь А.В., просит приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 октября 2019 года в отношении Сереброва А.В., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Сереброва А.В. взять под стражу в зале суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник прокурора г. Благовещенска, апелляционное представление поддержала, просила:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Сереброва А.В. взять под стражу в зале суда.

Осужденный Серебров А.В. доводы апелляционного представления не поддержал.

Защитник осужденного Сереброва А.В. – адвокат Одинцов А.В. доводы апелляционного представления не поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Серебров А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Сереброва А.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Согласно приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 октября 2019 года при назначении вида и размера наказания Сереброву А.В. суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сереброву А.В. суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи правдивых показаний, частичное заглаживание причиненного потерпевшей вреда путем принесения ей извинений и возмещения поврежденного имущества, кроме того, состояние здоровья Сереброва А.В., а именно наличие у него психического заболевания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Сереброву А.В. суд признал: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Квалификация действий осуждённого Сереброва А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, мировым судьёй дана правильная.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

По смыслу уголовного закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, при назначении Сереброву А.В. наказания мировой судья, указав на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, назначил ему менее строгое наказание, чем лишение свободы, в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, в представлении обоснованно указано на то, что мировым судьей при назначении Сереброву А.В. наказания неправильно применен уголовный закон, что повлекло за собой назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в данной части.

Кроме того, мировой судья, при назначении наказания, установив в действиях Сереброва А.В. рецидив преступлений, не указал, о применении положений ст. 68 УК РФ.

При этом, исходя из данных о личности осужденного Сереброва А.В., оснований и применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, мировой судья назначая наказания Сереброву А.В., руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания. Обстоятельством, отягчающие наказание Сереброву А.В., мировым судьей установлен рецидив преступления.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, что исправительного воздействия наказания по предыдущим приговорам оказалось не достаточным, суд приходит к выводу о том, что наказание Сереброву А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, и в условиях контроля за его поведением, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Согласно чч.1,3 ст.390 УПК РФ, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 октября 2019 года в отношении Сереброва Александра Валерьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого Кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.В. Филатов

Производство № 2а-433/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием административного ответчика Сереброва А.В.,

помощника прокурора <адрес> Землянской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи с ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении Сереброва А. В.,

установил:

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сереброва А.В. сроком до 08 лет с установлением административных ограничений, указав в обоснование, что <дата> Серебров А.В. был осужден Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <дата> мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <дата> мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 77, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела...

...м Амурского областного суда от <дата>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии наказания; <дата> Селемджинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> Серебров А.В. освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Решением Ванинского районного суда <адрес> от <дата> Сереброву А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об Административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Сереброва А.В. после освобождения административный надзор сроком до 08 лет с установлением административных ограничений: 1) обязать является на регистрацию 4 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, регистрации или пребывания; 2) запретить выезжать за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел; 3) запретить пребывание вне места постоянного жительства - в период с 22:00 часов до 6:00 часов; 4) запретить посещение в местах культурно-массовых мероприятиях (парках, площадях, скверах), а также в кафе, ресторанах, клубах, барах; 5) запретить пребывание в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий.

Административный ответчик Серебров А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части, пояснил, что после освобождения он планирует проживать в <адрес>. Возражал против назначения ему административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц, поскольку характер работы у него будет такой, что он будет работать в ночь всю неделю. Кроме того, полагал, что конец срока <дата>, а не <дата>

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст.150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пунктах 1 - 4 части 2 названной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в части 3 этой же статьи. В частности, административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 1); при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2); в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4).

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Как следует из представленных материалов, приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> Серебров А.В. осужден, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден <дата> по отбытии наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Сереброва А.В., суд признал рецидив преступления, который согласно требованиям п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Решением Ванинского районного суда <адрес> от <дата> Сереброву А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

<дата> Селемджинским районным судом <адрес> Серебров А.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре административный надзор, установленный в отношении Сереброва А.В. решением Ванинского районного суда <адрес> от <дата>, был прекращен.

<дата> Серебров А.В. освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, в связи с чем исправительное учреждение обратилось в суд с указанным административным иском.

За время отбывания наказания осужденный Серебров А.В. зарекомендовал себя отрицательно, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с <дата> по настоящее время. Не трудоустроен, на общественных началах работает уборщиком жилых помещений отряда. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых. К представителям администрации учреждения относится тактично, не грубит. За отбытый период наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет семь не погашенных и не снятых взысканий, поощрений не имеет. По приговору суда вину в совершённом признал. В содеянном раскаялся. С приговором суда согласен. По приговору суда имеет исковые обязательства. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Преступление, за совершение которого Серебров А.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Селемджинского районного суда <адрес> от <дата>, в силу положений ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В настоящее время Серебров А.В. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое он был осуждён приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>

По указанному приговору Серебров А.В. был освобожден по отбытию срока наказания – <дата>

Согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, Серебров А.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, которое относится к категории тяжких, при особо опасном рецидиве преступлений (приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>), что является самостоятельным основанием для установления административного надзора.

Судимость за совершение Серебровым А.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> будет погашена по истечении восьми лет с даты фактического освобождения Сереброва А.В. из мест лишения свободы, а именно <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

При определении срока установления административного надзора, суд исходит из того, что в связи с вышеуказанными нормами, для решения вопроса об установлении административного надзора имеет значение факт совершения тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, при этом при наступлении указанных условий закон устанавливает конкретный срок административного надзора и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного лица или каких-либо иных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного и в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления Сереброву А.В. административного надзора на срок 8 лет до погашения судимости по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым он осужден к лишению свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и которым в действиях Сереброва А.В. установлен особо опасный рецидив, что не превышает срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Доводы Сереброва А.В. об освобождении его <дата>, а не <дата>, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно пункту "а" статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основанием освобождения от отбывания наказания являются отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; из материалов дела усматривается, что Серебров А.В. взят под стражу <дата>, по сообщению представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> приговор Селемджинского районного суда от <дата> вступил в законную силу <дата>, произведен зачет срока с <дата> по <дата>, Серебров А.В. освобождается <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом частью 2 статьи 4 Федерального закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Серебров А.В. на момент осуждения в зарегистрированном браке не состоял, несовершеннолетних детей на иждивении не имел, был трудоустроен, имел определенное место жительства и место регистрации, судим за совершение тяжкого преступления, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона).

Поскольку, административное ограничение в виде обязательной явки является обязательным, а также учитывая, что данное ограничение оказывает непосредственное профилактическое и дисциплинирующее воздействие на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, то суд, учитывая возраст Сереброва А.В., его имущественное и семейное положение, поведение, образ жизни, возражения Сереброва А.В. относительно установления ему явки 4 раза в месяц в связи с занятостью на работе в ночное время, полагает необходимым определить ему обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения в количестве двух раз в месяц.

Также суд полагает необходимым установить Сереброву А.В. ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту, так как данное ограничение направлено на профилактику совершения противоправных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно личному делу осужденного и пояснений, данных Серебровым А.В. в судебном заседании, после освобождения он планирует проживать в <адрес>.

Согласно «ОК <данные изъяты>. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 8. Дальневосточный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от <дата> №-ст) (с учетом Изменений 1/2013 - 622/2023) в состав городского округа входит населенный пункт - <адрес> (№).

Учитывая, что Серебров А.В. после освобождения планирует проживать на территории <адрес>, суд полагает возможным установить данное административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории Благовещенского городского округа <адрес>, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 12 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, что в последующем не препятствует Сереброву А.В. сменить место жительства, уведомив органы осуществляющие контроль по исполнению административных ограничений.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, то указание на то, что такой выезд запрещается без разрешения органа внутренних дел, является излишним, так как фактически будет изменена предусмотренная законом мера административного ограничения.

При этом ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре предусматривает механизм исполнения указанного ограничения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, с учетом обстоятельств совершения им преступления, учитывая личность Сереброва А.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении Сереброва А.В. административное ограничение в виде запрещения пребывания в кафе, ресторанах, барах, закусочных, где производится реализация алкогольной продукции.

Обсуждая требование административного истца об установлении Сереброву А.В. административного ограничения в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

В нарушение выше приведенных положений, административным истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых возможно прийти к однозначному выводу о необходимости установления в отношении Сереброва А.В. отраженных в заявлении административных ограничений в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запрета посещать места проведения детских массовых мероприятий

Вместе с тем, суд учитывает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, что также разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Представленные материалы дела не обосновывают необходимость установления в отношении поднадзорного лица данного административного ограничения. Указанное ограничение является неопределенным, носит произвольный характер, административным истцом не обоснована необходимость установления данного административного ограничения.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости исключения возможности пребывания Сереброва А.В. в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, местах проведения детских массовых мероприятий материалы дела не содержат. Административным истцом доказательств необходимости установления данного дополнительного административного ограничения не представлено.

Сведений о том, что данные административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, из материалов дела также не усматривается.

Установленные судом ограничения соответствуют требованиям закона, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Вместе с тем, исходя из ч. 8 ст. 272 КАС РФ, разъяснений содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений не указанных в административном иске в соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, суд не усматривает оснований для установления иных административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении Сереброва А. В. – частично удовлетворить.

Установить в отношении Сереброва А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно на 08 (восемь) лет с момента фактического освобождения от отбытия наказания, то есть до <дата>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить Сереброву А. В. административные ограничения, а именно:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрет выезда за пределы территории Благовещенского городского округа <адрес>;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22:00 до 6:00 часов, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту;

запрет посещения увеселительных заведений (кафе, рестораны, бары, закусочные), где производится реализация алкогольной продукции.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

27RS0015-01-2023-001103-88

Дело № 2а-893/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21сентября 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Климовой Я.П.

с участием прокурора Ванинского района Утневской Н.С.

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Митрофанова С.А., действующего на основании доверенности

административного ответчика Сереброва А.В. (путем использования видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровский край ул. Железнодорожная д. 41, административное дело по исковому заявлению Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Сереброва Александра Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора Сереброву А.В., осужденному 10 ноября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 15 января 2021 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время. Осужденный на путь исправления не встал. Цели наказания не достигнуты. Характеризуется отрицательно. Предлагает установить Сереброву А.В. административный надзор и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных...

... местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков); запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов без уважительной причины, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и просил заявление удовлетворить.

Административный ответчик Серебров А.В. в судебном заседании полагал количество явок чрезмерным, препятствующим его трудоустройству, дополнив пояснил, что после освобождения намерен выехать в <адрес>, однако по адресу его регистрации <адрес> - дом отсутствует, жить ему негде, в настоящий момент место жительства у него отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела и материалы личного дела осужденного, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявление об установлении административного надзора и установлении административных ограничений подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно с ч. 1, 2 и 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в том числе если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания – на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании материалами дела и пояснениями сторон объективно установлено, что Серебров А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобождается ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Серебров А.В. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

Таким образом, Серебров А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, освобождается из мест лишения свободы в ноябре 2023 года, что является основанием для установления ему административного надзора.

Согласно п. «Г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно, срок административного надзора Сереброва А.В. должен составлять восемь лет после отбытия наказания и не может быть снижен, поскольку он императивно установлен п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, определяется сроком погашения судимости.

В соответствии со ст. 273 ч. 3 п. 1 КАС РФ, в решении суда по административному делу об установлении административного надзора, должны содержаться, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, является обязательным установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Определяя виды административных ограничений, суд учитывает, что в целях защиты государственных и общественных интересов их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осужденного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Серебровым А.В. преступления, его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, иные данные о его личности. При этом суд учитывает, что в период отбытия наказания Серебров А.В. допустил 4 нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, но считает, что наказан слишком сурово, на меры воспитательного характера реагирует не должным образом, должных выводов не делает, характеризуется отрицательно.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении осужденного в местах лишения свободы не имеется. Эти сведения полностью подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Также суд учитывает, что согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2020 года Серебров А.В. совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым в целях предупреждения совершения Серебровым А.В. новых преступлений и других правонарушений, установить ему административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков), запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов.

С учетом образа жизни Сереброва А.В., отсутствия постоянного места жительства, и в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, имеются основания для удовлетворения требований об установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая, что Серебровым А.В. подано заявление об оформлении проездных документов по адресу убытия – <адрес> о наличии иного места жительства он не сообщил, суд полагает возможным установить Сереброву А.С. административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории <адрес>, без разрешения органов внутренних дел, в соответствии с положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Административному ответчику следует разъяснить, что поднадзорное лицо имеет право:

1) обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений;

2) обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений;

3) обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ;

4) обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора (ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ).

Поднадзорное лицо обязано:

1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;

3) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

4) уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

6) уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы;

7) допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

8) являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Предупредить Сереброва А.В., что в случае неприбытия без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольного оставления им места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, или в случае неоднократного несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения: против порядка управления (за исключением ст. 19.24 КоАП РФ), либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В случае несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных судом, или невыполнения обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Разъяснить Сереброву А.В., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании его заявления либо заявления его представителя или органа внутренних дел по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии добросовестного соблюдения административных ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ, и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Сереброва Александра Валерьевича, удовлетворить.

Установить Сереброву Александру Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор на срок 8 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ему административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещения пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков);

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов

-запрещение выезда за пределы территории <адрес>, избранной осужденным в качестве места жительства и пребывания.

Срок административного надзора в отношении Сереброва Александра Валерьевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

(мотивированное решение

изготовлено 21 сентября 2023 г.)