Серебряков Денис Вячеславович

к делу № 1-77/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000674-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 5 сентября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новопокровского района Титова В.В.,

представителя потерпевшего - министерства сельского хозяйства Краснодарского края по доверенности ФИО22

подсудимого Серебрякова Д.В.,

защитника адвоката Спесивцевой О.П.,

подсудимого Тарасенко Р.А.,

защитника адвоката Хорошиловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серебрякова Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,имеющего <данные изъяты>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Тарасенко Р.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Серебряков Д.В. и Тарасенко Р.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Серебряков Д.В. и Тарасенко Р.А., находясь на территории двора занимаемого им домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вступил...

...и в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, инициатором которого выступил Серебряков Д.В.

В выше указанную дату и время Серебряков Д.В. и Тарасенко Р.А., действуя совместно и согласованно, на автомобиле марки «УАЗ 3303», г/н №, под управлением Тарасенко Р.А., совместно с неосведомленным об их преступных действиях Свидетель №1, предварительно загрузив в кузов указанного автомобиля две цепные бензиновые пилы марок «CarverPromoPSG 52-18» и «CarverHobbyHSG 145-15», направились в лесополосу, расположенную в границах <адрес> (географические координаты №, №) с кадастровым номером №, отнесенную к категории земель сельскохозяйственного назначения, в которой произрастают лесные насаждения, действуя умышленно, заведомо зная о незаконном характере своих действий, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный, противоправный характер своего деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарной растительности, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарной растительности, в нарушение ст. ст. 16, 29, 29.1, 30, 75, 77 Лесного кодекса РФ (ред. от 29.12.2022), ст. 2.1 Закона Краснодарского края от 27.09.2007 № 1322-K3 «О порядке заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов и порядке заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений для собственных нужд граждан», не имея оснований на производство спиливания, то есть отделения деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 40 минут, Серебряков Д.В. совместно с Тарасенко Р.А., с использованием вышеуказанных цепных бензиновых пил, произвели спиливание до полного прекращения роста пяти деревьев, все из которых, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства спила являлись живорастущими, при этом четыре дерева относятся к виду Робиния ложноакациевая (общеупотребительное русское название растения - «Белая акация»), одно дерево относится к роду «Вяз». В последующем, в выше указанный период времени, с использованием выше указанных цепных бензиновых пил, Серебряков Д.В. совместно с Тарасенко Р.А., действуя совместно, раскряжевали лежащие на земле стволы пяти спиленных деревьев на отдельные части - «чурки», погрузка которых, совместно с Свидетель №1, была осуществлена в багажный отсек автомобиля «УАЗ 3303», г/н №, с целью последующей их транспортировки на территорию двора, занимаемого Серебряковым Д.В. и Тарасенко Р.А., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлением главы администрации Краснодарского края № 1000 от 24.10.2007 года «Об установлении ставок платы за использование лесов на территории Краснодарского края» сумма, причиненного действиями Серебрякова Д.В. и Тарасенко Р.А., ущерба в результате производства спила четырех живорастущих деревьев рода Робиния ложноакациевая и одного дерева роды Вяз составила 95 104 рубля.

В судебном заседании подсудимый Серебряков Д.В. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что он проживает совместно Свидетель №2 и её детьми: подсудимым Тарасенко Р.А., несовершеннолетними ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у них закончились дрова, которыми отапливалось домовладение, поскольку купить дрова не было возможности из-за отсутствия объявлений, он предложил Тарасенко Р.А. съездить напилить дров, при этом специальных разрешений, порубочных билетов для заготовки древесины у них не было. Они с Свидетель №2 взяли бензопилы и погрузили их в кузов принадлежащего ему автомобиля «УАЗ», г/н №. С ними также поехал Свидетель №1, приехавший к ним в гости. Подъехав к лесополосе, они обнаружили, что валежник отсутствует, достали из кузова автомобиля бензиновые пилы и приступили к спиливанию деревьев, каждый из них пилил свои деревья, всего спилили 5 деревьев, из них Серебряков Д.В. спилил два дерева, а Тарасенко Р.А. - три. Определить какое дерево засохло, а какое живорастущее у них не было возможности из-за времени года (зима) и погоды (снег с дождем). В то время, когда подсудимые спиливали деревья, Свидетель №1 стоял около автомобиля. После спиливания деревьев Серебряков Д.В. и Тарасенко Р.А. стволы деревьев распилили на более мелкие части, которые они совместно с Свидетель №1 погрузили в кузов автомобиля. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые затем доставили их в отдел.

В судебном заседании подсудимый Тарасенко Р.А. вину в предъявленном обвинении также признал полностью, пояснил, что он проживает совместно со своей матерью Свидетель №2, с которой у Серебрякова Д.В. сложились фактически семейные отношения. ДД.ММ.ГГГГ года у них закончились дрова, которые они использовали для отопления дома, возможности купить их не было, поэтому Серебряков Д.В. предложил ему напилить дров. Они взяли две пилы, погрузили их в автомобиль Серебрякова Д.В. и поехали в лесополосу. Вместе с ними также поехал друг его сестры Свидетель №1 Подъехав к лесополосе, они с Серебряковым Д.В. стали пилить каждый свое дерево, при этом у них не было возможности определить является ли дерево живорастущим или засохло. В момент спиливания Свидетель №1 стоял около автомобиля и наблюдал за ними. После спиливания стволы деревьев Тарасенко Р.А. с Серебряковым Д.В. распилили на более мелкие части, которые они вместе с Свидетель №1 погрузили в кузов автомобиля.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО16, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он на основании доверенности уполномочен представлять интересы министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный ИКЦ» из ОМВД России по Новопокровскому району поступил запрос № «О проведении расчета ущерба» по факту производства незаконного спила четырех деревьев породы «Акация белая» и одного дерева породы «Вяз», произрастающих на земельном участке с кадастровым номером № в мелиоративном защитном лесном насаждении. Указанный земельный участок является собственностью Краснодарского края, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки деревьев обвиняемыми, составил 95 104 рубля.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года её сын Свидетель №2 и Серебряков Д.В., с которым у нее сложились фактически семейные отношения, уехали на автомобиле УАЗ. Через время они позвонили и сказали, что их поймали с дровами, которые они напилили в лесополосе.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Серебряков Д.В. и Тарасенко Р.А. уезжают за дровами, так как дров для отопления домовладения практически не оставалось, при этом денег, чтобы их купить не было. Через некоторое время свидетелю стало известно, что вместе с Серебряковым Д.В. и Тарасенко Р.А. поехал Свидетель №1, приехавший к ним в гости за день до этого. Вечером того же дня, около 17-18 часов, то ли от Серебрякова Д.В., то ли от Тарасенко Р.А. ей стало известно, что их поймали сотрудники полиции, когда они пилили дрова в лесополосе. Со слов своего сына и сожителя, свидетелю стало известно, что пилили они вдвоем, Свидетель №1 деревья не пилил, всего было спилено пять живорастущих деревьев, без разрешительных документов (т. 1 л.д. 181-189). В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ей показания.

Вина подсудимых также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года приехал в гости к своей девушке ФИО21. На следующий день после приезда он увидел, как Серебряков Д.В. и старший брат его девушки Тарасенко Р.А. грузят бензопилы в автомобиль УАЗ, тогда он понял, что они собираются ехать за дровами. Он подошел к Серебрякову Д.В. и предложил им свою помощь. После этого они на автомобиле приехали к лесополосе, где Серебряков Д.В. и Тарасенко Р.А., взяв две бензиновые пилы, спилили три или четыре дерева, свидетель в этот момент стоял около автомобиля и смотрел на то, как они пилят дрова. После того как они спилили деревья, они с помощью бензиновых пил распилили их стволы на более мелкие части, которые они втроем начали грузить в автомобиль, на котором приехали. После того как они все погрузили к ним подъехал автомобиль, из которого вышли люди, представившиеся сотрудниками полиции и попросили предъявить документы, на основании которых они заготавливают древесину, но никаких документов у них не было.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части. Так, согласно оглашенным показаниям около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 находился по адресу: <адрес>, то есть в домовладении, в котором проживает его девушка совместно со своими близкими родственниками. После прибытия следственно-оперативной группы следователем с участием подсудимых, свидетеля и понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого подсудимые указали на пни спиленных деревьев, по просьбе следователя Тарасенко Р.А. с использованием своей бензопилы произвел спилы с пяти зафиксированных пней, которые были упакованы в присутствии участвующих в осмотре лиц (т.1 л.д. 139-144). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут года ему и ФИО11 было предложено принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что они согласились. Они прибыли к одной из лесополос, расположение которой свидетель на словах описать не смог, в лесополосе стоял автомобиль «УАЗ» темно-зеленого цвета, вблизи автомобиля находились две бензиновые пилы оранжевого цвета и трое ранее ему незнакомых парней, установочных данных которых он не помнит. Двое из парней пояснили, что они спилили деревья с использованием бензиновых пил. Всего было обнаружено пять пней, спилы которых были свежими. Один из парней по просьбе следователя одной из бензопил произвел спилы с пяти обнаруженных пней. Спилы деревьев в количестве пяти штук были упакованы в присутствии понятых в два полимерных пакета черного цвета, которые были оклеены скотчем и снабжены пояснительными записками с подписями всех участвующих лиц. После составления следователем протокола все участвующие лица с ним ознакомились и подписали его, следователем также было произведено изъятие двух бензиновых пил, пяти спилов и автомобиля «УАЗ» вместе с находившимися в его кузове фрагментами стволов деревьев (т.1 л.д.200-208).

Показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления, подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Новопокровскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты в ОМВД России по Новопокровскому району от оперуполномоченного ОУР ФИО12 поступило сообщение о том, что в <адрес> в районе бригады № трое граждан производили порубку деревьев без соответствующих документов (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр земельного участка с географическими координатами №, №, расположенного в границах Калниболотского сельского поселения, на котором произрастает лесозащитная полоса с кадастровым номером №; в ходе производства осмотра были зафиксированы пять спиленных пней деревьев, отражена окружающая и предметная обстановка места совершения преступления, произведено изъятие транспортного средства, цепных бензиновых пил и заготовленная древесина (т. 1 л.д. 8-27);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произраставшие на земельном участке с кадастровым номером №, географические координаты №, №, расположенном в границах <адрес>, деревья, характеризуемые представленными пятью спилами и пнями, обнаруженными на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлись четырьмя деревьями (под порядковыми номерами №№ 1,2,4,5) вида Робиния ложноакациевая (общеупотребительное русское название растения - «Белая акация») и одним деревом рода Вяз (под порядковым номером № 3); все деревья на момент их спиливания были живорастущими, сухостойными не являлись (т. 1 л.д. 60-67);

- расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вреда, причинённого в связи с нарушением лесного законодательства вследствие незаконной рубки четырех живорастущих деревьев «Белая акация» и одного живорастущего дерева «Вяз», исчисленного в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года, составил 95 104 рубля (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено изъятие автомобиля УАЗ, г/н №, с находящимися в его кузове фрагментами стволов деревьев, цепной бензиновой пилы марки «CarverPromoPSG 52-18», цепной бензиновой пилы марки «CarverHobbyHSG 145-15» (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля УАЗ, г/н №, с находящимися в его кузове фрагментами стволов деревьев, цепной бензиновой пилы марки «CarverPromoPSG 52-18», цепной бензиновой пилы марки «CarverHobbyHSG 145-15», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, свидетельства о регистрации ТС серии №, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, а также двух полимерных пакетов черного цвета, содержащих четыре спила деревьев породы «Акация» и один спил дерева породы «Вяз», являющихся приложением к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-98).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях подсудимых. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимых Серебрякова Д.В. и Тарасенко Р.А., суд учитывает, что вину в инкриминируемом им деянии они признали полностью, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, эти доказательства отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Доводы защитников о том, что следствием действия подсудимых были неверно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, так как в их действиях предварительный сговор отсутствовал, суд находит необоснованными.

Из обстоятельств дела следует и подсудимыми в судебном заседании подтверждено, что между Серебряковым Д.В. и Тарасенко Р.А. была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления на территории двора занимаемого ими домовладения, в момент, когда Серебряков Д.В. предложил Тарасенко Р.А. съездить за дровами, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений. При этом подсудимые осознавали незаконность действий, которые намеревались совершить, поскольку у них отсутствовали порубочные билеты и специальные разрешения на заготовку древесины. С собой подсудимые взяли две бензопилы, при спиливании деревьев каждый спиливал свое дерево, затем они произвели распил деревьев на более мелкие части, которые погрузили в автомобиль, при этом подсудимые действовали совместно и согласованно.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимых Серебрякова Д.В. и Тарасенко Р.А. по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые на учете у врачей-психиатров и нарколога не состоят, учитывая их адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимые как в момент совершения преступления, так и в настоящее время могут правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, а так же воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимых следует считать вменяемыми.

Судом установлено, что подсудимые не страдают заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Из материалов дела следует, что Серебряков Д.В. ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Серебрякову Д.В. -наличие малолетнего ребенка у виновного - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Свидетель №2, с которой у него сложились фактические семейные отношения и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и её несовершеннолетнего ребенка.

Согласно материалам дела, Тарасенко Р.А. ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту обучения и месту жительства характеризуется в целом положительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Серебрякову Д.В., полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимыми в ходе предварительного следствия по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимыми в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании и раскрытии преступления.

Последовательные, признательные показания подсудимых в ходе судебного следствия позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимых в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначениемнаказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, и такой вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание. При этом суд учитывает отсутствие у подсудимых финансовой возможности оплатить штраф, поскольку после обучения Тарасенко Р.А. в настоящее время не трудоустроен, а на иждивении Серебрякова Д.В. находятся двое несовершеннолетних детей и Свидетель №2

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Тарасенко Р.А. и Серебряков Д.В. не задерживались, им избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прокурором Новопокровского района Краснодарского края в интересах министерства сельского хозяйства Краснодарского края заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимых Тарасенко Р.А. и Серебряков Д.В. сумму причиненного ущерба в размере 95 104 рубля рублей.

Подсудимые (гражданские ответчики) Тарасенко Р.А. и Серебряков Д.В. в судебном заседании указанный гражданский иск признали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора Новопокровского района, заявленные в интересах министерства сельского хозяйства Краснодарского края, являются обоснованными и доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необходимым меры, принятые к обеспечению гражданского иска в части наложения ареста на транспортное средство УАЗ 3303, г/н №, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Серебрякову Д.В., наложенные постановлением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить; в части наложения ареста на цепную бензиновую пилу марки «CarverHobbyHSG 145-15», цепную бензиновую пилу марки «CarverPromoPSG 52-18» отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты стволов деревьев породы «Акация» и дерева породы «Вяз», хранящиеся в транспортном средстве УАЗ 3303, г/н №, 4 спила деревьев породы «Акация» и одного дерева породы «Вяз», хранящиеся в двух полимерных пакета черного цвета, следует передать министерству сельского хозяйства Краснодарского края по принадлежности.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ, цепную бензиновую пилу марки «CarverPromoPSG 52-18», цепную бензиновую пилу марки «CarverHobbyHSG 145-15», принадлежащие Серебрякову Д.В., надлежит конфисковать для обращения в доход государства как орудия преступления.

Предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ издержки на оплату вознаграждения защитникам-адвокатам Спесивцевой О.П. и Хорошиловой З.С. в ходе предварительного следствия в размере 6812 рублей и 4680 рублей соответственно и в суде по 6240 рублей, согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Серебрякова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Серебрякова Д.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Серебрякову Д.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать Тарасенко Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Тарасенко Р.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Тарасенко Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Меры, принятые к обеспечению гражданского иска в части наложения ареста на транспортное средство УАЗ 3303, г/н №, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Серебрякову Д.В., сохранить; в части наложения ареста на цепную бензиновую пилу марки «CarverHobbyHSG 145-15», цепную бензиновую пилу марки «CarverPromoPSG 52-18» отменить.

Вещественные доказательства:

фрагменты стволов деревьев породы «Акация» и дерева породы «Вяз», хранящиеся в транспортном средстве УАЗ 3303, г/н №, 4 спила деревьев породы «Акация» и одного дерева породы «Вяз», хранящиеся в двух полимерных пакета черного цвета, передать министерству сельского хозяйства Краснодарского края по принадлежности;

цепную бензиновую пилу марки «CarverPromoPSG 52-18», цепную бензиновую пилу марки «CarverHobbyHSG 145-15», принадлежащие Серебрякову Д.В. - конфисковать для обращения в доход государства.

Взыскать с Серебрякова Д.В. издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Спесивцевой О.П. в ходе следствия в размере 6812 рублей и в суде в размере 6240 рублей, а всего в размере 13 052 рублей.

Взыскать с Тарасенко Р.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Хорошиловой З.С. в ходе следствия в размере 4680 рублей и в суде в размере 6240 рублей, а всего в размере 10 920 рублей.

Гражданский иск прокурора Новопокровского района в интересах министерства сельского хозяйства Краснодарского края к Серебрякову Д.В.,Тарасенко Р.А. о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серебрякова Д.В. и Тарасенко Р.А. в пользу министерства сельского хозяйства Краснодарского края сумму, причиненного ущерба, в размере 95 104 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Морокова Елена Олеговна (г.Н.Новгород, пр.Октября. д.28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Серебрякова Д.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, уроженца [Адрес], ИНН налогоплательщика: [Номер], зарегистрированного по адресу [Адрес], фактически проживающего по адресу [Адрес], работающего [ ... ], [ ... ], [ ... ], ранее не привлекавшегося к административной ответственности

у с т а н о в и л :

[ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 00 минут у подъезда [Номер] [Адрес] гражданин Серебряков Д.В. нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Гражданину Серебрякову Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от [ФИО 1] не поступило.

В судебном заседании виновным себя Серебряков Д.В. признал

Потерпевшая [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На вызове потерпевшей и ее допросе Серебряков Д.В. не настаивал.

Выслушав объяснения Серебрякова Д.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные...

... по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина Серебрякова Д.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением гражданки [ФИО 2].

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Серебрякова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше данные в их совокупности, а именно: характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений применить к нему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст.20.1.ч.1, 29.7-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Серебрякова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

[ ... ]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр.Октября д.28..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Е.О. Морокова

Мировой судья Лысенко Е.Г.

№ 11-141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 01 августа 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серебрякова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2018 по гражданскому делу № 2-1-1433/2015 ООО «Экспрессденьги» к Серебрякову Д.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.04.2018 г. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления Серебрякова Дениса Вячеславовича о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1-1433/15 от 29.06.2015 года о взыскании с Серебрякова Д.В. в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженности по договору займа в размере 141120 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2011,20 рублей - было отказано.

Ответчиком на указанное определения подана частная жалоба в которой просит отменить определение мирового судьи № <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что с определением ответчик не согласен, поскольку оно незаконно, необоснованно, нарушает процессуальные права Серебрякова Д.В. и нормы действующего законодательства, в связи со следующими обстоятельствами.

Доводы суда о том, что Серебряков Д.В. намеренно уклонился от получения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного мировым судьёй Серебрякову Д.В. противоречат материа...

...лам дела. Судом было сделано единственное и ненадлежащее направление Серебрякову Д.В. судебного приказа почтовой корреспонденцией.

На листе дела 16 имеется представленный Серебряковым Д.В. отчёт Почты России (распечатанный ДД.ММ.ГГГГ) об отслеживании почтового отправления 34400789017676, из которого следует, что отделением почтовой связи был нарушен порядок доставки почтового отправления разряда «Судебное».

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом с уведомлением. Согласно отчёта Почты России об отслеживании почтового отправления 34400789017676, имело место нарушение правил доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное», поскольку была единственная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ в 9.36 (в рабочий день), после чего 15 августа. 2015 г. почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи истечением срока хранения (л.д. 16).

Пункт 34 Постановления ПВС № устанавливает: «К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться... документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции...». Данное разъяснение высшего судебного органа и представленное Серебряковым Д.В. соответствующее доказательство (л.д. 16) не были учтены судом при вынесении

В связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для восстановления срока, поскольку имеются уважительные причины неполучения Серебряковым Д.В. копии судебного приказа, поскольку у него отсутствовала реальная возможность в установленный законом срок подать возражение относительно его исполнения и, соответственно, он был лишён был возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При отправке судебного приказа, суд по аналогии закона должен применять положения ст. 214 ГПК, т.е. суд должен выслать должнику копию судебного приказа не позднее пяти дней со дня вынесения судебного приказа.

В нарушение данной нормы, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, был отправлен Серебрякову Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ (более чем через месяц после его вынесения).

На странице 4 оспариваемого определения, абзацем 5 сверху, судья, по-сути, рассматривает дело по существу, но игнорируя неучтённое судебным приказом обстоятельство, что ООО «Экспрессденьги» получило от Серебрякова Д.В. сумму 10 000 рублей согласно представленным Серебряковым Д.В. квитанциям (л.д. 17). То обстоятельство, что судом не учтены выплаченные Серебряковым Д.В. суммы в счёт договора, свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор о праве, не подлежащий разрешению путём вынесения судебного приказа.

В нарушение принципа состязательности, судья направила приказ в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (л.д. 39). Однако, в ответе на запрос суда (л.д. 58) не содержится информации о вручении Серебрякову Д.В. копии судебного приказа и о том, что ему была вручена копия постановления ос исполнительном производстве, из которого он мог бы узнать о существовании судебного приказа.

Поскольку ещё 01.02.2014г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Серебряковым Д.В. были выплачены суммы соответственно 5000 рублей, 3000 рублей и 2000 рублей соответственно (всего 10000 рублей) ООО «Экспрессденьги», в счёт вышеуказанного договора (л.д. 17) - то у него были основания считать, что ООО «Экспрессденьги» не обратится в суд. Никаких досудебных претензий Серебряков Д.В. не получал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Д.В. пояснял суду, что был вынужден брать кредиты в связи расходами, связанными с рождением ребёнка и находившимися на его иждивении тяжело больных отца и бабушки.

Действуя добросовестно, периодически обращался в УФССП для получения информации, нет ли у него невыполненных обязательств. На л.д. 61 и 62 имеются приобщённые судом в с.з. от 12.04.2018 г. справки Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23.09.2016г. и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию, что исполнительные документы в указанном органе не находятся.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Д.В. подал заявление о выдаче копии судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с делом и получил судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного законом 10-ного срока) подал заявление об отмене судебного приказа, которое в судебном оседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Серебрякова Д.В. об уточнении предмета обращения, суд переименовал в возражения относительно исполнения судебного приказа. Просил обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Серебрякову Д.В. копии судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Д.В. заключил краткосрочный договор займа с ООО Экспрессденьги», получил сумму 6000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). 01.02.2014г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил суммы 5000 рублей, 3000 рублей и 2000 рублей соответственно (всего 10000 рублей) ООО «Экспрессденьги», в счёт вышеуказанного договора (л.д. 17). Скрыв это от суда, ООО «Экспрессденьги» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Приказом мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от 29.06.2015 г. взыскана с Серебрякова Д.В. в пользу взыскателя ООО «Экспрессденьги» задолженность по договору займа в размере 142120 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2011,2 руб., а всего, 143 131 руб. 20 коп.

Задолженность взыскана за период с 06.05.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141120 руб., из которой проценты за пользование суммой займа (основного долга) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) из расчёта 730 процентов годовых и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (556 дней) из расчёта 1460 процентов годовых.

При таких обстоятельствах, когда судья единолично вынесла судебный акт, который Серебряков Д.В. не получал по уважительным причинам, и судья не восстанавливает срок на обжалование, судья нарушается право Серебрякова Д.В. на справедливое судебное разбирательство.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует в реализации Серебрякову Д.В. права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех средств правовой защиты.

Так же ответчиком Серебряковым Д.В. были представлены дополнения к частной жалобе. Согласно которым Серебрякова Д.В. была подана частная жалоба на определение мирового судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от 12 апреля 2018 г.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ-г. был заключён между Серебряковым Д.В. и ООО «Экспрессденьги» (ИНН №л.д. 5-6). Согласно письма Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № С59-6-2-1-ОТ/8553, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспрессденьги» (ИНН №ОГРН №) прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «РАНДОЛЬ» (ИНН №) (Приложение №). Что подтверждается также сведениями, размещёнными на сайте ФНС России (Приложение №). Таким образом, правопреемником ООО «Экспрессденьги» (ИНН № является ООО «РАНДОЛЬ» (ИНН №

Заявление о выдаче судебного приказа было принято мировым судьёй Лысенко Е.Г. от юридического лица, не имеющего отношения к заключённому договору займа - подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспрессденьги» (ИНН № (л.д. 3).

Из имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), предоставленной представителем Брыльниковым П.В., не возможно установить, кого суд допустил к рассмотрению заявления Серебрякова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженности - представителя ООО «Экспрессденьги» (ИНН №), не имеющего отношения к делу, либо ООО «Экспрессденьги» (ИНН №), не обладающего правоспособностью. Во всяком случае, рассмотрение указанного заявления с его участием было незаконно.

На основании изложенного, Серебряков Д.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2018 года и восстановить срок на подачу возражение относительно исполнения судебного приказа № 2-1-1433/2015 от 29.06.2015 г., отменить судебный приказ.

Истец, ответчик в судебное заседание не извещались на основании ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с Серебрякова Д.В. в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженности по договору займа в размере 141120 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2011,2 рублей, а всего взыскано 143131,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного судебного приказа была отправлена посредством почтовой связи по адресу места проживания должника Серебрякова Д.В.: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторова, 10, кв. 49, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Серебряков Д.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с материалами дела и получил на руки судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об отмене судебного приказа и просил восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления Серебрякова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Серебрякова Д.В. в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженности по договору займа в размере 141120 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2011,20 рублей - было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Причина, на которую ссылается ответчик при пропуске срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судом может быть признана уважительной.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО «Экспрессденьги» о взыскании задолженности по договору займа с должника Серебрякова Д.В..

В связи с восстановлением процессуального срока, дело подлежит направлению в Мировой суд судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления Серебрякова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Серебрякова Д.В. в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженности по договору займа - отменить.

Восстановить Серебрякову Д.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Серебрякова Д.В. в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженности по договору займа.

Дело направить в Мировой суд судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону для выполнения требований ст. 129ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.08.2018 года.

СУДЬЯ: