Серебряков Юрий Константинович

УИД 24RS0036-01-2019-000472-06

дело 1-69/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Тесля С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотыгинского района Калугиной Н.В.,

обвиняемого Серебрякова Ю.К., его адвоката Орыщенко В.Ф., ордер №39, удостоверение № 505,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Серебрякова Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего упаковщиком в филиале ООО «Группа «Магнезит», не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков Ю.К. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

17 октября 2018 года Серебряков Ю.К. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края А.В. Рибчинской, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управл...

Показать ещё

...ения транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.10.2018 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Серебряков Ю.К. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

29.06.2019 примерно в 01 час 00 минут у Серебрякова Ю.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Серебряков Ю.К. сев за руль автомобиля ВАЗ 21061 г/н№, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на данном автомобиле. Управляя указанным автомобилем, Серебряков Ю.К. в 03 час. 18 мин 29.06.2019 года около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району.

29.06.2019 г. в 03 час. 19 мин. Серебряков Ю.К. был отстраненсотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. 29.06.2019 годав 03 час. 22 мин. Серебряков Ю.К., в порядке и на основаниях,предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформленияего результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования того лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер №ARBL 0360 и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №24 МО №501040 от 29.06.2019 года у Серебрякова Ю.К. было установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,55 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Серебряков Ю.К. при наличии согласия стороны обвинения заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Серебрякова Ю.К. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Серебрякову Ю.К. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серебрякову Ю.К. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание названные требования закона, отсутствие негативных последствий от действий подсудимого Серебрякова Ю.К. связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения Серебрякову Ю.К. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет соответствовать обстоятельствам и категории совершённого преступления, а также его личности.

Оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, судом также не установлено, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ содержит наказание, назначение которого возможно подсудимому, с учетом его возраста и состояния здоровья, приобретенных навыков, образования.

Категория преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую изменена быть не может, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серебрякова Ю.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Серебрякова Ю.К. оставить прежней.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 21061 г/н №, договор купли-продажи от 11.07.2019, ПТС 24 МА 070669 от 25.08.2015 оставить по принадлежности у его владельца Рыжих В.А., договор купли-продажи от 26.06.2019 оставить по принадлежности у Серебрякова Ю.К., видеодиск с видеозаписью от 29.06.2019 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Серебряковым Ю.К. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Э. Моор

Свернуть

Судья Петухов Д.В. Дело № 21-127/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2016 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области ФИО1 на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ЗАО «Тропарево» главного инженера Серебрякова Ю.К.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 20 ноября 2015 года должностное лицо ЗАО «Тропарево» главный инженер Серебряков Ю.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области ФИО1., вынесший указанное постановление, в жалобе просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обсто...

Показать ещё

...ятельствам дела, нарушении норм процессуального права, наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом ЗАО «Тропарево» главным инженером Серебряковым Ю.К., вмененного ему административного правонарушения.

Заслушав объяснения должностного лица Росприроднадзора ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Серебрякова Ю.К., ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 198/км от 01 октября 2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ЗАО «Тропарево».

Согласно акта проверки от 30 октября 2015 года ЗАО «Тропарево» нарушены обязательные требования п. 1 п. 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ст. 12, 14, 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха». За совершение указанных правонарушений предусмотрено привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Данные нарушения стали возможны в результате не принятия надлежащих мер со стороны должностного лица ЗАО «Тропарево» главного инженера Серебрякова Ю.К.

Постановлением от 20 ноября 2015 года должностное лицо ЗАО «Тропарево» ОП «Тропарево – Кайдаково» Серебряков Ю.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Отменяя данное постановление должностного лица, судья пришел к выводам об отсутствии всестороннего полного и объективного исследования должностным лицом всех обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Нахожу данные выводы правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела содержится разрешение СМ-с 04 № 0424 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное 20 июня 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области ЗАО «Тропарево», срок действия разрешения до 25 апреля 2016 года. Также имеется проект ПДВ, разработанный Смоленским филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (ЦЛАТИ) по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области».

В материалах дела также содержится заключение, согласно которому по результатам измерений проб промышленных выбросов в атмосферу, в проекте ПДВ отсутствуют нормативы на аммиак, фенон, формальдегид, сероводород, метан, сделать выводы о превышении/не превышении этих загрязняющих веществ в выбросе от крематора невозможно.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, производство по делу о привлечении Серебрякова Ю.К. к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ правомерно прекращено.

Таким образом, вина Серебрякова Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах оснований для признания решения судьи незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица ЗАО «Тропарево» главного инженера Серебрякова Ю.К., оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле

Свернуть