Серебрянников Алексей Викторович

Решение вступило в законную силу: 19.11.2012 года.

Дело № 2-506/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 16 октября 2012 года

Облученский районный суд ЕАО в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре Гусейновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» к Серебринниковой Ларисе Васильевне, Серебренникову Алексею Викторовичу, Сабину Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» обратилось в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Серебринниковой Ларисе Васильевне, Серебренникову Алексею Викторовичу, Сабину Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении по АДРЕС, которое находится в муниципальной собственности. В соответствии с договором управления многоквартирными домами, находящими в государственной или муниципальной собственности от 07.07.2010 года, заключенному между ООО «Дальсантехмонтаж» и администрацией муниципального образования «Лондоковское городское поселение», Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, расположенных в пос.Лондоко Облученского района. Согласно договору ООО «Дальсантехмонтаж» производит сбор платежей (п.4.1.14), взыскивает с жильцов задолженность по оплате (п.4.2.10), а жильцы обязуются своевременно оплачивать предоставленные услуги (п.4.3.1), срок внесения которых-до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.12). Ежемесячно, в счетах-квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг, отражалась задолженность ответчиков, однако обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДАТА по ДАТА задолженность Серебринниковой Л.В., Серебренникова А.В., Сабина В.Б. с учето...

...м произведенных платежей и перерасчетов составила Х рублей. Также из иска следует, что в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам за период с ДАТА по ДАТА начислены пени в размере Х рублей, рассчитанные по ставке рефинансирования, установленной в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-Y «О размере ставки рефинансирования Банка России», которая с 26.12.2011 г. установлена в размере 8 %. Общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» просит взыскать с ответчиков Серебринниковой Л.В., Серебренникова А.В., Сабина В.Б. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере Х рублей, пени в размере Х рублей. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

В судебное заседание представитель истца - представитель ООО «Дальсантехмонтаж» не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, о чем в материалах дела имеется заявление. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Серебринникова Л.В., Серебренников А.В., Сабин В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ответчики Серебринникова Л.В. и Серебренников А.В. в ходе подготовки исковые требования признали в полном объеме, просили уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением, судебное разбирательство провести без их участия.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Серебринниковой Л.В., Серебренникова А.В., Сабина В.Б.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.ст. 672, 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из письменных материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по АДРЕС является муниципальной собственностью муниципального образования «Лондоковское городское поселение».

Квартира по договору социального найма от 23 декабря 2011 года передана в бессрочное пользование Серебренниковой Л.В. и членам ее семьи -сыновьям Серебренникову А.В. и Сабину В.Б.

07.07.2010 года между Управляющей организацией «Дальсантехмонтаж» и администрацией муниципального образования «Лондоковское городское Теплоозерское городское поселение», заключен договор управления многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.2. договора управления, состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в Приложении № 1.

Из содержания Приложения № 1 следует, что многоквартирный дом АДРЕС входит в состав общего имущества.

В соответствии с договором управления ООО «Дальсантехмонтаж» обязано предоставлять жильцам многоквартирных домов коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, принимать от заказчика плату за предоставление данных услуг.

В силу п.п. 5.12 данного договора срок внесения ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается для физических лиц до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире АДРЕС зарегистрированы: Серебренникова Л.В., ДАТА рождения (согласно паспортных данных Серебринникова Лариса Васильевна) – с 15.02.1988 года и по настоящее время; ее сын Серебренников А.В., ДАТА рождения - с 26.01.1996 года и по настоящее время; ее сын Сабин В.Б., ДАТА рождения – с 20.11.1988 года и по настоящее время.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по квартирной плате, а также оборотно-сальдовой ведомости следует, что задолженность за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету «Серебренникова Лариса Васильевна» с учетом произведенных перерасчетов за период с июля 2010 года по июнь 2012 года составляет 70678 рублей 05 копеек.

Ответчики Серебринникова Л.В. и Серебренников А.В. исковые требования признали в полном объеме, расчет суммы требований не оспаривали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики Серебринникова Л.В., Серебренников А.В., Сабин В.Б. не исполняют, в связи с чем, требования ООО «Дальсантехмонтаж» о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 155 п.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей статье размера пеней не допускается.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011 года № 2758-У, с 26.12.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчики Серебринникова Л.В. и Серебренников А.В. ходатайствовали об уменьшении суммы пени в связи с тяжелым материальным положением.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на уменьшение убытков.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании истец просит взыскать с ответчиков пени в размере Х рубля Х копеек за просрочку исполнения обязанности по уплате квартплаты и коммунальных услуг. Ответчики расчет размера пени не оспаривали.

Из представленных документов также следует, что ответчики Серебринникова Л.В. и Серебренников А.В. являются инвалидами второй группы бессрочно, получают пенсию в размере Х рубля Х копеек и Х рубля соответственно. Ответчик Сабин В.Б. является студентом 4 курса ФГБОУ «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» очной формы обучения.

Исследованные доказательства свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой пени до Х рублей, поскольку такая неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Серебринниковой Л.В., Серебренникова А.В., Сабина В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере Х рублей Х копеек, пени в размере Х рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче ООО «Дальсантехмонтаж» в суд вышеуказанного иска, определением суда была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Серебринниковой Л.В., Серебренникова А.В. и Сабина В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере Х рублей Х копейки, по Х рублей Х копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ, 65, 67, 69, 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» к Серебринниковой Ларисе Васильевне, Серебренникову Алексею Викторовичу, Сабину Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серебринниковой Ларисы Васильевны, Серебренникова Алексея Викторовича, Сабина Валерия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере Х рублей Х копеек, пени в размере Х рублей.

Взыскать с Серебринниковой Ларисы Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с Серебренникова Алексея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета Х рублей Х копеек.

Взыскать с Сабина Валерия Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета Х рублей Х копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В.Суржикова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №1- 27/2015

о прекращении уголовного дела

03 марта 2015 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Смирновой Г.В.

с участием государственного обвинителя Чередниченко А.А.

подсудимого Серебрянникова А.В., его защитника Аверьянова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Серебрянникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Алейске Алтайского края, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ

УСТАНОВИЛ

В период времени с 22 часов до 22 часов 22 минут 11.12.2014 года у Серебрянникова А.В., проходившего мимо здания Алейского отделения Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» №8644/00280, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен банкомат №570072, достоверно знающего, что на счету №№, открытого на имя ФИО6 в ОАО «Сбербанк России», прикрепленного к банковской карте «MasterCard» ОАО «Сбербанк России» №№, вверенной ему ФИО6 для совершения покупки, находятся денежные средства, и ему известен пин-код от карты, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного счета при помощи указанной банковской карты, путем снятия наличных денежных средств через банкомат №570072, для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Серебрянников А.В. в период времени с 22 часов 22 минут до 22 часов 41 минут 11.12.2014 года зашел в кабину банкомата №570072, расположенного в здании Алейского отделения ОАО «Сбербанк России» №8644/00280, по адресу: <адрес>. После чего, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, Серебрянников А.В. при помощи банковской карты «MasterCard» ОАО «Сбербанк России» №№ п...

...ринадлежащей ФИО6, похитил со счета №№, открытого на имя ФИО6 в ОАО «Сбербанк России», через банкомат №570072, денежные средства в общей сумме 56000 рублей, поочередно произведя четыре операции по снятию наличных денежных средств. С похищенными денежными средствами Серебрянников А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 56000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Серебрянникова А.В по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО6 следует, что он просит о прекращении уголовного дела в отношении Серебрянникова А.В. за примирением, так как вред возмещен полностью, претензий к нему не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый Серебрянников А.В. в судебном заседании выразил согласие на примирение с потерпевшим и прекращении уголовного дела за примирением, вину признал, вред загладил в полном объеме. Правовые последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитник Аверьянов С.П. также просил о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку Серебрянников А.В. вину признал в полном объеме, не судим, примирился с потерпевшим и загладил вред.

Государственный обвинитель Чередниченко А.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела, поскольку, в силу ст.25 УПК РФ, имеются все основания.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

При таких обстоятельствах и отсутствия правовых препятствий, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего ФИО6 и прекращении уголовного дела в отношении Серебрянникова А.В, так как он совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, не судим, вину признал, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что в достаточной степени подтверждается материалами уголовного дела и заявлениями участников судебного заседания.

Изложенное позволяет суду сделать справедливый вывод о том, что решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав, законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

В силу ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.254, ст.25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Серебрянникова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 14000 рублей, сотовый телефон - оставить у потерпевшего ФИО6, освободив его от обязанности хранения; диск с видеозаписью, отчет по счету банковской карты - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Алейского городского суда Беккер И.Д.