Середа Дмитрий Геннадьевич

№ 5-65/2024

УИД 62RS0026-01-2024-000949-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спасск-Рязанский 11 сентября 2024 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Баркова Н.М., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Середы Дмитрия Геннадьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2024 года в Спасский районный суд Рязанской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Середы Д.Г.

В рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, изучив протокол и прилагаемые к нему материалы, судья приходит к выводу о том, что вышеназванный протокол об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматривают...

...ся судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после вынесения должностным лицом ДПС Госавтоинпекции ОМВД России по Спасскому району определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в смысле, придаваемом этому понятию ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц, оформления процессуальных документов или производства экспертизы сотрудникам полиции не требовалось.

Фактически материалы дела были собраны в течение незначительного времени.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Поскольку указанное выше административное правонарушение было совершено на <данные изъяты> км. а/д от а/д <данные изъяты> то рассмотрение данного материала необходимо передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Середы Дмитрия Геннадьевича, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области.

Судья Н.М. Баркова

Мировой судья Долгинцева Е.А. Дело № 12-35/2025

УИД: 32MS0020-01-2024-000949-78

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2025 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Д.Г. на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г.Брянска от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г.Брянска от 15 января 2025 года С.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Д.Г. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу – прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, имеющиеся в деле сомнения и противоречия в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ были истолкованы не в его пользу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.Д.Г., его защитник Р.А.С. и инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району К.М.Д. в судебное заседание не яв...

...ились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Р.А.С. направила в суд дополнения к жалобе С.Д.Г., в которых приводит доводы о допущенных нарушениях при проведении в отношении С.Д.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), согласно п.2 которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому:

- медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции (подп.1 п.5);

- при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

- медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15).

В Приложении № 3 к этому Порядку установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, согласно которым:

- химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (п.8);

- предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (п.9);

- по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) (п.10);

- подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию (п.11);

- при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (п.12);

- результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови) (п.14).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждена Инструкция по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», согласно которой:

- при заполнении Учетной формы № 454/у-06 указываются: наименование химико-токсикологической лаборатории; номера химико-токсикологических исследований, соответствующие порядковым номерам исследований, зарегистрированных в Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учетная форма № 453/у-06); дата их проведения, фамилия и инициалы специалиста ХТЛ, проводившего химико-токсикологические исследования; номер направления на химико-токсикологические исследования с датой его выдачи и наименованием структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление; фамилия и инициалы освидетельствуемого и его возраст; шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого или штрих-код (п.2);

- при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами. При отрицательных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись (ставится штамп): «указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода» (п.7);

- при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация (п.8);

- заполненная учетная форма № 454/у-06 подписывается специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования, и заверяется печатью наркологического диспансера (наркологической больницы), в структуре которого находится ХТЛ, или штампом ХТЛ с указанием полного наименования наркологического диспансера (наркологической больницы) и хранится в архиве наркологического диспансера (наркологической больницы) в течение 5 лет, после чего уничтожается (п.9).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в районе <адрес> водитель С.Д.Г. управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность С.Д.Г. подтверждены протоколом № об административном правонарушении от <дата>, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, бумажным носителем с записью результатов измерений, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от <дата>, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях С.Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушения требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущены. Действия С.Д.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления С.Д.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждается, что у С.Д.Г. имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, который находит свое отражение в составленных в отношении него протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он был лично ознакомлен и никаких замечаний к ним не сделал.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, С.Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование С.Д.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с использованием средства измерения – алкотектора <...> имеющего заводской №, дата последней поверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, состояние алкогольного опьянения у С.Д.Г. не установлено.

Основанием для направления С.Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подп.«в» п.8 Правил.

Приведенные защитником Р.А.С. в дополнениях к жалобе доводы о нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования и оформлении их результатов, являются несостоятельными и не влекут признания составленного в отношении С.Д.Г. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> недопустимым доказательством.

Вопреки соответствующему доводу защитника Р.А.С., указанный составленный в отношении С.Д.Г. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит сведений о наличии либо отсутствии у него изменений окраски кожных покровов лица. Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности составленных в отношении С.Д.Г. протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания в них на наличие у него в то время указанного признака опьянения, в том числе с учетом того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены соответственно в 17 часов 00 минут и 17 часов 14 минут, в то время как медицинское освидетельствование на состояние опьянения начато в 18 часов 27 минут, то есть по прошествии более 1 часа.

Медицинское освидетельствование С.Д.Г. на состояние опьянения проведено заместителем главного врача <...> Ф.М.В. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесенного уполномоченным должностным лицом. При этом С.Д.Г. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, в ходе которого <дата> у него был отобран биологический материал (моча), который затем был направлен в химико-токсикологическую лабораторию на химико-токсикологические исследования. По результатам проведенных <дата> химико-токсикологических исследований в отобранном у С.Д.Г. биологическом материале (моче) обнаружены наркотического средства – <...> <...>, что находит свое отражение в составленной справке о результатах химико-токсикологических исследований № от <дата>, на основании которой <дата> вынесено заключение о том, что у С.Д.Г. установлено состояние опьянения, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.

В указанном акте медицинского освидетельствования отражены сведения о наличии у заместителя главного врача <...> Ф.М.В. соответствующей справки о допуске. В ходе рассмотрения жалобы суду представлена копия удостоверения о повышении квалификации, согласно которому в 2021 году Ф.М.В. прошла повышение квалификации в ФГБОУ ВО <...> по дополнительной профессиональной программе «Организация и проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от <дата> заполнена в соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований». Вопреки соответствующему доводу защитника, приобщение к делу об административном правонарушении дубликата этой справки, подписанного специалистом химико-токсикологической лаборатории, проводившим химико-токсикологические исследования, и заверенного штампом химико-токсикологической лаборатории с указанием полного наименования наркологического диспансера, соответствует требованию п.9 этой Инструкции о том, что заполненная учетная формы № 454/у-06 хранится в архиве наркологического диспансера (наркологической больницы) в течение 5 лет, после чего уничтожается.

Учитывая требования п.8 этой Инструкции и п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указание в справке о результатах химико-токсикологических исследований № от <дата> на имя С.Д.Г. концентрации обнаруженных в биологическом объекте наркотических средств не требовалось, поскольку заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств выносится вне зависимости от их концентрации.

В соответствии с п.3 Инструкции по заполнению учетной формы № 450/у-06 «Журнал регистрации отбора биологических объектов», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40, шестизначный код (штрих-код) присваивается биологическому объекту и освидетельствуемому лишь при анонимном обращении последнего, в связи с чем присвоение такого кода отобранному у С.Д.Г. биологическому объекту и его указание в справке по результатам химико-токсикологических исследований не требовалось.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от <дата>, в тот день были проведены предварительное исследование – имуннохроматографически и подтверждающее исследование методом газовой хроматографии с масс-спектрометрией.

Учитывая положения, закрепленные в п.п.8-12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании и п.п.7-8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», согласно которым, состояние опьянения может быть установлено лишь при положительных результатах подтверждающих исследований, проведение предварительного химико-токсикологического исследования в срок, превышающий указанный в п.9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, не свидетельствует о недостоверности результатов указанных исследований, поскольку несоблюдение этого срока не могло повлечь появление наркотических средств в биологическом объекте (моче) в том случае, если таковые отсутствовали в нем на момент отбора у С.Д.Г.

Направление биологического объекта для проведения предварительного и подтверждающего химико-токсикологических исследований в химико-токсикологическую лабораторию ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не противоречит требованиям п.п.9-11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Довод о том, что биологический объект (моча) был отобран у С.Д.Г. в бывшие в употреблении сосуды, отвергается как несостоятельный, поскольку является голословным, никакими доказательствами не подтверждается.

Утвержденной приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н формой Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусмотрено указание количества отобранного биологического объекта, в связи с чем отсутствие таких сведений в указанном составленном в отношении С.Д.Г. акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях и недопустимости этого доказательства.

Довод об отсутствии у С.Д.Г. клинических признаков опьянения не основан на положениях п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который не связывает вынесение медицинского заключения «установлено состояние опьянения» в отношении лица, которое управляет транспортным средством, с наличием клинических признаков опьянения. По этому же основанию является неверным изложенный в протоколе № заседания врачебной комиссии № от <дата>, копия которого представлена суду, вывод о том, что медицинское заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении С.Д.Г. вынесено неверно, поскольку при оценке этого акта врачебная комиссия ошибочно руководствовалась п.17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который распространяется на случаи освидетельствования лиц, указанных в подп.2-10 п.5 этого Порядка, то есть всех иных лиц, за исключением лица, которое управляет транспортным средством, каковым в данном случае являлся С.Д.Г.

Отсутствие в деле об административном правонарушении справки, предусмотренной п.13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не свидетельствует как о наличии процессуальных нарушений и оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, так и о невиновности С.Д.Г.

Действия должностных лиц Госавтоинспекции, связанные с передачей транспортного средства другому лицу после отстранения С.Д.Г. от управления им, не имеют юридического значения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении С.Д.Г. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, при этом производилась видеосъемка, на которой в полной мере зафиксированы ход и результаты их применения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ участие понятых обязательным не являлось.

Из приобщенной к делу видеозаписи следует, что С.Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что в то время он находился в состоянии опьянения, факт наличия у него признака опьянения он не оспаривал. Оснований для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Не является таким основанием и тот факт, что на видеозаписях не зафиксирован процесс составления процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, по смыслу закона, применение видеозаписи направлено не на фиксацию содержания процессуальных документов, а на фиксацию обстоятельств совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, со стороны С.Д.Г. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Вопреки доводу жалобы заявителя, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда первой инстанции о виновности С.Д.Г. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам С.Д.Г. о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему прав, в том числе на предоставление доказательств.

Фактически доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно его иная оценка собранных по делу доказательств, не являются основаниями для отмены вынесенного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства, влекущие изменение или отмену обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании.

Содержащиеся в жалобе и дополнениях к ней доводы расцениваются, как способ избежать С.Д.Г. административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание С.Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г.Брянска от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С.Д.Г., оставить без изменения, а жалобу С.Д.Г. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко

Материал № 4/17 – 36/2020

УИМ 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 19 марта 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

осужденного Середа Д.Г.,

защитника – адвоката Куликова В.В.,

представившего удостоверение и ордер,

представителя УФСИН России по Брянской области Железняк С.С.,

рассмотрев представление врио начальника УФСИН России по Брянской области ФИО1 о заключении под стражу и направлении в исправительную колонию общего режима осужденного

Середа Д.Г., <...>

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> Середа Д.Г. осужден п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> Середа Д.Г. условное осуждение Середа Д.Г. отменено, он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, ему определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в порядке ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Осужденный Середа Д.Г., несмотря на получение копии постановления <дата>, в УФСИН России по Брянской области за предписанием о направлении в ФКУ КП-№ УФСИН России по Брянской области, расположенное по <адрес>, а также за денежными средствами для следования в указанное исправительное учреждение не явился, в установленный законом срок к месту отбывания наказания не прибыл.

В связи с этим <дата> осужденный Сер...

...еда Д.Г. был объявлен в розыск.

<дата> местонахождение осужденного Середа Д.Г. было установлено.

В представлении врио начальника УФСИН России по Брянской области ФИО1 просит суд заключить осужденного Середа Д.Г. под стражу для направления его под конвоем в исправительную колонию общего режима, поскольку он уклоняется от самостоятельного прибытия к месту отбывания наказания.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Брянской области Железняк С.С. рассматриваемое представление поддержал.

Осужденный Середа Д.Г. и его защитник Куликов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления и заключения осужденного под стражу.

Прокурор Игнаткина О.Ф. высказала мнение о необходимости направлении в колонию-поселение под конвоем осужденного Середа Д.Г., поскольку он уклонился от самостоятельного проследовать к месту отбывания наказания.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Исходя из ч.6 ст.75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч.7 ст.75.1 УИК РФ, после задержания осужденного суд в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В соответствии с ч.4.1 и 5 ст.78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1ст.75.1 настоящего Кодекса, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, судом вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Исходя из положений ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ, вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в том числе – об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, рассматривает суд по месту задержания осужденного.

Рассматривая заявленное представление, суд учитывает, что Середа Д.Г., будучи уведомленным о необходимости самостоятельного следования в колонию-поселение, без уважительных причин в установленный срок к месту отбывания наказания не прибыл, то есть уклонился от его отбывания, после чего почти 3 года находился в федеральном розыске и лишь <дата> его местонахождение установлено и он был задержан.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, а также совокупность обстоятельств, связанных с уклонением осужденного от отбывания наказания, суд приходит к выводу о заключении осужденного Середа Д.Г. под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом не усматривает оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты осужденного Середа Д.Г. в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление врио начальника УФСИН России по Брянской области удовлетворить частично.

Середа Д.Г., осужденного <дата> Фокинским районным судом г.Брянска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от <дата> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, заключить под стражу на 30 суток, взяв его под стражу в зале суда, и направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Середа Д.Г. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания с <дата> по <дата>.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Бойкачева

Материал № 4/4-3/2019

УИМ 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 03 октября 2019 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего - судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Пруцковой И.М.,

с участием:

помощника прокурора

Фокинского района г. Брянска Позинской К.Ю.,

защитника – адвоката

представившего удостоверение и ордер Смолко Е.В.,

представителя УФСИН России

по Брянской области Железняка С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника УФСИН России по Брянской области Фадеева Е.В. об освобождении от отбывания наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Середы Д. Г., <...>, осужденного приговором Фокинского районного суда г. Брянска 26 апреля 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника УФСИН России по Брянской области Фадеев Е.В. направил в Фокинский районный суд г. Брянска представление об освобождении от отбывания наказания на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Середы Д. Г.<...> осужденного приговором Фокинского районного суда г. Брянска 26 апреля 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения сво...

...боды условно с испытательным сроком на 1 год.

Представитель УФСИН России по Брянской области Железняк С.С. поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Середа Д.Г. в судебное заседание не явился, скрылся от контроля и его место нахождения не известно.

Защитник Смолко Е.А., назначенная судом на основании ст. ст. 50, 51 УПК РФ, полагала, что представление врио начальника УФСИН России по Брянской области подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Позинская К.Ю. полагала необходимым в удовлетворении представления УФСИН России отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления врио начальника УФСИН России по Брянской области по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 и подп. 6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подп. 3 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, которым наказание, не связанное с лишением свободы, за злостное уклонение от отбывания наказания заменено лишением свободы.

Как установлено в судебном заседании, приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2012 года Середа Д.Г. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться для регистрации и трудоустроиться.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 июля 2012 года осужденному Середе Д.Г. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность не выезжать за пределы г. Брянска без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Постановлением начальника УФСИН России по Брянской области от 20 декабря 2012 года Середа Д.Г. объявлен в федеральный розыск.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2012 года удовлетворено представление начальник филиала по Фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об отмене Середе Д.Г. условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания по тем основаниям, что осужденный является нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2012 отменено, постановлено осужденному отбывать наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» документ вступил в силу со дня его официального опубликования – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.04.2015.

Поскольку, в отношении осужденного Середы Д.Г. принято судебное решение о замене наказания на лишение свободы до вступления в силу акта об амнистии, то в отношении него акт об амнистии не подлежит применению.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения представления врио начальника УФСИН России по Брянской области Фадеева Е.В.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Смолко Е.А. в связи с осуществлением защиты осужденного Середы Д. Г. в суде, согласно ч.5 ст. 50 УПК подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления врио начальника УФСИН России по Брянской области Фадеева Е.В. об освобождении Середы Д. Г., <...> от отбывания наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» – отказать.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты осужденного Середы Д.Г. в суде, согласно ч.5 ст. 50 УПК подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский райсуд г. Брянска в течение 10-ти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Бойкачева

№4/17-391/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 23 июля 2012 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., с участием помошника прокурора Фокинского района г. Брянска Раздымахо В.А., представителя ФКУ УИИ № УФСИН России по Брянской области Денисовой И.М., при секретаре Строгановой Ю.А., рассмотрев представление УИИ в отношении Середы Д.Г., <...> о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 26.04.2012года Середа Д.Г. осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и на него возложены дополнительные обязанности: являться для регистрации в УИИ по месту жительства, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

<дата> осужденный поставлен на учет в УИИ, где ему разъяснены положения ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, порядок и правила отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, о чем отобрана соответствующая подписка, выдана памятка условно осужденного, доведены дни явки в УИИ для регистрации и выдано направление в центр занятости населения.

<дата> осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию без уважительной причины в инспекцию <дата>. Так же Середа Д.Г. обязался предоставить документы о трудоустройстве <дата>, однако до настоящего времени документы не представлены.

Представитель ФКУ УИИ № УФСИН России по Брянской области Денисова И.М. поддержала представление и просила суд о продлении испытательного срока условно осужденном...

...у Середе Д.Г. на 1 месяц и возложении дополнительных обязанностей: не выезжать за пределы г. Брянска без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Помощник прокурора Фокинского района г. Брянска просила удовлетворить заявленное представление по изложенным основаниям.

Осужденный Середа Д.Г. не возражал против удовлетворения заявленного представления.

Из представленных материалов и представления Уголовно-исполнительной инспекции следует, что Середа Д.Г. уклоняется от контроля УИИ и от исполнения приговора суда без уважительных причин.

Выслушав представителя УИИ, осужденного, исследовав представленные материалы, суд считает, что представление Уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399, 401 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Уголовно-исполнительной инспекции № УФСИН России по Брянской области удовлетворить.

Продлить условно осужденному Середе Д.Г. испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительные обязанности: не выезжать за пределы г. Брянска без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ С.В. Капустин

№ 5-91/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

22.04.2020 судья Асиновского городского суда Томской области Симагина Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Середа Д.А., /дата/ г.р., уроженца <адрес>, проживает по адресу: <адрес> не работает,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 18:50 часов по адресу: <адрес> Середа Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушение требований п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (далее распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра), в редакции, действовавшей в момент совершения указанного правонарушения, находясь на территории Томской области, не выполнил свою обязанность не покидать место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес> в период с 22.00 час. 31 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года, в условиях фактического отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в п. 9 Распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра.

Таким образом, Середа Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), при этом указанные действия не относятся к сл...

...учаям, предусмотренным ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Середа Д.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, вину признал, в содеянном раскаялась, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Середа Д.А., а также в отсутствие должностного лица.

Проверив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №66 новая коронавирусканая инфекция, вызванная (2019- nСоV), внесена в список заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2014 №715.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, а в первую очередь, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра (в редакции от 15.04.2020) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Законом Томской области от 11 ноября 2005 года N 206-ОЗ "О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", распоряжением Администрации Томской области от 11.08.2014 N 514-ра "Об утверждении Перечня сил и средств постоянной готовности территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Томской области", протоколом заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - новая коронавирусная инфекция) ввести на территории Томской области с 18.03.2020 режим функционирования "повышенная готовность" для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Томской области.

Пункт 9 вышеуказанного распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра на граждан, находящихся на территории Томской области возложена обязанность с 22.00 часов 31 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области (далее - место работы); осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, ближайшему к месту проживания (пребывания) или месту работы; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 200 метров от места проживания (пребывания); выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов.

В силу ст. 19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера граждане Российской Федерации обязаны, в том числе соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

Из материалов дела следует, что /дата/ в 18:50 часов по адресу: <адрес> Середа Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушение требований п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года N 156-ра (в редакции от 15.04.2020), находясь на территории Томской области, не выполнил свою обязанность не покидать место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес> в период с 22.00 час. 31 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года, в условиях фактического отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в п. 9 Распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серия № от /дата/, рапортами сотрудника полиции ФИО5 и ФИО6 от /дата/, объяснениями Середа Д.А., план-схемой и фотографией.

Протокол об административном правонарушении серия № от /дата/ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указано место, время совершения административного правонарушения описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- письменными объяснениями от /дата/ Середа Д.А., из которых установлено, что он проживает по адресу: <адрес> однако /дата/ в 18:50 часов по адресу: <адрес> находился у своей бывшей супруги;

- рапортами сотрудника полиции ФИО5 и ФИО6 от /дата/, в которых изложены аналогичные обстоятельства;

- План-схемой и фотографией, которые зафиксировали место проживания Середа Д.А. и место его нахождение /дата/ в 18:50.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Середа Д.А. совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, и основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судьей не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающее административную ответственность, судьей признается признание вины и его раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлены.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначение наказание в виде предупреждения.

Данное административное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Середа Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.С. Симагина

Постановление направлено 22.04.2020

Дело №1-102/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Брянск «26» апреля 2012 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Гореловой Е.А.,

подсудимого Середа Д.Г.,

защитника Тимошенко Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Шемяковой О.В.,

при секретаре Камгазовой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Середа Д.Г., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2012 года около 16 часов 30 минут Середа Д.Г., находясь в помещении магазина компьютерной техники <...> расположенного в <адрес> <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, стоящий на витрине с компьютерной техникой, ноутбук <...> стоимостью <...>, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником, Середа Д.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Середа Д.Г. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает, ходатайство заявлено добровол...

...ьно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, а также, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не противоречит ч.1 ст. 314 УК РФ, суд считает возможным заявленное Середа Д.Г. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Середа Д.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Середа Д.Г., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного, материального положения, для потерпевшего является значительным.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Середа Д.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, ущерб возмещен, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. не связанное с изоляцией от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Середа Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Середа Д.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться для регистрации и трудоустроиться.

Вещественные доказательства: ноутбук марки <...> находящийся у ФИО1 под сохранной распиской, оставить у потерпевшего, а две липкие ленты со следами пальцев рук, размерами сторон <...>., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сергеев