Середа Игорь Евгеньевич

Дело № 2-10786/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца Середа И.Е. – Вихровой Ю.А., представителя Ответчика, ОСАО «Ресо-Гарантия» - Азаренкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Середа И. Е. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Середа И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки «...», гос/знак №..., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хорошун Р.А., управлявшей автомобилем марки «...», гос/знак №... Ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия». В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в ОСАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения, однако ОСАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ...» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденною автомобиля «...», гос/знак №.... Согласно экспертному заключению № №... стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов транспортного средства составляет ... копеек. За оказание данной услуги истцом оплачено ... ... ...

...рублей.

Просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере ... рублей в счет оплаты за проведение оценки, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рублей по оплате услуг нотариуса, 220 рублей за понесенные почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на изготовление копий документов в размере ... руб.

В судебное заседание Истец, Середа И.Е., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Свои интересы доверил представлять по доверенности Вихровой Ю.А.

Представитель Истца, Вихрова Ю.А., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба до ... коп., пояснив, что сумма в размере ... руб. изначально в исковом заявлении была указано ошибочно, без учета ...., выплаченных ОСАО «Ресо-Гарантия» добровольно, до обращения Истца в суд. Кроме того, Вихрова Ю.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ... коп. была выплачена Ответчиком. В связи с изложенным указала, что данную сумму исковых требований считает законной и обоснованной, однако на взыскании указанной суммы не настаивает в связи с добровольным удовлетворением требований. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать штраф от суммы в размере ... коп., поскольку она была выплачена Ответчиком уже после обращения с иском в суд.

Представитель Ответчика, ОСАО «Ресо-Гарантия», Азаренков С.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что уже произведенные выплаты в общей сумме ... руб. покрывают все убытки Истца. Размер требований о взыскании расходов на услуги представителя и о компенсации морального вреда считал необоснованно завышенными. Против взыскания штрафа в пользу потребителя возражал, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена до вынесения решения судом. Однако в случае принятия решения о взыскании штрафа просил снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, Хорошун Н.В., не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, Шин А.Г., не явился, о времени и месте судебного заседание извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003г. №... «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки «...», гос/знак №..., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хорошун Р.А., управлявшей автомобилем марки «...», гос/знак ... что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» (ВВВ№ №...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец представил все необходимые документы в ОСАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения. Указанный случай был признан Ответчиком страховым. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Истцу до его обращения в суд ... коп. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными Истцом, и не оспариваются представителем Ответчика.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Середа И.Е. обратился за проведением независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ ...» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденною автомобиля «...», гос/знак №.... Согласно экспертному заключению № №... «о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов транспортного средства составляет ....

Суд принимает во внимание данный отчет, который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Более того, выплатив сумму страхового возмещения в размере, равном стоимости восстановительного ремонта согласно отчету, Ответчик фактически с ним согласился.

Таким образом, суд полагает, требования Середа И.Е. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп. (сумма, уточненная представителем Истца после вычета из общей стоимости восстановительного ремонта суммы, выплаченной Ответчиком в досудебном порядке) являются законными и обоснованными.

В то же время необходимо учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил указанную сумму Истцу, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и представителем Истца.

В связи с изложенным сумма в размере .... не подлежит взысканию настоящим решением.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ №... от 25.04. 2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость экспертиз, проведенных по заказу Середа И.Е., составляет ... рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, требования Середа И.Е. о взыскании стоимости независимой оценки, произведенной в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченной Ответчиком, подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениями, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, невозмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, является ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом деле сумма такого штрафа составляет ... коп., исходя из следующего расчета: ...

Однако с учетом заявления представителя Ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного, учитывая наличие соответствующего заявления со стороны ответчика, незначительность срока, прошедшего с момента обращения Истца к Ответчику о выплате страхового возмещения, полную выплату стоимости восстановительного ремонта до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ...

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на услуги нотариуса в размере ...., расходы на оплату почтовых услуг в размере ... коп., а также расходы на изготовление копий документов в размере ... руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп. на основании договора об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Вихровой Ю.А. о получении указанной суммы от Середа И.Е.. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Середа И.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середа И. Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Середа И. Е. расходы по оплате экспертизы в ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в ... 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере ... коп., расходы на почтовые услуги в размере ...., расходы на изготовление копий документов в размере ... рубля.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья И.И.Козлов

Дело № 2-1638 (2011)

18 марта 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Поздняковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы И.Е. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Середа И.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением комиссии администрации Брянской области от "дата обезличена" ему было отказано во включении в список на выплату компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: "____", вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере <....> рублей с учетом радиоактивного загрязнения, так как представленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.

Истец считает отказ комиссии в выплате компенсации незаконным и необоснованным, противоречащим ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, просил суд признать за ним право на получение указанной компенсации, обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: "____", обязать администрацию Брянской области в...

...ключить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <....> рублей, направить данный список в Управление Федерального казначейства по Брянской области для производства выплат.

Представитель администрации Брянской области Ивкин И.Н. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что право истца на получение компенсации за утраченное имущество ответчиком не оспаривается. Представленный отчет об оценке стоимости утраченного имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком, по мнению ответчика, является завышенной. Ходатайств не заявлено.

Представитель Департамента по строительству Брянской области Карпеченко А.П. не признал заявленные требования, пояснив, что право истца на получение компенсации за утраченное имущество ответчиком не оспаривается, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком, является завышенной. Ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК Минфина РФ по Брянской области Шайтура А.А. пояснил, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированному органом исполнительной власти,оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 (в редакции от 24.07.2009 года, с изменениями от 10.11.2009 года) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие в населенных пунктах, отнесенных к зоне проживания с правом на отселение, и принявшие решение о выезде в другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Пунктом 11 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что к гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Статьей 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 11 части 1 статьи 13 настоящего закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Исходя из пункта 4 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указанным гражданам гарантируется компенсация материального ущерба, в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Постановлением Правительства РФ № 869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п. 2 Правил, выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в п. 6 и 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке, не установлено иное.

Судом установлено, что Середе И.Е. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "____", общей площадью <....> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 - АА №... от "дата обезличена"

Право собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена" №..., договора передачи квартиры в собственность от "дата обезличена" №..., регистрационного удостоверения от "дата обезличена" №....

В соответствии спостановлением Правительства РФ от 18.12.97 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», данный населенный пункт отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

"дата обезличена" Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации в сумме <....> рублей за утраченное имущество, расположенное по адресу "____", в связи с несоответствием представленного отчета об оценке имущества ООО «<....>» №... ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии №... от "дата обезличена".

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

Из представленного удостоверения серии АИ №... от "дата обезличена", выданное Департаментом по строительству Брянской области, усматривается, что Середа И.Е. проживал в зоне с правом на отселение "____" с "дата обезличена" по "дата обезличена".

В указанной квартире "____" в настоящее время никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой ЖЭУ №... "____" от "дата обезличена"

В настоящее время истец зарегистрирован и проживает по адресу "____", что подтверждается справкой "____" сельской администрацией "____" района Брянской области №... от "дата обезличена". Кроме того факт проживания истца по указанному адресу подтвержден рапортом УУМ ОВД по "____" муниципальному району от "дата обезличена".

Таким образом, истец выехал в добровольном порядке из зоны проживания с правом на отселение.

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что указанным имуществом истец не пользуется, оно является для него утраченным.

В связи с чем, у истца имеется право на получение спорной компенсации за утраченное имущество.

Согласно отчету об оценке ООО «<....>» №... от "дата обезличена", рыночная стоимость домовладения, расположенного по указанному адресу составляет <....> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из отчета об оценке, при производстве оценки оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, № 255, № 256. Оценщик имеет соответствующий диплом, является членом саморегулируемой организации оценщиков РФ, что соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о несоответствии отчета об оценке федеральному законодательству, а также доводы о завышенной рыночной стоимости объекта оценки по отчету об оценке. Ходатайств об истребовании указанных доказательств судом, ответчиком не заявлено.

Исходя из смысла и требований ст. 12 ГПК РФ, исходя из требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие иных доказательств, у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта утраченного имущества в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

Постановлением администрации Брянской области от 29 декабря 2006 г. № 860 утверждено Положение о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Положения именно на комиссию администрации области возложена обязанность по рассмотрению заявлений на получение компенсаций за утраченное имущество и принятии решений о выплате компенсаций, а в соответствии с п. 4 Положения Губернатор области подписывает распоряжение на получение гражданами компенсации.

Согласно п.7 Положения о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением администрации Брянской области от 29.12.2006 г., жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие строения, поступившие от граждан в соответствии с п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», приходуются сельскими, поселковыми и городскими администрациями по стоимости, выплаченной за них компенсации.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Середы И.Е. к администрации Брянской области,Департаменту по строительству Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, удовлетворить.

Признать за Середой И.Е. право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: "____".

Обязать Департамент по строительству Брянской области включить Середу И.Е. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС в размере <....> рублей, направив данные списки в течение месяца в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

дело № 2-288/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко Е.В.,

с участием представителя заявителя – помощника прокурора г. Клинцы Брянской области – Степутиной К.В.,

при секретаре – Галушко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в г. Клинцы Брянской области гражданское дело по заявлению прокурора г. Клинцы Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к Середе И. Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в Клинцовский городской суд с заявлением о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении Середы И. Е.

В обоснование иска, указывая, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Также указывает, что в ходе проверки были выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Так, в ходе проверки установлено, что Середа И.Е., имеющий право управления транспортными средствами серия <адрес>, состоит на учете у нарколога ГУЗ «Клинцовский наркологический диспансер» и имеет противопоказания на управление транспортными средствами в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О р...

...еализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Считает, что в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Середа И.Е. на управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Степутина К.В. поддержала заявленные требования, и просил прекратить у Середы И.Е. действие права на управление транспортными средствами, поскольку у него имеется заболевание «Наркомания опийная», которое входит в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В судебное заседание Середа И.Е. не прибыл, однако посредством телефонной связи сообщил, что не возражает о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ дела по иску прокурора к нему о прекращения действия права на управление транспортными средствами, в связи с тем, что он состоит на учете в наркологическом диспансере. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, подтверждает, что он действительно состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «наркомания опийная», поэтому не возражает против удовлетворения требований прокурора <адрес>.

Представитель заинтересованного лица МУЗ «Клинцовской центральной городской больницы» - Филатов В.А. до начала судебного заседания представил медицинскую карточку ответчика по делу и просил о рассмотрении дела без участия представителя наркодиспансера, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Поддерживает требования прокурора о прекращении действия права у Середы И.Е. на управление транспортными средствами.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД по <адрес> не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковое заявление прокурора <адрес> о прекращении права на управление транспортными средствами в отношении Середы И.Е. поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что согласно базе данных ИС «Регион» ГИБДД УМВД России по <адрес> Середа И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», медицинской амбулаторной карты больного усматривается, что Середа И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача-нарколога ГУЗ «Клинцовский наркологический диспансер» с диагнозом: «Наркомания опийная». Из медицинской карточки на имя Середы И.Е., представленной в суд, усматривается, что в 2013 году последний доставлялся в Клинцовский наркодиспансер и было установлено наркотическое опьянение легкой степени.

В соответствии со статьей 2 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же закона является: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 указанного федерального закона Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Как определенно статьей 25 Закона, граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право па управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 27 Закона подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Статьей 28 указанного федерального закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие право на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина заболевания «Наркомания» является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку, мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источник повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, так как определить точный круг лиц, чьи права и интересы нарушаются, и привлечь их в процесс в качестве заявителей не представляется возможным.

Поскольку управление мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения, то в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения у гражданина Середы И.Е. действия права на управление транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что имеющееся у Середы И.Е. заболевание «Наркомания» не позволяет ему получить медицинское заключение о годности к управлению транспортными средствами.

На основании ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

Поскольку наличие у Середы И.Е. заболевания «Наркомания» препятствует ему безопасно управлять транспортными средствами, то управление им транспортными средствами создает реальную опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, поэтому действие его права на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Середе И. Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Середы И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Направить копию решения суда в МО МВД «Клинцовский» для изъятия водительского удостоверения у Середы И.Е.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Е.В. Бондаренко