Середа Михаил Олегович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2840/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А.

судей Ельмеевой О.А., Мокина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0041-01-2023-001427-44 по иску Середа Михаила Олеговича, Злотниковой Елены Викторовны к Администрации г. Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства», МАОУ «Средняя школа № 21», о признании отключения незаконным, возложении обязанности

по кассационным жалобам МАОУ «Средняя школа №21», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», Администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Середа М.О. и Злотникова Е.В. обратились с иском к Администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» (далее - МКУ г. Красноярска «УКС»), Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №21» (далее - МАОУ СШ №21) о признании отключения незаконным.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений №2 и №3 соответственно (далее квартиры № 2 и № 3), которые расположены в здании образовательного учреждения МАОУ СШ №21 по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени истцы получали коммунальные ресурсы через инженерные сети школы и несли расходы как за потребление ресурсов, так и за использование инженерных сетей. Вместе с тем, с 01 июля 2022 г. поставка коммунальных ресурсов в здание школы и квартиры №2 и №3 была прекращена в связи с проведением ра...

...бот по капитальному ремонту здания учебного учреждения. При этом, согласно проектно-сметной документации на реконструкцию школы, она выполнена без учета жилых помещений и по окончанию строительных работ восстановление снабжения квартир не планируется. В тоже время, собственники жилых помещений не имеют возможности отдельно подключиться к инженерным коммуникациям г. Красноярска.

Просили, с учетом уточнений, признать незаконным отключение от сетей инженерно-технического обеспечения нежилого здания МАОУ СШ №21 квартир №2 и №3 по адресу: <адрес>, возложить обязанность на администрацию г. Красноярска, МКУ города Красноярска «УКС», МАОУ СШ № 21 восстановить электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение квартир 2 и 3 по адресу: <адрес> посредством подключения к инженерно-техническим сетям нежилого здания МАОУ СШ № 21 в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отключения от сетей инженерно-технического обеспечения нежилого здания МАОУ СШ № 21 инженерно-технических сетей квартир 2 и 3 по адресу: <адрес>, возложении обязанности на администрацию г. Красноярска, МКУ города Красноярска «УКС», МАОУ СШ № 21 восстановить электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение квартир 2 и 3 по адресу: г. <адрес> посредством подключения к инженерно-техническим сетям нежилого здания МБОУ СШ № 21 в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 г. отменено, принято новое решение, которым признано незаконным отключение от сетей инженерно-технического обеспечения нежилого здания МАОУ СШ №21 инженерно-технических сетей квартир 2 и 3 по адресу: <адрес>

На администрацию г. Красноярска, МКУ города Красноярска «УКС», МАОУ СШ № 21 возложена обязанность восстановить электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение квартир 2 и 3 по адресу: <адрес> посредством подключения к инженерно-техническим сетям нежилого здания МАОУ СШ № 21 в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель МАОУ «Средняя школа №21» Евграфова И.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в целях обеспечения уставной деятельности МАОУ СШ № 21 до 29 апреля 2022 г. владело на праве оперативного управления нежилым зданием по адресу: <адрес>. В проведении работ по реконструкции, в принятии проектных решений по реконструкции нежилого здания МАОУ СШ № 21 участия не принимало. В 2024 г. по завершению выполнения работ по реконструкции в оперативное управление МАОУ СШ № 21 было передано указанное нежилое здание, без подключения инженерно-технических сетей квартир 2 и 3, расположенных по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что МАОУ СШ № 21 по отношению к истцам не является ресурсоснабжающей организацией, отсутствуют доказательства, что МАОУ СШ № 21 является точкой подключения к инженерным сетям частных квартир.

Действующее законодательство в сфере технологического присоединения к системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, к сетям электрической энергии предусматривает возможность обращения истцов (собственников жилых квартир) непосредственно в ресурсоснабжающие организации по данному вопросу, однако доказательств того, что истцы обращались в энергоснабжающую организацию (ПАО «Россети Сибирь») по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств частных квартир и получили отказ, не представлено.

Ссылается на невозможность исполнения решения суда, полагая, что это повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам не только МАОУ СШ № 21 и всем участникам образовательного процесса, с которыми общеобразовательное учреждение состоит в настоящее время в образовательных и трудовых отношениях. Кроме того, в установленный в апелляционном определении срок для исполнения решения суда объективно невозможно исполнить данное решение, поскольку в данном случае требуется разработка новых проектных решений по устройству всех инженерных систем, как нежилого здания МАОУ СШ № 21, так и двух частных квартир, силами специализированной организации, с получением новых технических условий на подключение дополнительных точек от ресурсоснабжающей организации, что занимает большое количество времени.

Отмечает, что апелляционное определение вынесено в интересах двух частных собственников жилых помещений, которые фактически в указанных помещениях в течение длительного времени не проживают.

В кассационной жалобе представитель МКУ г. Красноярска «УКС» Арабская А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что МКУ города Красноярска «УКС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в настоящее время здание находится в оперативном управлении МАОУ СШ 21, в связи с чем нельзя обязать МКУ города Красноярска «УКС» восстановить электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение квартир 2 и 3 по адресу: <адрес>, посредством подключения к инженерно-техническим сетям нежилого здания МАОУ СШ № 21 в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Поскольку коммунальные сети, по которым ранее истцы получали коммунальные ресурсы, принадлежат МАОУ СШ 21, то собственник распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению.

МКУ города Красноярска «УКС» выступало только заказчиком работ по реконструкции здания МАОУ СШ 21, проектную документацию МКУ «УКС» не разрабатывал, не выступал заказчиком работ по разработке проектной документации.

Считает неверным применение к возникшим правоотношениям норм ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцов в получении коммунальных услуг никто не ограничивал. Истцы не получали технические условия на подключения своих квартир 2 и 3 к сетям ресурсоснабжающих организаций.

При этом так как коммунальные сети, по которым ранее истцы получали коммунальные ресурсы, принадлежат МАОУ СШ 21, то собственник распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению.

Считает, что истцами выбран не верный способ защиты нарушенного права. Суд возлагает на ответчика МАОУ СШ 21 обязанность по осуществлению поставки коммунальных ресурсов истцам, при этом школа не является ресурсоснабжающей организацией.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что администрация города Красноярска не проводила никаких работ ни в отношении здания образовательного учреждения, ни в отношении жилых помещений истцов; ответчики, в том числе и администрация города Красноярска, не являются ресурсоснабжающими организациями и обязанности по обеспечению собственников, квартир электро-, тепло-, водоснабжением и водоотведением у них отсутствуют; истцы в установленном законом порядке не обращались в ресурсоснабжающие организации для подключения к сетям (именно для подключения); в установленный в апелляционном определении срок для исполнения решения суда объективно невозможно исполнить данное решение, поскольку необходима разработка проекта, его согласования, расчета мощностей инженерных сетей и т.д.; проведение работ по подключению (реконструкции) объектов, находящихся в частной собственности, за счет бюджетных средств противоречит требованиям бюджетного законодательства.

Представителем АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) Маягачевым В.В. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что образовательную деятельность МАОУ СШ №21 (далее школа) осуществляет в нежилом помещении по адресу: <адрес>, учредителем школы и собственником здания является МО г. Красноярск. При этом, в здании школы также расположены жилые помещения №2 и №3, которые переданы в собственность граждан на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2007 г., апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 марта 2008 г., распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска № 24-р от 15 января 1999 г., договоров о передаче квартир в собственность от 09 апреля 1999 г.

Право собственности на квартиру №2 с 20 мая 2009 г. перешло к Середа М.О., на квартиру №3 с 23 марта 2021 г. - Злотниковой Е.В. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из технического паспорта нежилого здания по адресу: <адрес> оно имеет площадь 1539,2 м2, из которых 58,4 м2 приходится на квартиру №2, 61,9 м2 - на квартиру №3. Данные жилые помещения были обеспечены электроэнергией, теплом, холодной и горячей водой, а также системой водоотведения через точки учета и инженерные сети школы.

Адресной инвестиционной программой города, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов на 2022 г., предусмотрена реконструкция здания МАОУ СШ № 21, на основании чего в 2021 г. разработана проектная документация, которой не предусмотрено присоединение к инженерным сетям школы коммуникаций, обеспечивающих ресурсами жилые помещения №2 и №3.

На основании распоряжений администрации г. Красноярска от 29 апреля 2022 г. и от 03 июня 2022 г., нежилые помещения школы и земельный участок по адресу: <адрес> в целях проведения реконструкции, были изъяты из оперативного управления школы и закреплены на праве оперативного управления за МКУ города Красноярска «УКС». Работы по реконструкции школы окончены, объект введен в эксплуатацию в связи с чем, распоряжением администрации г. Красноярска от 21 марта 2024 г. вновь передан в оперативное управление МАОУ СШ № 21. При проведении реконструкции здания квартиры №2 и №3 были отключены от коммунальных ресурсов. Вместе с тем, по окончанию ремонтных работ и сдаче здания в эксплуатацию подача коммунальных ресурсов в жилые помещения не возобновлена.

Обосновывая отказ в возобновлении подключения, сторона ответчика ссылалась на то, что разработанной ООО «Стройинженеринг» проектной документацией по реконструкции здания МАОУ СШ №21 не предусмотрено присоединение к инженерным сетям школы коммуникаций, обеспечивающих ресурсами жилые помещения №2 и №3. При этом, оснований для разработки проекта с учетом жилых помещений не имелось, поскольку финансирование проекта обеспечивалось за счет средств бюджета, в связи с чем, учет интересов собственников жилых помещений повлек бы за собой нецелевое использование бюджетных средств.

В материалы дела также предоставлена информация, согласно которой в настоящее время возможно восстановление подключения квартир истцов через инженерные системы здания школы, так и отдельное подключение к существующим сетям снабжения, однако требуется провести дорогостоящие строительные работы коммунальных сетей и разрешение собственника земельного участка на проведение таких работ.

Разрешая заявленные требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов, поскольку проведя реконструкцию, в том числе инженерных сетей, собственник реализовал свое право, предусмотренное действующим законодательством. При этом, судом указано, что ответчики не являются ресурсоснабжающими организациями и обязанности по обеспечению собственников квартир электро-, тепло-, водоснабжением и водоотведением у них отсутствуют, в связи с чем, заявленные ответчики надлежащими не являются, а действия по отключению сетей квартир №2 и №3 от систем инженерно-технического обеспечения нежилого здания МАОУ СШ № 21 не могут быть признаны противоправными.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился.

Руководствуясь ст. 209, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации» от 06 мая 2011 г. № 354, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 642, Федеральным законом Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет собственнику здания, в котором расположены жилые помещения, произвольно отключать квартиры истцов от подачи коммунальных ресурсов. При этом, сама по себе реконструкция здания не может являться поводом для такого отключения, поскольку до проведения реконструкции жилые помещения № 2 и № 3 были подключены к инженерным системам здания школы и правовых оснований для отказа в восстановлении электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения квартир после завершения реконструкции у ответчиков не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для отключения квартир №2 и №3 по адресу: <адрес> от сетей инженерно-технического обеспечения нежилого здания МАОУ СШ №21, признав указанные действия незаконными.

В целях восстановления законных прав собственников жилых помещений на получение коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции возложил на ответчиков обязанность восстановить обеспечение квартир №2 и №3 по адресу: <адрес> электро-, тепло-, водоснабжением и водоотведением, посредством подключения к инженерно-техническим сетям нежилого здания МАОУ СШ № 21, установив срок для исполнения указанной обязанности в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 539 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Несостоятельными признаются доводы кассационных жалоб о том, что ответчики не являются ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем полагают неправомерным возложение обязанности по восстановлению обеспечения жилых помещений истцов коммунальными ресурсами. Установив, что в связи с действиями ответчиков прекращена подача коммунальных ресурсов истцам, суд обоснованно возложил обязанность по восстановлению ранее существовавшего подключения на ответчиков.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с п. 9 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2130 с запросом о выдаче технических условий к исполнителю вправе обратиться правообладатель земельного участка и (или) подключаемого объекта. При этом администрацией г. Красноярска истцам было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, указав на нахождение квартир истцов в здании школы.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 2(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861).

В письменных пояснениях ПАО «Россети Сибирь» указывали о том, что самостоятельное технологическое присоединение отдельных квартир в многоквартирном доме, в данном случае квартир, расположенных в здании школы, действующим законодательством не предусмотрено. Аналогичная позиция изложена представителем АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) в возражениях на кассационную жалобу.

В силу абз. 2 п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорном здании имелось лишь по одной точке присоединения, через которые в здание велась поставка тепловой, электрической энергии и водоснабжения, с установкой по одному прибору учета на каждый вид предоставляемых коммунальных услуг, которыми производился учет потребленных объемов.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном здании, снабжение коммунальными услугами которых до реконструкции здания осуществлялось через инженерные сети школы, самостоятельного технологического подключения истцы не имели, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав истцов отключением от подачи коммунальных ресурсов через сети школы и обязании устранить допущенные нарушения являются правильными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каждый из ответчиков на разных этапах реализации адресной инвестиционной программы города Красноярск, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов на 2022 г., являлся уполномоченным лицом при проведении реконструкции здания МАОУ СШ № 21, при принятии решения о проведении реконструкции, изъятии из оперативного управления и передаче в оперативное управление, подготовке проектной документации на проведение реконструкции, проведении работ по реконструкции и эксплуатации реконструированного здания.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МАОУ «Средняя школа №21», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», Администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2025 г.

Дело № 2а-6479/2025

УИД 24RS0048-01-2025-002349-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №21» к судебным приставам-исполнителям СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н., Сотниченко А.В., начальнику СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Гусевой Е.Ю., СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МАОУ СШ №21 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н., СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 27.12.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на администрацию г. Красноярска, МКУ города Красноярска «УКС», МАОУ СШ №21 восстановить электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение квартир 2 и 3 по адресу: <адрес>, посредством подключения к инженерно-техническим сетям нежилого здания МАОУ СШ №21 в пользу взыскателя ФИО9 Постановление о возбуждении исполнительного производство получено МАОУ СШ №21. 13.02.2025 в адрес МАОУ СШ №21 поступило постановление от 15.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку МАОУ СШ №21 осуществляет все действия по исполнению судебного решения в пределах представленных полномочий в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. МАОУ СШ №21 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Кр...

...асноярского краевого суда, а также ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения, о чем своевременно был проинформирован судебный пристав-исполнитель. Образовательное учреждение является бюджетным и финансируется из муниципального бюджета. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2025 по исполнительному производству №-ИП; освободить МАОУ СШ №21 от уплаты исполнительского сбора.

Определениями суда от 18.02.2025, 05.03.2025 (вынесенными, в том числе, в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Сотниченко А.В., начальник СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Гусева Е.Ю., ГМУ ФССП России, заинтересованных лиц администрация г. Красноярска, МКУ города Красноярска «УКС», ФИО10

Представитель административного истца МАОУ СШ №21 – директор Евграфова И.Р в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что судебное заседание по ходатайству о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в Октябрьском районном суде г. Красноярска назначено на 12.04.2025, представлены многочисленные обращения во все необходимые инстанции, что подтверждает отсутствие бездействия со стороны должника.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н., Сотниченко А.В., начальник СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Гусева Е.Ю., представители ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, заинтересованные лица ФИО9, администрация г. Красноярска, МКУ города Красноярска «УКС», ФИО10, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 29.11.2024 Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № выдан исполнительный лист ФС №, которым возложена обязанность на администрацию г. Красноярска, МКУ города Красноярска «УКС», МАОУ СШ №21 восстановить электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение квартир 2 и 3 по адресу: <адрес>, посредством подключения к инженерно-техническим сетям нежилого здания МАОУ СШ №21 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу (л.д. 26-27).

Решение вступило в законную силу 23.10.2024.

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника МАОУ СШ №21, предмет исполнения: возложить обязанность на администрацию г. Красноярска, МКУ города Красноярска «УКС», МАОУ СШ №21 восстановить электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение квартир 2 и 3 по адресу: <адрес>, посредством подключения к инженерно-техническим сетям нежилого здания МАОУ СШ №21 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, в пользу взыскателя ФИО9 (л.д. 28-29).

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника 27.12.2024 посредством ЕПГУ и получена им – 27.12.2024 (л.д. 30).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 15.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. вынесено постановление № о взыскании с МАОУ СШ №21 в размере 50 000 рублей. Указанное постановление получено должником посредством ЕПГУ – 17.01.2025 (л.д. 32, 33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2025 является законным.

Обосновывая свои доводы, административный истец ссылается, на то, что обращался жалобой на апелляционное определение в кассационную инстанцию, а также с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения, в подтверждение в материалы дела представлены уведомления судебного пристав-исполнителя МАОУ СШ №21 о принятии к производству кассационной жалобы, о направлении в Октябрьский районный суд г. Красноярска ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (л.д. 35-37).

При этом, данные действия направлены на обжалование судебного акта, а не на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, 02.12.2024 МАОУ СШ №21 в адрес МКУ «Ресурсно-технический центр» направлялось письмо об оказании юридического содействия относительно вопроса технических условий и технической возможности подключения жилых домов, в ответ на которое представлен ответ директора МКУ РТЦ (№ от 06.12.2024) об отсутствии возможности полноценной оценки технической возможности подключения в связи с отсутствием необходимой информации о необходимых дополнительных нагрузках от потребителей жилых квартир (л.д. 70, 71-72).

И.о. директора МАОУ СШ №21 06.12.2024 исх. № обращался в администрацию г. Красноярска с просьбой об оказании содействия в части определения возможности подключения жилых квартир к сетям здания МАОУ СШ №21 (л.д. 83).

МАОУ СШ №21 неоднократно (06.01.2025 исх. №, 19.03.2025 исх. №) в адрес ООО «КВАРЭМ» направлено директором МАОУ СШ № письмо о предоставлении коммерческого предложения на проект по подключению электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение квартир 2 и 3 по адресу: <адрес> (л.д. 84, 90). ООО «КВАРЭМ» в ответ на запросы направлены предложение (исх. № от 20.01.2025, исх. № от 19.03.2025), согласно которым итоговая стоимость работ составит 600 000 рублей (л.д. 85, 94).

05.03.2025 исх. № МАОУ СШ №21 в адрес ООО «Сибирская теплосбытовая компания» направлено обращение о рассмотрении возможности подключения к сетям (л.д. 86), которое переадресовано в ООО «КрасТЭК» (л.д. 88).

Также МАОУ СШ №21 обращалось (исх. № от 05.03.2025) в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с письмом о согласовании проектной документации на подключения дома к сетям (л.д. 87).

18.03.2025 составлен акт № представителем ПАО «Россети Сибирь» по вопросу определения точки подключения жилых помещений (л.д. 89).

20.03.2025 МАОУ СШ №21 в адрес МКУ «Ресурсно-технический центр» направлен запрос о предоставлении сведений о примерном сроке разработки ПСД и СМР для исполнения работ (л.д. 91).

Письмом от 21.03.2025 исх. № директор МАОУ СШ №21 информировал взыскателей по исполнительному производству о ходе исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.04.2024 (л.д. 80-82).

МАОУ СШ №21 является бюджетной организацией и его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и за счет средств муниципального бюджета.

Учитывая, что мероприятия по разработке проектов, согласованию проектной документации, составление смет и расчетов, требует соблюдения установленных процедур получения финансирования, порядка и сроков, более длительных, чем тот, который установил судебный пристав-исполнитель (пять дней), исполнить решение суда за счет собственных средств и сил МАОУ СШ №21 невозможно ввиду их отсутствия, а финансирование за счет средств муниципального бюджета в свою очередь, требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, соответственно обстоятельства, препятствовавшие исполнению решения суда в установленный срок, не могли быть устранены действиями МАОУ СШ №21.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник предпринимал исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него обязанности, также следует отметить, что МАОУ СШ №21 еще до возбуждения исполнительного производства предприняты ряд мер, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить административное исковое заявление МАОУ СШ №21 в части освобождения от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 15.01.2025 в размере 50 000 рублей.

Относительно требования административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следует отметить, что срок для обращения с данным требованием не связан с 10-дневным сроком обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, срок для обращения с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №21» удовлетворить частично.

Освободить муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя школа №21» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России № от 15.01.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.04.2025.

Дело № 2-134/2024 (2-1342/2023)

24RS0004-01-2023-000414-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 07 мая 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

с участием представителя процессуального истца - заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Севрюкова А.И.,

представителя ответчика Середа И.М., Гирка А.В. – Исакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, к администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Середа И.М., Середа М.О., Гирка А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Березовского района Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц и и муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, обратился в суд с иском к администрации Березовского района Красноярского края, Середа И.М., Середа М.О., Гирка А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Березовского района проведена проверка исполнения администрацией Березовского района Красноярского края земельного законодательства при предоставлении Середа М.О. в собственность земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проверки установлено, что <дата> Середа М.О. обратился в администрацию Березовского района Красноярского края о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства объектов придорожного сервиса, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>. В качестве основания к предоставлению указанного земельного участка в собственность в заявлении указано наличие в его границах объекта недвижимого имущества, принадлежащего Середа М.О. на праве собственности, а именно гаража с условным номером №, площадью 60 кв.м. На основании данного заявления, с учетом положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, <дата> администрацией Березовского района Красноярского края вынесено постановление № о предоставлении Середа М.О. земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, выкупная стоимость земельного участка определена в размере 45 674 рубля 63 копейки. <дата> между Середа М.О. и администрацией Березовского района Красноярского края заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому спорный земельный участок приобретен Середа М.О. на праве собственности. Истцом указано, что оснований для заключения договора купли-продажи с использованием льготного порядка, предусмотренного ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Феде...

...рации, не имелось, поскольку площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности Середа М.О. на момент совершения оспариваемой сделки составляла 60 кв.м., а площадь приобретаемого земельного участка – 1 500 кв.м., что превышает площадь объекта в 25 раз. При этом какое-либо обоснование, указывающее на необходимость использования земельного участка соответствующей площади для эксплуатации нежилого здания, на момент совершения оспариваемой сделки из договора не следует и фактически при принятии решения о предоставлении земельного участка не учитывалось. Зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, <дата> Середа М.О. заключил договор дарения земельного участка и гаража с Середа И.М. <дата> из вышеуказанного земельного участка путем раздела образованы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., который в последствии продан Гирка А.В. Прокурор полагает, что постановление администрации Березовского района Красноярского края от <дата> № нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены установленные земельным законодательством правила предоставления земельных участков ждя эксплуатации объектов недвижимости. Нежилое здание (гараж), расположенное на спорном земельном участке, является самовольным объектом, поскольку не является объектом капитального строительства, какие-либо разрешительные документы на его строительство или ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавались, регистрация права собственности на него произведена при отсутствии правовых оснований, следовательно, приведенный объект является самовольным и подлежит сносу.

На основании вышеизложенного, прокурор Березовского района Красноярского края просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право Середа И.М. на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м.;

- возложить на Середа И.М. обязанность - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №;

- признать недействительным и отменить постановление администрации Березовского района от <дата> № «О предоставлении Середа М.О. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>, на праве собственности за плату»;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №, заключённый между управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношением администрации <адрес> Красноярского края и Середа М.О.;

- истребовать из чужого незаконного владения Середа И.М. в пользу администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером №;

- истребовать из чужого незаконного владения Гирка А.В. в пользу администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель процессуального истца - заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Севрюков А.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме. Возражал против применения сроков исковой давности, пояснил, что прокуратура стороной сделки не являлась, о нарушении земельного законодательства прокуратуре стало известно по результатам проверки, проведенной в декабре <дата> года.

Представитель ответчиков Середа И.М. и Гирка А.В. – Исаков А.И., действующий на основании доверенностей от <дата> и <дата> соответственно, возражал против удовлеторения искового заявления, ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления, указав, что срок исковой давности начал течь с момента продажи земельного участка Середа М.О. в <дата> году.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Березовского района Красноярского края – Дуткина М.В., действующая на основании доверенности от <дата>, извещена своевременно, надлежащим образом, ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что основанием представления земельного участка явилось то обстоятельство, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который зарегистрирован за Середа М.О. на праве собственности, кроме того фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования.

Ответчики Середа М.О., Середа И.М., Гирка А.В., представитель ответчика Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурору предоставлено право на обращение в суд с исковым заявлением в случае выявления нарушений требований законодательства, допущенных органами местного самоуправления. Из искового заявления прокурора следует, что он обратился в суд в целях защиты интересов общества и государства, то есть неопределенного круга лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Согласно п. 1 п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, заключенному с Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, ФИО7 предоставлен в аренду сроком с <дата> по <дата> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1500 кв.м., для использования в целях – для строительства объектов придорожного сервиса. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (том №1 л.д. 177-181).

<дата> между ФИО7 и Середа М.О. заключено соглашение по переустпке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому последний принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата> №. Указанное соглашение зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (том № л.д. 176).

<дата> Середа М.О. обратился в филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, представив декларацию об объекте недвижимого имущества – гараж (нежилое), площадью 60 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (том № л.д.281-282).

<дата> за Середа М.О. зарегистрировано право собственности на гараж (нежилое), расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес> (том № л.д. 25).

В соответствии с заявлением Середа М.О. от <дата> о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - гараж (нежилое) площадью 60 кв.м. (том № л.д. 23), <дата> администрацией Березовского района Красноярского края принято постановление №, согласно которому Середа М.О. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, в собственность за плату по выкупной цене, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства объектов придорожного строительства (том № л.д. 22).

<дата> между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района и Середа М.О. на основании постановления администрации от <дата> № заключен договор купли-продажи № земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, в собственность за плату по выкупной цене, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства объектов придорожного строительства (том № л.д. 19-21).

Согласно договору на земельном участке расположен объект недвижимости, общей площадью 60 кв.м., принадлежащий на праве собственности покупателю (п. 1.3); цена участка согласно акту расчета цены выкупа земельного участка – 45 674 рубля 63 копейки (п. 2.1).

<дата> между Середа М.О. и Середа И.М. заключен договор дарения земельного участка и гаража, в соответствии с которым Середа М.О. (даритель) передает, а Середа И.М. (одаряемая) приняла в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке гараж (нежилое), общей площадью 60 кв.м. (том № л.д. 186).

Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от <дата> № уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на вид разрешенного использования согласно расположению земельного участка в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж1» на вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (том № л.д. 149).

<дата> из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № путем раздела образованы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м.

<дата> между Середа И.М. и ФИО8 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Середа И.М. (продавец) продала, а ФИО8 (покупатель) купила в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке гараж (нежилое), с кадастровым номером № (том № л.д. 184).

<дата> между ФИО8 и Середа И.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8 (продавец) продала, а Середа И.М. (покупатель) купила в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке гараж (нежилое), с кадастровым номером № (том № л.д. 185).

Право собственности Середа И.М. на земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том № л.д. 13, 17-18).

На основании договора купли-продажи, заключенного между Середа И.М. и Гирка А.В., к последнему перешёл в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>. Право собственности Гирка А.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том № л.д. 15-16).

Согласно акта выездного обследования, составленного инженером по земельному контролю Управления по АГЗ и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, от <дата> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м., находится объект торговли по продажи разливных напиток, объект из железобетонных блоков, незавершенный строительством. Доступ на участок свободный, огорожен частично (том № л.д. 240-241).

Прокурор в обоснование своих требований по настоящему гражданскому делу ссылается на нарушение требований земельного законодательства, регламентирующих процедуру предоставления земельных участков без проведения торгов, площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности Середа М.О. на момент совершения оспариваемой сделки составляла 60 кв.м., а площадь приобретаемого земельного участка – 1500 кв.м., при этом какое-либо обоснование, указывающее на необходимость использования земельного участка соответствующей площади для эксплуатации нежилого здания, на момент совершения оспариваемой сделки из договора не следует и при принятии решения о предоствлении земельного участка не учитывалось, в связи с чем, оснований для предоставления Середа М.О. земельного участка на льготных основаниях не имелось, что влечет незаконность (недействительность) изданного по результатам проведения такой процедуры ненормативного правового акта, и, соответственно, влияет на действительность заключенного во исполнение такого акта договора купли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованным доводы процессуального истца о том, что доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., соответственно, для эксплуатации объектов с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м, соответственно, в администрацию Березовского района Красноярского края не предоставлено.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений ст. 39.20 ЗК РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

В рассматриваемом случае, на момент совершения оспариваемой сделки площадь объекта недвижимости составляла 60 кв.м., а площадь приобретаемого по оспариваемому договору земельного участка - 1 500 кв.м, что превышает площадь объекта более чем в 25 раз.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у администрации Березовского района Красноярского края не имелось правовых оснований для предоставления Середа М.О. в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Поскольку постановление администрации Березовского района Красноярского края от <дата> № принято неправомерно и оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение требований закона, при этом неправомерные действия по распоряжению земельным участком нарушают права государства (Российской Федерации), установленный правопорядок, а также права неопределенного круга лиц, которые могут претендовать на предоставление им участка на основании закона, то оспариваемый договор купли-продажи квалифицируется как ничтожная сделка, для оспаривания которой в интересах неопределенного круга лиц вправе обратиться прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что постановление администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № и договор купли-продажи от <дата> № земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и Середа М.О, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает установленный статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности, а полученный земельный участок подлежит возврату администрации Березовского района Красноярского края.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Иск в силу предоставленного прокуратуре ст. 45 ГПК РФ полномочия заявлен, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, права которых нарушены в результате предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения конкурентных процедур, действия администрации Березовского района Красноярского края по предоставлению данного земельного участка совершены в ущерб интересам муниципального образования Березовского района Красноярского края.

При этом прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга по результатам проверки, проведенной в декабре <дата> года. Настоящее исковое заявление прокурора Березовского района Красноярского края поступило в суд <дата> в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 №595-0, от 17.01.2012 №147-0, от 29.03.2016 № 520-0, от 29.05.2018 №1174-0, №1175-0, от 25.10.2018 №2689-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце втором пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Указанная норма согласуется с правовой позицией, изложенной в Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №595-0-11 от 03.07.2007 года, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по буквальному смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 №32-КГ15-3, объект не может быть признан самовольной постройкой, если участок был предоставлен в установленном порядке и регистрация права на объект осуществлена до признания договора аренды участка недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права Середа И.М. на объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 60 кв.м., обязании Середа И.М. осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., не имеется, поскольку как установлено судом, истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил либо наличия угрозы жизни и здоровью людей.

При рассмотрении требований процессуального истца в части истребования из чужого незаконного владения Середа И.М. земельного участка с кадастровы номером № и Гирка А.В. земельного участка с кадастровы номером № в пользу администрации Березовского района Красноярского края, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10; Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г., недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные-дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как следует из предоставленных документов, администрация Березоского района Красноярского края приняла постановление от <дата> № и заключила с Середа М.О. договор купли-продажи от <дата> № спорного земельного участка.

Середа М.О. после приобретения права собственности на земельный участок распорядился им по своему усмотрению, произведя его отчуждение по договору дарения от <дата> третьему лицу – Середа М.О., которая в последствии продала образованные из указанного земельного участка земельные участки № и №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Середа И.М. и Гирка А.В. знали и могли знать об отсутствии законных оснований для предоставления указанного земельного участка Середа М.О. ввиду его явно заниженной стоимости, совершении сделки по его отчуждению в течение незначительного периода времени.

Приобретение земельного участка по явно заниженной цене рассматривается судами как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии добросовестности приобретателя (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8455/10, 09.09.2008 №6132/08, от 18.12.2007 №10665/07, определение ВС РФ от 26.03.2015 №305эс14-5473).

Указанное обстоятельство не ограничивает право сторон на свободное определение цены в договоре, поскольку касается не самой сделки, а сопутствующих ей обстоятельств, и свидетельствует о том, что в данном случае приобретатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Об отсутствии добросовестности также свидетельствует совершение сделки по отчуждению имущества в течение короткого периода времени (аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №10715/12).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Середа И.М. в пользу администрации Березовского района земельный участок с кадастровым номером №; истребовании из чужого незаконного владения Гирка А.В. в пользу администрации Березовского района земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, к администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Середа И.М., Середа М.О., Гирка А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить постановление администрации Березовского района от <дата> № «О предоставлении Середа М.О. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>, на праве собственности за плату».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> № с кадастровым номером №, заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и Середа М.О..

Привести стороны в первоначальное положение, обязав Середа И.М. возвратить земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>, в распоряжение Администрации Березовского района Красноярского края.

Привести стороны в первоначальное положение, обязав Гирка А.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>, в распоряжение Администрации Березовского района Красноярского края.

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право Середа И.М. на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., об обязании Середа И.М. осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

№ 2-279\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1, А2 к Администрации г. Красноярска, МКУ города Красноярска «УКС», МБОУ СШ № 21, о признании отключения незаконным, возложении обязанности, -

У С Т А Н О В И Л :

Середа М.О. и Злотникова Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации г. Красноярска, МКУ города Красноярска «УКС», МБОУ СШ № 21, о признании отключения незаконным, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что нежилое здание МБОУ СШ № 21 является собственностью МО г. Красноярск, ранее находилось в оперативном управлении образовательного учреждения. На основании приказа Главного управления образования администрации г. Красноярска от 27 июля 2018 года, с целью проведения реконструкции, школа передана в оперативное управление МКУ города Красноярска «УКС». Согласно техническому плану здания школы от 28 апреля 2022 года, в общую площадь включается помещение 6, которое состоит, в том числе из квартир 2, собственником которой является Середа М.О., и 3, собственником которой является Злотникова Е.В. Поскольку указанные жилые помещения входят в состав здания школы, инженерные сети общие и они производили оплату в счет возмещения расходов за потребленные ресурсы. С 1 июня 2022 года была прекращена поставка коммунальных ресурсов в здание школы и, соответственно, в квартиры 2 и 3, в результате приостановки действия контрактов между образовательным учреждением и ресурсоснабжающими организациями в связи с проведением ремонтных работ. Согласно проектно-сметной документации на реконструкцию школы, она выполнена без учета жилых помещений и по окончанию строительных работ восстановление ресурсоснабжения квартир не планируется. Собственники жилых помещений не имеют возможности непосредственного подключени...

...я к инженерным коммуникациям в обход коммунальных сетей школы. Просят признать незаконным отключение от сетей инженерно-технического обеспечения нежилого здания МБОУ СШ № 21 инженерно-технических сетей квартир У по адресу: Х, возложить обязанность на администрацию г. Красноярска, МКУ города Красноярска «УКС», МБОУ СШ № 21 восстановить электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение квартир У по адресу: Х, посредством подключения к инженерно-техническим сетям нежилого здания МБОУ СШ № 21 в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседания представитель истцов Исаков А.И., действующий на основании доверенностей от 11 января 2023 года и от 7 февраля 2023 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБОУ СШ № 21 Евграфова И.Р., действующая на основании Устава МБОУ СШ № 21, исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что школа является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «УКС» Арбатская А.Г., действующая на основании доверенности от 9 января 2024 года, исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что МКУ города Красноярска «УКС» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель третьего лица Главного управления образования Администрации г. Красноярска Копылов Н.Л., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2024 года, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Енисейская ТГК – 13» Маягачев В.В., действующий на основании доверенности от 30 июля 2021 года, в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что МБОУ СШ № 21 (далее «Школа») является бюджетным общеобразовательным учреждением, учредителем которого является МО г. Красноярск, находится в нежилом помещении, принадлежащим на праве собственности МО г. Красноярск, школе - на праве оперативного управления по адресу: Х, что подтверждается Уставом Школы, утв. 29 июля 2015 года, Свидетельствами о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года, Выпиской из ЕГРН от 24 апреля 2024 года, (т. 1 л.д. 48-82, т.3 л.д. 44-45).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании и решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2007 года по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах МО г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска к Константиновой Л.Г., Сидоровой Н.Ю., Администрации Октябрьского района г. Красноярска, Управлению образования администрации Октябрьского района г. Красноярска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительными ордеров, договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Сидоровой Н.Ю. к МО г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, о признании права собственности на квартиру; Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 марта 2008 года по указанному спору, квартиры У находились в муниципальной собственности и были переданы Управлению образования администрации Октябрьского района г. Красноярска на праве оперативного управления, с 1989 года в Х на условиях социального найма проживала Константинова Л.Г., в Х на таких же условиях проживала Сидорова Н.Ю. с 1997 года; на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска № 24-р от 15 января 1999 года Сидоровой Г.Ю. и Константиновой Л.Г. предоставлены указанные квартиры и выданы ордера; 9 апреля 1999 года между МР «Городское жилищное агентство» и указанными лицами были заключены договоры о передаче квартир в собственность (т.3 л.д. 134-143).

Впоследствии, указанные квартиры были приобретены в собственность истцами, в результате чего с 20 мая 2009 года Середа М.О. на праве собственности принадлежит Х, а с 23 марта 2021 года Злотниковой Е.В. - Х по адресу: Х, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 14 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 12-17).

Как следует из технического паспорта нежилого здания по адресу: Х по состоянию на 7 декабря 2005 года, Учетно-технической документации и з инвентарного дела нежилого здания по адресу: Х, пояснений сторон в судебном заседании, нежилое помещение по указанному адресу имеет площадь 1539, 2 м?, из которых 120, 3 м? приходятся на Х, площадью 58, 4 м?, и Х площадью 61, 9 м?, которые были обеспечены энерго-, тепло-, водоресурсами, водоответдением через точки учета и инженерные сети школы (т.1 л.д. 83-109, т.3 л.д. 40-47).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Адресной инвестиционной программой города, утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов, на 2022 год была предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ № 21, расположенного по адресу: Х, в связи с чем в 2021 году была разработана Проектная документация, которой не было предусмотрено присоединение к инженерным сетям школы коммуникаций, обеспечивающих ресурсами жилые помещения истцов (т. 3 л.д. 62-118).

На основании Распоряжений Администрации г. Красноярска от 29 апреля 2022 года и от 3 июня 2022 года, нежилые помещения школы и земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 61, в целях проведения реконструкции, были изъяты из оперативного управления школы и закреплены на праве оперативного управления за МКУ города Красноярска «УКС» (т.2 л.д. 207-211).

9 сентября 2022 года выдано Разрешение на строительство, согласно которому МКУ города Красноярска «УКС» являлось застройщиком (т.2 л.д. 221-225).

Работы по реконструкции школы в настоящее время окончены, объект введен в эксплуатацию и Распоряжением Администрации г. Красноярска от 21 марта 2024 года вновь передан в оперативное управление школе, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15 марта 2024 года, согласно которому работы по реконструкции выполнены в полном объеме и в соответствии с Проектной документацией (т.3 л.д. 34 – 43, л.д. 17).

Таким образом, в судебном заседании факт отключения от сетей инженерно-технического обеспечения школы инженерно-технических сетей квартир нашел свое подтверждение.

В тоже время в соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 года № 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые утратили силу с 1 марта 2022 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2021 года № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» (далее «Правила от 30 ноября 2021 года»).

Указанные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства), в том числе порядок выдачи технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, применяемых в целях архитектурно-строительного проектирования, и условия перераспределения (уступки права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Действие настоящих Правил также распространяется на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения водопроводных и (или) канализационных сетей в целях создания технологической связи между централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения либо отдельными объектами централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В Правилах от 30 ноября 2021 года используются понятия, определенные в Градостроительном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О водоснабжении и водоотведении" и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, а также следующие понятия:

"заявитель" - лицо, обратившееся в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, или организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее соответственно - заявление о подключении, договор о подключении);

"исполнитель" - организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно или через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения иных лиц осуществляется подключение (технологическое присоединение) подключаемых объектов. Исполнителем может являться только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно осуществляется подключение, либо гарантирующая организация, определенная в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

"подключаемый объект" - объект капитального строительства, в том числе водопроводная и (или) канализационная сеть и иные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (за исключением отдельных помещений объекта капитального строительства), в отношении которых осуществляется или планируется к осуществлению подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также земельный участок, в отношении которого осуществляется подключение (технологическое присоединение) к централизованным ливневым системам водоотведения и централизованным общесплавным системам водоотведения в целях отведения (сброса) поверхностных сточных вод;

"подключение (технологическое присоединение)" (далее - подключение) - совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту получать горячую воду из централизованной системы горячего водоснабжения и (или) получать холодную воду из централизованной системы холодного водоснабжения и (или) отводить (сбрасывать) сточные воды в централизованную систему водоотведения или создающих технологическую связь между централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения либо отдельными объектами централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 9 Правил от 30 ноября 2021 года с запросом о выдаче технических условий к исполнителю вправе обратиться правообладатель земельного участка и (или) подключаемого объекта.

Согласно п. 21 Правил от 30 ноября 2021 года при наличии у лиц, указанных в п. 9 настоящих

Правил, сведений и документов, указанных в п.п. 25 и 26 настоящих Правил, такие лица вправе обратиться за заключением договора о подключении, которое осуществляется на основании заявления о подключении, подаваемого исполнителю. При подключении подключаемого объекта через объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежному владельцу, заявление о подключении также может быть подано исполнителем смежному владельцу в целях заключения договора о подключении между исполнителем и смежным владельцем в случае, предусмотренном пунктом 60 настоящих Правил.

В силу п. 60 Правил от 30 ноября 2021 года, в случае если для подключения подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании смежному владельцу, при наличии письменного согласия смежного владельца на подключение через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, полученного в порядке, указанном в пункте 59 настоящих Правил, между исполнителем и смежным владельцем заключается договор о подключении, по которому исполнитель выступает заявителем. В указанном случае по соглашению сторон может быть заключен договор о подключении со множественностью лиц, включая исполнителя, заявителя и смежного владельца.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, (далее «Правила технологического присоединения», сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 2 Правил технологического присоединения присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, "энергопринимающие устройства потребителя" - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Исходя из вышеприведенных положений норм закона и Правил, всех обстоятельств настоящего спора, учитывая, что истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками их прав своими действиями, выразившимися в реконструкции инженерных сетей, в результате которых была прекращена поставка ресурсов в жилые помещения Середа М.О. и Злотниковой Е.В., принимая во внимание, что проведя реконструкцию, в том числе инженерных сетей, собственник реализовал свое право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ в совокупности со ст. 8 и 9 ГК РФ, что ответчики не являются ресурсоснабжающими организациями и обязанности по обеспечению собственников квартир электро-тепло-водоснабжением и водоотведением у них отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, их действия по отключению от сетей инженерно-технического обеспечения нежилого здания МБОУ СШ № 21 инженерно-технических сетей квартир У по адресу: Х, нельзя признать незаконными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отключения от сетей инженерно-технического обеспечения нежилого здания МБОУ СШ № 21 инженерно-технических сетей квартир У по адресу: г. У, возложении обязанности на администрацию г. Красноярска, МКУ города Красноярска «УКС», МБОУ СШ № 21 восстановить электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение квартир У по адресу: Х, посредством подключения к инженерно-техническим сетям нежилого здания МБОУ СШ № 21 в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 6 мая 2024 года

Копия верна

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Середа М. О., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, гражданина РФ, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Середа М.О.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, <дата обезличена> в 16 час. 30 мин., находясь на территории ТК Центральный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Середа М.О. нарушал общественный порядок, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Середа М.О. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивался в содеянном, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав Середа М.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина Середа М.О. в совершении вменяемого ему противоправного действия подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, рапортом от <дата обезличена> г., объяснениями Хорошаевой...

... С.П., показаниями Середа М.О., данными им в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает вину Середа М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификацию действий Середа М.О. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, поскольку последний совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Середа М.О. раскаялся в совершении административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, учитывая, что Середа М.О. вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Середа М. О., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, гражданина РФ, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК 040702001, КБК – 18811690040046000140, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун

Д. №1- 204/15 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Анисимова О.А.,

при секретаре Худолеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Крюкова В.Н.,

потерпевшей Ф.И.О.1,

подсудимого Середы М.О.

защитника-адвоката Хрипкова А.Н., по ордеру № <номер обезличен> от 27.05.2015г., удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Середы М. О., <дата обезличена> рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящий, не работающего, учащегося Александровского сельскохозяйственного колледжа <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ком. 503, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Середа М.О. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.03.2015г. в 15 ч. 33 мин., Середа М.О. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, на виду у посторонних, осознавая, что присутствующее при этом лицо - Ф.И.О.2, понимает противоправность его действий, находясь около торгового бутика <номер обезличен> ТК «Феникс», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пошел к стоящему около указанного бутика манекену, и снял с него джинсовую куртку светло-синего цвета фирмы «<данные изъяты>», закупочная стоимость которой составляет <данные изъяты>, принадлежащую ИП Ф.И.О.1, которую вопреки требованиям Ф.И.О.2, спрятал под надетую на нем куртку,...

... тем самым открыто ее похитив. После с места преступления скрылся, причинив ИП Ф.И.О.1 материальный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Середы М.О. в связи с тем, что она помирилась с подсудимым и им заглажен причиненный ей вред, она простила Середу М.О. и претензий к нему не имеет.

Подсудимый Середа М.О. и его защитник адвокат Хрипков А.Н., поддержали заявленное ходатайство, просили суд его удовлетворить в полном объеме и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до четырех лет.

Также судом установлено, что Середа М.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, постановлений о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не выносилось, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей, возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей стороной, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Середы М.О., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным подсудимого Середу М.О. от уголовной ответственности освободить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Середу М. О. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении Середы М. О. - прекратить.

Меру пресечения в отношении Середы М. О. в виде подписки о невыезде - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: джинсовую куртку светло-синего цвета фирмы «<данные изъяты>», переданную под сохранную расписку потерпевшей Ф.И.О.1 - считать возвращенной по принадлежности; - квитанция <номер обезличен> от 12.03.2015г., диск с записью с камер видеонаблюдения в помещении ТК «Феникс» - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Анисимова