Середа Валентина Константиновна

УИД 39RS0010-01-2021-003516-57 Дело № 2 – 340/2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Мельниченко ФИО12, Мельниченко ФИО13 о взыскании задолженности с наследников по соглашению о кредитовании,

с участием третьего лица Середа ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - Банк), в лице представителя Меркуловой Е.С., действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Мельниченко ФИО15 и Мельниченко ФИО16, с которых как с наследников просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГ в размере 89 112,92 рублей, из которых: просроченный основной долг – 86 903,17 рублей; начисленные проценты – 2 116,77 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 25,69 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 67,29 рублей, а также просит взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 873,39 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ Банк и Середа ФИО17 (далее по тексту: Заемщик) заключили Соглашение о кредитовании №№ в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 256 700,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 17,90 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также процентов. Также кр...

...едитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако Заемщик – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просит в судебном порядке взыскать задолженность по кредитному договору с наследников заемщика.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, при этом при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца и в порядке заочного производства не имеется.

Ответчики Мельниченко В.М., Мельниченко М.М., в лице законного представителя Мельниченко М.А., а также третье лицо Середа В.К. в судебное заседание не явились, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом были уведомлены по месту регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны Банка, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Таким образом, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение обязательств должника полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Банк и Середа ФИО18 заключили Соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 256 700,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 17,90 % годовых.

Во исполнение данного соглашения истец, по поручению Заемщика, осуществил перечисление денежных средств на счет банка-получателя ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 70 582 рубля, оставшиеся денежные средства перечислены на счет Заемщика, открытый в Банке. В соответствии с условиями Соглашения проценты за пользование кредитом составили 17,90%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту вносила частично.

ДД.ММ.ГГ заемщик Середа М.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-РЕ №, выданным специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «<адрес >».

Наследниками по закону первой очереди после умершей являются дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также мать наследодателя – Середа №.

В установленный законом срок наследство приняли дети наследодателя – Мельниченко В.М. и Мельниченко М.М. Мать наследодателя Середа В.К. в установленном законом порядке отказалась от принятия причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

В состав наследства вошло следующее имущество: 44/50 доли в праве собственности на квартиру N №, находящуюся в доме <адрес > с кадастровой стоимостью 2 328 279,61 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; автомобиль марки ТОЙОТА AURIS D-4D, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 336 000 рублей, что подтверждается отчетом №К-26-09-2021 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства.

Принявшим наследство наследникам ДД.ММ.ГГ нотариусом Гамазиной А.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Гурьевского нотариального округа <адрес > Ивановой А.А., выданы свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного имущества в равных долях по ? доле в праве собственности каждому – №

Из выписки по счёту заемщика следует, что на 30.09.2021 года задолженность заемщика составляет 89 112,92 рублей, из которых: просроченный основной долг – 86 903,17 рублей; начисленные проценты – 2 116,77 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 25,69 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 67,29 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными соглашением о кредитовании.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности заемщика образовавшейся в результате нарушения обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется, стороной ответчика данный расчёт не оспорен.

Поскольку обязанность ответчиков по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества установлена законом, учитывая, что стоимость наследственного имущества в виде поименованной квартиры и автомобиля превышает размер неисполненного денежного обязательства, требования Банка о взыскании указанной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Мельниченко В.М. и Мельниченко М.М., в пользу АО «Альфа-Банк» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 2 873,39 рублей, с каждого по 1 436,70 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Мельниченко ФИО19 и Мельниченко ФИО20 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельниченко ФИО21 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес > бульвар <адрес >, и Мельниченко ФИО22 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пределах стоимости перешедшего названным наследникам наследственного имущества после Середа ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГ, в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГ в размере 89 112,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 1 436,70 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено18 мая 2022 года.

Судья Е.Ю. Бондарева

УИД 39RS0010-01-2021-003608-72 Дело № 2 – 458 /2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Мельниченко ФИО12, Мельниченко ФИО13 о взыскании задолженности с наследников по соглашению о кредитовании,

с участием третьего лица Середа ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - Банк), в лице представителя Меркуловой Е.С., действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Мельниченко ФИО15 и Мельниченко ФИО16, с которых как с наследников просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГ в размере 101 671,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 98443,42 рублей; начисленные проценты – 2 804,19 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 424,18 рублей, а также просит взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 233,44 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ Банк и Середа ФИО17 (далее по тексту: Заемщик) заключили Соглашение о кредитовании № № Данное соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Во исполнение указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 115 000 рублей. По условиям предоставления кредита проценты за пользование кредитом составили 39,99 % годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей ...

...не позднее 8-го числа каждого месяца. Заемщик воспользовался денежными средствами. ДД.ММ.ГГ заемщик – ФИО5 умерла. На ДД.ММ.ГГ перед Банком образовалась задолженность в размере 101 671,79 рублей. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819, 1112, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просит в судебном порядке взыскать задолженность по соглашению о кредитовании с наследников заемщика.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, при этом при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца и в порядке заочного производства не имеется.

Ответчики Мельниченко В.М., Мельниченко М.М., в лице законного представителя Мельниченко М.А., а также третье лицо Середа В.К. в судебное заседание не явились, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом были уведомлены по месту регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны Банка, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Таким образом, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение обязательств должника полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита АО «АЛЬФА-БАНК» и Середа М.В. ДД.ММ.ГГ года подписали соглашение о кредитовании № № на получение кредита, которое заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 435 ГК РФ, что подтверждено, в том числе и выпиской по счету №.

ОАО «Альфа-Банк» акцептовало данное заявление (оферту), Середа М.В. была выдана кредитная карта с установленным лимитом 115 000 рублей, с уплатой 39,99 % годовых.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Частью 2 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере минимального платежа, в порядке предусмотренном ОУ, не позднее 8-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту вносила частично.

ДД.ММ.ГГ заемщик Середа М.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-РЕ №, выданным специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград».

Наследниками по закону первой очереди после умершей являются дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также мать наследодателя – Середа ФИО18.

В установленный законом срок наследство приняли дети наследодателя – ФИО2 и ФИО3 Мать наследодателя ФИО4 в установленном законом порядке отказалась от принятия причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

В состав наследства вошло следующее имущество: 44/50 доли в праве собственности на квартиру <адрес > с кадастровой стоимостью 2 328 279,61 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; автомобиль марки ТОЙОТА AURIS D-4D, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 336 000 рублей, что подтверждается отчетом №К-26-09-2021 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства.

Принявшим наследство наследникам ДД.ММ.ГГ нотариусом Гамазиной А.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области Ивановой А.А., выданы свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного имущества в равных долях по ? доле в праве собственности каждому – <адрес >3, <адрес >4, <адрес >5, <адрес >6.

Из выписки по счёту заемщика следует, что на 30.09.2021 года задолженность заемщика составляет 101 671,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 98443,42 рублей; начисленные проценты – 2 804,19 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 424,18 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными соглашением о кредитовании.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности заемщика образовавшейся в результате нарушения обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется, стороной ответчика данный расчёт не оспорен.

Поскольку обязанность ответчиков по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества установлена законом, учитывая, что стоимость наследственного имущества в виде поименованной квартиры и автомобиля превышает размер неисполненного денежного обязательства, требования Банка о взыскании указанной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Мельниченко В.М. и Мельниченко М.М., в пользу АО «Альфа-Банк» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 3 233,44 рублей, с каждого по 1 616,72 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Мельниченко ФИО19 и Мельниченко ФИО20 о взыскании задолженности с наследников по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельниченко ФИО22 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес > бульвар <адрес >, и Мельниченко ФИО23 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > бульвар <адрес >, в пределах стоимости перешедшего названным наследникам наследственного имущества после Середа ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГ, в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГ в размере 101 671,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 1 616,72 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено18 мая 2022 года.

Судья Е.Ю. Бондарева

Дело № 2-3545/17

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

с участием прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа В.К. к Середа И.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Середа В.К. обратилась в суд с данным иском, где указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данной квартире истица не проживает, проживает с семьей в другом жилом помещении в <адрес>, также принадлежащем ей на праве собственности. В квартире по адресу: <адрес>, с согласия истицы, зарегистрирован и проживает сын истицы – Середа Р.В., а также внучка истицы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ Середа Р.В. вступил в брак с ответчицей Середа И.А., и после регистрации брака ответчица стала проживать в спорной квартире. Однако, согласия на регистрацию Середа И.А. в квартире истица не давала, кроме того, Середа И.А. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>

Проживая в спорной квартире, Середа И.А. злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения постоянно создает в квартире опасные ситуации, оставляет квартиру открытой, также создает ситуации, опасные для жизни и здоровья ребенка, проживающего в квартире. Так, имел место факт поджога в ванной квартире, совершенный ответчицей, отделке квартиры нанесен ущерб в виде повреждения огнем. Ответчица не работает, однако, игнорирует свои бытовые обязанности, не занимается воспитанием ребенка, в нетрезвом состоянии устраивает и провоцирует скандалы, в том числе, с истицей. Из-за проживания ответчицы в кварти...

...ре и её асоциального поведения, в целях безопасности ребенка и квартиры, истица вынуждена периодически находиться в спорной квартире, также часто Середа Р.В. проживает с ребенком в квартире истицы в <адрес>. В настоящее время семейные отношения между Середа Р.В. и Середа И.А. прекращены, на рассмотрении суда Московского района находится иск Середа Р.В. о расторжении брака с ответчицей и определении места проживания ребенка с ним.

Как также указала истица, при таких условиях, Середа И.А. продолжает проживать в спорной квартире, истица неоднократно предлагала ответчице выселиться из квартиры, на что Середа И.А. отвечает отказом, а также оскорблениями и угрозами. При этом, у ответчицы имеется жилье в квартире по адресу: <адрес>, где проживает её старшая дочь, а также в её долевой собственности имеется квартира по <адрес>, по наследству, после смерти её матери. Однако, ответчица отказывается покидать спорную квартиру, не предпринимает никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и выехать из спорной квартиры. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ, истица обратились с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Середа Р.В.

На судебном заседании истица, её представитель по доверенности Чернокоз М.Г., являющаяся также представителем по доверенности Середа Р.В., поддержали исковые требования полностью по изложенным основаниям, и дали объяснения, в целом аналогичные доводам иска. Также указывали, что брак между сыном истицы Середа Р.В. и ответчицей расторгнут, определено место жительства ребенка ФИО7 с отцом в спорной квартире, с ответчицы взысканы алименты на содержание ребенка, решение вступило в законную силу. Также вступившим в законную силу решением Московского районного суда по другому делу, по иску бывшего мужа ответчицы о признании Середа И.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> в иске было отказано, судом установлено, что у ФИО2 имеется право пользования данной квартирой, таким образом, место для проживания у ответчицы имеется. Тем не менее, ФИО2 до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, что подтверждается представленными доказательствами, и отказывается выселяться. Членом семьи собственника квартиры ответчица не является, однако, спорную квартиру не покинула, и продолжает в ней проживать.

Середа И.А. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменных объяснений не представила. Истица не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Середа Р.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав объяснения стороны истицы, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО9, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск Середа В.К. подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ; к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Середа В.К. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области. В квартире зарегистрированы и проживают: Середа Р.В. – сын собственника Середа В.К., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения – дочь Середа Р.В. и внучка истицы, а также в квартире проживает без регистрации Середа И.А. – бывшая жена Середа Р.В. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, брак между Середа Р.В. и Середа И.А. расторгнут, место проживания ребенка ФИО7 определено с отцом в квартире по адресу: <адрес>.

Как установлено и не оспаривается сторонами, Середа И.А. вселилась в спорную квартиру без согласия собственника и в жилом помещении не зарегистрирована. Середа И.А., в силу положений ст. 31 ЖК РФ, не является членом семьи собственника жилого помещения Середа В.К., и не признана таковой в судебном порядке, общего хозяйства с Середа В.К. не ведет, также не принимает участия в содержании жилья, что не оспорено ответчицей, расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не несет. При этом, являясь трудоспособной, Середа И.А. не работает, злоупотребляет спиртным и ведет асоциальный образ жизни. Также Середа И.А. не является членом семьи – женой, проживающего в спорном жилом помещении Середа Р.В.

Соглашения о проживании Середа И.А. в <адрес> в <адрес> не имеется. Доказательств обратного ответчицей не представлено. Против проживания ответчицы Середа И.А. в принадлежащем ей жилом помещении собственник Середа В.К. возражает. Спорное жилое помещение необходимо истице для личного использования, проживания членов её семьи. При этом Середа И.А. сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Таким образом, предусмотренные законом основания для проживания Середа И.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, - отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в силу вышеизложенных обстоятельств, отсутствия согласия собственника жилого помещения на проживание Середа И.А. в <адрес> в <адрес>, Право пользования Середа И.А. жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем подлежит выселению из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Середа В.К. удовлетворить. Выселить Середа И.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: