Середин Сергей Сергеевич

Дело № 2а-1299/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000947-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2022 г. административным истцом посредством почтовой корреспонденции в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительной надписью нотариуса Куликовой Е.А. № от 11 декабря 2020 г. о задолженности по кредитным обязательствам в размере 357 424,45 рубля в отношении должника Середина С.А. Данный исполнительный документ получен адресатом 17 июня 2022 г. Однако, в адрес административного истца до настоящего времени не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. 17 сентября 2022 г. в Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи посредством Портала государственных услуг Российской Федерации было направлено электронное заявление о предоставлении сведений по результатам рассмотрения заявления АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности с Середина С.А. 17 сентября 2022 г. через Портал государственных услуг Российской Федерации был получен ответ из Хостинского РОСП ФССП г. Сочи - уведомление об отсутствии исполнительного ...

...производства. 14 сентября 2022 г. Почтой России в отдел по работе с обращениями граждан УФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба на бездействие должностных лиц, на которую 05 октября 2022 г. от ГУФССП по Краснодарскому краю поступил ответ о поручении проведения проверки доводов заявителя и сообщении о принятых мерах заявителю. Однако, до настоящего времени никакой информации об исполнительном документе в адрес заявителя не поступало, взыскатель не уведомлен о приятом решении, на сайте УФССП по Краснодарскому краю информация о принятом решении отсутствует. Таким образом, сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, что послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» Жбанов А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400085889327, ответчик Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю отправление получил. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400085889310, адресат ГУ ФССП России по Краснодарскому краю отправление получил.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Середин С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, надлежаще и своевременно. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35400085889334, отправление вручено адресату.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст. ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заинтересованное лицо Середин С.А., заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, также не направил в суд своего представителя, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела, информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что 10 июня 2022 г. административный истец обратился в адрес Хостинского РОСП г. Сочи с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13) посредством почтовой корреспонденции на основании исполнительной надписи нотариуса Куликовой Е.А. № от 11 декабря 2020 г. о задолженности по кредитным обязательствам в размере 357 424,45 рубля в отношении должника Середина С.А. (л.д. 12), что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления 80090873509973 (л.д. 19).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090873509973, Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю отправление получил 17 июня 2022 г.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2022 г. в Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи посредством Портала государственных услуг Российской Федерации было направлено электронное заявление № о предоставлении сведений о результатах рассмотрения заявления АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности с Середина С.А. (л.д. 10).

Судом установлено, что 17 сентября 2022 г. через Портал государственных услуг Российской Федерации административным истцом был получен ответ из Хостинского РОСП ФССП г. Сочи № об отсутствии исполнительного производства на исполнении (л.д. 23).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом при предъявлении исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество взыскатель в соответствии с частью 1.2 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе ходатайствовать о реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Исполнительная надпись нотариуса должна соответствовать требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате и содержать место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Дальнейший порядок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса определяется исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При исполнении исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставам-исполнителям рекомендуется использовать в работе положения Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество от 08 декабря 2015 г. № 0014/14, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее следующего дня за днем его вынесения.

Однако, административным истцом до настоящего времени не получено постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2003 № 8-П).

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» №118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ему подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом, само по себе непринятие в установленном законом порядке решения по заявлению стороны исполнительного производства и не сообщение об этом заявителю не может быть признано законным.

Кроме того, судом, в адрес Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, 16 февраля 2024 г. направлен запрос № о предоставлении сведений о том, поступала ли в адрес Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительная надпись № от 11 декабря 2020 г., а также информации возбуждалось ли исполнительное производство по названному исполнительному документу, процессуального ответа на который в адрес суда административным ответчиком направлено не было.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности бездействия начальника Хостинского РОСП г. Сочи – старшего судебного пристава Каринина Р.А., которое заключается в неприятии до настоящего времени решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Куликовой Е.А. № от 11 декабря 2020 г. о задолженности по кредитным обязательствам в размере 357 424,45 рубля в отношении должника Середина С.А. нашли свое подтверждение, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п.11).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Судом установлено, что в связи с непринятием процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Куликовой Е.А. № от 11 декабря 2020 г. о задолженности по кредитным обязательствам в размере 357 424,45 рубля в отношении должника Середина С.А., представителем административного истца в адрес Хостинского РОСП г. Сочи была направлена жалоба.

Так, 14 сентября 2022 г. Почтой России в отдел по работе с обращениями граждан УФССП по Краснодарскому краю административным истцом направлена жалоба на бездействие должностных лиц (л.д. 9), которая получена УФССП России по Краснодарскому краю 19 сентября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094176719336 (л.д. 22), на которую 05 октября 2022 г. от ГУФССП по Краснодарскому краю поступил ответ о поручении проведения проверки доводов заявителя и сообщении о принятых мерах заявителю (л.д. 18).

В соответствии с п. 4.4.2 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 4.8.2 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения».

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Вместе с тем, доказательств того, что данная жалоба в установленном законом порядке рассмотрена и по ней принято какое-либо процессуальное решение в форме постановления материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным истцом принимались меры по защите своих прав и законных интересов, была направлена жалоба в связи с непринятием процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, затрачено время на ожидание мотивированного ответа и процессуальных действий по результатам рассмотрения жалобы по факту бездействия Хостинского РОСП г. Сочи.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. № 303-КГ15-8260 по делу № А73-7661/2014).

Поскольку административным истцом до настоящего времени не получено процессуального ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Куликовой Е.А. № от 11 декабря 2020 г. о задолженности по кредитным обязательствам в размере 357 424,45 рубля в отношении должника Середина С.А., или об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

Согласно ч.5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава Каринина Романа Альбертовича, выразившееся в нарушении установленного законом порядка принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса Куликовой Е.А. № от 11 декабря 2020 г. о задолженности по кредитным обязательствам в размере 357 424,45 рубля в отношении должника Середина С.А.

Обязать начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава Каринина Романа Альбертовича устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса Куликовой Е.А. № от 11 декабря 2020 г. о задолженности по кредитным обязательствам в размере 357 424,45 рубля в отношении должника Середина С.А. о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

Дело № 2-84/2023 УИД: 47RS0007-01-2022-002628-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Середина С.С., представителя истца – адвоката Кингисеппского филиала ННО ЛОКА Кужарова С.А., действующего на основании ордера № от 12.12.2022 года,

гражданское дело по иску Середин СС, Середина А.А., Середина КС, Середин НС к акционерному обществу «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Середин С.С., Середина А.А., Середина К.С., Середин Н.С. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания» (далее АО «УК») о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры в размере 109 698 руб., компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размер 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Жилой дом находится в управлении АО ««Управляющая компания». 03 декабря 2021 года произошло затопление квартиры истцом горячей водой, которая стекала по стенам. Сразу была вызвана аварийная служба управляющей компании, сотрудником которой в целях устранения аварии произведено отключение отопления на кухне всего подъезда. Совместно с представителем аварийной службы был совершен обход вышерасположенных квартир 4 и 5 этажа жилого дома и установлено, что причиной затопления явился разрыв общедомовой трубы горячего водоснабжения, распложенной между 4 и 5 этажами квартир № и №. Вследствие залива жилому помещению был причинен ущерб: в кухне и коридоре на потолке имеются потеки о...

...т воды, отклеились обои, в ванной комнате и туалете - потеки от воды, отклеились обои, разбухание дверных блоков. Поскольку 03 декабря 2021 года представителями управляющей компании не был составлен акт о причинах залива, 08 декабря 2021 года Середин С.С. подал заявку в диспетчерскую службу АО «Управляющая компания» на ремонт общедомового оборудования (трубы горячего водоснабжения).

Поскольку никаких мер по устранению аварии и подаче отопления ответчик не предпринимал, 27 декабря 2021 года Середин С.С. обратился с жалобой в прокуратуру и жилищную инспекцию администрации МО «Кингисеппский муниципальный район». 29 декабря 2021 года был произведен ремонт оборудования и включено отопление.

04 апреля 2022 года Середин С.С. повторно направил в управляющую компанию письмо с требованием произвести осмотр квартиры и составить акт о затоплении. Однако, представитель управляющей компании для осмотра и составления акта не прибыл.

Для определения стоимости причиненного ущерба Середин С.С. обратился в независимую оценочную компанию «Бригантина. Согласно заключению ООО «Бригантина» от 06 июня 2022 года, составленного после осмотра поврежденной квартиры, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире, составляет 109 698 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 10 000 руб.

Претензия истцов от 03.07.2022 года об оплате стоимости восстановительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей истцы просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 119 968 руб., а также компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого (л.д. 5-10).

Истец Середин С.С. в судебном заседании с участием представителя – адвоката Кужарова С.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истцы Середина А.А., Середина К.С., Середин Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.155), причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Единение» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.154), причин неявки не сообщил, правовой позиции по иску не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам Середину С.С., Серединой А.А., Серединой К.С., Середину Н.С. на праве общей долевой собственности, по ? доле, принадлежит квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 20.09.2005 года (л.д. 12).

Как указали истцы в исковом заявлении 03 декабря 2021 года в принадлежащей им квартире произошел залив, по стенам стекала горячая вода. В результате залива жилому помещению причинен ущерб: в кухне и коридоре на потолке имеются потеки от воды, отклеились обои, в ванной комнате и туалете - потеки от воды, отклеились обои, разбухание дверных блоков. Для устранения залива была вызвана аварийная служба управляющей компании. Совместно с представителем аварийной службы совершен обход вышерасположенных квартир 4 и 5 этажа жилого дома и установлено, что причиной затопления явился разрыв общедомовой трубы горячего водоснабжения, распложенной между 4 и 5 этажами квартир № и № жилого дома. При этом, акт причин залива и причиненного потерпевшим ущерба управляющей компанией составлен не был.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет АО «Управляющая компания» (ИНН 4707026561) на основании договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-185).

Согласно п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 16.11.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

27 декабря 2021 года Серединым С.С. в связи с невыполнением АО «Управляющая компания» своих обязательств по ликвидации аварии и составлению акта о заливе в Кингисеппскую городскую прокуратуру и в жилищную инспекцию Кингисеппского района были направлены жалобы на бездействие управляющей компании с требованием о возложении на АО «Управляющая компания» обязанности произвести ремонт инженерного отопительного оборудования и составить акт о причинении ущерба потребителю, один экземпляр которого передать собственнику квартиры <адрес> (л.д. 113-116,144).

Между тем, акт причин залива и причиненного ущерба управляющей компанией составлен не был, копия акта истцам не представлена.

Таким образом, обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию. Между тем, ответчиком суду соответствующий акт представлен не был. Управляющая организация вопреки названному положению Правил не зафиксировала в акте обстоятельства, при которых причинен ущерб, фактически уклонившись от установления причины залива, тогда как эта обязанность возложена именно на управляющую компанию. Не выполнение АО «Управляющая компания» действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не лишает истцов возможности представления иных доказательств причин возникновения ущерба и его размера.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

04 апреля 2022 года Серединым С.С. в адрес АО «Управляющая компания» было направлено уведомление с требованием произвести осмотр принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> 12 часов 13 апреля 2022 года, которое было вручено адресату 13 апреля 2022 года по данным официального сайта «Почта России» (л.д. 13-15).

Как пояснил Середин С.С. представитель управляющей компании для проведения осмотра квартиры и составления акта не явился, в связи с чем, акт о последствиях залива был составлен собственниками квартир № и № в отсутствие управляющей компании, в котором были отражены выявленные в ходе осмотра квартиры повреждения (л.д. 187-188).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Бригантина».

Согласно представленному истцовой стороной отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бригантина», в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного оценщиком ФИО 13 апреля 2022 года, были выявлены следующие повреждения жилого помещения в результате залива: кухня площадь 5,4 кв.м. потолок – пятна, разводы; коридор площадь 5 кв.м. потолок – пятна, разводы; ванная площадь 1,9 кв.м. потолок, стены – пятна, следы подтеков, шелушение краски; дверь – двери и наличники разбухли; туалет площадь 1 кв.м. потолок, стены – пятна, следы подтеков, шелушение краски; дверь – двери и наличники разбухли.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений во встроенных жилых помещениях, находящихся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату 02 декабря 202 года составляет 109 698 рублей (л.д. 16-109).

За составление указанного заключения истцом Серединым С.С. на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 110-112, 186).

03 июля 2022 года истцом Серединым С.С. в адрес АО «Управляющая компания» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного в результате затопления ущерба в размере 110 000 рублей с приложением копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бригантина» (л.д. 118-120), почтовое отправление было вручено адресату 12 июля 2022 года по данным официального сайта «Почта России».

Претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Заявляя иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы ссылаются на то, что залитие принадлежащей им квартиры горячей водой имело место в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения, распложенной между 4 и 5 этажами жилого дома, которое имело место по вине управляющей компании, поскольку АО «Управляющая компания», отвечающая за содержание общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения в связи с чем, должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на АО «Управляющая компания» материальной ответственности за причиненный вред имуществу истцов, суд должен установить, что ответчик является лицом, в результате ненадлежащего содержания которым общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, системы горячего водоснабжения, имуществу истцов причинен ущерб, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Управляющая компания» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлены.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью управляющей компании, которая должным образом ею не была выполнена.

В связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры <адрес> является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, что привело к износу общего имущества, его несвоевременному ремонту (замене) и причинению ущерба имуществу истцов.

Поскольку затопление квартиры истцов в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной отрыва заглушки на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес> является износ трубопровода системы холодного водоснабжения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что причина затопления квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание отчет, выполненный ООО «Бригантина» о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес>, а также то обстоятельство, что допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истцов о возмещении ущерба в размере 109 968 руб. подлежит удовлетворению, по 27 492,50 руб. в пользу каждого.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и последствий для истцов с учетом принципов разумности и справедливости подлежит определению в размере 5000 рублей, с пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцами понесены расходы по оплате за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по 2500 руб. в пользу каждого.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика АО «Управляющая компания» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3894 руб. (3594 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Середин СС, Середина А.А., Середина КС, Середин НС к акционерному обществу «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания» (ИНН 4707026561) в пользу Середин СС (ИНН №), Середина А.А. (ИНН №), Середина КС (ИНН №), Середин НС (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27 493 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 2 500 руб. всего 34 923 (четыреста тысяч семьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, каждому.

В остальной части иска Середин СС, Середина А.А., Середина КС, Середин НС к акционерному обществу «Управляющая компания» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания» (ИНН 4707026561) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 25 января 2023 года.

Судья: Улыбина Н.А.

Дело № 2-1015/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Степановой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Бороздина Е.О., истца Рылина П.Н., представителя истца Рылина П.Н. – Панкова Д.П., действующего на основании устного ходатайства истца, ответчика Середина С.С., представителя ответчика Середина С.С. – адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Рылина Петра Николаевича к Середину Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рылин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Середину С.С., с учетом увеличения исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3375 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении в ночную рабочую смену в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на рабочем месте им обнаружена записка следующего содержания: <данные изъяты> Считает, что данная записка оставлена ответчиком, так как почерк, которым она написана, наиболее похож на почерк ответчика, и только ответчик мог оставить данную записку, потому что среди всех коллег по работе, неприязненные отношения у него сложились только с ответчиком. В записке содержится утверждение, что он — <данные изъяты>. Автор записки называет его <данные изъяты> однако, он никогда в жизни не привлекался к уголовной ответственности ни за какие преступления, а напротив, более <данные изъяты> своей жизни посвятил службе в органах охраны правопорядка. Кроме того, в записке указано, что он <данные изъяты> По его мнению данные утверждения высказанные ответчиком в записке имели своей целью оскорбление истца и унижение его чести и достоинства, так как все вышеперечисленные утверждения носят заведомо ложный характер, ничем не подтверждаются и причинили ему нравственные страдания выразившиеся в том, что он очень сильно переживал после прочтения данной записки, на протяжении <данные изъяты> у него были серьезные нарушения сна, головные ...

...боли, болело сердце, также он претерпел чувства сильной обиды и возмущения, в связи с чем ухудшилось самочувствие и с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. А в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, и ответчик должен был сменить его в <данные изъяты> Середин С.С. в очередной раз прибыв на рабочее время принялся оскорблять его нецензурной бранью, а также сказал что когда он проходил службу в <данные изъяты>, то являлся взяточником и коррупционером. Указанные оскорбительные выражения были произнесены ответчиком в присутствии других сотрудников Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №1, таким образом, Середин С.С., унизил и оскорбил его не просто в присутствии других лиц, а в присутствии подчиненных, что являлось, со стороны ответчика, попыткой подрыва его авторитета среди сотрудников. Данный инцидент он также очень сильно переживал, у него возникло чувство сильной обиды, возмущения, нарушился сон, приходилось пить успокоительные препараты. Причиненные нравственные страдания оценивает в 200 000 рублей (л.д. 4-5, 41).

Истец Рылин П.Н. и его представитель – Панков Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Середин С.С. и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, представили письменные возражения, поддержали указанные в возражениях доводы, а именно: Середин С.С. работает в <данные изъяты> в качестве начальника смены ДД.ММ.ГГГГ Истец также работает в этой же организации в качестве начальника смены. С истцом в ДД.ММ.ГГГГ у него сложились неприязненные отношения, который по неизвестным ему причинам «пытается убрать» его с занимаемой должности. При этом, распространяет слухи о том, что он страдает заболеванием, которое не дает ему права работать с оружием. В связи с чем, он был направлен руководством предприятия на внеочередную медкомиссию, по результатам которой он был признан годным к дальнейшей работе. Кроме того, по распоряжению руководства предприятия он был направлен на проверку на детекторе. ДД.ММ.ГГГГг. у него из верхнего ящика тумбочки пропал документ - памятка на листе бумаги формата А4, которая находилась в файле для контроля работы караула. Он спросил дважды у начальника смены Рылина П.Н., не видел ли он «памятку» в файле которая лежала в верхнем ящике тумбочки, на что Рылин П.Н. в грубой форме ответил, что никаких его документов не брал и не видел. Выполнив основную работу с караулом, он позвонил начальнику смены ФИО10 который ответил, что он видел мой документ в верхнем ящике стола. В дальнейшем при пересмене с Рылиным П.Н. обратил внимание как Рылин П.Н. переложил этот документ из верхнего ящика тумбочки в нижний. После чего, он просмотрел видео, которое круглосуточно функционирует. На видео он увидел, как истец достает из нижнего ящика тумбочки лист формата А4, похожий на мой документ, рвет его и выбрасывает в урну. После чего, он написал вышеуказанную записку и «подкинул» ее в личный шкафчик истца через щель, который закрывается на замок. О написании записки и ее содержании он никому не говорил. Записка была адресована лично истцу. При этом, под словом <данные изъяты> При этом, предложение составлено в форме предположения, а не утверждения. Предложение в записке начинается с союза «если» и звучит как вопрос, либо предположение. При этом, отметил, что согласно словаря русского языка ФИО11 <данные изъяты> означает <данные изъяты> Поскольку мой личный документ - «памятка» из ящика стола принадлежала ему и была извлечена (украдена) истцом из ящика стола, поэтому он написал так, как оценивал поступок истца. Также, исходя из словаря русского языка ФИО11 мнение - это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-чему-нибудь, взгляд на что-нибудь». Если истца оскорбляет то, что написано в записке, то его оскорбляет и возмущает распространение в отношении него не соответствующих действительности сведений (о состоянии моего здоровья), что создает для него моральные и иные неудобства, в результате чего его вынуждают уволиться с данной организации. Он вышеуказанную записку не распространял, а подкинул в личный шкафчик истца, в связи с чем не имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Со ссылкой на п. 1 ст.10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 67-69).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Рылин П.Н. занимает должность <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ответчик Середин С.С. – должность <данные изъяты>

Из объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении в ночную рабочую смену в должности начальника караула отряда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на рабочем месте им обнаружена записка следующего содержания: «<данные изъяты> (л.д. 47). Считает, что данную записку написал Середин С.С.

В судебном заседании ответчик Середин С.С. подтвердил, что написал данную записку истцу и положил в его шкафчик. Основанием для написания данной записки послужило то, что Рылин П.Н., по его мнению, уничтожил принадлежащий ему документ, необходимый в работе.

Содержание данной записки причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что он очень сильно переживал после прочтения данной записки, на протяжении <данные изъяты> у него были серьезные нарушения сна, головные боли, болело сердце, также он претерпел чувства сильной обиды и возмущения, в связи с чем ухудшилось самочувствие и с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном (л.д. 7).

Доказательств того, что Рылин П.Н. уничтожил принадлежащий Середину С.С. документ, необходимый ему в работе, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, даже при предоставлении данных доказательств, действующим законодательством не предусмотрено право Середина С.С. на написание данной записки

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Середин С.С. написав данную записку, ее содержанием оскорбил Рылина П.Н., тем самым причинив ему нравственные страдания, в связи с чем истец, имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с Середина С.С. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ оскорбил его нецензурной бранью, а также сказал, что когда он проходил службу в <данные изъяты> то являлся <данные изъяты> это было произнесено ответчиком в присутствии других сотрудников Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №1

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие данный факт.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, поскольку как установлено из его показаний, ранее с ФИО12 у него был конфликт по службе, а в настоящее время он находится в подчинении у Рылина П.Н., и показания свидетеля не в пользу Рылина П.Н. могут негативно повлиять на исполнение его трудовых обязанностей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что при нем никаких инцидентов между ФИО12 и Рылиным П.Н. не было, так как втроем одновременно на работе они никогда не встречались. Но показал, что Середин С.С. лично говорил ему о конфликтных отношениях с Рылиным П.Н., и говорил ему, что Рылин П.Н. <данные изъяты>

Данные показания свидетеля не согласуются с объяснениями истца о том, что данные высказывания ответчик говорил в присутствии подчиненных, в том числе и Свидетель №1

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным в исковом заявлении основаниям.

Учитывая характер причиненных Рылину П.Н. нравственных страданий, степень вины причинителя морального вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> (л.д. 42-46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями Середина С.С. по написанию записки и ухудшением его состояния здоровья, повлекшим обращение за медицинской помощью, а также необходимости приобретения лекарственных препаратов по назначению врача в связи с данным случаем.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование не имущественного характера (л.д. 3) и государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера (л.д. 2).

В связи с удовлетворением искового требования истца не имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рылина Петра Николаевича к Середину Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Середина Сергея Сергеевича в пользу Рылина Петра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рылина Петра Николаевича к Середину Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-1156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рылина П. Н. и Середина С. С.ча на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рылина П. Н. к Середину С. С.чу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения и возражения Рылина П.Н. и его представителя Панкова Д.П., Середина С.С. и его представителя адвоката Кужарова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рылин П.Н. обратился в суд с иском к Середину С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3375 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 31 мая 2018 года при заступлении в ночную рабочую смену в должности начальника караула отряда «Новгородский» команды по охране «Нефтебазы «Усть-Луга» ООО «Транснефть-Охрана» филиала Балтийского МУВО, по адресу: <адрес>, на рабочем месте им была обнаружена записка следующего содержания: «Петр Николаевич! Если Вы идиот, то не равняйте людей по себе! Посмотрите видео от 30.05. 14 час. 25 мин., я уже все настроил. Вы вор и думаю убогий человек, мне жаль вас. Жизнь прожили, а кроме ненависти ни чего не нажили. Бог Вам судья!». Считает, что данная записка оставлена ответчиком, так как почерк, которым она написана, наиболее похож на почерк ответчика, и только ответчик мог оставить данную записку, потому что среди всех коллег по работе неприязненные отношения у него сложились только с ответчиком. В записке содержится утверждение, что он — идиот, то есть страдает идиотией - самой глубокой степенью умственной отсталости, характеризующейся почти полным отсутствием речи и мышления. Автор записки называет его вором, то есть человеком, систематически совершающим кражи, преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, однако он никогда в жизни не привлекался к уголовной ответственности ни за какие преступления, а напротив, более 25 лет своей жизни посвятил службе в органах охраны правопорядка. Кроме того, в записке указано, что он «убогий человек», то есть человек, пребывающий в крайней степени нищеты. По его мнению данные утверждения в...

...ысказанные ответчиком в записке имели своей целью оскорбление истца и унижение его чести и достоинства, так как все вышеперечисленные утверждения носят заведомо ложный характер, ничем не подтверждаются и причинили ему нравственные страдания выразившиеся в том, что он очень сильно переживал после прочтения данной записки, на протяжении двух недель у него были серьезные нарушения сна, головные боли, болело сердце, также он претерпел чувства сильной обиды и возмущения, в связи с чем ухудшилось самочувствие и со 02 по 14 июня 2018 года он находился на больничном. А в дневную смену 21 апреля 2017 года, когда он находился на рабочем месте, и ответчик должен был сменить его в 19 час. 30 мин., Середин С.С. в очередной раз, прибыв на рабочее место, принялся оскорблять его нецензурной бранью, а также сказал, что когда он проходил службу в МВД, то являлся взяточником и коррупционером. Указанные оскорбительные выражения были произнесены ответчиком в присутствии других сотрудников Харитонова А.Ю., Саликова В.Е. и Бойко Ю.Г., таким образом, Середин С.С. унизил и оскорбил его не просто в присутствии других лиц, а в присутствии подчиненных, что являлось, со стороны ответчика, попыткой подрыва его авторитета среди сотрудников. Данный инцидент он также очень сильно переживал, у него возникло чувство сильной обиды, возмущения, нарушился сон, приходилось пить успокоительные препараты. Причиненные нравственные страдания оценил в 200 000 рублей (л.д. 4-5, 41).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2018 года исковые требования Рылина П. Н. к Середину С. С.чу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Середина С. С.ча в пользу Рылина П. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскал 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рылина П. Н. к Середину С. С.чу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Рылин П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно оценены представленные доказательства, а именно показания свидетелей Харитонова А.Ю. и Бойко Ю.Г. Кроме того, податель жалобы не согласен с суммой присужденной компенсацией морального вреда.

Серединым С.С. также подана апелляционная жалоба и представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых критически оценены ее доводы (л.д. 67-69, 91-93).

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает, что приведенные в записке выражения не могут считаться циничными или нецензурными, а также поясняет, что поскольку записку он подкинул в личный шкафчик истца, то это не является распространением каких-либо сведений.

На данную апелляционную жалобу Рылиным П.Н. были поданы возражения, где критически оцениваются её доводы (л.д.117-118).

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлен и из материалов дела следует, что истец Рылин П.Н. занимает должность начальника караула отряда «Новгородский» команды по охране «Нефтебазы «Усть-Луга» ООО «Транснефть-Охрана» филиала Балтийского МУВО, по адресу: <адрес>, ответчик Середин С.С. – должность начальника смены данной организации.

31 мая 2018 года при заступлении в ночную рабочую смену в должности начальника караула отряда «Новгородский» команды по охране «Нефтебазы «Усть-Луга» ООО «Транснефть-Охрана» филиала Балтийского МУВО, по адресу: <адрес>, на рабочем месте Рылиным П.Н. была обнаружена записка, написанная Серединым С.С., следующего содержания: «П. Н.! Если Вы идиот, то не равняйте людей по себе! Посмотрите видео от 30.05. 14 час. 25 мин., я уже все настроил. Вы вор и думаю убогий человек, мне жаль вас. Жизнь прожили, а кроме ненависти ни чего не нажили. Бог Вам судья!» (л.д. 47). Считает, что данную записку написал Середин С.С.

Факт написания указанной записки Серединым С.С. не оспаривался.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт оскорбления Рылина П.Н. выражениями в неприличной форме, унизившими честь и достоинство последнего. Кроме того, суд посчитал, что содержание данной записки причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что он очень сильно переживал после прочтения данной записки, на протяжении двух недель у него были серьезные нарушения сна, головные боли, болело сердце, в связи с чем в период со 02 по 14 июня 2018 года он находился на больничном (л.д. 7).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку доказательств распространения ответчиком сведений, содержащихся в записке Середина С.С., адресованной истцу и подкинутой в его шкафчик, равно как и доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и указанной запиской ответчика, предоставлено не было, следовательно, иск о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение в части удовлетворения иска следует отменить.

Кроме вышеуказанной записки Рылин П.Н. в обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что в дневную смену 21 апреля 2017 года, когда он находился на рабочем месте, и ответчик должен был сменить его в 19 час. 30 мин., Середин С.С. в очередной раз, прибыв на рабочее место, принялся оскорблять его нецензурной бранью, а также сказал, что когда он проходил службу в МВД, то являлся взяточником и коррупционером. Указанные оскорбительные выражения были произнесены ответчиком в присутствии других сотрудников Харитонова А.Ю., Саликова В.Е. и Бойко Ю.Г.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком 21 апреля 2017 года сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Доводы апелляционной жалобы Рылина П.Н. о ненадлежащей оценке свидетельских показаний Харитонова А.Ю. и Бойко Ю.Г. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно отсутствия оснований для признания факта распространения ответчиком порочащих истца сведений 21 апреля 2017 года надлежащим образом мотивированы в обжалуемом решении. Оснований не соглашаться с оценкой показаний свидетелей и указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Рылина П.Н. следовало отказать в полном объеме, в связи с чем в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм права и переоценку доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Рылина П. Н., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска Рылина П. Н. к Середину С. С.чу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.»

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылина П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.

Дело № 1- 169

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кингисепп 29 апреля 2010 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Галушко А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,

подсудимого Середина С.С.,

его защитника - адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Коренюк Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Середина Сергея Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Середин С.С., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил злоупотребление должностными полномочиями, использовал их вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Срок административного ареста постано...

...влено исчислять с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебного решения ФИО5 по телефону позвонил своему знакомому начальнику специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке при ОВД по <адрес> капитану милиции Середину С.С. и попросил оказать содействие в том, чтобы не отбывать назначенное судом наказание.

В этот же день в период с 16.00 до 18.00 часов ФИО5 по предложению Середина С.С. приехал к нему домой, в <адрес>, где Середин С.С., превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, с целью содействия ФИО5 в уклонении от отбытия административного наказания, позвонил дежурному милиционеру спецприемника ФИО6, находящемуся на дежурстве, и дал устное указание вписать фамилию ФИО5 в журнал лиц, доставленных в спецприемник для отбытия административного наказания, а ДД.ММ.ГГГГ подготовил сопроводительное письмо мировому судье ФИО4, в котором указал ложные сведения об отбытии ФИО5 административного наказания в виде административного ареста.

Таким образом, Середин В.В. злоупотребил служебными полномочиями из личной заинтересованности с целью оказать содействие своему знакомому ФИО5, показать свою значимость, нарушив при этом

- ч.2 ст. 4, ч.3 ст. 118 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ч.1 ст. 6 Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации,

- п.15 ст. 10 Закона РФ «О милиции», согласно которому он, как сотрудник милиции, был обязан исполнить постановление суда об административном аресте,

- п.1 ч.2 должностной инструкции начальника специального приемника при ОВД по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по <адрес>, обязывающий Середина С.С. обеспечивать выполнение возложенных на подразделение задач,

- п. 62 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, согласно которому из спецприемника освобождаются лица по отбытии срока ареста, установленного уполномоченным на то должностным лицом или судьей.

Середин С.С. не исполнил решение суда, подорвал в глазах подчиненных сотрудников и других граждан авторитет судебной власти, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

Подсудимый Середин С.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Кочетова Н.А. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что Середин С.С. заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом; санкция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что он осознает характер особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Середина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, - в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Середина С.С., его отношение к содеянному.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что Середин С.С. зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в <адрес> (л.д. 94-96, 104), имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 97,99), несудим (л.д. 102), впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100, 101), положительно характеризуется по месту службы в специальном приемнике при ОВД по <адрес>, где он занимал должность начальника до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 93).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Середина С.С., суд признает осознание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 85-86), ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, наличие двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, состояние здоровья подсудимого, больного гипертонией, что подтверждено медицинскими документами, имеющимися в деле (л.д. 150-154).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает и считает возможным назначить Середину С.С. наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕРЕДИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Середина С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: журнал учета доставленных в спецприемник от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у и.о. начальника специального приемника при ОВД по <адрес> ФИО9, копию листа журнала хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жукова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕо передаче материалов дела по подведомственности

08 сентября 2021 года село Доброе

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Королева С.Е. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Середина С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Липецкий районный суд Липецкой области поступило дело об административном правонарушении в отношении Середина С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив административное дело, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ административные дела по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ подведомственны мировым судьям. Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ. в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7. КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй ч. 3 статьи 23.1. КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих ...

...в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ (ст. 28.7. КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Из материалов административного дела следует, что 23.08.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, т.к. у водителя автомобиля Фольсксваген Пассат, государственный регистрационный знак № Середина С.С. была взята кровь на алкоголь. Однако, фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку проведение медицинского освидетельствования является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не административным расследованием. Учитывая, что рассмотрение данного состава административного правонарушения законом отнесено к компетенции мирового судьи, данное дело необходимо передать на рассмотрение мировому судье Добровского районного судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области.

Дело № 5-А185/2021

УИД 48RS0005-02-2021-000924-63

2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1., п. 5 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ,

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Середина С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье Добровского районного судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области.

Копию определения направить Середину С.С. и ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский».

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.Е. Королева

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № 2а-А338/2022

УИД 48RS0005-02-2022-000283-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Добровского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к Середину С.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Добровского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части соблюдения ограничений к водительской деятельности. В ходе проверки установлено, что Середин С.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., состоит с августа 2021г. на диспансерном учете в ГУЗ «Добровская РБ» с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно информации УГИБДД УМВД России по Липецкой области Середину С.С. 28.04.2016г. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, М. Учитывая, что Середин С.С. состоит на диспансерном учете, имеет противопоказания к управлению транспортными средствами и при этом имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, он тем самым нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В связи с чем, просит прекратить действие права Се...

...редин С.С., 01.10.1986г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами, признав недействительным его водительское удостоверение на право управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Добровского района Липецкой области Ягодзинский А.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик - Середин С.С. в судебном заседании не возражал против требований прокурора.

Представитель заинтересованного лица – УГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования прокурора поддержал.

В силу ст. 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора Добровского района Липецкой области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1967 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, предусмотрено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.ст. 17, 18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральными законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст.ст. 4, 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу п. 8 ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Статья 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" содержит основания прекращения права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний.

Таким образом, закон устанавливает определенные требования, при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Это согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно вышеизложенному, одним из оснований для прекращения права на управление транспортными средствами является медицинские противопоказания к управлению такими средствами.

Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, входят в Перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604.

Судом установлено, что 28.04.2016г. РЭО ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» Липецкой области Середину С.С. выдано водительское удостоверение № категории «В, В1 (AS), С, С1, М» сроком действия до 28.04.2026г.

Из сообщения ГУЗ «Добровская РБ» от 21.03.2022г. следует, что Середин С.С. состоит на диспансерном наблюдении с августа 2021г. с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов, с вредными последствиями», сроком на 1 год, врача нарколога посещает, на период наблюдения имеет противопоказания к управлению транспортным средством.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27.10.2021г. в отношении Середина С.С. 13.09.2021г. составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ.

Наличие у состоящего на диспансерном наблюдении с диагнозом: «<данные изъяты>», Середина С.С. права управления транспортными средствами препятствует безопасности движения на дорогах, нарушает права граждан - участников движения на безопасность дорожного движения.

Поскольку расстройства поведения, связанные с употреблением наркотических веществ, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) входят в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, суд полагает с достоверностью установленным наличие препятствий к осуществлению ответчиком деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что наличие права на управление транспортными средствами поставлено Федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения в зависимость от состояния здоровья водителя, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить действие права на управление транспортными средствами Середина С.С., признав недействительным выданное ему водительское удостоверение на управление транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что прокурор при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб., согласно расчета по п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права Середина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами, признав недействительным выданное ему водительское удостоверение № 28.04.2016 года в РЭО ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» Липецкой области.

Взыскать с Середина С.С. государственную пошлину в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.06.2022г.