Середюк Петр Михайлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-239/2015

г. Кировск Ленинградской области 18 мая 2015 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием Середюка П. М., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств суду не имеющего, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

СЕРЕДЮКА П. М., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца Украины, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, официально не рабюотающего, холостого, паспорт №,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

17 мая 2015 года в 20 часов 00 минут у д. 2 по ул. Железнодорожная в г. Кировск Ленинградской области выявлен гражданин Украины Середюк П.М., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания, а именно: прибыл на территорию РФ 16 февраля 2015 года, в установленный законом срок встал на миграционный учет до 11.05.2015 года, по истечению срока пребывания (90 суток) и по настоящее время не покинул территорию РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» от 25.07.2002 года.

В судебном заседании Середюк П.М. вину в совершении данного правонарушения полностью признал и пояснил, что не выехал своевременно из РФ, поскольку опасается призыва в вооруженные силы Украины для участия в боев...

...ых действиях на юго-востоке Украины.

Выслушав Середюка П.М., рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Вина Середюка П.М. подтверждается следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2015 года (л.д. №); протоколом об аджминстративном задержании (л.д. №); миграционнолй картой (л.д. №); паспортом гражданина Украины и его ксрокопией на имя Середюка П.М. (л.д. №).).

В ходе судебного разбирательства ходатайств об исключении из числа доказательств вышеуказанных материалов не поступало.

Суд оценивает данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания Середюка П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в силу чего оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не усматривается.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, который полностью признал вину.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П, согласно которой с учетом конкретных обстоятельств дела возможно назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

СЕРЕДЮКА П. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Информация о получателе штрафа:

КПП 784101001

ИНН 7841326469

ОКТМО 41 625 ООО

Номер расчётного счета получателя платежа 40101810200000010022

БИК 044106001

К бюджетной классификации 19211640000016022140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судья: Б.М. Пушкарь

Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 апреля 2016 года

Судья Ленинградского областного суда, Киселев А.В., единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

осужденного Середюка П.М., посредством проведения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Самохваловой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Антонове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Амаряна А.Д. в защиту осужденного Середюка П.М. и апелляционную жалобу осужденного Середюка П.М. на приговор <данные изъяты> от 18 января 2016 года, которым

Середюк П.М., <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 января 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2015 года по 17 января 2016 года включительно;

до вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения Середюку П.М., оставить содержание под стражей;

также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, заслушав объяснения осужденного Середюка П.М. и выступление адвоката Самохваловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката Амаряна А.Д., просивших приго...

...вор суда изменить, назначить Середюку П.М. наказание не связанное с лишением свободы, выслушав мнение прокурора Токаревой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судья

у с т а н о в и л:

приговором суда установлена вина Середюка П.М. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Середюк П.М., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь проник в салон автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащей В.Д., припаркованной напротив <адрес>, где путём соединения проводов зажигания напрямую, запустил двигатель указанной автомашины и скрылся на ней с места преступления, причинив В.Д. своими действиями значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; похищенной автомашиной Середюк П.М. распорядился по собственному усмотрению, оставив для личного пользования.

Он же, совершил нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно:

Середюк П.М., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение повторного управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.05.2015г. лишенным права управлять транспортным средством на срок 3 года, имея умысел на совершение преступления, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Середюк П.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Амарян А.Д. в защиту осужденного Середюка П.М. не согласен с приговором суда, считая его несправедливым. Ссылается на то, что его подзащитный полностью признал свою вину, дал признательные показания на стадии предварительного следствия; уголовное дело рассматривалось в особом порядке, не судим. Считает, что суд не в полной мере учел данные смягчающие вину обстоятельства.

На основании вышеизложенного просит приговор суда изменить снизить назначенное Середюку П.М. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Середюк П.М. не согласен с приговором суда, считает его подлежащим изменению, ввиду несправедливости.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении суда, недостаточно обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены положения уголовного законодательства. Считает, что назначенное ему наказание слишком суровое.

Ссылается на то, что прокурору не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что судом в приговоре не учтены его доводы, о том, что во время его нахождения в изоляторе, у него родилась дочь, но она не записана на его фамилию, поскольку документы находились с ним в СИЗО. Также не учтены были доводы адвоката о том, что он будет проживать с гражданской женой и дочкой по месту жительства жены по адресу: <адрес>

Ссылается на то, что свою вину признал полностью, считает, что ему неправильно вменили ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Просит применить к нему положения ст. 73 РФ, либо изменить ему наказание, назначив обязательные работы или штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Амаряна А.Д. государственный обвинитель по делу помощник <данные изъяты> городского прокурора Салахетдинова Т.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит приговор <данные изъяты> от 18 января 2016 года в отношении Середюка П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Середюк П.М. и адвокат Самохвалова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор суда изменить, смягчить Середюку П.М. наказание, назначив ему обязательные работы, либо штраф.

Прокурор Токарева Т.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила оставить их без удовлетворения, приговор <данные изъяты> городского суда от 18 января 2016 года в отношении Середюка П.М. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Амаряна А.Д. и осужденного Середюка П.М. и возражений на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Середюка П.М. подлежащим изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Середюка П.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются правильными, основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Правовая оценка действий Середюка П.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ является правильной. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными и сводятся к неправильному пониманию законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно назначением Середюку П.М. по ст. 264.1 УК РФ более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации наказания.

Так, согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228; ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона при назначении Середюку П.М. наказания по ст. 264.1 УК РФ, выполнены не были.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие у Середюка П.М. смягчающего вину обстоятельства, такого как полное признание вины в совершенных преступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу по ст. 264.1 УК РФ назначить осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание Середюку П.М. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено правильно в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру, назначенное наказание, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В дальнейшем оснований для смягчения назначенного Середюку П.М. наказания, в том числе, путем применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Середюку П.М., наказания, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения назначен Середюку П.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Все другие вопросы разрешены в приговоре суда правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника Амаряна А.Д. судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства по делу.

Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции. Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие ребенка, поскольку каких-либо документальных подтверждений этому в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что прокурору не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Амаряна А.Д. и осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судья Ленинградского областного суда

постановил:

Приговор <данные изъяты> от 18 января 2016 года в отношении Середюка П.М. изменить:

назначить Середюку П.М. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Амаряна А.Д. и осужденного Середюка П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья

Дело № 1-40/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировск Ленинградской области 18 января 2016г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Глибко В.В.,

при секретаре Бобковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н.,

подсудимого Середюка П.М,

защитника – адвоката Амаряна А.Д. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕРЕДЮКА П. М., <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 19.07.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Середюк П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

16.07.2015 около 05:00 Середюк П.М., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь проник в салон автомашины «ИЖ АВТО №, принадлежащей В., припаркованной напротив дома № д. Выстав, Кировского района Ленинградской области, где путём соединения проводов зажигания напрямую, запустил двигатель указанной автомашины и скрылся на ней с места преступления, причинив В. своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей. Похищенной автомашиной Середюк П.М. распорядился по собственному усмотрению, оставив для личного пользования.

Он же, то есть Середюк П.М., совершил нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым администр...

...ативному наказанияю, а именно:

Середюк П.М., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение повторного управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, решением мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области от 21.05.2015 лишенным права управлять транспортным средством на срок 3 года, имея умысел на совершение преступления, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомашиной ИЖ №, 19.07.2015 в 04:10 у д.38 по ул.Советской в г.Кировске Ленинградской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, и не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Середюк П.М. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1/ обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; 2/ ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Рассмотрев заявленное подсудимым Середюком П.М. ходатайство, учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, в совершении которых обвиняется Середюк П.М., не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; защитник Амарян А.Д. поддержал ходатайство подсудимого Середюка П.М., потерпевший В., государственный обвинитель Нижегородова Т.Н. согласились с заявленным ходатайством; вина подсудимого Середюка П.М. в совершении тайного хищения имущества В. и в нарушении ПДД РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказана собранными по уголовному делу доказательствами; суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, квалифицирует действия подсудимого Середюка П.М. по п. «в» ч.2 ст.158 и ст.264.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и нарушение ПДД РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения соответственно.

При определении вида и меры наказания подсудимому Середюку П.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, являясь гражданином иностранного государства на территории РФ регистрации и места жительства не имеет, не работает, и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Вместе с тем, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство учитывает то, что свою вину в совершенных преступлениях Середюк П.М. признал полностью, и считает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные Середюком П.М. преступления, назначения наказания условно, и для изменения категории преступлений, совершенных Середюком П.М., на менее тяжкую, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Середюку П.М. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕРЕДЮКА П. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ – 1 (один) год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить к отбытию 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Середюку П. М. исчислять с 18 января 2016 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 июля 2015 года по 17 января 2016 года включительно.

Меру пресечения Середюку П. М. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественное доказательство – автомашину «ИЖ АВТО №, - считать переданной В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: