Серегин Михаил Вячеславович

Председательствующий – Зайцев С.Я. (материал №4/1-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-585/2020

16 апреля 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Сильченковой Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Серегина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Серегина М.В. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 12 февраля 2020 года, которым осужденному

Серегину Михаилу Вячеславовичу, ................ отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 30 августа 2010г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20.10.2011г., постановлениями Карымского районного суда Забайкальского края от 14.09.2012г., от 17.11.2016г., Серегин М.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения с неотбытой частью наказания по приговору Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 декабря 2006г., которым он осужден по ч.3 ст.30...

..., ч.1 ст.105 УК РФ, окончательно к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 11.10.2017г. Серегин М.В. в порядке п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 17.06.2019г. Серегину М.В. в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 6 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания принудительных работ, назначенных в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 03.07.2019 года, конец срока – 22.06.2021 года.

На период 03.09.2017г. осужденным отбыта 2/3 части срока назначенного наказания по приговору суда.

Осужденный Серегин М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ИУФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин М.В. указывает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда о нестабильности его поведения являются необоснованными. Обращает внимание, что полученные взыскания за время отбывания срока наказания сняты и погашены, мнение потерпевшего, вопреки указанию суда, не выяснялось. В связи с его положительным поведением он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, впоследствии ему был заменен режим отбывания наказания с особого на строгий, а также назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы. Указывает, что администрацией УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно, доказал свое исправление, взыскания не получает с 2017 года, в связи с чем заслужил условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Серегина М.В. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Серегин М.В. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда.

30.11.2017г. осужденный для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (исправительная колония особого режима), с 03.07.2019г. отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ КП-3.

За весь период отбывания наказания осужденный Серегин М.В. был трудоустроен, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, примерное поведение получил:

в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (ИК особого режима) 22 поощрения: в 2012г. - 1 поощрение, в 2013г. – 3 поощрения, в 2014г. – 4 поощрения, в 2015г. – 3 поощрения, 2016г. – 6 поощрений, 2017г. – 5 поощрений. С 11.11.2013г. переведен в облегченные условия отбывания наказания;

в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области (ИК строгого режима) 3 поощрения: в 2018г. – 1 поощрение, в 2019г. – 2 поощрения; в ИУФИЦ ФКУ КП-3 (при отбытии принудительных работ) 27.09.2019г. - 1 поощрение.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Осужденный Серегин М.В. также за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания:

в ФКУ СИЗО-1 России по Костромской области допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания: 17.06.2010г. не выполнил обязанности дежурного по камере, 22.07.2010г. снова не выполнил обязанности дежурного по камере, 19.08.2010г. и 14.10.2010г. устанавливал межкамерные связи, за что каждый раз объявлены выговоры; также по одному нарушению порядка отбывания наказания проведена профилактическая беседа, взыскание не налагалось;

в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (ИК особого режима) допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 31.01.2012г. нарушил форму одежды, за что объявлен выговор, 20.03.2015г. без разрешения администрации ИУ находился на спальном месте, за что объявлен выговор, 10.11.2016г. выносил продукты питания из столовой ИУ без разрешения администрации ИУ, за что водворен в ШИЗО на 5 суток, которое снято 16.05.2017г., то есть незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение. При этом взыскания от 2015 и 2016 года осужденный получил, находясь в облегченных условиях отбывания наказания. В настоящее время указанные взыскания погашены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, при этом оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, не имеется, выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

При этом погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает период, в течение которого осужденный подвергался взысканиям (с 2010 по 2016 годы) и период, в течение которого он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно с 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная тенденция в поведении Серегина М.В. отмечена заменой ему в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства не давали достаточных оснований считать, что в настоящее время Серегин М.В. полностью утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение Серегина М.В. на протяжении всего периода отбытия наказания не было положительно стабильным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Серегина М.В. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части постановления о том, что на нестабильность поведения Серегина М.В. также указывает то, что осужденный после освобождения по УДО по приговору от 20.12.2006г. вновь совершил особо тяжкое преступление, не основана на законе, поэтому данное указание подлежит исключению из судебного решения. Также из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на учет позиции потерпевшего как ошибочно отмеченное, так как мнение потерпевшего при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду представлено не было, и судом не исследовалось. Однако с учетом других данных, установленных судом за весь период отбывания наказания осужденного, исключение из постановления обозначенных обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 12 февраля 2020 года в отношении Серегина Михаила Вячеславовича изменить, исключить из мотивировочной части постановления ссылку о том, что на нестабильность поведения Серегина М.В. также указывает то, что осужденный после освобождения по УДО по приговору от 20.12.2006г. вновь совершил особо тяжкое преступление, а также на учет позиции потерпевшего.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Серегина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова

Дело № 2-6500/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Стамбулове А.Д., с участием представителя ответчика Крюковой М.М., действующей на основании доверенности № 16.1.4-8/59 от 03.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Серегина М.В. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. 08.05.2012 через администрацию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю им была подана надзорная жалоба в адрес Верховного суда РФ на приговор Макарьевского районного суда от 30.08.2010. Данная жалоба была передана сотрудникам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, которые в свою очередь передали ее в отделение почтовой связи в с. «Тыргетуй». Более года истец ожидал решения по его жалобе, 12.07.2013 им было направлено заявление с просьбой уведомить о результатах рассмотрения его жалобы, на что был получен ответ, что его надзорная жалоба в Верховный суд РФ не поступала. Была проведена прокурорская проверка по факту утраты жалобы истца сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, и установлено отсутствие их вины. Считает, что действиями сотрудников ответчика, в результате которых была утеряна его надзорная жалоба он потерял результаты своего интеллектуального труда, испытал нервный шок, раздражение, гнев, обострились отношения с администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, у...

...тратил право на пересмотр приговора, чем были нарушены его права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещался по месту его пребывания в <адрес>

Третье лицо ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, дано (Правила), в том числе понятие категории почтового отправления, под которым понимается совокупность признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтового отправления (простое, заказное, с объявленной ценностью, обыкновенное).

В силу п. 12 Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

В соответствии с п. 29 и 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи; простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики. Регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без веса оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода - в размере суммы перевода и суммы платы за пересылку; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы платы за пересылку, в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере платы за пересылку.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с надзорной жалобой, которая зарегистрирована в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю за № С3368 от 10.05.2012 и отправлена реестром № 41 от 11.05.2012 через отделение связи с.Тыргетуй (л.д. __________).

Тот факт, что вышеуказанная корреспонденция направлена простой корреспонденцией подтверждается почтовым реестром, письмом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от 21.02.2014(л.д._______).

Поскольку избранный истцом вид почтовой корреспонденции (простая) не предусматривает ее регистрации, не позволяет достоверно установить конкретные причины неполучения адресатами некоторых почтовых отправлений. Вина ответчика в утрате простой корреспонденции не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи по рассматриваемому делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1069 ГК РФ к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Серегина М.В. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-1400/2016

31 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Серёгина Михаила Вячеславовича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Серёгина М.В. отказать.

Взыскать с Серёгина М.В. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серёгин М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (далее - СИЗО-1) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в период нахождения в СИЗО-1 помещен в ШИЗО на трое суток за установление межкамерной связи с невыполнением требований сотрудников учреждения. Впоследствии данное постановление отменено прокуратурой <адрес>, что свидетельствует о незаконности применении меры воздействия в виде водворения в ШИЗО и нарушении прав Серёгина М.В. Просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в пользу Серёгина М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолю...

...тивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Серёгин М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что судом при принятии решения рассмотрены лишь доводы ответчика СИЗО-1 и материалы, представленные администрацией СИЗО-1, в то время как позиция Министерства финансов РФ относительно исковых требований не выяснена. Указывает, что в нарушение требований закона суд отменил постановление прокурора об отмене решения о водворении истца в ШИЗО, при этом прокурор о рассмотрении вопроса о законности постановления извещен не был. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований. Не согласен также с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины в бюджет МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб. ввиду ее уплаты, что подтверждается платежным поручением от <дата>. Ссылается на нарушение процедуры применения к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

В возражениях на жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, прокуратура <адрес>, Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Охапкина Е.Н., прокурор Новикова И.В. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, которую считают не подлежащей удовлетворению.

Истец Серёгин М.В. в судебном заседаниине участвует, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, прокурора Новикову И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК Российской Федерации наступает при установлении совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) компенсируется в денежной форме, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Серёгин М.В. приговором Макарьевского районного суда <адрес> от <дата> осужден по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

<дата> Серёгин М.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в качестве транзитно-пересыльного, убыл <дата> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области был составлен акт о нарушении Серёгиным М.В. п.п.14.1, 14.3, 14.8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, выразившихся в установлении межкамерной связи голосом с осужденными в прогулочном дворе и игнорировании законных требований сотрудников СИЗО-1 о прекращении данных противоправных действий. От дачи объяснений по данному факту Серёгин М.В. отказался. Акт подписан тремя сотрудниками учреждения.

<дата> сотрудниками СИЗО-1 составлен акт о нарушении Серёгиным М.В. требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, выразившихся в допущении истцом грубой нецензурной брани в адрес сотрудников СИЗО-1. От дачи объяснений по данному факту Серёгин М.В. отказался. Акт подписан тремя сотрудниками учреждения.

Нарушения, допущенные Серёгиным М.В. и послужившие основанием составления вышеуказанных актов, внесены в журнал регистрации нарушений правил внутреннего распорядка подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

<дата> по результатам рассмотрения обоих актов начальником СИЗО-1 принято постановление о водворении Серёгина М.В. в ШИЗО сроком на трое суток за каждое нарушение.

Перед водворением Серёгина М.В. в ШИЗО осужденный осмотрен медицинским работником, дано заключение о возможности содержания в ШИЗО по состоянию здоровья.

<дата> Серёгин М.В. был водворен в ШИЗО, освобожден из штрафного изолятора <дата>.

<дата> постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области от <дата> о водворении в штрафной изолятор сроком на трое суток осужденного Серёгина М.В. отменено.

Как следует из постановления прокурора, основанием его отмены послужило отсутствие в ч.3 ст.82 УИК РФ и пп.14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, запрета осужденным на осуществление межкамерной связи.

Полагая, что указанное обстоятельство, а также то, что в период содержания в ШИЗО он был лишен свидания с родственниками, которые приехали к нему на свидание, передач и посылок, возможности пить чай, кофе в любое удобное для него время, свидетельствуют о причинении моральных и физических страданий и являются основанием для компенсации морального вреда, Серёгин М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение его нематериальных благ в связи с рассматриваемыми обстоятельствами, заявленные доводы какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ (в редакции до 01.10.2013) к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 ГПК РФ, которая не упоминает акты прокурора.

Правила оценки доказательств приведены в ст.67 ГПК РФ, согласно ч.2 которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как правильно указал суд, факт отмены прокурором постановления начальника СИЗО-1 о водворении Серёгина М.В. в ШИЗО сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и наличии оснований для удовлетворения требований заявленного иска, равно как не является и безусловным доказательством незаконности отмененного постановления.

Статьей 74 (ч.1) УИК РФ предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений, в частности, в отношении осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое.

В силу п.3.5 Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста РФ от 25.01.1999 № 20, следственный изолятор обеспечивает установление и поддержание порядка, регламентированного Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, предусмотрена обязанность лиц, содержащихся в СИЗО, выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых, в том числе выполнять законные требования администрации СИЗО; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками СИЗО (п.4).

Аналогичные нормы закреплены в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, в п.14 которых определено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования и т.д.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (пункт 6 статьи 11 УИК РФ).

Право начальника учреждения применять к осужденным к лишению свободы взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотрено ст.ст. 115, 119 УИК РФ.

Условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах определены в ст. 118 УИК РФ. Согласно данной норме, осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей.

В силу п.148 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается брать с собой в штрафные изоляторы имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением поименованных.

Факт нарушения Серёгиным М.В. п.14.8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в виде неповиновения законным требованиям сотрудника администрации ФКУ СИЗО-1, относящегося в силу ч.1 ст.116 УИК РФ к злостным нарушениям, послуживший основанием для применения к истцу взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, подтверждается исследованными судом доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы Серёгина М.В. об отсутствии оснований для применения к нему меры взыскания проверены судом и мотивированно отклонены.

С учетом приведенных положений закона и подзаконных нормативных актов, требований п.31 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции России от <дата> №-дсп, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий сотрудников СИЗО-1 по пресечению попытки осужденного Серёгина М.В. установить межкамерную связь.

Постановление начальника СИЗО-1 от <дата> о водворении Серёгина М.В. в ШИЗО вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями федерального законодательства, в связи с чем отсутствует незаконность действий (бездействия) должностных лиц СИЗО-1, как одно из необходимых условий компенсации морального вреда.

Учитывая, что о незаконном, по мнению истца, помещении в ШИЗО Серёгин М.В. узнал <дата>, суд правомерно указал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о факте злоупотребления правом со стороны истца, что в силу п.2 ст.199, п.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела за пределами заявленных требований, в связи с отменой постановления прокурора в отношении решения начальника СИЗО-1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда не содержит выводов об отмене данного постановления, которому судом дана оценка по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом с Серёгина М.В. в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплата которой истцом при подаче искового заявления не была произведена.

Доводы жалобы об уплате государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку копия платежного поручения от <дата> об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., направленная Серёгиным М.В. с апелляционной жалобой в <дата>., содержит сведения об оплате получателю УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России 2 по <адрес>).

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не было представлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 15 января 2018 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гора, <адрес>А, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, автомобилем не управлял, его именем представился другой человек.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что заявитель такого автомобиля в собственности не имел, не управлял им, проживает с 1996 года по иному адресу, чем указанно в протоколе об административном правонарушении, подобного правонарушения не совершал и на территории Солнечногорского...

... района не был.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в д. Якиманское Солнечногорского района Московской области, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «CHERY А15», номер Е093ТТ40, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не законным, подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, поскольку мировым судьей в постановлении отражены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действиям ФИО1 была дана неверная юридическая оценка, он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей на основе следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 50 AM 430787 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 1Б 1П ДПС ГИБДД (Северный) ГУ МВД России по Московской области ФИО3;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтвердил соответствующей записью в указанном протоколе;

- протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством «CHERY А15», номер Е093ТТ40.

В судебном заседании заявитель представил водительское удостоверение 4007868607 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 2902 474286, в котором имеется запись о регистрации ФИО1 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гора, <адрес>А, <адрес>, а также карточку водителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 4007868607 от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем «CHERY А15», номер Е093ТТ40, управляло иное лицо, а не ФИО1, предъявившее инспектору ДПС дубликат водительского удостоверения; при рассмотрении дела об административном правонарушении извещение и постановление ФИО1 по адресу его места жительства (регистрации) не направлялось (его местом регистрации указано <адрес>, ул. Московская, <адрес>А, не имеющее отношения к заявителю). Кроме того, подписи заявителя в административных материалах существенно отличаются от подписей на паспорте и водительском удостоверении.

Карточка водителя, имеющаяся в материалах дела, имеет запись только об одном данном административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также в карточке содержится адрес регистрации ФИО1, не соответствующий фактическому адресу его регистрации, в связи с чем надлежащим образом заявитель извещен не был. В карточке водителя, представленной заявителем, имеется список из ранее совершенных им административных правонарушениях с 2013 по 2017 годы по ст.ст. 12.9, 12.12, 12.37 КоАП РФ, совершенных ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-2115, тогда как такие правонарушения отсутствуют в карточке водителя, приобщенной должностным лицом к материалам дела, из чего можно сделать вывод о том, что личность правонарушителя должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела достоверно установлена не была.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения сделан на основе доказательств, подлинность которых опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

материал 4/17-36/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Карымского района

Забайкальского края 15 апреля 2015 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе судьи Кузнецовой О.В. единолично,

с участием осуждённого Серёгина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дугаржаповым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: Забайкальский край, Карымский р-н, п. Шара-Горохон, - ходатайство

Серёгина М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2006 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 7 (семь) дней по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.01.2009,

осуждённого приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 30.08.2010 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20.10.2011) по части 1 статьи 105, по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии осо...

...бого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю,

о снятии судимости по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2006,

установил:

осуждённый Серёгин М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенном в <данные изъяты> Карымского района Забайкальского края, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с указанным ходатайством.

Постановлением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.09.2014 ходатайство осуждённого Серёгина М.В. передано для рассмотрения по подсудности в Карымский районный суд Забайкальского края.

В судебном заседании осуждённый Серёгин М.В. заявил ходатайство о передаче ходатайства для рассмотрения по подсудности в Макарьевский районный суд Костромской области, поскольку после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2006, он проживал в г. Макарьеве Костромской области.

Выслушав позицию осуждённого Серёгина М.В., изучив имеющиеся в материале документы, имеющие отношение к рассматриваемому ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вопрос о снятии судимости в соответствии со статьёй 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьёй по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; местом пребывания гражданина признаётся гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.

По смыслу названной нормы закона исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, является местом его временного пребывания, а не местом его жительства.

Как следует из пояснений осужденного Серёгина М.В., а также из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора Макарьевского районного суда Костромской области от 30.08.2010, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2006, осуждённый Серёгин М.В. проживал по адресу: Костромская обл., г. Макарьев, <адрес>.

Согласно части 2 статьи 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Вместе с тем, осуждённый Серёгин М.В. не согласен на оставление заявленного им ходатайства в производстве Карымского районного суда Забайкальского края.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а соблюдение судом правил о подсудности дела является необходимым условием законности судебного акта.

Кроме того, по существу к рассмотрению ходатайства осуждённого Серёгина М.В. суд до заявления им ходатайства о передаче материала по подсудности не приступал.

Принимая во внимание то, что в Карымский районный суд Забайкальского края заявленное осужденным Серёгиным М.В. ходатайство поступило не из Макарьевского районного суда Костромской области, а из Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым заявленное осужденным Серёгиным М.В. ходатайство удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 400, частью 2 статьи 34 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство Серёгина М.В. удовлетворить.

Передать ходатайство Серёгина М.В. о снятии судимости по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2006 для рассмотрения по подсудности в Макарьевский районный суд Костромской области.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня оглашения, а лицом, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края.

Осуждённый при подаче апелляционной жалобы в пределах установленного на обжалование десятидневного срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а в случае принесения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, - в десятидневный срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.В. Кузнецова