Серегов Владимир Евлампиевич

Дело № 2-182/2023

29RS0018-01-2022-005404-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Николая Евгеньевича к Серегову Владимиру Евлампиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Яковлев Н.Е. обратился в суд с настоящим иском к Серегову В.Е.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2019 года в г. Архангельске по вине Серегова В.Е., управлявшего автомобилем «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 818 руб. 22 коп. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 200 руб. Поскольку страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79 618 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Яковлев Н.Е. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Ружников Д.С., ...

...действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Серегов В.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25 октября 2019 года в 18 час. 00 мин. в районе дома № 37 по пр. Обводный канал в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Серегова В.Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником рассматриваемого ДТП и, как следствие, причинителем вреда, является Серегов В.Е., который управляя автомобилем «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, при выполнение маневра разворота с крайнего правого положения в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно. Автомобили получили механические повреждения. По факту допущенного правонарушения Серегов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАСО «БелНефтеСтрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

30 октября 2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

01 ноября 2019 года поврежденное транспортное средство истца было предоставлено на осмотр страховщику.

06 ноября 2019 года истец обратился к страховщику с заявление, в котором, ссылаясь на удаленность его места жительства, просил произвести страховую выплату по реквизитам, приложенным к заявлению.

07 ноября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, на основании заключения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 43 200 руб.

08.05.2020 представитель Яковлева Н.Е. – Максакова Т.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в котором просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на претензию и независимую экспертизу ИП Рябова И.А.

15.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 29942. В удовлетворении остальной части требований отказало.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 43 500 руб. (43 200+300).

Согласно представленной истцом в обоснование заявленных требований калькуляции ИП Рябова И.А. (СевЗапОценка) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 122 818 руб. 22 коп.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что страховщиком в порядке, установленном Законом об ОСАГО, произведена страховая выплата в размере 43 500 руб. 00 коп.

Выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, общая стоимость которого составила 122 818 руб. 22 коп.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца.

При данных обстоятельствах, с ответчика Серегова В.Е. в пользу Яковлева Н.Е. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 79 318 руб. 22 коп. (122 818 руб. 22 коп. – 43 500 руб. 00 коп.), превышающем страховую выплату.

В удовлетворении исковых требований Яковлева Н.Е. к Серегову В.Е. в остальной части надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлины в размере 2 589 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2 579 руб. 24 коп. (79318,22/79618,22х2589).

В удовлетворении требований Яковлева Н.Е. к Серегову В.Е. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Яковлева Николая Евгеньевича к Серегову Владимиру Евлампиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Серегова Владимира Евлампиевича (национальный заграничный паспорт №) в пользу Яковлева Николая Евгеньевича (паспорт №) в возмещение материального ущерба 79 318 руб. 22 коп.., расходов по оплате государственной пошлины 2 579 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований Яковлева Николая Евгеньевича к Серегову Владимиру Евлампиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Вербина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина

Дело № 2-880/2020

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Николая Евгеньевич к Серегову Владимиру Евлампиевичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

истец Яковлев Н.Е. обратился в суд с иском к Серегову Владимиру Евлампиевичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, извещенный о судебных заседаниях, назначенных на 07 июля 2020 года с 09 часов 15 минут и 27 июля 2020 года с 15 часов 45 минут, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда города Архангельска, а также судебными извещениями, направленными в адрес истца заказными письмами, которые получены в суд не явился, представителя не направил, о причинах своей неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление Яковлева Ни...

...колая Евгеньевич к Серегову Владимиру Евлампиевичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Яковлева Николая Евгеньевич к Серегову Владимиру Евлампиевичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъясняется, что при наличии ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение не обжалуется.

Председательствующий М.С. Вербина