Серенко Олег Михайлович

УИД: 34RS0008-01-2024-000549-22

Дело №2-1019/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием истца Бондаревой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Н. Ю., Серенко О. М. к Администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Бондарева Н.Ю., Серенко О.М. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы Бондарева Н.Ю., Серенко О.М. являются собственниками встроенного нежилого помещения XVIII площадью 33,0 кв.м. расположенного на первом этаже многоквартирного жилого ... в Центральном районе г.Волгограда.

В целях повышения благоустройства встроенного нежилого помещения произведена перепланировка и переустройство.

Переустройство и перепланировка заключается в следующем:

- демонтаж перегородки с дверным проемом между коридором и кабинетом (поз.1,3);

- монтаж в кабинете перегородок из влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе m=100мм. С дверными проемами для устройства туалета и кабинета в новых размерах (поз. 3,4);

- установка в туалете сантехнических приборов – раковина и унитаз. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации. Полы выполнены по типу существующих с применени...

...ем современных напольных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с узлом (поз.4).

Подчеркивает, что перепланировка нежилого помещения несущие конструкции здания не затрагивала.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 125, 26, 29 ЖК РФ, просят сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии встроенное нежилое помещение XVIII, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

В судебном заседании истец Бондарева Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Истец Серенко О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Представитель ответчика Администрации Центрального района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 46), о причине неявки суд не уведомлен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Судом установлено, что истцы Бондарева Н.Ю., Серенко О.М. являются собственниками встроенного нежилого помещения XVIII площадью 33,0 кв.м. расположенного на первом этаже многоквартирного жилого ... в Центральном районе г.Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16).

Из материалов дела, заключения МУП Центральное межрайонное Бюро Технической инвентаризации о техническом состоянии конструкций встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., следует, что в указанном встроенном нежилом помещения XVIII площадью, была произведена перепланировка и переустройство, которое заключается в следующем:

- демонтаж перегородки с дверным проемом между коридором и кабинетом (поз.1,3);

- монтаж в кабинете перегородок из влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе m=100мм. С дверными проемами для устройства туалета и кабинета в новых размерах (поз. 3,4);

- установка в туалете сантехнических приборов – раковина и унитаз. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации. Полы выполнены по типу существующих с применением современных напольных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с узлом (поз.4).

В заключении также отражено, что после перепланировки и переустройства общая площадь встроенного нежилого помещения уменьшилась на 0,3 кв.м. в результате монтажа внутренних перегородок. ... после перепланировки составляет 32,7 кв.м. Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к традиционным ремонтным мероприятиям, не влияющим на состояние несущих конструкций.

В результате визуального обследования установлено работоспособное состояние всех основных строительных конструкций в пределах занимаемых заказчиком помещений. В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций и дефектов в стенах. В соответствии с видами возможного воздействия на несущие конструкции установлено, что выполненные перепланировка и переустройство встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ...: на момент обследования не повлияли на состояние несущих конструкций; не влияют на санитарную, не изменяют назначения и пропускную способность коммуникаций; не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Заключение о техническом состоянии конструкций выполнено на предмет возможного воздействия перепланировки и переустройства на несущие конструкции.

Согласно выводам вышеуказанного заключения: в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040023:4649 по ... Центрального района г.Волгограда на момент обследования (август 2023 г.) работоспособное, помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению (л.д.33).

Данное доказательство суд признает допустимым, достоверным и относимым. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами, обосновано, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной перепланировки жилого помещения права законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни или здоровью не создана.

Сведения о нарушении в результате рассматриваемой перепланировки требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» суду не представлены и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой Н. Ю., Серенко О. М. к Администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить встроенное нежилое помещение XVIII, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Волгоград, ... перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в следующем:

- демонтаж перегородки с дверным проемом между коридором и кабинетом (поз.1,3);

- монтаж в кабинете перегородок из влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе m=100мм. с дверными проемами для устройства туалета и кабинета в новых размерах (поз. 3,4);

- установка в туалете сантехнических приборов – раковина и унитаз. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации. Полы выполнены по типу существующих с применением современных напольных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с узлом (поз.4).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

34RS0004-01-2021-001221-13 № 2а-1064/2021

Судья Озаева О.В. № 33а-11164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области к Серенко О.М. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021 года которым постановлено:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в удовлетворении административных исковых требований к Серенко О.М. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год, 2017 год в размере 45667 рублей, пени в размере 1207 рублей 91 копейки, а всего в размере 46 874 рубля 91 копейки - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области (далее-МИФНС России № 4 по Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, указывая, что Серенко О.М. является плательщиком земельного налога, в связи с нахождением в его собственности земельных участков являющихся объектами налогообложения. Однако в нарушение действующего законодательства не исполнил в добровольном порядке предусмотренную законом обязанность по уплате земельного налога за 2015, 2017 год, в ...

...результате чего образовалась задолженность, на которую начислена пеня. Серенко О.М. направлены требования об уплате налогов, которые оставлены без исполнения.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Серенко О.М. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений, в размере 45667 рублей, пени в размере 1207 рублей 91 копейку, а всего 46874 рубля 91 копейку. Одновременно просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МИФНС России № 4 по Волгоградской области о взыскании задолженности с Серенко О.М., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу административного иска пропущен.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Серенко О.М. является собственником ряда земельных участков расположенных на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Согласно налоговому уведомлению № <...> от 12 июля 2018 года Серенко О.М. начислен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2015, 2017 годы в сумме 86223 рублей, со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой земельного налога в установленный законом срок, налогоплательщику Серенко О.М. начислены пени в сумме 1207 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом Серенко О.М. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № <...> от 28 января 2019 года, с предложением добровольного погашения задолженности по налогам и пени в срок до 11 марта 2019 года.

Данное требование оставлено административным ответчиком без исполнения.

Как следует из материалов административного дела, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в августе 2020 года, то есть с нарушением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока, который истек 10 сентября 2019 года.

Кроме того, как следует из материалов дела судебный приказ мирового судьи судебного участка № 93 отменен в связи с поступившими возражениями должника 11 августа 2020 года, тогда как налоговый орган обратился в районный суд в общем порядке только 10 марта 2021 года, также с нарушением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока, который истек 11 февраля 2021 года.

В материалы административного дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем в Красноармейский районный суд в установленный законом срок.

Возможность восстановления пропущенного срока закон ставит в зависимость от уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций и последующее обращение в районный суд.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных самостоятельно налогоплательщиком налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., проверив материалы по административному исковому заявлению МИФНС России № 11 по Волгоградской области к Серенко ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 02 марта 2020 года административное исковое заявление МИФНС России № 11 по Волгоградской области к Серенко О.М. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 16 марта 2020 года.

Проверив представленные материалы, считаю необходимым возвратить административное заявление административному истцу по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в административном исковом заявление не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судьёй установлено, что в определении суда от 02 марта 2020 года административному истцу указывалось на необходимость в срок до 16 марта 2020 года устранить имеющиеся недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда и представления в суд административного искового заявления по форме и содержанию соответствующего требованиям ст. 125,126...

...,220 КАС РФ.

Однако административный истец в установленный судом срок не устранил недостатки административного иска, указанные в определении суда от 02 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что недостатки административного искового заявления, указанные в определении Красноармейского районного суда города Волгограда от 02 марта 2020 года административным истцом не исправлены, считаю необходимым административное исковое заявление возвратить лицу его подавшему.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России № 11 по Волгоградской области к Серенко ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций - возвратить административному истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.В. Потапов

Дело № 2а-1220/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

«21» сентября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Серенко Олегу Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Серенко О.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность, с учетом уменьшения заявленных исковых требований, по оплате пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 208 руб. 54 коп., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 12 771 руб. 73 коп., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 89 руб. 32 коп., на общую сумму 13 069 руб. 59 коп., заявленная налоговым органом ко взысканию.

В судебное заседание представитель МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, указав в иске на рассмотрение дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик Серенко О.М., его представитель по доверенности Рубчева Е.В. не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду возражение на иск, согласно которого просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по взысканию задо...

...лженности по налогу на имущество, поскольку объекты, указанные в иске не могут являться ни объектами гражданского права, ни объектами налогообложения, поскольку являлись самовольной постройкой. В остальной части не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных ст. 408 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 403 НК РФ. В п. 1 ст. 406 НК РФ указано, что налоговые ставки на объекты недвижимого имущества устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 403 НК РФ. В п. 1 ст. 406 НК РФ указано, что налоговые ставки на объекты недвижимого имущества устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы.

В силу ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 3 названного закона установлено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор).

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23 ноября 2005 года № 24/464 «О положении о местных налогах на территории г. Волгограда» установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории г. Волгограда.

В судебном заседании установлено, что Серенко О.М. является плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налога.

За административным ответчиком в налоговом периоде числилось следующее имущество:

- квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 50,20, дата регистрации права 06.06.2011г.;

- квартира, адрес: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадь 35,50, дата регистрации права 02.11.2007г.;

- торговый павильон, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 87,20, дата регистрации права 03.06.2010г.;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 95,70, дата регистрации права 05.06.2013г.;

- открытая площадка, адрес: <адрес>Г, кадастровый №, площадь 175,10, дата регистрации права 20.05.2011г.;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: № марка/модель: МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 CDI 4MATIC, VIN:№, год выпуска 2011г., дата регистрации права 04.09.2012г., в общей сумме в размере 13 069 рублей 59 копеек.

Налогоплательщику направлялись требования № 341381 от 19.04.2018г. и № 40836 от 25.12.2018г. об уплате налогов и пени с указанием срока уплаты, но до настоящего времени они в полном объеме ответчиком не исполнены.

Таким образом, факт наличия в собственности налогоплательщика Серенко О.М. движимого и недвижимого имущества в налоговый период нашел свое подтверждение и административным ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что вступившим 09 сентября 2015 года в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2015 года прекращено право собственности Серенко О.М., Серенко И.С. на здание торгового павильона, на них возложена обязанность по сносу как объекта самовольного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

К объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права (ст. 128 ГК РФ).

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 года установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 14Г, являлся самовольной постройкой, владение этим объектом на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не было основано на законе, а, следовательно, оно не могло быть объектом гражданских прав и объектом налогообложения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 08.12.2017г. исполнительное производство № 34096/15/34033-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что торговый павильон не является объектом налогообложения, требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 12 771,73 рублей не подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что административный ответчик допустил нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, транспортного налога с физических лиц за 2017 год, в связи с чем, правомерно произведено начисление пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ на сумму 208,54 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 89,32 руб., которые не оспорены ответчиком и подлежат взысканию с Серенко О.М. в пользу налогового органа.

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ с Серенко О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Серенко Олегу Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить частично.

Взыскать с Серенко Олега Михайловича, ИНН 344700960960, в пользу МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области задолженность по оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, - пени в размере 208 руб. 54 коп., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 89 руб. 32 коп., на общую сумму в размере 297 рублей 86 копеек.

В части требований МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области к Серенко Олега Михайловича о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов на сумму 12 771 рубль 73 копейки - отказать.

Взыскать с Серенко Олега Михайловича в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело №а-1064/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

«27» апреля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к Серенко ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 4 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Серенко О.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что Серенко О.М. является плательщиком земельного налога с наличием в его собственности земельных участков.

У административного ответчика имеется задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с неуплатой налогов в установленные сроки были начислены пени.

Административному ответчику направлялись требования об уплате налогов и пени, которые им до настоящего не исполнены.

На этом основании административный истец просит взыскать с Серенко О.М. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений, в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копейку. Одновременно просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не...

... явился, представив ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик - Серенко О.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств суду не представил.

При таких данных, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ, рассмотрел административное дело без участия сторон.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области направляла Серенко О.М. требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате земельного налога и пени, которые административным ответчиком не были исполнены. Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 КАС РФ Межрайонная ИФНС № 4 по Волгоградской области была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обращения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области с административным иском к Серенко О.М. о взыскании обязательных платежей и санкций истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 93 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Серенко О.М. обязательных платежей и санкций.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 93 Волгоградской области судебный приказ был отменен. Так как вышеуказанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ., то последним днем на предъявления налоговым органом требования о взыскании в порядке искового производства является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 КАС РФ, Межрайонная ИФНС № 4 по Волгоградской области была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обращения Межрайонная ИФНС № 4 по Волгоградской области с административным иском к Серенко О.М. о взыскании обязательных платежей и санкций истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, налоговым органом дважды нарушены сроки для подачи настоящего иска в суд.

При этом довод административного истца о том, что им первоначально был направлен в адрес районного суда административный иск о взыскании с ответчика Серенко О.М. недоимки по налогам, который был возвращен в связи с отсутствием в пакете документов каких-либо документов, подтверждающих полномочия на подписание и предъявление в суд административного иска от имени Санжаповой А.А., в связи с чем, процессуальный срок был пропущен, суд считает несостоятельными, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отмены судебного приказа) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. При этом, Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких данных суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к Серенко О.М. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в удовлетворении административных исковых требований к Серенко ФИО6 о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2-485/2023

34RS0038-01-2022-001417-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Красоармейского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В. к Серенко О.М. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Комаричева Т.В. обратилась в суд с иском к Серенко О.М. об обращении взыскания на земельный участок, а именно на земельный участок площадью <.....>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в Красноармейском РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> о взыскании с Серенко О.М. задолженности по налогу.

Требования исполнительного документа ответчиком не исполняются, меры для погашения задолженности не принимаются, долг составляет 258 170 руб. 10 коп.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется в собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок и нежилое...

... помещение площадью <.....>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением судебного пристава – исполнителя на вышеуказанное недвижимое имущество наложен запрет на распоряжение и проведение с имуществом регистрационных действий.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника Каширова Е.С., - земельный участок площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Судебный пристав исполнитель Комаричева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, требования искового заявления поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Серенко О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Учитывая, что Серенко О.М. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - МИФНС № по Волгоградской области, МИФНС № по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> о взыскании с Серенко О.М. задолженности по налогу, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

Задолженность по алиментам составляет 258 170 руб. 10 коп.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по алиментам, иного её размера, а также сведений об её погашении, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установлено, что в собственности должника Серенко О.С. находится земельный участок и нежилое помещение, площадью <.....> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, в силу ст. 446 ГПК РФ, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

От исполнения исполнительного документа должник Серенко О.С. уклоняется, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем исполнительным производством.

До предъявления истцом данного иска Серенко О.С. к судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями п. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, с заявлением об указании имущества, на которое необходимо в первую очередь обратить взыскание, согласно представленному исполнительному производству, не обращалась.

При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные меры для выявления наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, однако такого имущества, а также наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу на расчетном счете должника выявлено не было.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, учитывая баланс интересов взыскателя и должника, а также то обстоятельство, что ответчик Серенко О.С. действий по погашению задолженности не предпринимает, и что она не лишена права на исполнение требований взыскателя в добровольном порядке, суд удовлетворяет требования судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Комаричевой Т.В. и обращает взыскание на имущество должника Каширова Е.С., - земельный участок и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Красоармейского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В. к Серенко О.М. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-485/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

судья Рындин В.Н. № 22к-5550/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 ноября 2013 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием адвоката Косицыной А.П.,

прокурора Прокопенко А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермиловой О.П. в интересах подозреваемого Серенко О.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2013 года, которым

ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Алышева А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Серенко О. М., <.......>

удовлетворено.

Выслушав адвоката Косицыну А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., просившего постановление отменить и вынести по делу новое решение, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО, а также по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 ноября 2013 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признака...

...м состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Серенко О.М.

14 ноября 2013 года уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, которому присвоен номер № № <...>

14 ноября 2013 года подозреваемый Серенко О.М. объявлен в розыск.

18 ноября 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 декабря 2013 года.

19 ноября 2013 года подозреваемый Серенко О.М. объявлен в международный розыск.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Алышев А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Серенко О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство мотивировал тем, что Серенко О.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, скрывается от следствия, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилова О.П. в интересах подозреваемого Серенко О.М. просит постановление судьи изменить и избрать в отношении Серенко О.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Мотивирует тем, что Серенко О.М. женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянную работу, ранее не судим, является единственным кормильцем в семье. Указывает на то, что Серенко О.М. намерений скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению фактических обстоятельств по делу, оказывать давление на свидетелей и других подозреваемых, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет. Автор жалобы указывает на то, что Серенко О.М. был объявлен в международный розыск лишь 19 ноября 2013 года, то есть в день судебного заседания, а также на отсутствие протокола допроса Серенко О.М. в качестве подозреваемого. Считает, что следователем не представлено достаточных доказательств тому, что Серенко О.М. скрывается от органа предварительного следствия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При судебном рассмотрении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Алышева А.В. об избрании в отношении подозреваемого Серенко О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом не выполнены.

Выводы суда, изложенные в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, не соответствуют резолютивной части постановления. Так в вводной и описательно-мотивировочной частях постановлении судья указал, что, рассмотрел ходатайство старшего следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу, однако в резолютивной части постановления удовлетворил ходатайство старшего следователя об избрании Серенко О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не указал срок действия данной меры.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление подлежит отмене.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя об избрании в отношении подозреваемого Серенко О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из положения ч. 5 ст. 108 УПК РФ следует, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подозреваемого допускается только в случае объявления подозреваемого в международный розыск. Согласно представленным материалам Серенко О.М. объявлен в международный розыск 19 ноября 2013 года (л.д. 46-49), таким образом в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя может быть рассмотрено в отсутствие подозреваемого.

В ходе предварительного расследования были получены данные о том, что Серенко О.М., после событий, являющихся предметом расследования, выехал за пределы Российской Федерации и в настоящее время скрывается от органа предварительного расследования. Постановление о розыске подозреваемого Серенко О.М. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, при наличии достаточных оснований, соответствует требованиям УПК РФ. Предпринимались меры к установлению места нахождения Серенко О.М., и было установлено его отсутствие в пределах Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Серенко О.М. в установленном законом порядке был объявлен в международный розыск.

Об обоснованности подозрения Серенко О.М. в причастности к совершению преступления предоставлено достаточно материалов, необходимых для принятия законного решения об избрании ему меры пресечения.

Исходя из данных о личности подозреваемого Серенко О.М., который по месту регистрации характеризуется положительно, ранее не судим, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния и, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, а также то, что он скрылся от следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований считать, что Серенко О.М. оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для избрания Серенко О.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Серенко О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Содержание подозреваемого Серенко О.М. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Серенко О.М. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не представлено достаточных доказательств того, что Серенко О.М. скрывается от органа предварительного следствия, поскольку они опровергаются представленными материалами, а именно постановлением от 14 ноября 2013 года об объявлении подозреваемого Серенко О.М. в розыск и рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области от 15 ноября 2013 года, согласно которому Серенко О.М. находится за пределами РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости и иные данные о личности подозреваемого, о которых указано защитником в жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания Серенко О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Таким образом, суд полагает необходимым постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2013 года отменить, ходатайство старшего следователя удовлетворить, избрав в отношении Серенко О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2013 года в отношении Серенко О. М. – отменить, и вынести новое судебное решение.

Ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Алышева А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Серенко О. М., <.......> удовлетворить.

Избрать в отношении Серенко О. М., <.......>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Дело №2-2038/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумов Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гнединой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Серенко О.М. к Товариществу собственников жилья

«Микрорайон 503» о признании недействительным решения общего

собрания членов ТСЖ «Микрорайон 503»,

с участием в заседании:

от истца: представитель Гусева Ю.В., доверенность от 17 октября 2012 года,

от ответчика: представитель Гольдина О.А., доверенность б/н от 30 августа

2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серенко О.М.(далее Серенко О.М., Истец) обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Микрорайон 503»(далее ТСЖ «Микрорайон 503», Ответчик) о признании незаконными решений общего собрания собственников жилых помещений в ТСЖ «Микрорайон 503» от 13.05.2012г. об изменении способа управления многоквартирными домами - со способа «Управление товариществом собственников жилья» на способ «Управление управляющей организацией». В обоснование иска указал, что является собственниками <адрес> и членом ТСЖ «Микрорайон 503», однако, о проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений он не извещался, в результате участия в нем не принял; кворум на данном собрании отсутствовал; каких-либо уведомлений об итогах голосования на собрании членам товарищества не сообщалось; указанными решениями нарушены его права: право на управление жилым домом через созданное для такого управления товарищество собственников жилья, право на участие в голосовании на общем собрании членов ТСЖ; начислени...

...я за жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени производится от ТСЖ, что при исполнении оспоренных им решений общего собрания причинит ему убытки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, просит признать незаконными принятые на общем собрании собственников помещений в жилых домах <адрес>, состоящих в ТСЖ «Микрорайон 503» от 13.05.2012г, а именно следующих решений: об утверждении порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования; об избрании председателем собрания - Дедюхина ЕА, секретарем собрания - Авдеева НС по жилому дому <адрес>: председателем — Марченко ВП, секретарем -Банькина ЛА; по ж.<адрес>: председателем— Стребковой НМ, секретарем - Топчеевой СП; по ж.д, <адрес>: председателем -Макиенко ЕМ, секретарем - Полякова ТГ; по ж.<адрес>: председателем - Пахомову НН, секретарем - Дьячкова НП; по ж.<адрес>: председателем -Лещенко ВВ, секретарем - Попову ЕВ; и наделения полномочий председателей и секретарей по подсчету голосов по итогам собрания; об определении порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании - из расчета 1 голос равен 1 кв.м. общей площади помещения; об изменении способа управления многоквартирными домами - со способа «Управление товариществом собственников жилья»(ТСЖ «Микрорайон 503») на способ «Управление управляющей организацией»; о расторжении договора управления с управляющей организацией - ООО «УК Управдом Кировский» в связи с изменением способа управления многоквартирными домами; о выборе управляющей организацией — ООО «УК ЖКХ» Кировского района; об утверждении договора управления многоквартирными домами между собственниками помещений и вновь выбранной управляющей компанией, согласно приложению № 1; об уполномочивании на уведомление о принятых решениях о смене способа управления и о расторжении договора управления председателя ТСЖ «Микрорайона 503» и управляющую организацию ООО «УК Управдом Кировский»; О выборе места нахождения протокола и других документов общего собрания - ООО «УК ЖКХ» Кировского района; о выборе способа извещения собственников помещений о принятых решениях и о проведении последующих собраний собственников помещений - путем размещения объявлений на информационных досках возле входов в подъезды.В судебном заседании представитель истца по доверенности - Гусева Ю.В. на иске настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Микрорайон 503» Гольдина О.А. иск признала, пояснив, что 13.05.2012г. собраний членов ТСЖ по оспоренным истцом решениям не собиралось, мероприятий по проведению такого собрания в очной форме в ТСЖ также не проводилось; другие изложенные в исковом заявлении обстоятельства принятия решений на указанном заочном общем собрании также соответствуют действительности.

Согласно ст.39 ГПК РФ - Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч.З ГПК РФ - При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ - В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска заявлено представителем Ответчика- Гольдиной О.А., право которой на признание иска специально оговорено в доверенности б\н от 30 августа 2012года, то есть уполномоченным на то лицом.

С учетом того, что признание ответчиком данного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, и удовлетворяет заявленные истцом требования.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Серенко О.М. к ТСЖ «Микрорайон 503» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в жилых домах №<адрес>, состоящих в ТСЖ «Микрорайон 503» от 13.05.2012г, а именно: об утверждении порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования; об избрании председателем собрания - Дедюхина ЕА, секретарем собрания — Авдеева НС по жилому дому <адрес>: председателем - Марченко ВП, секретарем - Банькина ЛА; по ж.<адрес>: председателем— Стребковой НМ, секретарем - Топчеевой СП; по ж.<адрес>: председателем - Макиенко ЕМ, секретарем -Полякова ТГ; по ж.<адрес>: председателем - Пахомову НН, секретарем - Дьячкова НП; по ж.<адрес>: председателем -Лещенко ВВ, секретарем - Попову ЕВ; и наделения полномочий председателей и секретарей по подсчету голосов по итогам собрания; об определении порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании - из расчета 1 голос равен 1 кв.м. общей площади помещения; об изменении способа управления многоквартирными домами - со способа «Управление товариществом собственников жилья»(ТСЖ «Микрорайон 503») на способ «Управление управляющей организацией»; о расторжении договора управления с управляющей организацией — ООО «УК Управдом Кировский» в связи с изменением способа управления многоквартирными домами; о выборе управляющей организацией - ООО «УК ЖКХ» Кировского района; об утверждении договора управления многоквартирными домами между собственниками помещений и вновь выбранной управляющей компанией, согласно приложению № 1; об уполномочивании на уведомление о принятых решениях о смене способа управления и о расторжении договора управления председателя ТСЖ «Микрорайона 503» и управляющую организацию ООО «УК Управдом Кировский»; о выборе места нахождения протокола и других документов общего собрания - ООО «УК ЖКХ» Кировского района; о выборе способа извещения собственников помещений о принятых решениях и о проведении последующих собраний собственников помещений - путем размещения объявлений на информационных досках возле входов в подъезды.

Судья- подпись

Копия верна, судья: Е.В. Наумов

Дело №2- 412/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гнединой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Серенко О.М. к Товариществу собственников жилья «Микрорайон 503» и признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Микрорайон 503»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серенко О.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Микрорайон 503» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Микрорайон 503».

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 08.11.2012г. исковые требования Серенко О.М. к ТСЖ «Микрорайон 503» удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 29.01.2013г. решение Кировского районного суда г.Волгограда от 08.11.2013г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от представителя истца Серенко О.М. – Гусевой Ю.В. поступило письменное заявление, в котором Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, производство по делу просит прекратить.

Представитель ответчика ТСЖ «Микрорайон 503» будучи заблаговременно извещенным, о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение сторон присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответ...

...чика.

В силу прямого указания п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ- производство по делу прекращается определением суда, с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу, так как заявление подписано уполномоченным лицом Гусевой Ю.В., право отказа от исковых требований специально оговорено в представленной доверенности от 17 октября 2012 года, удостоверенной нотариусом г.Волгограда Рабочей Т.А., отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Серенко О.М. – Гусевой Ю.В. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Серенко О.М. к Товариществу собственников жилья «Микрорайон 503» и признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Микрорайон 503» – прекратить.

Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья: Е.В. Наумов

Дело № 2-1236/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24.06.2014 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Самсоновой М.В.

При секретаре – ФИО4,

С участием представителя заявителя Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда ФИО7, представителя заинтересованного лица Избирательной комиссии <адрес> ФИО5, помощника прокурора Кировского района Волгограда Сугак Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда о признании члена Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда с правом решающего голоса ФИО2 систематически не выполняющим свои обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ТИК Кировского района Волгограда обратилась в суд с заявлением о признании члена Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда с правом решающего голоса ФИО2 систематически не выполняющим свои обязанности. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области N 110/742 "О формировании территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда" сформирована территориальная избирательная комиссия Кировского района Волгограда в количестве 9 членов с правом решающего голоса. В указанный состав ТИК назначен ФИО2, предложенный ВРО ПП "Либерально-демократическая партия России". Постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от <ДАТА> № «О возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования городской округ город-герой Волгограда» на территориальную избирательную комиссию Кировского района Волгограда возложены полномочия избирательной комиссии образования городской округ город-герой Волгоград. Постановлениями ТИК от <ДАТА> № «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Волгоградской городской Думы V созыва», от <ДАТА> № «О внесении изменений в постановление от <ДАТА> № «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Волгоградской городской Думы V созыва» на ТИК возложены полномочия окружных избирательных комиссий №№ 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 по выборам депутатов Волгоградской городской Думы <ДАТА>. Согласно п. 10 ст. 28 Федерального закона от <ДАТА> № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии. Согласно статье 18 Регламента ТИК, утвержденного постановлением ТИК от <ДАТА> № 15/415, а также статье 18 Регламента ТИК, утвержденного постановлением ТИК от <ДАТА> №1/651, член комиссии с...

... правом решающего голоса обязан: организовывать подготовку вопросов, вносимых на рассмотрение Комиссии в соответствии с решениями Комиссии и поручениями председателя Комиссии; присутствовать на всех заседаниях Комиссии; заблаговременно информировать секретаря Комиссии о невозможности присутствовать на заседании Комиссии по уважительной причине; выполнять поручения Комиссии, а также председателя, заместителя председателя и секретаря Комиссии, данные в пределах их компетенции; выполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Комиссии, определяющих правила организации работы Комиссии. Однако, в нарушение действующего законодательства и Регламента ТИК с <ДАТА> ФИО2 не участвует в работе ТИК, не посещает заседания комиссии. В период с <ДАТА> по май 2014г. состоялось шесть заседаний ТИК: № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>. На указанных заседаниях ФИО2 отсутствовал. Также в указанный период состоялось пять заседаний ТИК, исполняющей полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Волгоградской городской Думы, состоявшихся <ДАТА>: № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>. На данных заседаниях ФИО2 также отсутствовал. О планируемых заседаниях ТИК ФИО2 своевременно уведомлялся надлежащим способом: путем отправки телефонограмм или смс-сообщений на личный телефон, что подтверждается журналом телефонограмм ТИК. На звонки, смс-сообщения ФИО2 не отвечал.

Представитель заявителя Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование заявленных требований изложила доводы, указанные в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признает.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Избирательной комиссии Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Кировского района Волгограда Сугак Л.И. полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.10 ст. 28 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии.

В соответствие со ст. 18 Регламента ТИК, утвержденного постановлением ТИК от <ДАТА> № 15/415, а также статье 18 Регламента ТИК, утвержденного постановлением ТИК от <ДАТА> №1/651, член комиссии с правом решающего голоса обязан: организовывать подготовку вопросов, вносимых на рассмотрение Комиссии в соответствии с решениями Комиссии и поручениями председателя Комиссии; присутствовать на всех заседаниях Комиссии; заблаговременно информировать секретаря Комиссии о невозможности присутствовать на заседании Комиссии по уважительной причине; выполнять поручения Комиссии, а также председателя, заместителя председателя и секретаря Комиссии, данные в пределах их компетенции; выполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Комиссии, определяющих правила организации работы Комиссии.

В силу п.п. «д» п.8 ст. 29 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", полномочия члена комиссии с правом решающего голоса прекращаются немедленно в случае: признания члена комиссии решением суда, вступившим в законную силу, на основании заявления соответствующей комиссии систематически не выполняющим свои обязанности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области N 110/742 "О формировании территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда" сформирована территориальная избирательная комиссия Кировского района Волгограда в количестве 9 членов с правом решающего голоса. В указанный состав ТИК назначен ФИО2, предложенный ВРО ПП "Либерально-демократическая партия России". Постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от <ДАТА> № «О возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования городской округ город-герой Волгограда» на территориальную избирательную комиссию <адрес> Волгограда возложены полномочия избирательной комиссии образования городской округ город-герой Волгоград. Постановлениями ТИК от <ДАТА> № «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Волгоградской городской Думы V созыва», от <ДАТА> № «О внесении изменений в постановление от <ДАТА> № «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Волгоградской городской Думы V созыва» на ТИК возложены полномочия окружных избирательных комиссий №№ 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 по выборам депутатов Волгоградской городской Думы <ДАТА>.

В период с <ДАТА> ФИО2 не принимает участие в работе ТИК, не посещает заседания комиссии, что подтверждается копией протокола заседания ТИК Кировского района Волгограда с полномочиями окружных избирательных комиссий от 03.10.2013г. №46, копией протокола заседания ТИК Кировского района Волгограда с полномочиями окружных избирательных комиссий от 04.10.2013г. №47, копией протокола заседания ТИК Кировского района Волгограда с полномочиями окружных избирательных комиссий от 08.10.2013г. №48, копией протокола заседания ТИК Кировского района Волгограда с полномочиями окружных избирательных комиссий от 10.10.2013г. №49, копией протокола заседания ТИК Кировского района Волгограда с полномочиями окружных избирательных комиссий от 11.10.2013г. №50, копией протокола заседания ТИК Кировского района Волгограда с полномочиями окружных избирательных комиссий от 09.10.2013г. №59, копией протокола заседания ТИК Кировского района Волгограда от 16.10.2013г. №60, копией протокола заседания ТИК Кировского района Волгограда от 11.12.2013г. №61, копией протокола заседания ТИК Кировского района Волгограда от <ДАТА> №1, копией протокола заседания ТИК Кировского района Волгограда от <ДАТА> №2, копией протокола заседания ТИК Кировского района Волгограда от <ДАТА> №3.

О планируемых заседаниях ТИК ФИО2 своевременно уведомлялся надлежащим способом: путем отправки телефонограмм или смс-сообщений на личный телефон, что подтверждается копией журнала телефонограмм и СМС-сообщений ТИК. На звонки, смс-сообщения ФИО2 не отвечал.

Данные факты участниками судебного разбирательства не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 26 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", территориальные избирательные комиссии - это действующие на постоянной основе коллегиальные государственные органы с пятилетним сроком полномочий, к компетенции которых относятся осуществление контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме, реализация мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов и референдумов, распределение выделенных из бюджета средств на финансовое обеспечение подготовки и проведения выборов и референдумов и контроль за их целевым использованием, рассмотрение жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принятие по ним мотивированных решений, осуществление иных отнесенных к их ведению полномочий.

Статус территориальных избирательных комиссий, порядок их формирования, правила (условия) назначения членов территориальных избирательных комиссий с правом решающего голоса и прекращения, в том числе досрочного, их полномочий закрепляются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Правовую основу деятельности избирательных комиссий составляют принципы законности, независимости, коллегиальности и гласности, что прямо вытекает из Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (статьи 3, 20, 28 и 30).

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона N 67-ФЗ, ТИК <адрес> Волгограда является одной из комиссий, которая осуществляет подготовку и проведение выборов и референдумов, проводимых на территории Волгограда и <адрес>.

Пунктом 10 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии.

В соответствии с Регламентом ТИК Кировского района Волгограда, ТИК член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях Комиссии, заблаговременно информировать секретаря Комиссии о невозможности присутствовать на заседании Комиссии по уважительной причине. Заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Комиссия вправе рассмотреть вопрос об обращении в суд с заявлением о признании члена Комиссии с правом решающего голоса систематически не исполняющим свои обязанности (статьи 18, 24, 25).

Постановлением ТИК Кировского района Волгограда от 19.05.2014г. №3/653, было принято решение обратиться в суд с заявлением о признании ФИО2 систематически не исполняющим свои обязанности члена ТИК Кировского района Волгограда с правом решающего голоса.

Суд считает, что установленная пп. "д" п. 8 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ обязанность члена избирательной комиссии присутствовать на всех заседаниях избирательной комиссии обусловлена публично-правовой природой полномочий членов избирательных комиссий. Фактически от участия каждого члена избирательной комиссии в работе комиссии зависит правомочность данной избирательной комиссии и, как следствие, возможность наиболее полной реализации избирательных прав граждан.

ФИО2 о невозможности присутствовать на заседании Комиссии, о причинах неявки не уведомил. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки на заседания комиссии, ФИО2 не представлено и таковых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО2 03.10.2013г., 04.10.2013г., 08.10.2013г., 10.10.2013г., 11.10.2013г., 09.10.2013г., 16.10.2013г., 11.12.2013г., 14.01.2014г., 11.03.2014г., 19.05.2014г. без уважительных причин не присутствовал на заседаниях комиссии, тем самым, систематически не выполнял свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом N 67-ФЗ и Регламентом ТИК Кировского района Волгограда.

В соответствии со ст. 28 Регламента ТИК Кировского района Волгограда, члены комиссии извещаются секретарем комиссии о заседании Комиссии и о повестке дня заседания не позднее дня, предшествующего дню заседания Комиссии, а в исключительных случаях – незамедлительно, после формирования повестки заседания Комиссии в день заседания Комиссии.

Из представленной в материалы дела Копии журнала телефонограмм и СМС-сообщений видно, что ФИО2 о дате и времени заседаний комиссии извещался лично по абонентскому номеру телефона, который он указал, на телефонные звонки ФИО2 не отвечал.

Извещение членов Комиссии о дате и времени заседания посредством телефонограмм, СМС-сообщений Федеральным законом N 67-ФЗ и (или) Регламентом ТИК Кировского района Волгограда не запрещено.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о надлежащем уведомлении ФИО2 о дате и времени заседаний ТИК Кировского района Волгограда.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 20, 26, 29 Федерального закона от <ДАТА> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Регламентом ТИК, утвержденным постановлением ТИК от <ДАТА> № 15/415, а также Регламентом ТИК, утвержденным постановлением ТИК от <ДАТА> №1/651, суд приходит к выводу о том, что член ТИК Кировского района Волгограда ФИО2 систематически не выполнял свои обязанности, тем самым, воспрепятствовал реализации, как полномочий других членов комиссии, так и полномочий ТИК Кировского района Волгограда, как коллегиального органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ТИК Кировского района Волгограда о признании члена Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда с правом решающего голоса ФИО2 систематически не выполняющим свои обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда – удовлетворить.

Признать члена Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда с правом решающего голоса ФИО2, <ДАТА> года рождения, систематически не выполняющим свои обязанности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Кировский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Дело №2-802/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.,

при секретаре Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Серенко О.М. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Серенко О.М. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого объекта – торгового павильона площадью 87,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора аренды № от 14.09.2010 года Серенко О.М. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 96 кв.м по адресу: <адрес>. При обследовании указанного земельного участка, актом осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА> установлена реконструкция торгового павильона, в результате которой увеличились технико-экономические показатели объекта, площадь застройки объекта увеличилась до 230 кв.м, часть объекта площадью 142,8 кв.м размещена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Указанный павильон используется для оказания услуг общественного питания. Разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта не выдавалось. Учитывая, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> возведен в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, указанный объект является самовольной постройкой. Просит обязать ответчика за свой счет произ...

...вести снос объекта самовольного строительства – торгового павильона площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – администрации Волгограда Фетисова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Серенко О.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца - администрации Волгограда, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ч.3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющимися административными центрами (столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В силу ч.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» с 01.01.2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области перешли к администрации Волгограда.

Часть 1 ст. 72 ЗК РФ определяет, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в п.26 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которому к числу вопросов местного значения городского округа отнесено осуществление муниципального земельного контроля.

В силу п. 5 ст. 39 Устава города-героя Волгограда администрация осуществляет муниципальный контроль за использованием и охраной земель.

Положением об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград уполномоченным органом на осуществление муниципального земельного контроля определена администрация Волгограда в лице её структурных подразделений.

На основании п. 2.1.4.1 и п. 2.1.4.10 Решения Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N40/1252 "Об утверждении Положений об администрациях районов Волгограда" (вместе с Положениями "Об администрации Тракторозаводского района Волгограда", "Об администрации Краснооктябрьского района Волгограда", "Об администрации Дзержинского района Волгограда", "Об администрации Центрального района Волгограда", "Об администрации Ворошиловского района Волгограда", "Об администрации Советского района Волгограда", "Об администрации Кировского района Волгограда", "Об администрации Красноармейского района Волгограда"), администрация района участвует в осмотрах и обследованиях использования земель юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также физическими лицами на территории района в пределах переданных муниципальными правовыми актами Волгограда полномочий; выявляет объекты самовольного строительства на территории района, создает комиссии при Администрации по выявлению самовольного строительства на территории района. Направляет документы о выявленных нарушениях по объектам самовольного строительства на территории района в администрацию Волгограда.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 5, 6 ст. 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Судом установлено, что Серенко О.М. является собственником нежилого объекта – торгового павильона площадью 87,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта объекта – торгового павильона (л.д. №), выпиской из ЕГРП от <ДАТА> (л.д. №).

Распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 16.08.2010 года №623рз постановлено заключить с <ДАТА> года с Серенко О.М. договор аренды земельного участка, сроком до <ДАТА> для эксплуатации торгового павильона на земельном участке площадью 96 кв.м из земель населенных пунктов по <адрес> (л.д. №).

На основании договора аренды № от <ДАТА> Серенко О.М. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 96 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии с Письмом Мингосимущества Волгоградской области от <ДАТА> года, указанный договор аренды считается продленным на неопределенный срок (л.д. №).

При обследовании указанного земельного участка, актом осмотра администрации Кировского района г.Волгограда объекта самовольного строительства от <ДАТА> установлена реконструкция торгового павильона, в результате которой увеличились технико-экономические показатели объекта, площадь застройки объекта увеличилась до 230 кв.м, часть объекта площадью 142,8 кв.м размещена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Указанный павильон используется для оказания услуг общественного питания. Согласно информации Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта не выдавалось (л.д. №).

Указанные факты подтверждаются также прилагаемыми к акту фотоснимками (л.д. №) и схемой размещения земельного участка (л.д. №).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> возведен в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке указанный объект является самовольной постройкой, исковые требования администрации Волгограда подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда к Серенко О.М. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Возложить обязанность на Серенко О.М. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – торгового павильона площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Серенко О.М. государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Э.Н.Григорьева