Серетина Татьяна Владимировнма

88-9243/2024 (2-215/2023)

28RS0004-01-2022-007343-49

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Елены Вадимовны к Пархоменко Вячеславу Андреевичу, Жавнерчик (Духоненко) Светлане Андреевне о признании гражданина не осознававшим значение своих действий и недееспособным лицом, об оспаривании подписи, заявления о согласии на включение в число наследников, признании права на наследственные доли недействительными,

по кассационной жалобе Филимоновой Елены Вадимовны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав истца Филимонову Е.В., ее представителя Серетную Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пархоменко В.А. Зенцова Н.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филимонова Е.В. обратилась в суд с иском к Пархоменко В.А., указав в обоснование требований, что является дочерью ФИО19., умершего 25 апреля 2022 года, который при жизни принял наследство, открывшееся после смерти своего отца ФИО20 умершего 30 июня 2020 года (деда истца). Ответчик Пархоменко В.А. приходится истцу двоюродным братом, является наследником ...

...к имуществу ФИО21 в порядке наследственной трансмиссии, при этом с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО22. обратился за пределами установленного законом срока.

16 марта 2022 года ФИО23. подписал нотариальное заявление о согласии на принятие Пархоменко В.А. наследства, оставшегося после смерти ФИО24 по истечении установленного срока для принятия наследства. Вместе с тем, на момент подписания данного заявления отец истца ФИО11 был тяжело болен (страдал циррозом печени и сопутствующими заболеваниями, тяжелой формой алкоголизма), в связи с чем имеются основания полагать, что он не отдавал отчет в своих действиях, не понимал их значения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Филимонова Е.В. с учетом уточнений просила суд признать посмертно ФИО11 недееспособным при жизни, лицом, не осознававшим свои действия в связи с заболеванием, при подписании заявления о согласии на включение в число наследников к имуществу ФИО12 ответчика Пархоменко В.А., пропустившего срок принятия наследства, подпись ФИО11 на заявлении недействительной ввиду того, что он не осознавал своих действий в связи с тяжелой болезнью; признать недействительным заявление ФИО11 подписанное 16 марта 2022 года у нотариуса Казарян А.А. о согласии на включение в число наследников ФИО12 ответчика Пархоменко В.А., пропустившего срок на принятие наследства; признать право Пархоменко В.А. на 1/3 долю, право Духоненко С.А. на 1/6 долю в наследственном имуществе ФИО12, ФИО15, недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Духоненко (Жавнерчик) С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А., НО «Нотариальная палата Амурской области».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Филимоновой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Филимонова Е.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в письменном обращении в суд кассационной инстанции Казарян А.А. просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 принял наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО12, умершего 30 июня 2020 года.

Внук ФИО12 Пархоменко В.А., являющийся его наследником по закону (в порядке наследственной трансмиссии), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечению установленного законом срока.

16 марта 2022 года ФИО11 подписал нотариальное заявление о согласии на принятие Пархоменко В.А. наследства, оставшегося после смерти ФИО12, по истечении установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства.

Указанное согласие явилось основанием для выдачи нотариусом 30 июня 2022 года Пархоменко В.А. свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли, которое состоит из доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

25 апреля 2022 года ФИО11 умер, наследство после его смерти приняла его дочь Филимонова Е.В., которая обратилась в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд Филимонова Е.В. ссылалась на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ее утверждению ее отец ФИО11 на момент подписания нотариального согласия на принятие ответчиком Пархоменко В.А. наследства, оставшегося после смерти ФИО12, в связи с имеющимися заболеваниями, на фоне длительного употребления алкоголя, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК Российской Федерации) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Разрешая спор и отказывая в иске Филимоновой Е.В. о признании ФИО11 недееспособным, лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период времени, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31 мая 2023 года, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» на основании определения суда, согласно выводам которого комиссия экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» исследовав представленные для проведения экспертизы документы: материалы гражданского дела № 2-6741/2022 в одном томе, материалы гражданского дела № 2-684/2022 в двух томах, медицинскую документацию (копию медицинской карты № 8299 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГБУЗ АО АОПТД, копию медицинской карты амбулаторного приема больного туберкулезом из ГБУЗ «АОПТД»), пришла к выводу о том, что ФИО11 при жизни страдал туберкулезом легких, циррозом печени; хроническим психическим расстройством при жизни ФИО11 не страдал, у него обнаруживались признаки злоупотребления алкоголем, а отсутствие подробного описания психического состояния ФИО11 в юридически значимый период времени и разноречивость свидетельских показаний, не позволяет оценить степень тяжести нарушения интеллектуального и волевого уровня, вынести окончательное экспертное заключение о способности ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими 16 марта 2022 года при подписании заявления о даче согласия на включение в число наследников, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент подписания нотариального согласия ФИО11 не мог понимать значение своих действий.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, принимая во внимание доводы возражений истца, в том числе о том, что экспертное заключение подготовлено без исследования и оценки ряда значимых обстоятельств, запросив и приобщив к материалам дела дополнительные сведения из ГАУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», назначила по делу дополнительную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница».

По результатам проведенной дополнительной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15 марта 2024 года комиссия экспертов указала, что по материалам медицинских документов, материалам дела, никто из свидетелей, наблюдавших ФИО11 в последние годы не отмечал употребления им каннабиноидов, в период пребывания ФИО11 в стационаре противотуберкулезного диспансера медицинский персонал также не отмечал у последнего признаков наркотического опьянения, и пришла к выводу о том, что большей долей вероятности в интересующий суд период времени у ФИО11 наблюдалось состояние ремиссии, следовательно, диагностированная ранее в 2014 году средняя (вторая) стадия зависимости от каннабиноидов не оказывала влияния на способность ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими в полной мере по состоянию на 16 марта 2022 года.

Принимая данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК Российской Федерации, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК Российской Федерации, эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее медицинское образование, а также соответствующие стаж работы по специальности (в том числе, экспертной работы), представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме отвечает требованиям закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо неясностей и противоречий не содержит, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Настаивая на отмене судебных постановлений, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно приняты экспертные заключения № 342 от 31 мая 2023 года и № 147 от 15 марта 2024 года в качестве доказательства, поскольку экспертами не было проведено полноценное, объективное, всестороннее исследование, а также на некомпетентность экспертов, давших указанные заключения, что исходя из имеющихся у ФИО11 заболеваний, к участию в экспертизе должны были быть привлечены врачи-эксперты других специальностей, которые дадут положительные и утвердительные ответы на поставленные вопросы.

Статьей 86 ГПК Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций указанным требованиям процессуального закона соответствуют.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований Филимоновой Е.В. о признании ФИО11 недееспособным, лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период времени, и соответственно о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия ФИО11 от 16 марта 2022 года на включение в число наследников, признании недействительным и отсутствующим права Пархоменко В.А., Духоненко С.А. в наследственном имуществе, являются результатом исследования и оценки заключения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, дополнительной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы во взаимосвязи и совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, лечащего врача ФИО18, основаны на правильном применении норм материального права, в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Суды учили показания лечащего врача ФИО11 ФИО18, согласно которым ФИО11 вел себя адекватно, родственников узнавал, понимал свое состояние, сам передвигался, при этом, алкогольной энцефалопатии, алкогольного делирия у ФИО11 не было, тяжелые противотуберкулезные препараты ему не назначались, что течение болезни ФИО11 к 16 марта 2022 года нормализовалось, неупотребление алкоголя в период нахождения в лечебном учреждении, в том числе в дату посещения нотариуса, а также отсутствие достоверных данных о значительно выраженных нарушениях восприятия, памяти, мышления у последнего, сведений о нахождении ФИО11 в аффективном состоянии, сведений об обращении за специализированной медицинской помощью (согласно ответу ГАУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» ФИО11 на диспансерном наблюдении не состоял, за медицинской помощью не обращался), а так же, исходили из того, что установление на основании свидетельских показаний об особенностях поведения лица, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним, других имеющихся в деле данных, медицинских документов, факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

По существу, доводы кассационной жалобы истца сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа медицинской статьи из сети Интернет, несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, а также мнение, как должно быть разрешено дело, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Елены Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.