Сергатюк Сергей Николаевич
Дело 12-290/2022
В отношении Сергатюка С.Н. рассматривалось судебное дело № 12-290/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 14 октября 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Малюженко Е.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 29 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сергатюком С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.5.61 ч.1 КоАП РФ
Дело № 12-290/2022
УИД 48RS0001-01-2022-005881-20
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 ноября 2022 года город Липецк
Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу адвоката Тюрина Олега Владимировича на определение заместителя прокурора Советского района г. Липецка ФИО3 от 05.10.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
установил:
определением заместителя прокурора Советского района г. Липецка ФИО3 от 05.10.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Тюрина О.В. в интересах ФИО4 по факту высказывания в отношении нее оскорблений со стороны ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, адвокат Тюрин О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку оскорбление ФИО1 было направлено конкретно против ФИО4. Вывод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, противоречит материалам дела. На стадии вынесения определения должен был рассматриваться вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а не об ответственности.Приказ директора о дисциплинарном взыскании, вынесенном в отношении ФИО1, а также заявление адвоката и ФИО4 являются доказательствами, указывающими на повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Вывод о виновности вправе делать только суд.Зампрокурор не указывает, какие именно неустранимые сомнения имеют место быть.Вывод зампрокурора о том, что в ходе проведенной проверки объект...
Показать ещё...ивных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выразился нецензурной бранью именно в адрес ФИО5, не установлено, является незаконным, поскольку этот вывод делает должностное лицо, которое компетентно рассматривать дело об административном правонарушении.
В судебном заседании адвокат Тюрин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что неправильное указание в обжалуемом определении даты совершения административного правонарушения является безусловным основанием для его отмены.
ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что работает в МБУ «Спортивная школа №» заместителем директора по учебно-воспитательной работе. 24.08.2022 г. в 12.00 час.по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 20в большом зале проходило заседание тренерского совета школы, на котором обсуждалась текущая деятельность школы. Длилось собрание около 40 минут. После того, как оно закончилось, она пошла к себе в кабинет для рассмотрения текущих вопросов в частном порядке. У нее в кабинете находились тренера ФИО8, ФИО1, который стоял напротив нее, лицом к ней в 1,5 метрах.ФИО10 предоставил списки групп и расписание. Возник вопрос по спортсмену ФИО13, который должен был пройти медосмотр в диспансере. ФИО1 с ней начал разговаривать на повышенных тонах. Директор ФИО11 стояла в дверях кабинета. ФИО1 сделал шаг вперед в ее (ФИО4) сторону и,глядя ей в глаза произнес: «С…, б…» (нецензурные 2 слова указаны в объяснениях ФИО4). Директор начала делать ему замечание, он сказал: «Она меня достала». На основании ее (ФИО4) заявления, директорв адрес Сергатюканаписала приказ о дисциплинарном взыскании. ФИО1 вместе с директором вышли из кабинета. ФИО1 на протяжении двух лет ее постоянно оскорбляет, испытывает к ней неприязнь, пишет на нее в органы заявления по факту мошеннических действий.
Помощник прокурора Советского района г. Липецка ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов, указанных в жалобе, просил определение оставить без изменения, в дополнении указав, что указанная в определении дата произошедших событий «28.09.2022 г.» является технической опиской должностного лица, поскольку исходя из представленных материалов события происходили 24.08.2022 г. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности, который поч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет 3 месяца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Советского района г. Липецка ФИО6, исследовав представленные по делу доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с моментавынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, по итогам проведенной на основании заявленияпредставителя ФИО4 адвоката Тюрина О.В. от 6 сентября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, заместителем прокурора Советского района г. Липецка ФИО3 05.10.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Изложенные в заявлении обстоятельства имели место 24 августа 2022 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Довод заявителя о том, что неправильно указанная в обжалуемом определении дата событий, а именно: 28.09.2022 г. вместо 24.08.2022 г. является безусловным основанием для отмены определения, является ошибочным, поскольку как было установлено в судебном заседании это является опиской, которая не влечет отмену определения должностного лица, и в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исправлениюдолжностным лицом, вынесшим обжалуемое определение по делу об административном правонарушении. Никто из лиц участвующих в деле не оспаривал, что события происходили 24.08.2022 г.
Довод стороны защиты о том, что прокурор, рассматривая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не вправе рассматривать вопрос о виновности лица, является необоснованным, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начатопри отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения заместителя прокурора Советского района г. Липецка ФИО3 от 05.10.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Тюрина О.В. в интересах ФИО4 по факту высказывания в отношении нее оскорблений со стороны ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора Советского района г. Липецка ФИО3 от 05.10.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тюрина О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Е.А. Малюженко
СвернутьДело 2-1646/2021 ~ М-960/2021
В отношении Сергатюка С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1646/2021 ~ М-960/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Аристовым О.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сергатюка С.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сергатюком С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-1646/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2021 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Лапта Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке исковое заявление Сергатюк Сергея Николаевича к Липецкой областной общественной организации «Федерация настольного тенниса Липецкой области» о признании незаконным решения,
установил:
Сергатюк С.Н. обратился в суд с иском к ЛООО «Федерация настольного тенниса Липецкой области» о признании незаконным протокола общего внеочередного собрания членов ЛООО «Федерация настольного тенниса Липецкой области» от 13.02.2021г. о дисквалификации Сергатюк С.Н., как спортсмена по н/теннису сроком на 1 год. С 13.02.2021г. по 13.02.2022г. Сергатюк С.Н. не имеет права участвовать в соревнованиях по настольному теннису на территории Липецкой области.
В судебном заседании истец Сергатюк С.Н. и его представитель по доверенности Кобзарь Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования и просили суд признать решение ЛООО «ФНТ Липецкой области» от 13.02.2021 года об отстранении Сергатюк С.Н., как спортсмена по настольному теннису, сроком на 1 (один) год с 13.02.2021 года по 13.02.2022 года от участия в мероприятиях организации, в том числе, в соревнованиях по настольному теннису на территории Липецкой области в соответствии с Уставом общества, в соответствии с протоколом от 20.03.2021 года, незаконным и отменить его, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснили, что для сведения ...
Показать ещё...в адрес истца копии протоколов от 13.02.2021г. и 20.03.2021г. ответчиком не направлялись.
В судебном заседании представитель ответчика ЛООО «Федерация настольного тенниса Липецкой области» по ордеру адвокат Тюрин О.В. иск не признал, поскольку с учетом протоколов от 13.02.2021г. и 20.03.2021г. ЛООО «Федерация настольного тенниса Липецкой области» члены данной организации не желают в рамках своей федерации играть с Сергатюк С.Н., т.к. он совершил действия, порочащие членов федерации.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления физической культуры и спорта Липецкой области не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Липецкая областная общественная организация (ЛООО) «Федерация настольного тенниса Липецкой области» место расположения г. Липецк, ул. Желябова, дом 31, является юридическим лицом. Данные обстоятельства, подтверждаются Уставом общественной организации и выпиской из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что ЛООО «Федерация настольного тенниса Липецкой области» выдано 23.11.2020г. Управлением физической культуры и спорта Липецкой области свидетельство о государственной аккредитации – аккредитована по виду спорта настольный теннис, наделена статусом региональной спортивной федерации с 05.10.2020г. до 04.10.2024г.
Судом установлено, что деятельность ЛООО «Федерация настольного тенниса Липецкой области», регламентирована в частности положениями Федерального Закона «Об общественных объединениях».
Из материалов дела следует, что 15.01.2021г. истец Сергатюк С.Н. дал видео интервью на портале Город48ry, в частности в отношении членов ЛООО «Федерация настольного тенниса Липецкой области» Гулевского В.Ю., Гулевской М.Л.
Судом установлено, что 13.02.2021г. (место проведения г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, дом 2) проводилось общее внеочередное собрание членов Липецкой областной общественной организации «Федерация настольного тенниса Липецкой области» на котором в частности обсуждалось видео интервью 15.01.2021г. на портале Город48ry Сергатюк С.Н. Президент ЛООО «Федерация настольного тенниса Липецкой области» Гулевский В.Ю. предложил за намеренную публичную клевету, ложь и присвоение чужих заслуг, за не этичное отношение к коллегам по работе, не соблюдение общепринятых правил дисквалифицировать Сергатюк С.Н., как игрока сроком на 1 год на территории Липецкой области.
Судом также установлено, в силу п.2 протокола общего внеочередного собрания членов Липецкой областной общественной организации «Федерация настольного тенниса Липецкой области» от 13.02.2021г. за подписью председателя общего внеочередного собрания Гулевского В.Ю. и секретаря общего внеочередного собрания Гостева С.Г. было постановлено дисквалифицировать Сергатюк Сергея Николаевича, как спортсмена по н/теннису сроком на 1 год. С 13.02.2021г. по 13.02.2022г. Сергатюк С.Н. не имеет права участвовать в соревнованиях по настольному теннису на территории Липецкой области. На внеочередном собрании присутствовало 10 членов организации Голосование 10 человек «за».
Из материалов дела следует, что протоколом внеочередной конференции Липецкой областной общественной организации «Федерация настольного тенниса Липецкой области» от 20.03.2021г. (место проведения г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, дом 2) за подписью председателя общего внеочередного собрания Гулевского В.Ю. и секретаря общего внеочередного собрания Гостева С.Г. постановлено решение внеочередного собрания от 13.02.2021г. изложить в иной редакции - отстранить Сергатюк С.Н., как спортсмена по н/теннису сроком на 1 год с 13.02.2021г. по 13.02.2022г. от участия в мероприятиях организации, в том числе, в соревнованиях по настольному теннису на территории Липецкой области в соответствии с Уставом общества. На внеочередном собрании присутствовало 10 членов организации Голосование 10 человек «за».
Судом установлено, что по обращениям Сергатюк С.Н. в прокуратуру Советского района г. Липецка был дан ответ от 23.03.2021г., что протест прокурора района на приказ директора МБУ «Спортивная школа №4» №12-од от 15.10.2020г. «Об отчислении спортсменов» в соответствии с которым несовершеннолетние Богуславский Артемий и Богданова Олеся были отчислены из спортивной школы рассмотрен и отменен (приказ №10-ОД от 02.03.2021г.). В соответствии с протестом прокурора администрацией МБУ ««Спортивная школа №4» приведено в соответствие с требованиями федерального законодательства Положение об открытом первенстве «Спортивная школа №4» г. Липецка по настольному теннису «Золотая ракетка» среди юношей и девушек 2005 гожа рождения и моложе.
Судом также установлено, что по обращениям Сергатюк С.Н. в прокуратуру Советского района г. Липецка был дан ответ от 29.03.2021г., что в отношении заместителя директора МБУ «Спортивная школа №4» Гулевской М.Л. ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку 23.03.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).
В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортивная дисквалификация спортсмена - спортивная санкция в виде отстранения спортсмена от участия в спортивных соревнованиях, которое осуществляется в соответствии с установленной компетенцией международной спортивной федерацией по соответствующему виду спорта, общероссийской спортивной федерацией по соответствующему виду спорта или соответствующей профессиональной спортивной лигой за нарушение правил вида спорта, положений (регламентов) спортивных соревнований, антидопинговых правил, норм и требований, утвержденных международными спортивными организациями, общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, иными организаторами спортивных соревнований.
Пунктом 18 статьи 20 Федерального Закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" устанавливается, что организаторы спортивных соревнований в соответствии стребованиями настоящего Закона и с учетом правил соответствующихвидов спорта, положений (регламентов) спортивных соревнований вправеопределять при проведении этих соревнований: виды спортивных санкций, в том числе спортивную дисквалификацию, предупреждение, штраф; порядок применения (наложения) спортивных санкций и порядок их исполнения,в том числе сроки давности привлечения к ответственности; случаи приостановления действия спортивных санкций и освобождения от их исполнения; порядок обжалования решений о применении (наложении) спортивных санкций; порядок формирования и деятельности органов (лиц), применяющих (налагающих) соответствующие спортивные санкции.
Пунктом 5 статьи 26 Федерального закона "О физической культуре и спорте в РФ"устанавливается право организаторов соревнований применять санкции (в томчисле спортивную дисквалификацию спортсменов) на основании и во исполнениерешения соответствующей антидопинговой организации о нарушенииантидопинговых правил спортсменами, тренерами, иными специалистами в областифизической культуры и спорта в отношении спортсменов, участвующих вспортивном соревновании.
Согласно статье 26.2 Федерального закона "О физической культуре и спорте в РФ" устанавливает право применения спортивными федерациями санкций к спортсменам (в том числе спортивной дисквалификации спортсменов), спортивными судьям, тренерам, руководителям спортивных команд и другим участникам официальных спортивныхсоревнований за противоправное влияние на результаты этих соревнований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
С учетом анализа материалов дела, указанными положениями Федерального закона "О физической культуре и спорте в РФ", ответами по обращениям прокуратурой Советского района г. Липецка в адрес Сергатюк С.Н., положениями ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности суд считает, что выступление Сергатюк С.Н. 15.01.2021г. на портале Город48ry в отношении членов ЛООО «Федерация настольного тенниса Липецкой области» Гулевского В.Ю., Гулевской М.Л., не может являться основанием именно для принятия решения о дисквалификации истца Сергатюк С.Н. и отстранении его от участия в соревнованиях на территории Липецкой области, в том числе в соответствии с Уставом указанного общества.
Судом установлено, что ЛООО «Федерация настольного тенниса Липецкой области», является на территории Липецкой области единственной аккредитованной по виду спорта настольный теннис общественной организацией с наделением статуса региональной спортивной федерации.
Таким образом, суд считает, признать п.2 протокола общего внеочередного собрания членов Липецкой областной общественной организации «Федерация настольного тенниса Липецкой области» от 13.02.2021г. (место проведения г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, дом 2) за подписью председателя общего внеочередного собрания Гулевского В.Ю. и секретаря общего внеочередного собрания Гостева С.Г. – дисквалифицировать Сергатюк Сергея Николаевича, как спортсмена по н/теннису сроком на 1 год. С 13.02.2021г. по 13.02.2022г. Сергатюк С.Н. не имеет права участвовать в соревнованиях по настольному теннису на территории Липецкой области, в редакции
протокола внеочередной конференции Липецкой областной общественной организации «Федерация настольного тенниса Липецкой области» от 20.03.2021г. (место проведения г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, дом 2) за подписью председателя общего внеочередного собрания Гулевского В.Ю. и секретаря общего внеочередного собрания Гостева С.Г. – отстранить Сергатюк Сергея Николаевича, как спортсмена по н/теннису сроком на 1 год с 13.02.2021г. по 13.02.2022г. от участия в мероприятиях организации, в том числе, в соревнованиях по настольному теннису на территории Липецкой области в соответствии с Уставом общества – незаконным.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ЛООО «Федерация настольного тенниса Липецкой области» в пользу Сергатюк С.Н. возврат госпошлины сумму 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать п.2 протокола общего внеочередного собрания членов Липецкой областной общественной организации «Федерация настольного тенниса Липецкой области» от 13.02.2021г. (место проведения г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, дом 2) за подписью председателя общего внеочередного собрания Гулевского В.Ю. и секретаря общего внеочередного собрания Гостева С.Г. – дисквалифицировать Сергатюк Сергея Николаевича, как спортсмена по н/теннису сроком на 1 год. С 13.02.2021г. по 13.02.2022г. Сергатюк С.Н. не имеет права участвовать в соревнованиях по настольному теннису на территории Липецкой области, в редакции
протокола внеочередной конференции Липецкой областной общественной организации «Федерация настольного тенниса Липецкой области» от 20.03.2021г. (место проведения г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, дом 2) за подписью председателя общего внеочередного собрания Гулевского В.Ю. и секретаря общего внеочередного собрания Гостева С.Г. – отстранить Сергатюк Сергея Николаевича, как спортсмена по н/теннису сроком на 1 год с 13.02.2021г. по 13.02.2022г. от участия в мероприятиях организации, в том числе, в соревнованиях по настольному теннису на территории Липецкой области в соответствии с Уставом общества – незаконным.
Взыскать с Липецкой областной общественной организации «Федерация настольного тенниса Липецкой области» в пользу Сергатюк Сергея Николаевича возврат госпошлины сумму 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца после изготовление решения в окончательной форме через Правобережный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021г.
Свернуть