Сергеенко Любовь Николаевна

Дело № 11-121/2025 19 мая 2025 года

УИД: 29MS0024-01-2024-006247-30

Мировой судья – Лямина Я.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-7/2025 по исковому заявлению Пискуновой (Сергеенко) А. В., Сергеенко Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов Яшина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 февраля 2025 года,

установил:

Сергеенко А. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (далее – Общество, Авиапредприятие) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ею были приобретены авиабилеты на рейс <№>, выполняемый ООО «Авиапредприятие «Северсталь», с датой отправления 12 июня 2023 года в 06 часов 30 минут по маршруту «Архангельск – Санкт-Петербург». Изначально пассажиров доставили к самолету, они заняли свои места, готовились к полету. Впоследствии выяснилось, что у одного из шасси самолета образовалась лужа, что-то подтекало, пассажирам было объявлено о том, что самолет не готов к взлету, было предложено покинуть самолет. Ввиду поломки шасси указанный в билете рейс выполнен не был, вместо него был предоставлен другой борт, вылетевший из г. Череповец, ввиду чего из г. Архангельска вылет совершен лишь в 11 часов 20 минут 12 июня 2023 года. По причине задержки рейса истец опоздала на рейс «Санкт-Петербург – Минеральные Воды» с датой вылета 12 июня 2023 года в 11 часов 30 минут и была вынуждена приобрести билет на иную дату – 13 июня 2023 г...

...ода в 01 час 15 минут. Расходы на приобретение новых билетов составили 39070 руб. 00 коп. Полагая указанные расходы убытками, истец обратилась к ответчику с претензией об их компенсации. Претензия удовлетворена не была. На основании изложенного, истец при обращении в суд просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 39070 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца привлечена Сергеенко Л.Н. С учетом уточнения требований, истцы окончательно просили: взыскать с ответчика в пользу Пискуновой (Сергеенко) А.В. в возмещение убытков 18085 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; в пользу Сергеенко Л.Н. в возмещение убытков 20985 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 109).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе их представитель Яшин Е.В. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суду не было представлено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер для осуществления перевозки пассажиров в указанное в билете время; факты, свидетельствующие о наличии непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, делающих невозможным ответчику надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору перевозки, отсутствуют.

Истцы, их представитель, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только истцами, суд проверяет решение суда в пределах указанных ими доводов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцами были приобретены авиабилеты на рейс <№>, выполняемый Авиапредприятием, с датой отправления 12 июня 2023 года в 06 часов 30 минут по маршруту «Архангельск – Санкт-Петербург».

По техническим причинам (поломка шасси) самолет не был готов к полету, взамен был предоставлен иной борт, который фактически совершил вылет в г. Санкт-Петербург в 11 часов 20 минут 12 июня 2023 года.

В результате задержки рейса из г. Архангельска, истцы опоздали на рейс направлением «Санкт-Петербург – Минеральные Воды», вылетавший 12 июня 2023 года в 12 часов 30 минут и приобрели билеты на рейс по указанному направлению на 13 июня 2023 года в 01 час 15 минут.

Стоимость приобретенных билетов для Пискуновой (Сергеенко) А.В. составила 18085 руб. 00 коп., для Сергеенко Л.Н. – 20985 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о возмещении убытков удовлетворены не были, они обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержка рейса была вызвана необходимостью соблюдения условий безопасности полетов, жизни и здоровья пассажиров. Также суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае перевозчик не был обязан осуществлять стыковку рейсов, поскольку перевозка осуществлялась не по единому перевозочному документу.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей№, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года № 82 (Далее - Правила) перевозчик вправе задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 102 ВК РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Правилами предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72 Правил). Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе время отправления и прибытия (п. 73 Правил).

В силу п. 71 Правил, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 117 Правил установлена обязанность перевозчика обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, при выполнении перевозки по одному билету или оформленному вместе с ним дополнительному билету, в котором указывается номер билета, к которому он оформлен.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что просрочка имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Так, из материалов дела следует, что причиной задержки рейса <№> явилось устранение неисправности тормоза (течь) основного колеса, которая возникла по причине неудовлетворительного состояния покрытия взлетно-посадочной полосы аэропорта «Васьково». Указанный рейс должен был быть выполнен бортом, вылетевшим ранее из г. Санкт-Петербург в г. Архангельск в полностью исправном состоянии. Неисправность тормоза возникла и была обнаружена уже в г. Архангельске после посадки борта в аэропорту «Васьково».

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что перевозчик не мог заранее обнаружить неисправность воздушного судна по причине ее отсутствия, чтобы принять меры к ее устранению в сроки, не приведшие к задержке рейса <№>.

Обществом был предоставлен резервный борт, выполнивший рейс, при этом законодательством конкретные сроки предоставления резервного борта не урегулированы, что не позволяет говорить об их нарушении.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что положения п. 71, 117 Правил не предусматривают обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Поскольку при оформлении билетов истцами не был оформлен единый билет с окончательным пунктом назначения аэропорт Минеральные Воды, дополнительные перевозочные документы по другим маршрутам присоединены не были, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцам убытков в виде стоимости приобретенных билетов на рейс «Санкт-Петербург – Минеральные Воды».

При отсутствии вины Общества в нарушении срока начала перевозки, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

На какие-либо иные обстоятельства, причинившие истцам физические или нравственные страдания, как основание для взыскания компенсации морального вреда, последние не ссылались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Яшина Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года

32RS0016-01-2023-000357-14

2.148

2-277/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Яковенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к Сергеенко Л. Н. о прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

Медведовская сельская администрация Клинцовского района Брянской области обратилась в суд с иском к Сергеенко Л. Н. о прекращении права собственности на земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 1. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Медведовскую сельскую администрацию <адрес> от Сергеенко Л. Н. поступило заявление об отказе от права собственности, на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с выплатой ей компенсации за утраченное имущество и выездом в чистую зону, согласно Закону РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» Сергеенко Л. Н. сдала в администрацию Медведовского сельского поселения Клинцовского района Брянской области ключи от жилого дома по адресу: <адрес>, получив денежную компенсацию за утраченное имущество, отказавшись от права собственности на него. В настоящее время жилой дом является собственностью Медведовского сельского поселения. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не отказался от права собственности на земельный участок, в связи с чем, истец просит суд прекратить право собственности Сергеенко Л. Н. на земельный участо...

...к общей площадью 3500 кв.м., расположенный в <адрес>, погасить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним о регистрации права собственности Сергеенко Л. Н. и признать за сельской администрацией право муниципальной собственности на данный земельный участок.

Представитель истца Медведовской сельской администрации Клинцовского района, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Глава Медведовской сельской администрации Кужелева М.Н. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сергеенко Л. Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо – Управление Росеестра по Брянской области Клинцовский отдел, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункта 63 данного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2021г., земельный участок общей площадью 3500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Сергеенко Л. Н..

Из заявления Сергеенко Л. Н. от 20.09.1997г. следует, что она отказалась от жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Как усматривается из выписки ЕГРН от 14.02.2023г., запись регистрации права № за Медведовским сельским поселением Клинцовского района признано право муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в 1997 году Сергеенко Л. Н. распорядилась жилым домом, получив компенсацию за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 года, обратившись с соответствующим заявлением об отказе от права собственности на жилой дом.

Судом установлено, что ответчиком Сергеенко Л. Н. не исполнено обязательство по передаче земельного участка в муниципальную собственность, несмотря на то, что домовладение, расположенное на спорном земельном участке, является муниципальной собственностью.

Таким образом, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по передаче земельного участка в муниципальную собственность, несмотря на то, что домовладение, расположенное на спорном земельном участке, является муниципальной собственностью.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка, без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 118- ФЗ от 26 июня 2007 года) также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным Кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, собственник Сергеенко Л. Н., отказавшись от вышеназванного жилого дома и передав его муниципальному образованию, должен одновременно передать и земельный участок, закрепленный за ним, необходимый для его использования по назначению, поскольку сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенном не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, спорный земельный участок, ранее закреплённый за домовладением, принадлежавшим Сергеенко Л. Н., был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, является приусадебным участком, целостным и неделимым, необходим для обслуживания домовладения и расположенных на нем хозяйственных построек, от которых Сергеенко Л. Н. отказалась, получила денежную компенсацию за утраченное имущество, но не оформила, при этом, отказ от права собственности на землю.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, то есть возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество. При этом, частичный отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации.

На основании вышеизложенного, действия собственника Сергеенко Л. Н., выразившиеся в отказе от права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, а также факт получения такой компенсации, который не оспаривался ответчиком, необходимо рассматривать как заявление лица о невозможности осуществления им права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества, и влечет прекращение права собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, ввиду отказа от соответствующего права. Неполучение собственником Сергеенко Л. Н. компенсации за земельный участок в данном случае значения не имеет, поскольку такая компенсация законом не предусмотрена.

Согласно п. 1.1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который, собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него, собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории, собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации прекращения права частной собственности на земельный участок, этот участок становится собственностью соответствующего публичного образования в силу прямого указания закона.

Порядок государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него установлен ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.56 №218-ФЗ государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли.

Согласно ч.4 ст.56 №218-ФЗ при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

В силу п.2 ст. 53 Земельного кодекса РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что собственник земельного участка не обратился в органы Росреестра с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок, в связи с чем, право собственности на земельный участок не прекращено.

Сохранение права собственности на земельный участок за Самусенко А.П. влечет нарушение прав истца, за которым в силу ст. 56 ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», должно быть зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Поскольку прекращение права собственности Сергеенко Л. Н. на земельный участок влечет возникновение права муниципальной собственности на него, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании права муниципальной собственности Медведовского сельского поселения Клинцовского района Брянской области на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Медведовской сельской администрации Клинцовского района к Сергеенко Л. Н. о прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право собственности Сергеенко Л. Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Сергеенко Л. Н. на указанный земельный участок.

Признать за Медведовской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья И.Н.Гущина

Дело № 2-4981/2010

Именем Российской Федерации

Решение

«23» декабря 2010 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения. Исковые требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, набережная <адрес>, комната 6. Данное жилое помещение состоит из двух комнат в коммунальной квартире жилой площадью 21,9 кв. м., общей площадью 28,5 кв.м. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает член семьи нанимателя, ее дочь С.А.В. В связи с чем, истец просила обязать мэрию г. Архангельска предоставить ей и членам ее семьи благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска жилое помещение равнозначное ранее занимаемому.

Истец С.Л.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором ходатайствовала о взыскании см ответчика в свою пользу 5500 руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Ц.П.С., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал и просил обязать мэрию г. Архангельска предоставить С.Л.Н. на состав семьи из двух человек, включая ее дочь С.А.В., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не ...

...менее, чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 28,5 кв.м., жилой площадью не менее 21,9 кв.м.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Т.Н.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что предоставить истцу жилое помещение в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Третье лицо С.А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель МУ «ИРЦ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец С.Л.Н. по условиям договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета №) является нанимателем жилого помещения - двух комнат в коммунальной <адрес>.

В указанном жилом помещении также зарегистрирована дочь истца - С.А.В.

Из акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование жилого <адрес>.

Согласно данному акту, установлено, что помещения квартир находятся в деревянном, двухэтажном доме, до 1917 года постройки; общая площадь помещений 279,0 кв.м., в том числе жилая площадь 216,6 кв.м., 2-х квартирный, коммунальной системы. Дом неблагоустроен, оборудован печным отоплением. Согласно данных технического паспорта последний капитальный ремонт проводился в 1970 году. В доме зарегистрировано 8 семей (18 человек), 2 помещения находятся в собственности граждан. В апреле 2010 года специализированная организация ООО «ЭКЦ НИИЖБ» провела обследование основных несущих и ограждающих конструкций здания. Физический износ здания составляет 73%.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещений пригодным (непригодным) для постоянного проживания № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта дома признано экономически нецелесообразным.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт проживания истца и ее дочери в двух комнатах коммунальной <адрес> на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма и карточки квартиросъемщика.

Как следует из договора социального найма и карточки квартиросъемщика, жилая площадь занимаемых истцом двух комнат в коммунальной квартире составляет 21,9 кв.м., общая - 28,5 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела копий договора на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ш.Е.А. оказал С.Л.Н. юридические услуги по составлению искового заявления и представительства в суде. При этом С.Л.Н. оплатила данные услуги в размере 5500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца только в одном судебном заседании, объем фактически совершенных действий, и принимая во внимание категорию данного дела, не представляющую большую сложность, суд полагает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности.

На этом основании, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика мэрии г. Архангельска в пользу С.Л.Н. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Л.Н. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить С.Л.Н. на состав семьи из двух человек, включая дочь С.А.В., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска общей площадью не менее 28,5 кв.м., жилой площадью не менее 21,9 кв.м.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу С.Л.Н. в возврат государственной пошлины 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., всего на сумму 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.

Дело № 2-869

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Карачев Брянской области 18.12.2013 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

а также истицы Сергеенко Л.Н.,

представителя ответчика по доверенности Управления пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе Николаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко Л.Н. об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенко Л.Н. обратилась в Карачевский районный суд с иском об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в Карачевском муниципальном районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с педагогической деятельностью. Решением УПФР в Карачевском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в назначении трудовой пенсии из-за отсутствия №-летнего стажа педагогической деятельности. Сергеенко Л.Н. в стаж не были включены периоды дополнительных отпусков, которые предоставлялись истице в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Просит, признать неправомерными действия УПФР в Карачевском муниципальном районе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и назначить ей пенсию с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ г..

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда в Карачевском муниципальном районе Николаева М.А. иск не признала и пояснила, что спорные периоды не могут быт...

...ь засчитаны истице в специальный стаж, поскольку данные отпуска не предусмотрены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Выслушав истицу Сергеенко Л.Н., представителя ответчика по доверенности Николаеву М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Сергеенко Л.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 ч.1 пп. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Карачевским муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истице было отказано. При исчислении стажа педагогической деятельности по Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, Сергеенко Л.Н. могут быть засчитаны в специальный стаж следующие периоды работы:

- ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - учитель начальных классов в средней общеобразовательной школе,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - воспитатель детского сада,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - учитель начальных классов в средней общеобразовательной школе.

Стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № года № месяца № дней.

Не могут быть засчитаны в специальный стаж следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - дополнительные отпуска в связи с аварией на ЧАЭС, поскольку вышеуказанные отпуска не предусмотрены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 8-9).

Согласно копии трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, Сергеенко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в должности учителя начальных классов в Гордеевской средней школе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в должности воспитателем детского сада Птицефабрики «Вельяминовская», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем начальных классов в Вельяминовской средней школе (л.д. 9-11).

Согласно копии удостоверения Серия № ДД.ММ.ГГГГ г., Сергеенко Л.Н. переселена из зоны отселения <адрес>, где проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно Перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденных распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 25.02.92 N 363-р, 05.04.93 N 557-р) с. Вельяминова, Карачевского района, Брянской области отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен комплекс мер социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Из материалов дела усматривается, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - Сергеенко Л.Н. предоставлялись дополнительный оплачиваемый отпуск за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года.

Согласно п. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору, в том числе, гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск.

Для реализации предоставления такой меры социальной поддержки как дополнительно оплачиваемый отпуск, законодателем было принято постановление Правительства Российской Федерации N 136 от 3 марта 2007 года "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с Чернобыльской катастрофой", которым утверждены Правила оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительно оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Исходя из указанных Правил и п. 4 ст. 19 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что законодатель возложил на государство обязанность по предоставлению меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска только работающим гражданам, тем, кому в силу положений трудового законодательства (ст. 11, 56, 114, 115, 116 ТК РФ) гарантируется и предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку природа такого гарантированного отпуска представляет собой установленный законом продолжительностью отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Таким образом, Сергеенко Л.Н. является лицом, работающим по трудовому договору, законодатель относит ее к лицам, имеющим право на предоставление такой компенсационной меры за проживание на загрязненной территории как дополнительный оплачиваемый отпуск.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истица Серегеенко Л.Н. на момент обращения с заявлением в УПФ РФ в Карачаевском муниципальном районе о назначении пенсии не имела 25-летний стаж работы, данное право у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому суд считает необходимым обязать ответчика назначить ей пенсию в соответствии со ст. 27 ч. 1 п.20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергеенко Л.Н., удовлетворить.

Признать за Сергеенко Л.Н. право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ч.1 п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе включить Сергеенко Л.Н. следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - дополнительные оплачиваемые отпуска за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе назначить Сергеенко Л.Н. трудовую пенсию в соответствии со ст.27 ч.1 п.20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ г..

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе в пользу Сергеенко Л.Н. судебные расходы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-256

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Карачев Брянской области 29.04.2014 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

а также истца Сергеенко Л.Н, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области Николаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко Л.Н. об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе

У С Т А Н О В И Л:

Сергеенко Л.Н. обратилась в Карачевский районный суд с иском об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в Карачевском муниципальном районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением УПФР в Карачевском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении трудовой пенсии из-за отсутствия 25-летнего стажа педагогической деятельности, так как не был включен период ее работы учителем начальных классов в средней школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит, признать неправомерными действия УПФР в Карачевском муниципальном районе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика включить спорный период в специальный стаж и назначить ей пенсию с момента обращения.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда в Карачевском муниципальном районе Николаева М.А. иск не признала и пояснила, что спорный перио...

...д не может быть засчитан истице в специальный стаж, поскольку нет возможности определить в какой должности работала истица.

Выслушав истицу Сергеенко Л.Н., представителя ответчика по доверенности Николаеву М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Сергеенко Л.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 ч.1 пп. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Карачевским муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истице было отказано. При исчислении стажа педагогической деятельности по Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, Сергеенко Л.Н. были засчитаны в специальный стаж следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - учитель начальных классов в средней общеобразовательной школе,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - воспитатель детского сада,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - дополнительный отпуск в связи с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный отпуск в связи с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный отпуск в связи с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный отпуск в связи с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -дополнительный отпуск в связи с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный отпуск в связи с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - дополнительный отпуск в связи с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.-дополнительный отпуск в связи с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный отпуск в связи с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный отпуск в связи с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- дополнительный отпуск в связи ВС аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный отпуск в связи с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - дополнительный отпуск в связи с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный отпуск в связи с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.-дополнительный отпуск в связи с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - учитель начальных классов в средней общеобразовательной школе.

Стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № года № месяца № день.

Не были засчитаны в специальный стаж следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - поскольку нет возможности определить в какой должности работала Сергеенко Л.Н. (л.д. 6-7).

Согласно копии трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, Сергеенко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в должности учителя начальных классов в Гордеевской средней школе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в должности воспитателем детского сада Птицефабрики «Вельяминоовская», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем начальных классов в Вельяминовской средней школе (л.д. 9-11).

Согласно копии приказа по Гордеевскому РОНО № № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко Л.Н. принята на работу и ей предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему одного года.

Из материалов дела следует, что в лицевых счетах с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начислений по заработной плате на имя Сергеенко Л.Н. не обнаружено.

Судом установлено, что Сергеенко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ окончила Суражское педагогическое училище по специальности учитель начальных классов, воспитатель группы продленного дня ( диплом серии №)..

В соответствии с Положением о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного Гособразованием СССР, Госпланом СССР, Госкомтрудом СССР, Министерством финансов СССР, Министерством юстиции СССР от 1 августа 1988 года, выпускник высшего и среднего специального учебного заведения, закончивший полный курс обучения и защитивший дипломный проект (работу), сдавший государственные экзамены и направленный на работу комиссией по персональному распределению, считается молодым специалистом в течение трех лет со дня заключения им трудового договора с администрацией предприятия, учреждения и организации. Выпускники, окончившие высшие и средние специальные учебные заведения с отрывом от производства, направляются на работу в соответствии с приобретенными специальностью и квалификацией по решению комиссии по персональному распределению. Выпускники высших и средних специальных учебных заведений, направленные на государственные предприятия (в объединения), назначаются на должности, замещаемые на основе выборов, руководителем предприятия (объединения) по согласованию с советом соответствующего коллектива без проведения выборов.

Таким образом, судом установлено, что Сергеенко Л.Н. после окончания являясь молодым специалистом, согласно \вышеуказанного Положения была направлена на работу по специальности в среднюю школу учителем начальных классов.

Данный факт подтверждается копией диплома, а так же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого молодой специалист Сергеенко Л.Н. переведена из Крещенской школы в Поповскую начальную школу, где она работала учителем начальных классов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истица Серегеенко Л.Н. на момент обращения с заявлением в УПФ РФ в Карачаевском муниципальном районе о назначении пенсии не имела 25-летний стаж работы, данное право у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому суд считает необходимым обязать ответчика назначить ей пенсию в соответствии со ст. 27 ч. 1 п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергеенко Л.Н., удовлетворить.

Признать за Сергеенко Л.Н. право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ч.1 п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе включить Сергеенко Л.Н. период ее работы учителем начальных классов в средней школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе назначить Сергеенко Л.Н. трудовую пенсию в соответствии со ст.27 ч.1 п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе в пользу Сергеенко Л.Н. судебные расходы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: /. Р.А. Калашникова

.

.

.

.а

УИД 32RS0016-01-2019-000103-33

Строка статотчету – 2.131

Дело № 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре ФИО40,

с участием представителя истца Медвёдовской сельской администрации – ФИО41 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – адвоката ФИО42, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медвёдовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к Летяго А., Лыщицкой Г., Лыщицкой Т., Лыщицкому В., Мамушину Е., Мамутиной П., Мищенко И., Монако М., Муковня А., Мурашко О., Новосельской М., Новосельской М., Новосельской Т., Новосельскому М., Новосельскому С., Павличенко Г., Пирожникову В., Рассол В., Саврико В., Самусенко А., Сергеенко Е., Сергеенко Л., Сергеенко Л., Стародубец М., Старостенко А., Старостенко Е., Стражеву А., Стражевой Л., Холупову (Холуев) А., Шарубаро А., Шарубаро Г. о прекращении права собственности на условные земельные доли в праве общей долевой собственности и признании права муниципальной собственности на условные земельные доли,

установил:

Медвёдовская сельская администрация Клинцовского района Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Администрацией Клинцовского района Брянской области было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и выданы свидетельства о праве собственности на землю, удостоверяющие право Левша О., Летяго А., ФИО26, Лыщицкой Г., Лыщицкой Т., Лыщицкому В., ФИО27, Мамушину Е., Мамутиной П., Мищенко И., Монако М., Муковня А., Мурашко О., Новосельской М., Новосельской М., Новосельской Т., Новосельскому М., Новосельскому С., Павличенко Г., Полехина А., Пирожникову В., Рассол В., Саврико В., Самусенко А., Сергеенко Е., Сергеенко Л., Сергеенко Л., ФИО28, Стародубец М., Старостенко А., Старостенко Е., Стражеву А., Стражевой Л., ФИО29, Холупову (Холуев) А., Шарубаро А., Шарубаро Г., ФИО30, на приватизированный земельный участок колхоза «Дружба». Они, как члены трудового коллектива колхоза «Дружба» и иные лица, предусмотренные п.9 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, были наделены земельными долями (паями) и им были выданы свидетельства о праве собственности на землю, подтверждающие их право на приватизированный земельный участокс кадаст...

...ровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», в границах Медвёдовского сельского поселения Клинцовского района. Данные лица с момента возникновения у них права на условные земельные доли (паи) никаким образом не распорядились принадлежащими им правами. Администрацией Медвёдовского сельского поселения Клинцовского района Брянской области был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, после чего опубликовано сообщение, однако до настоящего момента, никто из заинтересованных лиц в сельскую администрацию не обратился. Истец, просил суд прекратить право общей долевой собственности на 38 условных земельных долей сельхозугодий из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Дружба», с кадастровым номером №, с исключением записей из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателях и признать за Медвёдовским сельским поселением Клинцовского района Брянской области право муниципальной собственности на 38 условных земельных долей.

Представитель истца - Медвёдовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области – ФИО41 в процессе рассмотрения дела и в судебном заседании в частности, уточнила исковые требования, и просила прекратить производство по делу в части исковых требований в отношении Левша О., ФИО26, ФИО27, Полехина А., ФИО28, ФИО29, ФИО30 пояснив, что в силу ст.39 ГПК РФ, отказывается от исковых требований в отношении этих лиц, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Судом принят отказ истца от исковых требований к лицам, указанным в ходатайствах, производство по делу в этой части определением суда прекращено.

Ответчики Летяго А., Лыщицкой Г., Лыщицкой Т., Лыщицкому В., Мамушину Е., ФИО44, Мищенко И., Монако М., Муковня А., Мурашко О., Новосельской М., Новосельской М., Новосельской Т.,, Новосельскому С., Павличенко Г., Пирожникову В.,, Саврико В., Самусенко А., Сергеенко Е., Сергеенко Л., Сергеенко Л., Старостенко А., Старостенко Е., Стражевой Л., Холупову (Холуев) А., Шарубаро А., Шарубаро Г. в судебное заседание не явилась. Извещались по последнего известному месту жительства. Местонахождение ответчика истцу и суду неизвестно.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В данном случае, как следует из сведений, предоставленных отделом по вопросам миграции МО МВД России «Клинцовский» указанные в иске ответчики Летяго А., Лыщицкой Г., Лыщицкой Т., Лыщицкому В., Мамушину Е., ФИО44, Мищенко И., Монако М., Муковня А., Мурашко О., Новосельской М., Новосельской М., Новосельской Т.,, Новосельскому С., Павличенко Г., Пирожникову В.,, Саврико В., Самусенко А., Сергеенко Е., Сергеенко Л., Сергеенко Л., Старостенко А., Старостенко Е., Стражевой Л., Холупову (Холуев) А., Шарубаро А., Шарубаро Г. не значатся зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учёта по месту пребывания на территории г.Клинцы и Клинцовского района Брянской области.

При таких обстоятельствах для защиты интересов указанных ответчиков, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат ФИО42, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Новосельскому М., Рассол В., Стражеву А., Стародубец М., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» Администрацией Клинцовского района Брянской области было вынесено Постановление № 20 от 27.01.1994 года «дольщикам» были выданы свидетельства на право собственности на землю, удостоверяющие их права на приватизированный земельный участок колхоза «Дружба» (земельные доли), а именно: Летяго А., свидетельство сер № №, Лыщицкой Г., свидетельство сер №, Лыщицкой Т., свидетельство сер №, Лыщицкому В., свидетельство сер РФ- №, Мамушину Е., свидетельство сер РФ- №, Мамутиной П., свидетельство сер №, Мищенко И., свидетельство сер №, Монако М., свидетельство сер РФ- №, Муковня А., свидетельство сер №, Мурашко Ольге Андреевне, свидетельство сер №, Новосельской Марии Васильевне, свидетельство сер РФ- №, ФИО51, свидетельство сер № №, Новосельской Т., свидетельство сер №, Новосельскому М., свидетельство сер №, Новосельскому С., свидетельство сер №, Павличенко Г., свидетельство сер №, Пирожникову В., свидетельство сер №, Рассол В., свидетельство сер №, Саврико В., свидетельство сер №, Самусенко А., свидетельство сер РФ- №, Сергеенко Е., свидетельство сер РФ- №, Сергеенко Л., свидетельство сер РФ- №, Сергеенко Л., свидетельство сер РФ- №, Стародубец М., свидетельство сер РФ- №, Старостенко А., свидетельство сер РФ- №, Старостенко Е., свидетельство сер РФ- №, Стражеву А., свидетельство сер РФ- №, Стражевой Л., свидетельство сер №, Холупову (Холуев) А., свидетельство сер № №, Шарубаро А., свидетельство сер РФ- №, Шарубаро Г., свидетельство сер РФ- № №.

Указанные свидетельства являются документами, удостоверяющими право собственности на земельный участок, и подлежали регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в данном пункте.

Согласно п.2 ст.12.1Федерального закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведенияо собственности которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу п.3 ст.12.1.Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения (Медвёдовская сельская администрация Клинцовского района) по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию указанному в п.1 данной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 данной статьи, составила список собственников невостребованных земельных долей, в числе которых значатся земельные доли вышеуказанных лиц, и на основании п.п. 4, 5 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ опубликовала список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, а именно в объединенной Клинцовской газете «Труд» №104 от 24.12.2013 года, которая Постановлением Администрации Брянской области от 27.07.2006 года определена в числе изданий, в которых публикуются сообщения, определенные Законом об обороте.

В соответствии с Законом об обороте, список невостребованных земельных долей, опубликованный в газете, содержал сведения о гражданах, чьи земельные доли могут быть определены невостребованными на основании ч.1 ст.12.1 Закона об обороте. Указанный список размещался также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей был предоставлен органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, были вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Закона об обороте).

С момента публикации списка невостребованных земельных долей до момента назначенной даты проведения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок колхоза «Дружба», принимались возражения от лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие свои возражения, были исключены из списка невостребованных земельных долей.

Поскольку участники общей долевой собственности на земельный участок в течение 3-х месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей самостоятельно не провели общего собрания, то с инициативой его проведения выступила администрация поселения на 02.04.2014 года. Объявление о созыве собрания было размещено в Клинцовской объединенной газете «Труд» №14 от 18.02.2014 года и на своем официальном сайте в сети «Интернет». На повестку дня собрания был вынесен вопрос об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях. Общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок колхоза «Дружба» не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума для его проведения.

Постановлением Медвёдовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области от 15.01.2015 года №6 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей колхоза «Дружба» Клинцовского района Брянской области, был утвержден список невостребованных земельных долей.

Граждане, указанные в утвержденном списке, не совершали действий, направленных на выделение в натуре причитающихся им земельных долей, а также иных распорядительных действий без выделения земельных долей в натуре.

Сведения о государственной регистрации права собственности этих граждан не содержатся и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Администрация поселения также не располагает сведениями, что вышеуказанные лица передавали свои земельные доли в аренду или распоряжались ими иным другим способом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения о зарегистрированных правах и о переходе прав на объект недвижимого имущества на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», в отношении лиц, указанных в иске, отсутствуют.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

Земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> находится в границах Медвёдовского сельского поселения Клинцовского района.

При указанных выше обстоятельствах, судом установлено отсутствие в течение трех лет распорядительных действий со стороны собственников земельной доли или наследников, соблюдение истцом положений закона при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, регулирующих обеспечение прав всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю, позволяет истцу в силу требований п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика по использованию спорных земельных долей по его целевому назначению, либо совершению иных распорядительных действий в отношении данного имущества, суду представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о совершении собственниками действий по распоряжению земельным участком, т.е. совершении действий направленных на выделение в натуре причитающейся им земельной доли, реализации правомочия собственников (права владения, пользование, распоряжения), суд, учитывая, что исковые требования, предъявлены в связи с необходимостью оформления зарастающего земельного участка, в целях вовлечения его в сельскохозяйственный оборот, условия и процедура признания Медведовской сельской администрацией Клинцовского района права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными, были соблюдены вполном объеме, сведения о регистрации указанных условных земельных долей, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отсутствуют, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено и в судебном заседании не добыто, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Медвёдовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к Летяго А., Лыщицкой Г., Лыщицкой Т., Лыщицкому В., Мамушину Е., Мамутиной П., Мищенко И., Монако М., Муковня А., Мурашко О., Новосельской М., Новосельской М., Новосельской Т., Новосельскому М., Новосельскому С., Павличенко Г., Пирожникову В., Рассол В., Саврико В., Самусенко А., Сергеенко Е., Сергеенко Л., Сергеенко Л., Стародубец М., Старостенко А., Старостенко Е., Стражеву А., Стражевой Л., Холупову (Холуев) А., Шарубаро А., Шарубаро Г. о прекращении права собственности на условные земельные доли в праве общей долевой собственности и признании права муниципальной собственности на условные земельные доли, удовлетворить полностью.

Прекратить право Летяго А., Лыщицкой Г., Лыщицкой Т., Лыщицкому В., Мамушину Е., Мамутиной П., Мищенко И., Монако М., Муковня А., Мурашко О., Новосельской М., Новосельской М., Новосельской Т., Новосельскому М., Новосельскому С., Павличенко Г., Пирожникову В., Рассол В., Саврико В., Самусенко А., Сергеенко Е., Сергеенко Л., Сергеенко Л., Стародубец М., Старостенко А., Старостенко Е., Стражеву А., Стражевой Л., Холупову (Холуев) А., Шарубаро А., Шарубаро Г. на условные земельные доли колхоза «Дружба» Клинцовского района, Брянской области, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о правообладателях тридцати одной условной земельной долей колхоза «Дружба» из состава земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка №: Летяго А., Лыщицкой Г., Лыщицкой Т., Лыщицкому В., Мамушину Е., Мамутиной П., Мищенко И., Монако М., Муковня А., Мурашко О., Новосельской М., Новосельской М., Новосельской Т., Новосельскому М., Новосельскому С., Павличенко Г., Пирожникову В., Рассол В., Саврико В., Самусенко А., Сергеенко Е., Сергеенко Л., Сергеенко Л., Стародубец М., Старостенко А., Старостенко Е., Стражеву А., Стражевой Л., Холупову (Холуев) А., Шарубаро А., Шарубаро Г. на условные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

Признать за Медведовским сельским поселением Клинцовского района Брянской области право муниципальной собственности на 31 условную земельную долю, в праве общей долевой собственности на земельном участке кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий судья А.А.Лахтиков