Сергеенкова Людмила Афанасьевна

дело №2-41/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Сергеенковой Людмилы Афанасьевны к ООО «Партнер» о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Сергеенковой Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Обслуживающей организацией дома является ООО «Партнер», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, однако, в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, в том числе, не производит текущий ремонт крыши жилого дома. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, квартира истца подвергалась неоднократным заливам, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно локального сметного расчета составляет 28 970 руб. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик также причинил истцу мора...

Показать ещё

...льный вред, поскольку она вынуждена проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на здоровье.

Просит суд:

- обязать ответчика ООО «Партнер» в установленный судом срок произвести ремонт, в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТР 52059 – 2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», кровли над квартирой истцов. Срок проведения ремонта определить равный одним суткам и обратить к немедленному исполнению;

- обязать ответчика ООО «Партнер» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 02.0.2011 по момент устранения недостатков (ремонт кровли над квартирой истцов);

- взыскать с ответчика в пользу Сергеенковой Л.А. в возмещение материального ущерба28 970 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 28 970 руб., неустойку (пеню) за содержание и ремонт в размере 29 670 руб., возмещение убытков 3500 руб., судебные расходы 560 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

- взыскать в пользу истца штраф в размере 25% от взысканных сумм.

- взыскать в пользу Смоленской региональной общественной организации«Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савук С.И. исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам, а также дополнил, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в период, в который происходили неоднократные залития квартиры истца, производился не только ремонт кровли жилого дома, но и межпанельных швов (горизонтальных и вертикальных), в том числе, между квартирой истца и третьего лица Семерич Н.И. Учитывая локализацию очагов залития, полагает, что их причиной могло явиться как ненадлежащее состояние межпанельных швов, примыкающих квартире истца, так и их последующий некачественный ремонт.

Представитель ответчика ООО «Партнер» Балашов М.С. исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт залива принадлежащего ей жилого помещения с кровли дома. Кроме того, считает ООО «Партнер» ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку фактическим причинителем ущерба истцу является собственник вышерасположенной квартиры № – Семерич Н.И., поскольку как усматривается из актов обследования причиной залива квартиры истца является течь с самовольно сконструированного собственником квартиры № над балконом козырька и изношенное состояние оконного блока и двери, ведущих на балкон. Таким образом, в данном случае ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник квартиры № в связи с установкой им дополнительного оборудования.

В дополнениях к возражениям указал, что как следует из тепловизионной экспертизы, в квартире истца не выявлено нарушений термоизоляции и герметизации межпанельных стыков, следовательно, факт промерзания межпанельных швов, заявленные представителем истца как вероятная причина ущерба, не подтвержден. Из экспертного заключения следует, что техническое состояние швов является работоспособным. Считает, что единственной возможной причиной некачественного ремонта швов можно считать проведение сторонней подрядной организацией капитального ремонта швов ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности. При этом, согласен с выводами эксперта о том, что размер действительного ущерба, причиненного квартире истца, значительно меньше, чем заявленная ко взысканию сумма, однако не согласен с методикой расчета. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, с расчетом которой также не согласен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Семерич Н.И. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает со своим мужем ФИО1 в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, которая расположена на 5-м этаже указанного пятиэтажного жилого дома. После проведения в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта дома стали происходить заливы с балкона, примыкающего к ее квартире. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию по вопросу устранения течи с козырька балкона, после чего над имеющимся козырьком управляющей организацией был возведен еще один козырек. Осенью ДД.ММ.ГГГГ оба козырька управляющей компанией были демонтированы, однако заливы не прекратились.

Представитель третьего лица Жилищно-строительного кооператива №11, осуществляющего техническое обслуживание жилого <адрес>, Гнедовская А.Е. указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку причиной причинения вреда имуществу истца является ненадлежащее состояние оконно-балконного блока вышерасположенной квартиры №, что приводит к накоплению в нем влаги и впоследствии ее попаданию в нижерасположенную квартиру. Каких-либо обоснованных обращений в обслуживающую организацию о происходящих заливах жилых помещений после произведенного в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта кровли не поступало. Также, пояснила, что представители ЖСК-11 совместно с представителями управляющей компании производят ежегодный осмотр общедомового имущества, в том числе кровли и межпанельных швов.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Сергеенкова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Согласно справке ООО «Парнер» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована Сергеенкова Л.А. (т. 1 л.д. 12).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Семерич Н.И. (т. 1 л.д. 144).

Управляющей организацией в отношении данного дома на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК №11, является ООО «Парнер» (т. 1 л.д. 78-82).

По сведениям технического паспорта жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки (т.1 л.д. 151-156).

Из материалов дела усматривается, что в связи с происходящими заливами жилого помещения имели место следующие обращения истца Сергеевнковой Л.А. (<адрес>) и третьего лица Семерич Н.И. (<адрес>) в управляющую компанию ООО «Партнер»:

- в ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Семерич Н.И. обратилась в адрес ООО «Парнер» с заявлением от залитиях с потолка по балконному проему принадлежащей ей <адрес> и повреждениях внутренней отделки помещений (т.1 л.д. 170).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д. 41) оконно-балконный блок имеет множественные следы биопоражения. Также имеется указание на причину проникновения природных осадков на стену - короткий металлический козырек над балконом не обеспечивает отвод воды на необходимое расстояние.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д. 40) следует, что в комнате над оконно-балконным блоком имеются влажные пятна, на балконе на стене имеется отслоения и коробление деревянной обшивки. Также указана причина возникновения дефектов - течь с балкона вышерасположенной <адрес>.

- в ДД.ММ.ГГГГ:

По результатам осмотра <адрес> ООО «Партнер» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42) из которого следует, что в комнате над окном имеется протечка воды из вышерасположенной <адрес>. На крыше балкона (5 этаж) <адрес> лежит большая снежная шапка снега.

В акте осмотра <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание повреждений внутренней отделки квартиры, а именно: в комнате над окном имеется протечка воды из вышерасположенных квартир № и №. Балконные крыши выполнены некачественно. Доступа к обследованию стены и стыков кровли балконов <адрес> нет. Ранее заделывался стык на балконе <адрес>, в настоящее время мешает шкаф. Ранее было направлено предупреждение в <адрес> Семерич Н.И. об устранении течи личного имущества (крыши балкона).

- в ДД.ММ.ГГГГ:

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, а именно: в комнате (зал) на стенах над окном имеются следы плесени, отслоение обоев, также наблюдаются следы залития на потолке; в комнате (спальня) над окном имеются следы плесени, на кухне на потолке наблюдается отслоение окрасочного слоя; во всех помещениях имеются следы биопоражения оконных блоков. С наружной стороны (с балкона) следы частичного разрушения стеновой панели над окном (т.1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеенкова Л.А. обратилась в ООО «Парнер» с заявлением по факту появления в период оттепели в большой комнате под балконной дверью и окном мокрых пятен, а также капель посередине комнаты на потолке и мокрого пятна после дождя (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Семерич Н.И. поступали заявления о выяснении причин поступления воды в несущую стену ее квартиры и устранении течи (т. 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ от Сергеенковой Л.А. поступило заявление с просьбой осмотреть спальню в квартире, в которой в углу по шву и на обоях мокрые пятна (т.1 л.д. 35).

- в ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Семерич Н.И. обратилась с заявлением об установлении причины поступления воды в несущую стену ее квартиры и устранении течи, поскольку над балконным проемом поступает воды, которая разрушает бетонную плиту и деревянный блок окна (т.1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеенкова Л.А. обратилась в ООО «Партнер» с заявлением о выполнении работ по ремонту крыши в связи с появлением в период потепления в большой комнате над балконной дверью и окном мокрых пятен (т.1 л.д. 36).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д. 44) следует, что в комнате над окном имеется протечка воды предположительно с балкона вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» в адрес Семерич Н.И. направлено сообщение о необходимости демонтажа козырька над балконом, поскольку влага поступает в стеновую панель предположительно по стене в горизонтальный межпанельный шов с козырька балкона (т.2 л.д. 112).

В акте осмотра <адрес>, подписанном представителем ООО «Партнер» - главным инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о частичном разрушении стеновой панели и биопоражении оконно-балконного блока. Для устранения причины попадания влаги на наружную стену собственнику предложено разобрать самовольно установленный козырек над балконом или выполнить ремонт стеновой панели силами ООО «Партнер» (т.1 л.д. 168).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Семерич Н.И. указала, что работником ООО «Парнер» был установлен козырек на балконе над ее козырьком, однако причиной протекания воды в ее квартиру является не ее козырек, установленный предыдущим собственником, а капитальный ремонт крыши (т.1 л.д. 174).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что при наступлении благоприятных погодных условий работа по предотвращению попадания влаги в <адрес> будет выполнена при условии демонтажа козырька над балконом (т.2 л.д. 52).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.2 л.д. 75) следует, что осмотр произведен во время продолжительного дождя. При осмотре влаги на стенах квартиры и балкона не выявлено, осадки в квартиру не поступают. По словам собственника квартиры, влага поступает на стену во время оттепели, даже в отсутствие осадков в виде снега.

В сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» указало Семерич Н.И. на необходимость с целью устранения попадания влаги в <адрес> произвести утепление и герметизацию оконного (балконного) блока и остекления, а также демонтировать металлический козырек над балконом, поскольку он установлен собственником самостоятельно и не является общим имуществом (т.2 л.д. 79).

В дополнение к сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что причиной влаги на балконной стене является некачественно самовольно установленный козырек над балконом, который не имеет должного уклона, плохо закреплен, не имеет примыкания к стене. Крепление козырька осуществлено в межпанельный шов. Из-за данной конструкции образовывается наледь и сосульки, лед при таянии попадает на стену дома и нижерасположенные балконы. Однако, до настоящего времени демонтаж козырька не произведен (т.2 л.д. 77).

Согласно акта проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки залития <адрес> не происходят (т. 2 л.д. 108).

Из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» Семерич Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент проверки залитие <адрес> не происходит. Ремонт кровли и межпанельных стыков указанного дома произведен. Для предупреждения появления сырости в <адрес> предотвращения увлажнения наружной стены на балконе, рекомендовано демонтировать неправильно установленный балконный козырек (т.2 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ Семерич Н.И. обратилась с заявлением с просьбой демонтировать ООО «Партнер» дополнительный козырек, установленный работниками в 2011 году с целью устранения протекания воды, для того, чтобы она могла демонтировать свой козырек (т.2 л.д. 53).

- в ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Сергеенкова Л.А. обратилась с заявлением, в котором указала, что в период оттепели в большой комнате над балконной дверью и окном появились сокрытые пятна, а затем началась капель (т.1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Семерич Н.И. указала, что до настоящего времени демонтаж козырька не произведен, при этом, течь в квартире продолжается, в связи с чем просила осуществить ремонт швов (т.2 л.д. 54).

В акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в комнате на стенах и потолке над балконной дверью имеется протечка воды предположительно из вышерасположенной <адрес> через гнилой блок балконной двери (т.1 л.д. 45).

В сообщении ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ адрес собственника <адрес> Сергеенковой Л.А., содержится информация о причине залития квартиры - через балконный блок вышерасположенной <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> произвела демонтаж навеса над балконом. ООО «Партнер» дополнительно произведена герметизация межпанельных стыков и точек крепления монтированного козырька, сделан уклон и герметизация балконной плиты <адрес> (т.1 л.д. 49).

Согласно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в комнате на стенах и потолке над балконной дверью и окном имеется протечка воды предположительно из вышерасположенной <адрес> через гнилой блок балконной двери (т.1 л.д. 46).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Партнер» Сергеенкова Л.А. просила устранить течь с крыши в ее <адрес> (т.1 л.д. 38).

Из сообщения ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Сергеенковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате обследования протечек кровельного покрытия не выявлено, герметичность межпанельных швов не нарушена. Влага в картиру Сергеенковой Л.А. может попадать при обильных дождях через прогнившие блоки и рамы остекления балконной двери и окна <адрес>. ООО «Партнер» предприняты следующие меры: увеличен уклон стяжки балконной плиты <адрес>, стяжка и примыкающие к ней элементы обработаны гидрофобизирующим (водоотталкивающим) составом, приняты мери по герметизации порога балконной блока <адрес>, собственнику <адрес> направлено письмо о необходимости герметизации оконного и балконного блока (т.1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеенкова Л.А. обратилась с заявлением, в котором указала, что по факту появления мокрого пятна на потолке в ее квартире над балконной дверью сотрудниками ООО «Партнер» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого результата не последовало (т.1 л.д. 39).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д. 47) следует, что в комнате на потолке над балконной дверью имеется протечка воды из вышерасположенной <адрес> через порог балконной двери.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен акт, из которого усматривается, что осмотр квартиры производился во время дождя. В комнате с балконом над балконным и дверным приемом стены и потолок сухие. Балкон квартиры не остеклен, вода с крыши попадает на пол балкона и частично на дверной блок. По дверному блоку вода попадает на порог балконной двери и через порог происходит залитие <адрес>. Жильцу <адрес> предложено загерметизировать порог балконной двери. Причиной залития является негерметичный деревянный порог балконной двери <адрес> (т. 2 л.д. 76).

- в ДД.ММ.ГГГГ:

В акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в комнате на стенах и потолке над балконной дверью и окном имеется протечка воды предположительно из вышерасположенной <адрес> через разбитое стекло и гнилой порог балконной двери (т.1 л.д. 48).

Согласно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в комнате на стыке стены и потолка над оконным проемом имеется протечка воды, причина залива не установлена (т. 1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеенкова Л.А. обратилась с заявлением в ООО «Партнер», в котором просила устранить течь в ее квартире после ремонта крыши и швов, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время швы в спальне мокрые (т.2 л.д. 132).

Согласно локального сметного расчета ИП ФИО3 стоимость величины ущерба, причиненного <адрес>, составляет 28 970 руб. (л.д. 18-23).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчика.

Разрешая вопрос об обоснованности их требований, суд исходит из следующего.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. "а" п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-43) следует, что в ходе обследования <адрес>, принадлежащей истцу, выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате залития:

- комната №: на потолке (меловая побелка) и стенах (обои) над оконно-балконным блоком имеются следы залития: подтеки, разводы, отслоения;

- балкон: на стенах (дерево) наблюдается отслоение;

- комната №: на потолке (меловая побелка) и стенах (обои) имеются следы залития: подтеки, разводы, отслоения.

Осмотр <адрес> осуществлен в условиях выпадения обильных осадков. Течь в помещениях квартиры истицы отсутствует. Предположительно, выявленные в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефекты внутренней отделки комнаты № и балкона квартиры истицы образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями собственника <адрес> и актами осмотра, составленными представителями организации ООО «Партнер». Так как на момент проведения обследования квартиры истицы течь в комнате № не зафиксирована, а также по причине отсутствия в материалах дела (в заявлениях истицы и актах осмотра квартиры, составленных представителями организации ООО «Партнер») информации о залитии вышеуказанной комнаты, определить давность образования дефектов внутренней отделки в данном помещении не представляется возможным. Предположительно, причиной образования дефектов внутренней отделки комнаты № и балкона квартиры истицы явился недостаточный угол наклона козырька балкона <адрес>, в результате чего, часть погодных осадков проникает в квартиру. Причиной образования дефектов внутренней отделки комнаты № квартиры истицы могло послужить залитие через кровлю с <адрес> либо через межпанельные швы. Однако, на момент проведения обследования – ДД.ММ.ГГГГ, по периметру комнаты № <адрес> выполнен ремонт межпанельных швов, видимые дефекты отсутствуют, течь не наблюдается. Также при проведении обследования вышерасположенной <адрес> течь кровли не выявлена.

Предположительно, причиной залива квартиры истицы явился недостаточный угол наклона козырька балкона <адрес>, в результате чего, часть погодных осадков проникает в квартиру. Текущее состояние оконно-балконных блоков квартир № и № не могло явиться причиной залива квартиры истицы. Согласно Ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 г. N 446), Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312), физический износ оконно-балконного блока <адрес> превышает 61% и нуждается в проведении капитального ремонта. В <адрес> установлены окна ПВХ, не требующие проведения ремонта.

В комнатах <адрес> многоквартирного <адрес> потолки окрашены меловой побелкой, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт плитами ДВП. На балконе потолок и стены обшиты деревянными досками, на полу уложены плиты ДВП. Согласно Ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 г. N 446), износ внутренней отделки <адрес> не превышает 15%.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 29 744 руб., с учетом износа - 28 722 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что инструментальное исследование квартиры истца не проводил, ограничился визуальным осмотром; техническое состояние оконных блоков квартиры третьего лица Семерич Н.И. не является причиной попадания влаги в квартиру истца.

В связи с тем, что экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» при проведении судебной экспертизы не исследовалось состояние межпанельных швов и качество их ремонта, при этом в судебном заседании установлено, что в квартиру истца попадает влага, однако не представлено доказательств, что безусловной причиной попадания влаги является ненадлежащее состояние кровли дома, судом назначена по делу дополнительная экспертиза на предмет установления причин возникновения в квартире истца дефектов, проведение которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно визуальному и инструментальному обследованию межпанельных стыков в области <адрес> в экспертном заключении ООО «Центр оценок и экспертиз» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние в момент проведения экспертизы оценивается как работоспособное (удовлетворительное). Нарушений теплоизоляции и герметизации межпанельных стыков в момент проведения экспертизы не выявлено.

В процессе проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес>, определены размер и характер дефектов отделочных покрытий указанной квартиры:

- поверхность стен в спальне оклеена простыми обоями. Выявлены следы высохших (застарелых) биоповреждений в верхней части узла сопряжения стеновых панелей. Исходя из локализации и характера повреждений, следует, что причиной образования данного дефекта является нарушение теплоизоляции межпанельных стыков до производства ремонтных работ;

- поверхность потолка в спальне окрашена меловыми составами. Выявлены следы высохших (застарелых) биоповреждений в сопряжении стеновых панелей и плит перекрытия. Исходя из локализации и характера повреждений, следует, что причиной образования данного дефекта является нарушение теплоизоляции межпанельных стыков до производства ремонтных работ;

- поверхность стен в гостиной оклеена простыми обоями. Выявлены следы высохших (застарелых) следов потеков на простенке вдоль оконного откоса и над оконным блоком, сопряженным с балконной дверью в сопряжении наружной стеновой панели и плит перекрытия. Исходя из локализации и характера повреждений, а также материалов гражданского дела № в которых указано, что протечки происходят в период оттепели при таянии снегов (т.1, л.д. 34-42); отчетливо видны следы биоповреждений на верхней плоскости балконной плиты, отсутствие гидроизоляции узла примыкания балконной плиты (т.2 л.д. 33-36). Также в результате натурного осмотра установлены следы биоповреждений и сырости на нижней плоскости карнизных плит расположенных над квартирой №, поражение ржавчиной и деформация водоотливов карнизных плит над квартирой №, что при таянии снегов может привести к протечкам. В виду того, что межпанельные стыки устроены без разбежки (строго вертикально друг над другом) проникновение воды возможно и вследствие протекания узла сопряжения карнизных плит и стеновой панели квартиры - № до проведения ремонта стыков и кровли. Таким образом, причиной образования данного дефекта является ненадлежащее состояние стыка балконной плиты вышерасположенной квартиры № к стене, а также ненадлежащего технического состояния узла примыкания карнизных плит над вышерасположенной квартирой №;

- поверхность потолка в гостиной окрашена меловыми составами. Выявлены следы высохших (застарелых) потеков в сопряжении стеновых панелей и плит перекрытия. Исходя из локализации и характера повреждений, а также материалов гражданского дела № в которых указано, что протечки происходят в период оттепели при таянии снегов (т.1, л.д. 34-42); отчетливо видны следы биоповреждений на верхней плоскости балконной плиты, отсутствие гидроизоляции узла примыкания балконной плиты (т.2 л.д. 33-36). Также в результате натурного осмотра установлены следы биоповреждений и сырости на нижней плоскости карнизных плит расположенных над квартирой №, поражение ржавчиной и деформация водоотливов карнизных плит над квартирой №, что при таянии снегов может привести к протечкам. В виду того, что межпанельные стыки устроены без разбежки (строго вертикально друг над другом) проникновение воды возможно и вследствие протекания узла сопряжения карнизных плит и стеновой панели квартиры № до проведения ремонта стыков и кровли. Таким образом, причиной образования данного дефекта является ненадлежащее состояние стыка балконной плиты вышерасположенной квартиры № к стене, а также ненадлежащего технического состояния узла примыкания карнизных плит над вышерасположенной квартирой №,

- на момент осмотра видимых повреждений внутренней отделки балкона не выявлено.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что межпанельные стыки ограждающих квартиру истца панелей устроены без разбежки (строго вертикально друг над другом), и потому имелась возможность проникновения влаги в квартиру истца вследствие протекания узла сопряжения карнизных плит и стеновой панели квартиры № до проведения ремонта стыков и кровли, причиной образования выявленных дефектов является в настоящее время ненадлежащее состояние стыка балконной плиты вышерасположенной квартиры № к стене, а также ненадлежащего технического состояния узла примыкания карнизных плит над вышерасположенной квартирой №.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов 30%, составляет 21 819 руб., без учета износа материалов - 23 648 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы представленного заключении поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что причина возникновения дефектов отделки в квартире истца не является следствием недостаточного угла наклона козырька ее балкона, поскольку осмотр им производился в условиях обильного выпадения осадков и следов затекания влаги по козырьку балкона истца выявлено не было.

Выводы, приведенные в заключении экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз», сделаны исходя из обследования объектов по заданию суда как межпанельных стыков дома, так и квартир истца и третьего лица, а так же представленных в распоряжение эксперта письменных материалов гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.В силу под. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные элементы здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

При этом, в силу п. 4.2.1.7 Правил, стыки панелей должны отвечать трем требованиям:

водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно п.4.2.1.8 Правил, все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.6.1.2 Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу п.п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной возникновения дефектов в квартире истца являлось то, что межпанельные стыки ограждающих квартиру истца панелей устроены без разбежки (строго вертикально друг над другом), что способствовало проникновению влаги в квартиру истца вследствие протекания узла сопряжения карнизных плит и стеновой панели <адрес> до проведения ремонта стыков и кровли, а в дальнейшем попадание влаги в квартиру истца было обусловлено ненадлежащим состоянием стыка балконной плиты вышерасположенной <адрес> стене, а также ненадлежащего технического состояния узла примыкания карнизных плит над вышерасположенной квартирой №, имеющих на момент их осмотра экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» следы биоповреждения и сырости на нижней плоскости, а также деформированные и поврежденные ржавчиной водоотливы.

Перечисленные конструктивные элементы (строительные конструкции) <адрес> относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а потому ответственность за их надлежащее содержание возлагается в силу договора управления на управляющую компанию в лице ООО «Партнер».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении суммы подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика оспаривалась правомерность включения экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» в смету восстановительного ремонта следующих позиций: коэффициент стесненности, сметная прибыль, накладные расходы, машины и механизмы, НДС, ФОТ, что привело, по мнению представителя ООО «Партнер» к необоснованному увеличению суммы ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценок и экспертиз», эксперт при составлении сметы руководствовался в том числе, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001).

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) утверждена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Указанная Методика разработана в соответствии с действующим законодательством РФ, имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В тексте названного Постановления Госстроя России отражено, что в соответствии с поручением Правительства РФ от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) предназначены для определения сметной прибыли проектными организациями при разработке сметной документации. При этом сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

Таким образом, эксперт обоснованно руководствовался упомянутыми Методикой и Методическими указаниями, поскольку они подлежит применению при составлении сметных расчетов независимо от субъекта обращения за составлением сметы.

В силу п.4.6 МДС 81-35.2004, при составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы.

Пунктом 4.10 МДС 81-35.2004 установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ:

материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря);

технических (эксплуатации строительных машин и механизмов);

трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

Поскольку на время ремонта не предполагается освобождение квартиры истицы от мебели, то при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт правильно применил коэффициент стесненности, утвержденный Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Следовательно, все вышеперечисленные позиции сметы предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, способствуют определению реального ущерба в порядке ст.15 ГК РФ с достаточной степенью достоверности, и учитывая, что ремонт в квартире истца до настоящего времени не произведен, стороной ответчика не представлено доказательств, что ремонтные работы могут быть выполнены исключительно истцом самостоятельно без привлечения третьих лиц, суд не усматривает оснований для исключения из представленной сметы коэффициента стесненности, сметной прибыли, накладных расходов, машин и механизмов, а также НДС и ФОТ.

Также, суд полагает необходимым отметить, что при принятии решения по настоящему спору судом принимается заключение, выполненное ООО «Центр оценок и экспертиз», поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы подкреплены результатами инструментальных измерений, и не носят вероятностно-предположительный характер, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», выводы которого носят предположительный характер, и как пояснил Эксперт ФИО4 в судебном заседании, выводы экспертизы основаны на результатах визуального осмотра квартиры и балкона истца, выполненныхбез использования специальных технических средств, в том числе, и в отношении вывода о недостаточном угле наклона козырька балкона истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца Сергеенковой Л.А. в счет возмещения причинённого материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 23 648 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу (ст.200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об имевших место заливах ее квартиры в период выпадения осадков или таяния снега, в том числе, в течение ДД.ММ.ГГГГ по обращением истца ее квартиру неоднократно осматривали представители ООО «Партнер» и составляли акты, в которых был зафиксирован факт попадания влаги в квартиру Сергеенковой Л.А. (т.1, л.д.45, 46, 47); также в период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), стороной ответчика был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь был зафиксирован факт залива квартиры истца, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Следовательно, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 55, 57, 59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представителем Сергеенковой Л.А. суду был представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, законченный между Сергеенковой Л.А. и ООО «СтройГарантСервис», предметом которого является ремонт квартиры истца (т.3, л.д.92), в качестве подтверждения намерения истца выполнить ремонт ее квартиры с привлечением третьих лиц.

Стороной ответчика заявлено о подложности данного доказательства, поскольку из информации, размещенной в сети Интернет, в том числе, на официальном сайте ИФНС, указанная в договоре подряда организация - ООО «СтройГарантСервис» какой-либо деятельности с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет (л.д.113-123).

Как следует выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о деятельности ООО «СтройГарантСервис» являются недостоверными, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, однако сама по себе, данная запись не опровергает тот факт, что указанная организация не осуществляла деятельность на дату заключения договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец не лишена права заключить договор на ремонт своей квартиры с любой иной организацией по своему усмотрению.

В связи с чем, заявление стороны ответчика о подложности доказательства по делу, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что управляющей организацией <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК №11, является ООО «Парнер» (т. 1 л.д. 78-82).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ принят законченный строительством капитальный ремонт мягкой кровли и инженерных систем водоснабжения в жилом <адрес>, подписанный от имени представителей собственников Сергеенковой Л.А. без замечаний (т.2 л.д. 81-83, 84-90).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, не установлена нуждаемость в настоящий момент кровли <адрес> в текущем ремонте, в том числе над квартирой истца.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ООО «Партнер» обязанности по проведению текущего ремонта кровли жилого дома над квартирой истца отсутствуют.

Разрешая требования истца о перерасчете платы за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

При этом, как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требование о перерасчете платы за содержание и ремонт обусловлено истцом неисполнением ответчиком обязанности по ремонту кровли жилого дома, однако в ходе судебного заседания данный факт подтверждения не нашел.

В связи с чем, основания для перерасчета платы за содержание и ремонт в связи с ненадлежащим содержанием кровли жилого дома, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 28 970 руб., а также неустойки (пени) за ненадлежаще оказание услуги по содержанию и ремонту в размере 29 670 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), … подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 этой же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Стороной ответчика в связи с несогласием с размером заявленной ко взысканию неустойки представлен контррасчет (т.3, л.д.130, 131).

Вместе с тем, суд признает более верным предложенный механизм расчета неустойки, предложенный стороной истца, определяемый от суммы установленного материального ущерба, что применительно к п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет цену договора (т.3, л.д.91).

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), установив в ней срок для добровольного удовлетворения требований в 10 дней с момента получения данной претензии (до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, находит необходимым уменьшить заявленные к взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и взыскать с ответчика в пользу Сергеенковой Л.А. неустойку сумме в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в связи с оказанием услуги по содержанию и ремонту в связи ненадлежащим содержанием и ремонтом кровли жилого дома, не имеется.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного локального сметного отчета в сумме 3000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), а также расходы по ксерокопированию документов в размере 560 руб. (товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 10).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца Сергеенковой Л.А. и СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере по 7 912 руб. ((31648 х 50%) / 2).

Помимо этого, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценок и экспертиз». Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика, который на день рассмотрения дела таковую не произвел (т.3 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Сергеенковой Людмилы Афанасьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Сергеенковой Людмилы Афанасьевны в возмещение причиненного материального ущерба 23 648 руб., неустойку в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 7 912 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 3 000 руб., иные судебные расходы 560 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 7 912 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 299 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Свернуть