Сергеев Данила Эдуардович

УИД: № 78RS0005-01-2020-001377-25

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1283/2022 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года гражданское дело № 2-3431/2021 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – Родевой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову С.А. о взыскании суммы ущерба в размере 227 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> г.р.з. №... которым управлял водитель Устимов В.С., и с участием транспортного средства <...>.р.з. №... которым управлял водитель Иванов С.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ‚ в результате чего транспортное средство <...> г.р.з. №..., получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования КАСКО №..., заключенного с истцом. Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 795 000 руб. на условиях полной г...

...ибели транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 227 000 руб. согласно следующему расчёту: 795 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО) – 168 000 руб. (сумма, полученная ПАО СК «Росгосстрах» от реализации годных остатков).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить или изменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части исходя из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, г.р.з. №..., которым управлял водитель Устимов В.С., и с участием транспортного средства <...>, г.р.з. №... которым управлял водитель Иванов С.А..

Согласно материалов проверки ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.12 ПДД РФ и признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате виновных действий ответчика автомобилю <...> г.р.з. №... были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №... (л.д.11).

В соответствии со страховым полисом №... (л.д. 11) страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 795 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 15652937-1 от 26.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 445 600 рублей (л.д.18), установлена конструктивная гибель транспортного средства, с учетом содержания дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2017 к договору страхования (л.д.14).

Истцом определена стоимость годных остатков в сумме 168 000 рублей, годные остатки по указанной цене были проданы ООО «Авто-сейл» по договору №... (л.д. 27).

Истцом выплачено собственнику поврежденного автомобиля Устимову В.С. страховое возмещение в размере 795 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>. (л.д. 28).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение который были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.н.з. №..., с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов с учетом повреждений, полученных во время ДТП от 11.08.2017, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н.з. №... без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов с учетом повреждений, полученных во время ДТП от 11.08.2017 на дату ДТП?

Какова рыночная стоимость автомобиля <...>, г.н.з. №..., на дату ДТП 11.08.2017?

Какова стоимость годных остатков автомобиля <...>, г.н.з. №... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 11.08.2017?

В соответствии с заключением № 20-244-Ю-2-3431/2020 от 09.11.2020 (л.д.96-138) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н.з. №... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11.08.2017, с учетом износа составляет 371 600 руб., без учета износа составляет 421 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 11.08.2017 составила 597 000 рублей. Конструктивная гибель автомобиля <...>, г.н.з. №..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, не установлена. Ремонт экономически целесообразен, стоимость условно годных остатков не рассчитывается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 930, 931, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимы и достоверным доказательством, исходил из того, что при суброгации истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в свою пользу, а потому размер ущерба должен определяться не по условиям договора КАСКО, а как разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Поскольку по заключению судебной экспертизы установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу, что сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением годных остатков, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере.

Выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с оставлением у себя годных остатков поврежденной автомашины определяется усмотрением истца в рамках правоотношений со страхователем и не может являться основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда в соответствии с Главой 59 ГК Российской Федерации, т.к. не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба по результатам заключения судебной экспертизы, суд установил, что он составляет 21 300 руб. (421 300 руб. – 400 000 руб.).

Вместе с тем, поскольку годные остатки стоимостью 168 000 руб. переданы страховой компании (истцу) и впоследствии проданы за указанную сумму, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с такими выводами суда и указывает, что по соглашению между сторонами договора КАСКО конструктивная гибель застрахованного транспортного средства признается, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 421 000 руб. превышает 50 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, которая на момент заключения договора страхования составляла 795 000 руб., вследствие чего выводы суда о размере ущерба в сумме 21 300 руб. являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из правового смысла ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с изложенным в настоящем деле применению подлежат правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. нормы права, регулирующие правоотношения из причинения вреда имуществу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, мотивированно признал заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, согласился с изложенными в заключении выводами, и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер ущерба должен определяться по правилам возмещения ущерба, возникшего из деликта, а не по условиям договора страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что поскольку к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя - в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО, то возмещение истцу ущерба за вычетом годных остатков противоречит нормам ст.ст. 15, 1064, п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма, определенная в заключении эксперта как стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом страхового возмещения по договору ОСАГО, что составит 21 300 руб. Сумма годных остатков автомобиля исключению из данной суммы не подлежит, поскольку в данном случае за основу берется сумма восстановительного ремонта автомобиля, тогда как годные остатки подлежат определению при конструктивной гибели автомобиля.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение подлежит отмене в части, то судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения экспертизы подлежат перераспределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 514 рублей 18 копеек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, что составит 21 744 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отменить в части.

Взыскать с Иванова С. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 21 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 рублей 18 копеек.

Изменить решение в части распределения судебных расходов на оплату проведения экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова С. А. судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 21 744 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.