Сергеев Иван Андреянович

19RS0001-02-2019-005683-77

Дело №2-4990/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Шуваловой Е.С.,

с участием представителя истца Колесниковой И.В., представителя ответчика Администрации города Абакана Ямщиковой Е.А., ответчика Сергеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьян В.В. к Администрации города Абакана, Сергеевой Е.А., Сергеевой Л.П., Сергееву И.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кирьян В.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Абакана о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на автономный жилой блок. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Жилой дом является многоквартирным, состоящим из двух квартир, двухкомнатной общей площадью 41,6 кв.м и трехкомнатной общей площадью 71,9 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на котором расположена квартира, принадлежащая истцу, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет установленные в соответствии с законодательством границы. В период владения жилым домом истцом произведена реконструкция жилого помещения (демонтаж перегородки в холодной пристройке), в результате чего общая площадь <адрес> составляет 87,7 кв.м., <адрес> - 42,14 кв.м. Согласно заключению, по объекту недвижимости установлена возможность физического раздела жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости: жилой блок 1, жилой блок 2. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает у...

...грозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, несущие ограждения конструкции всего здания находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявленным к ним нормативно-технической документацией. Истец просил сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 129,84 кв.м по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Кирьян В.В. на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности за Кирьян В.В. на жилой блок №, общей площадью 42,14 кв.м жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>

Определением Абаканского городского суда от 26.08.2019 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Сергеева Е.А., Сергеева Л.П., Сергеев И.А.

В судебное заседание истец Кирьян В.В. не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя.

В судебном заседании истец представитель истца Колесникова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, привела доводы, изложенные в нем.

Ответчик Сергеев И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Абакана Ямщикова Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Сергеева Е.А., Сергеева Л.П. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца Кирьян В.В., ответчиков Сергеевой Е.А., Сергеевой Л.П.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика Сергеева И.А., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.08.2019, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 113,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Кирьян В.В., Сергееву И.А., Сергеевой Е.А., Сергеевой Л.П., доли в праве составляют 1/6. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, принадлежит на праве собственности Кирьян В.В.

Согласно заключениям специалистов ГУП РХ «УТИ» от 28.06.2019, имеется техническая возможность физического раздела жилого дома, общей площадью 113,3 кв.м по адресу: <адрес> на самостоятельные объекты недвижимости: жилой блок 1 (<адрес>) общей площадью 71,9 кв.м, жилой блок 2 (<адрес>) общей площадью 41,14 кв.м. Образуемые в результате проектируемого физического раздела жилой блок 1 и жилой блок 2 соответствуют нормативно-техническим требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» по освещенности и СанПиН 2606-82 «Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки» по инсоляции, изолированы между собой, имеют отдельные выводы наружу, самостоятельные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации. По расположению на участках жилой блок 1 и жилой блок 2 соответствуют требованиям градостроительных норм (расстояние от <адрес> до границы земельных участков более 3 м).

Также из заключений эксперта следует, что при проведении перепланировки жилого дома по адресу: <адрес> соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила. В результате обследования конструкций жилого дома, перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, несущие и ограждающие конструкции всего здания находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним нормативно-технической документацией.

К заключениям специалиста приложены графические материалы: план жилого дома до перепланировки, план жилого дома после перепланировки, экспликация помещений, схема физического раздела.

Исследовав вышеназванное заключение, суд считает возможным принять его в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта градостроительным и техническим нормам, поскольку оно составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументированы, отвечают требованиям научности и обоснованности. Выводы заключения мотивированы. Ответчики не оспорили представленное заключение.

Возражений относительно исковых требований ответчиками не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 ( с последующими изменениями) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как установлено судом, образующиеся помещения №1 и № 2 могут использоваться по своему прямому назначению как жилые помещения, в связи с этим у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о разделе в натуре жилого дома на две изолированные части (квартиры) в соответствии с вариантом, предложенным ГУП РХ «УТИ» в представленном заключении.

Жилой блок № 2 располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу Кирьян В.В.

Доказательств того, что реконструкция жилого помещения нарушает права и интересы третьих лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, имеются основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая изложенное, а также фактическое пользование (Кирьян В.В. фактически пользуется частью дома общей площадью 42,14 кв.м., а ответчики Сергеев И.А., Сергеева Л.П., Сергеева Е.А. используют часть дома общей площадью 71,9 кв.м.), имеются основания для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, выделения в натуре доли истцов в общей собственности на жилой дом путем создания двух самостоятельных квартир и признания права собственности истца Кирьян В.В. на помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, входящие в жилой блок 2, согласно заключению ООО «Геопрост», с признанием права истца на выделенный жилой блок.

Согласно ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 129,84 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кирьян В.В. на жилой дом, общей площадью 113,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кирьян В.В. право собственности на жилой блок № 2, общей площадью 42,14 кв.м., жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 28.10.2019

Судья А.Н. Берш

<номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при секретаре Микрюкове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова И.Г. к Коротаевой Е.В., Коротаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Перминов И.Г. обратился в суд иском к Коротаевой Е.В., Коротаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Истец был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 29 июня 2023 года на 09-30 часов, но в суд не явился. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу было отложено на 31 июля 2023 года на 10-00 часов в помещении Октябрьского районного суда г.Ижевска под председательством судьи Михалевой И.С.

Несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени рассмотрения заявления, истец повторно не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд признает, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уваж...

...ительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Перминова И.Г. к Коротаевой Е.В., Коротаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.

Разъяснить истцу, что в случае уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение изготовлено председательствующим судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Михалева И.С.