Сергеев Николай Трофимович

Дело №

УИД 21RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Никитиной К.Г.,

с участием истца Сергеева Н.Т.,

ответчика Сергеева С.Н.,

третьего лица Виссаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.Т.. к С.С.Н., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Новочебоксарск о признании расторгнутым договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Сергеев Н.Т. обратился в суд с иском к Сергееву С.Н. о признании расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, обязании снять с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что истцу был выдан ордер на право занятия семьей из 4 человек, включая истца, супругу Сергееву В.П., детей Сергеева С.Н., Сергееву Т.Н., двухкомнатной квартиры по адресу г. Новочебоксарск, ул. <адрес>. Брак с Сергеевой В.П. расторгнут 20.06.1995, последняя умерла 22.02.1999. Дочь Виссарова (Сергеева) Т.Н. вышла замуж и снялась с регистрационного учета в 1992 г., выехав из спорного жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрирован он и его сын Сергеев С.Н., который с 1995 г. фактически в квартире не проживает, личных вещей не имеет. С указанного времени стороны отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут. Препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинил, ответчик вывез все принадлежащие ему вещи, обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, на предложение ...

...расторгнуть договор социального найма отвечает отказом. Признание ответчиком расторгнутым договор социального найма жилого помещения и снятие с регистрационного учета необходимо истцу для приватизации спорной квартиры.

Истец Сергеев Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что Сергеев С.Н. не проживает в спорной квартире с 2002 г., после того как стал проживать в гражданском браке с супругой, от которой имеет сына. Из квартиры Сергеев С.Н. выехал добровольно, послу выезда проживал совместно со своей семьей по другому адресу на территории г. Новочебоксарск, имеет в собственности квартиру. В спорной квартире личные вещи сына не сохранились, коммунальные платежи оплачивает только он. Раньше с сыном часто общались, последний приходил к нему в гости, в последующем общение стало реже. С сыном конфликтных отношений не имеет, не препятствует ему в пользовании квартирой. С гражданской женой сына у них сложились конфликтные отношения.

Ответчик Сергеев С.Н. суду показал, что в 2000 г. гражданская супруга, с которой проживает без регистрации брака, родила ему сына, которого отец отказался регистрировать в спорной квартире и выгнал их из квартиры в 2002 г., после чего он выехал из квартиры и обратно не вселялся. Сначала он с гражданской супругой и сыном 10 лет снимали жилье, потом приобрели однокомнатную квартиру по ул. Солнечная г. Новочебоксарск, затем приобрели двухкомнатную, где проживает с семьей по настоящее время. Раньше он часто приходил к отцу в гости, обсуждали вопросы, справляли праздники, сейчас приходит периодически. Он имеет ключи от спорной квартиры, имеет доступ в квартиру. Отец не препятствует ему в проживании в квартире. После ссоры с супругой в 2005-2006 гг. он приезжал в спорную квартиру на две недели, около месяца жил в квартире в 2002 г., других попыток вселения в спорную квартиру с его стороны не было. Когда начались проблемы с отоплением отец стал говорить, что его супруга хочет выселить отца, продать квартиру, купить новую. Все эти моменты приближали к тому, что отец стал просить его выписаться из квартиры. В настоящее время проживать совместно в спорной квартире невозможно, так как его супруга и отец постоянно конфликтуют между собой. С 2002 г. он коммунальные платежи по содержанию квартиры не оплачивает, так как в квартире не проживает, отец не просил его об этом, с отцом была договоренность, что коммунальные платежи по квартире оплачивает отец, а он несет расходы по содержанию гаража. Из личных вещей в квартире у него остались предметы одежды, которые он носил в 2002-2003 гг. Другого принадлежащего ему имущества, предметов мебели в спорной квартире не имеется.

Третье лицо Виссарова Т.Н. суду показала, что квартира по адресу г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, была получена ее отцом Сергеевым Н.Т. на состав семьи из 4 человек. Около 30 лет назад, выйдя замуж, она выехала из спорной квартиры. Примерно с 2000 г. ее брат Сергеев С.Н. тоже выехал из квартиры и стал проживать отдельно со своей гражданской супругой, у которой с ее отцом сложились конфликтные отношения. Полагала требования отца законными и обоснованными, так как брат в квартире длительное время не проживает, расходы по содержанию жилья не несет.

Представители ответчика Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Новочебоксарск, третьих лиц администрации г. Новочебоксарск, ООО «УК Жилфонд», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей ст.70 ЖК РФ ч.1 предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

На основании решения городского совета депутатов трудящихся от 10.06.1980 Сергееву Н.Т. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, на состав семьи из 4 человек: Сергеев Н.Т. - квартиросъемщик, Сергеева В.П. - жена, Сергеева Т.Н. - дочь, Сергеев С.Н. - сын.

Согласно поквартирной карточке, справке о составе семьи, выписке по лицевому счету на спорную квартиру, в ней зарегистрированы: квартиросъемщик Сергеев Н.Т. с 22.01.1981 по настоящее время, жена Сергеева В.П. с 22.01.1981 по 1999 г., дочь Татьяна с 22.01.1981 по 30.09.1992, сын Сергеев С.Н. с 22.01.1981 по настоящее время. Лицевой счет открыт на Сергеева Н.Т. с составом семьи из 2 человек него и сына Сергеева С.Н.

Сергеева В.П. умерла 22.02.1999.

В октябре 1992 г. между Дирекцией единого заказчика в ЖКХ г. Новочебоксарск и Сергеевым Н.Т. был заключен договор социального найма помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по условиям которого наниматель передал Сергееву Н.Т. и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания квартиру по адресу г. Новочебоксарск, ул. Молодежная, д. 17, кв. 62.

В обоснование своего требования о признании договора социального найма расторгнутым с Сергеевым С.Н. истец ссылается на добровольный выезд ответчика на другое постоянное место жительства и добровольный отказ от исполнения обязательств вытекающих из договора социального найма (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно сведений ОЗАГС 07.11.2000 Андреева Е.В. родила сына Андреева С.С., в отношении которого 28.11.2000 Сергеев С.Н. установил отцовство.

Согласно сведений ЕГРН Сергеев С.Н. является собственником квартиры площадь. 37 кв.м. по адресу г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, с 27.03.2021 на основании договора долевого участия в строительстве от 31.07.2020.

Согласно акта фактического проживания, составленного ООО «УК Жилфонд» 01.02.2024, в квартире по адресу г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, выданного на основании ордера Сергееву Н.Т. на состав семьи из 4 человек. В настоящее время зарегистрированы Сергеев Н.Т., Сергеев С.Н. Со слов соседей в квартире проживают Сергеев Н.Т. и Сергеев С.Н. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «УК Жилфонд» по состоянию на 01.01.2024 отсутствуют.

Отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, подтверждена сальдовой ведомостью по лицевому счету № № за период с января 2023 г. по февраль 2024 г.

Свидетель Алексеева Н.А. суду показала, что является супругой истца Сергеева Н.Т. с 2011 г. В квартире по адресу г. Новочебоксарск, <адрес>, проживает с мужем в зимнее время, летом живут в деревне. Сергеев С.Н. в квартире не проживает, живет с семьей у своей супруги, личных вещей в квартире не имеет. Раньше Сергеев С.Н. приходил в гости, потом реже, сейчас не приходит. Платежи по коммунальным услугам оплачивает ее супруг.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных исковых требований, с учетом норм части 2 статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, выяснение обстоятельств выезда Сергеева С.Н. из спорной квартиры, причин и длительности отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, носит ли не проживание в жилом помещении временный или постоянный характер, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что Сергеев С.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, самостоятельно избрав местом жительства иное жилое помещение, то есть в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, в результате которых он был вынужден выехать из спорной квартиры, чинении ему на протяжении более 20 лет препятствий во вселении в квартиру, в материалах дела не имеется, Сергеевым С.Н. таких доказательств суду не представлено. Сергеев С.Н. в несении расходов по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении на протяжении более 20 лет не участвовал. Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сергеев С.Н. в одностороннем порядке добровольно отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, выехав на постоянное место жительства по другому адресу. Материалы дела также не содержат сведений о попытках Сергеева С.Н. вселиться в спорное жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда (с 2002 года).

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2002 года, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствий к вселению в жилое помещение ему не чинилось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сергеев С.Н. в период с момента выезда из спорного жилого помещения и до обращения истца в суд иском о признании с ним договора социального найма расторгнутым заявлял о правах на спорную квартиру, совершал какие-либо действия, направленные на реализацию прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

Таким образом, поскольку в 2002 г. Сергеев С.Н. добровольно выехал из спорной квартиры и постоянно проживает со своей семьей по другому адресу на территории г. Новочебоксарск, соответственно на основании положений части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма спорного жилого помещения с ним считается расторгнутым со дня выезда.

Суд критически относится к сведениям, изложенным в акте фактического проживания, составленного ООО «УК Жилфонд» 01.02.2024 в части того, что по адресу г. Новочебоксарск, ул. Молодежная, д. 17, кв. 62, проживают Сергеев Н.Т. и Сергеев С.Н., так как данные сведения указаны со слов соседей, они опровергаются показаниями истца, а так же самого ответчика Сергеева С.Н., из которых следует, что Сергеев С.Н. в спорной квартире постоянно не проживает с 2002 г., при этом приходит к отцу в гости, имеет ключи от квартиры и доступ в квартиру.

Таким образом, требования истца о признании расторгнутым с Сергеевым С.Н. договор социального найма жилого помещения по адресу г. Новочебоксарск, ул. Молодежная, д. 17, кв. 62, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик регистрацию по месту жительства сохранил в спорном жилом помещении.

По смыслу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения, его снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, с Сергеевым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9721 №.

Настоящее решение является основанием для снятия Сергеева С.Н. с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой А.В.,

с участием истца Сергеева Н.Т., представителя истца – Михайлова А.С.,

представителя ответчика, третьего лица – Константиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.Т. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> Республики, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №» об обязании произвести перерасчет платы за пользование электроэнергией, взыскании расходов по установке индивидуального прибора учета, обязании установить аппарат защиты индивидуального прибора учета электроэнергии,

у с т а н о в и л:

Сергеев Н.Т. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> Республики, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №» с требованиями об обязании произвести перерасчет платы за пользование электроэнергией, взыскании расходов по установке индивидуального прибора учета, обязании установить аппарат защиты индивидуального прибора учета электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. С момента передачи управления многоквартирным домом ООО «Специализированная компания №» до ДД.ММ.ГГГГ (день установки нового электросчетчика взамен старого) начисление за услуги пользования электроэнергией производились согласно тарифу, что более чем в тр...

...и раза превышало фактическое среднемесячное потребление истца согласно передаваемым им показаниям по электросчетчику.

Из пояснений представителей истца следовало, что установленный счетчик с классом точности 2,5 - старый, в настоящее время не соответствует требуемому классу точности 2. После обращения истца в Государственную жилищную инспекцию ЧР управляющая компания составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИПУ не принят на учет, в связи с чем истцу как потребителю электроэнергии должны начисляться платежи согласно тарифу.

Истец считает безосновательным начисление платежей за пользование электроэнергией согласно тарифу до составления вышеназванного акта обследования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за свой счет был установлен счетчик электроэнергии. В акте о приемке электросчетчика представители управляющей компании пояснили истцу о необходимости установления пакетного выключателя в целях безопасного использования электроэнергии.

В соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-е издание (утвержденное Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ) после счетчика, включенного непосредственно в сеть, должен быть установлен аппарат защиты.

На обращение истца о замене электросчетчика, в последующем – о компенсации стоимости уже установленного электросчетчика, Управление городского хозяйства администрации <адрес> ответило, что квартира будет включена в план работ по установке индивидуальных приборов учета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу ежемесячно за пользование электроэнергией начислялись платежи, втрое превышающие фактическое потребление, тем самым причинен ущерб.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 158 ЖК РФ, просил обязать ООО «Специализированная компания №» произвести перерасчет начисленных платежей за пользование электроэнергией с момента составления акта обследования квартиры на наличие ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> ЧР понесенные истцом затраты на стоимость электросчетчика в размере 830 рублей, услуги по установке электросчетчика в размере 240 рублей; обязать Управление городского хозяйства администрации <адрес> ЧР привести ИПУ в соответствии с правилами устройства электроустановок - установить аппарат защиты.

В судебном заседании истец Сергеев Н.Т., представитель истца – Михайлов А.С., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «Специализированная компания №», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации <адрес> Республики, третьего лица - администрации <адрес> Республики Константинова Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании признала исковые требования Сергеева Н.Т. о возмещении расходов на приобретение электросчетчика в размере 830 рублей, установки электросчетчика в размере 240 рублей. При этом пояснила, что Сергеев Н.Т. в администрацию <адрес> и Управление городского хозяйства администрации <адрес> Республик с заявлением об установке электросчетчика не обращался – письменных обращений Сергеева Н.Т. не имеется. Сергеев Н.Т. обратился с заявлением о возмещении расходов по приобретению и установке ИПУ, на которое Управлением городского хозяйства был дан письменный ответ.

Требование об обязании Управления городского хозяйства администрации <адрес> Республики установить аппарат защиты к электросчетчику считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку аппарат защиты относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с № Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, п№ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №, утвержденных Постановлением Госстроя РФ, обязанность по его установке и надлежащее состояние несет управляющая компания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Сергеев Н.Т. в соответствии с договором социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Дирекцией единого заказчика в ЖКХ, на основании ордера на жилое помещение, выданного администрацией <адрес>, является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по указанному адресу является муниципальной собственностью.

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что с момента передачи управления многоквартирным домом ООО «Специализированная компания №» (далее – ООО «СК №) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня замены индивидуального прибора учета (ИПУ) электроэнергии класса точности 2,5 на прибор учета класса точности 2,0, начисление за услуги пользования электроэнергией производились согласно тарифу.

Согласно контрольному акту проверки наличия (обследования) ИПУ электроэнергии по месту жительства истца, составленному представителями управляющей компании – ООО «СК №», от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> установлен ИПУ электроэнергии СО-5, с классом точности 2,5. На приборе учета отсутствует пломба управляющей компании. Данный прибор учета не принят на коммерческий учет.

Из письменного сообщения директора ООО « СК №» на обращение Сергеева Н.Т. следует, что сведения о показаниях ИПУ в управляющей компании отсутствуют в связи с непринятием на коммерческий учет по причине несоответствия классу точности, отсутствием пломбирования управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ начисление по строке «электрическая энергия» будет производиться по показаниям ИПУ.

Рассматривая требование истца об обязании ООО «СК №» произвести перерасчет начисленных платежей за пользование электроэнергией с момента составления вышеназванного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительста РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2 года № для учета для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В соответствии с № с ДД.ММ.ГГГГ запрещен выпуск счетчиков электроэнергии класса точности 2,5. Решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены счетчиками класса точности 2,0.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п.42) размер платы за электроэнергию определяется исходя из показаний прибора учета, а при его отсутствии, нарушении целостности пломб, истечении срока поверки - исходя из нормативов потребления услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Установленный в жилом помещении по месту жительства истца до замены ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета электроэнергии класса точности 2,5 не был принят к учету при расчете коммунальной услуги электроснабжения, не был опломбирован.

При таких обстоятельствах управляющей компанией истцу обоснованно производилось начисление за потребление электроэнергии, исходя из норматива потребления.

Правовых оснований для перерасчета платы за потребление электроэнергии с учетом фактического потребления электроэнергии за период, предшествующий замене прибора учета, ранее не принятого к учету, не имеется.

Требование истца Сергеева Н.Т. о взыскании с Управления городского хозяйства администрации <адрес> Республики расходов, понесенных им на приобретение электросчетчика в размере 830 рублей, расходов по установке электросчетчика в размере 240 рублей, подлежит удовлетворению.

Указанные расходы истца подтверждаются документально – товарным и кассовым чеками, представленными истцом.

Жилищным кодексом РФ (статья 30 ЖК РФ), ст.210 ГК РФ установлено, что собственник (наниматель) жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, одной из составляющих которой является плата за расходуемую электроэнергию.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, установка, замена в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации прибора учета производится за счет владельца объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В связи с тем, что квартира является муниципальной собственностью, в лице собственника выступает уполномоченный орган местного самоуправления. В данном случае таким органом является Управление городского хозяйства администрации <адрес> Республики, в соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес> Республики, утвержденным решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивающим выполнение организационно-технического и нормативно-правового регулирования отношений в жилищно-коммунальной сфере.

Управлением городского хозяйства администрации <адрес> Республики установка прибора учета электроэнергии в жилом помещении, занимаемом истцом в соответствии с договором социального найма, не была осуществлена, в связи с чем расходы истца на приобретение и установку прибора учета электроэнергии подлежат возмещению в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание признание иска представителя Управления городского хозяйства администрации <адрес> в данной части заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Управления городского хозяйства администрации <адрес> Республики расходов, понесенных им на приобретение электросчетчика в размере 830 рублей, расходов по установке электросчетчика в размере 240 рублей.

Требование истца об обязании Управления городского хозяйства администрации <адрес> привести ИПУ в соответствии с правилами устройства электроустановок - установить аппарат защиты является правомерным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ), 7-е издание, утвержденных Министром топлива и энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ, после счетчика, включенного непосредственно в сеть, должен быть установлен аппарат защиты. Если после счетчика отходит несколько линий, снабженных аппаратами защиты, установка общего аппарата защиты не требуется.

Свидетели ППА, КАМ, работники ООО «Специализировання компания», осуществившие работы по установке электросчетчика в квартире по адресу: <адрес>, подтвердили необходимость установки аппарата защиты к данному прибору учета электроэнергии.

Об отсутствии аппарата защиты свидетельствует и акт об установке (замене) прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что аппарат защиты подлежит установлению управляющей компанией, суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 5 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав такого имущества включаются только электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения (внутридомовая система электроснабжения). Последняя состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Индивидуальный прибор учета установлен непосредственно в жилом помещении, где проживает истец, но не на лестничной площадке, как указывает представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление. В этом случае аппарат защиты не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, пунктом 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ссылка представителя ответчика, третьего лица на утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, также несостоятельна.

В соответствии с № названных Правил организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит. Обязанность по установке аппарата защиты к индивидуальному прибору учета, установленному в жилом помещении, на управляющую организацию Правилами не возложена.

На основании изложенного, учитывая также требования ст. 210 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, суд считает, что именно на собственнике жилого помещения – уполномоченном органе местного самоуправлении, каким является Управление городского хозяйства администрации <адрес> лежит обязанность по оборудованию индивидуального прибора учета электрической энергии аппаратом защиты в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), 7-е издание, утвержденных Министром топлива и энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу Сергеева Н.Т. расходов на приобретение и установку индивидуального прибора учета электроэнергии в размере 1070 рублей; обязании Управление городского хозяйства администрации <адрес> Республики установить аппарат защиты электросчетчика, установленного в <адрес> Республики, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №» произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу Сергеева Н.Т. расходы на приобретение и установку индивидуального прибора учета электроэнергии в размере 1070 рублей.

Обязать Управление городского хозяйства администрации <адрес> Республики установить аппарат защиты индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в <адрес> <адрес>, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №» произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.