Сергеев Сергей Владмирович

Дело № 2-327/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 26 июля 2022 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Светланы Анатольевны, Асеевой Нины Владимировны, Аушевой Валентины Макаровны, Солоревой Валентины Семеновны, Некрасовой Нины Никитичне, Мальцевой Людмилы Ивановны, Аушевой Ларисы Михайловны, Заикиной Зинаиды Трофимовны, Красникова Игоря Григорьевича, Йоник Татьяны Всеволодовны, Талалуевой Натальи Григорьевны, Лобусовой Людмилы Дмитриевны, Гаврикова Александра Александровича, Горбачевой Зинаиды Ивановны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Черняховского» (СПК «Колхоз им. Черняховского») о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева С.А., Асеева Н.В., Аушева В.М., Солорева В.С., Некрасова Н.Н., Мальцева Л.И., Аушева Л.М., Заикина З.Т., Красников И.Г., Йоник Т.В., Талалуева Н.Г., Лобусова Л.Д., Гавриков А.А., Горбачева З.И. в лице представителей Сергеева С.В. и Федько М.В. обратились в суд с иском к СПК «Колхоз им. Черняховского» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 18 ноября 2016 года между Внуковой Н.А., уполномоченной решением общего собрания участников долевой собственности, именуемой «Арендодатель» и СПК «Колхоз им. Черняховского», именуемым «Арендатор» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО33, общей площадью 10896200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: РФ, <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, сроком на 5 лет с арендной платой, установленной разделом 2 указанного Договора, передан Ответчику по акту приема-передачи 18.11.2016 г. Договор аренды вступил в силу с момента государственной регистрации - 23.11.2016 г., то есть сроком действия до 23.11.2021 года. Земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности. Размер арендной платы за 1/181 долю земельного участка согласно п. 2.1 Договора составляет: зерно - 10 центнеров, сахар - 15 кг, крупа гречневая - 10 кг, масло подсолнечное - 5 литров, оплата земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения - 50%, ритуальные услуги - 2 000 рублей, услуги мельницы (бесплатно), единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 10 000 рублей. Согласно п. 2.2 Договора расчет производится ежегодно не позднее 1 декабря текущего года. Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора (Ответчика) своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 Договора. У Ответчика перед истцами имеется задолженность по арендной плате за период с 02.12.2020 г. по 23.11.2021 г., которая им не погашена в срок до 01.12.2021 г. Уполномоченными представителями собственников долей 08.12.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за 2021 год по вышеуказанному договору аренды, которая до настоящего времени им не исполнена. Просят суд, взыскать с Ответчика, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из собственников, в пользу: Асеевой Нин...

...ы Владимировны (1/181 доли), Аушевой Валентины Макаровны (1/181 доли), Солоревой Валентины Семеновны (1/181 доли), Некрасовой Нины Никитичны (1/181 доли), Аушевой Ларисы Михайловны (1/181 доли), Заикиной Зинаиды Трофимовны (1/181 доли), Красникова Игоря Григорьевича (1/181 доли), Горбачевой Зинаиды Ивановны (1/181 доли) каждого из них: зерно - 10 центнеров, сахар - 15 кг, крупа гречневая - 10 кг, масло подсолнечное - 5 литров, оплата земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения - 50%, ритуальные услуги - 2 000 рублей, услуги мельницы (бесплатно), единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 10 000 рублей, либо сумму денежных средств в размере 29 184 руб. 22 коп., неустойку за период с 02.12.2021 г. по 22.02.2022 г. в сумме 556 руб. 89 коп.; Сергеевой Светланы Анатольевны (1/181 доли и 57/181), с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: зерно - 580 центнеров, сахар - 870 кг, крупа гречневая - 580 кг, масло подсолнечное - 290 литров, оплата услуг водоснабжения - 5 226 руб. 70 коп., ритуальные услуги - 116 000 рублей, единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 580 000 рублей, либо сумму денежных средств в размере 1 657 176 руб., неустойку за период с 02.12.2021 г. по 15.07.2022 г. в сумме 217 301 руб. 24 коп.; Мальцевой Людмилы Ивановны (2/181 доли): зерно - 90 центнеров, сахар - 15 кг, крупа гречневая - 135 кг, масло подсолнечное - 45 литров, оплата земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения - 50%, ритуальные услуги - 18 000 рублей, услуги мельницы (бесплатно), единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 90 000 рублей, либо сумму денежных средств в размере 262 658 руб. 03 коп., неустойку за период с 02.12.2021 г. по 22.02.2022 г. в сумме 5 012 руб. 01 коп.;, Йоник Татьяны Всеволодовны (2/181 доли), Талалуевой Натальи Григорьевны (2/181 доли), каждого из них: зерно - 20 центнеров, сахар - 30 кг, крупа гречневая - 20 кг, масло подсолнечное - 10 литров, оплата земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения - 50%, ритуальные услуги - 4 000 рублей, услуги мельницы (бесплатно), единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 20 000 рублей, либо сумму денежных средств в размере 58 368 руб. 45 коп., неустойку за период с 02.12.2021 г. по 22.02.2022 г. в сумме 1 113 руб. 78 коп.; Лобусовой Людмилы Дмитриевны (1/362 доли), Гаврикова Александра Александровича (1/362 доли), каждого из них: зерно - 5 центнеров, сахар - 7,5 кг, крупа гречневая - 5 кг, масло подсолнечное - 2,5 литров, оплата земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения - 50%, ритуальные услуги - 1 000 рублей, услуги мельницы (бесплатно), единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 5 000 рублей, либо сумму денежных средств в размере 14 592 руб. 11 коп., неустойку за период с 02.12.2021 г. по 22.02.2022 г. в сумме 278 руб. 44 коп.

Истица Талалуева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 21.07.2022 г. исковые требования поддержала в части взыскания с Ответчика в её пользу зерна, крупы гречневой, масло подсолнечное, оплаты земельного налога за доли, оказания услуг по вспашке огородов, расходов по проведению газификации и неустойки, в остальной части отказалась от заявленных требований. Суду пояснила, что ей принадлежат на праве общей долевой собственности 2/181 доли в порядке наследования после смерти матери Алыменковой Марии Лукьяновны. После смерти матери по договору за спорный период она получила сахар. От компенсации услуг водоснабжения она отказалась, так как уже три года у них поменялся порядок оплаты, которую производят в Водоканал. За спорный период она оплачивала земельный налог, несла расходы по проведению газификации дома и по оплате услуг мельницы, однако не может представить суду квитанции и доказательства предоставления СПК подтверждающих документов о несении таковых расходов, с просьбой произвести по ним выплату. Считает незаконными действия её представителя по доверенности Федько М.В. в части передачи Сергееву С.В. права требования с СПК «Колхоз им. Черняховского» арендных платежей.

Представитель истца Сергеевой С.А. по доверенности - Григорьева В.А. в судебном заседании исковые требования Сергеевой С.А. поддержала в полном объеме по указанным в иске и в уточнениях к нему основаниям и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она просит взыскать в пользу Сергеевой С.А. неустойку по ключевой ставке Банка России по причине отсутствия такового условия в Договоре. Оплата ритуальных услуг согласно буквальному толкованию Договора должна производиться ежегодно и независимо от наступления смерти арендодателя. С требованием по оплате компенсации за проведение газификации домовладения Сергеева С.А. устно обращалась к председателю СПК Фомину С.И. без предоставления соответствующих документов, который устно отказал в данной выплате. Земельный налог за Сергееву С.А. был оплачен Сергеевым С.В., что не запрещено нормами гражданского кодекса. Претензионный порядок ими был соблюден, при этом Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени ответ на письменную претензию не дал и не ссылался на то, что к претензии не приложены копии доверенностей. Ответчик имел возможность перевести натуральную оплату по Договору в денежный эквивалент и положить данную сумму на депозит нотариуса. В настоящий момент истцы получили от Сергеева С.В. по договору уступки прав требования полную оплату, однако Сергеев С.В. лишен возможности требовать с СПК возмещения понесенных расходов по данному договору в связи с отказом суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца Мальцевой Л.И. на основании протокола общего собрания - Чичкарёв М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что два года назад обязательства по арендной плате Ответчиком исполнялись надлежащим образом. После возникновения конфликтной ситуации по выделу земельных долей и по заключению нового договора аренды данные обязательства стали исполняться избирательно и лишь в отношении тех собственников, которые не возражали против дальнейших взаимоотношений с СПК. При этом истцы в течении последних двух лет получали оплату по договору аренды от Сергеева С.В. и Федько М.В. в счет обязательств по будущему договору аренды, который был юридически оформлен в виде договора уступки прав требований, подписанного сторонами. На момент рассмотрения дела договор уступки прав требований не расторгнут, оплата по нему произведена. Между Сергеевым С.В., Федько М.В. и СПК отсутствуют договорные взаимоотношения по выплате арендной платы истцам по Договору от 18.11.2016 г. В связи с тем, что в настоящее время Ответчиком не исполнено обязательство перед истцами по выплате арендной платы за спорный период, считает их требования подлежащими удовлетворению. Данное обязательство должно исполняться Ответчиком независимо от действий истцов по взаимоотношениям с Сергеевым С.В. и Федько М.В., а также по обращению в СПК за получением арендной платы. В настоящее время решением суда признан недействительным выдел земельных долей истцами Аушевой В.М., Солоревой В.С., Некрасовой Н.Н., Заикиной З.Т., Горбачевой З.И., которое обжаловано и будет направлено в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика - СПК «Колхоз им. Черняховского» по доверенности Маслов С.Е. в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях. Суду пояснил, что истцами не был соблюден досудебный претензионный порядок, так как приложенная к иску письменная претензия была направлена в адрес Ответчика неуполномоченными лицами, в связи с чем Ответчик не должен был на неё отвечать. В силу чего у истцов не возникло право требования по неустойке иное бы означало злоупотреблением правом со стороны истцов. Иных доказательств обоснованности взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ стороной истца не представлено. Считает требования истцов о выплате арендных платежей в денежном эквиваленте незаконным, так как такового условия не содержится в Договоре, а арендные платежи предусмотрены в натуральном выражении, что исключает возможность помещения арендных платежей на депозит нотариуса и привело бы к несению дополнительных расходов со стороны СПК и несению убытков хозяйствующим субъектом. Действительно данный спор возник в связи с конфликтом интересов между Сергеевым С.В., Федько М.В. и СПК по вышеуказанному земельному участку. Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов в связи с заключением между истцами и Сергеевым С.В. договора уступки прав требования и расчетом по нему в полном объеме, что было подтверждено самим Сергеевым С.В. и не оспаривалось представителями истцов.

Истец Аушева В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно телефонограммному сообщению исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Истцы Мальцева Л.И., Заикина З.Т., Некрасова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно телефонограммных сообщений исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Аушева Л.М., Гавриков А.А., Сергеева С.А., Асеева Н.В., Солорева М.С., Гобачева З.И., Лобусова Л.Д., Красников И.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов Мальцевой Л.И., Аушевой Л.М., Заикиной З.Т., Красникова И.Г., Йоник Т.В., Талалуевой Н.Г., Лобусовой Л.Д., Гаврикова А.А., Горбачевой З.И. по доверенностям Федько М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истцов Асеевой Н.В., Аушевой В.М., Солоревой М.С., Некрасовой Н.Н., Сергеевой С.А. по доверенностям Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 15.07.2022 г. суду пояснил, что между ним и истцами был заключен договор уступки прав требования, оплата по которому была полностью им произведена. В связи с чем считает, что имеет право как правопреемник требовать взыскание задолженности по договору аренды от 18.11.2016 г. по настоящему делу с СПК. Договор цессии не был сдан на регистрацию в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Представитель ответчика - СПК «Колхоз им. Черняховского» - Фомин С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Истец Йоник Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления почтовой корреспонденции, через представителя по доверенности Федько М.В. и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей истцов Сергеева С.В. и Федько М.В., представителя ответчика Фомина С.И.

Выслушав истицу Талалуеву Н.Г., представителей истцов и ответчика, рассмотрев телефонограммные сообщения истцов, представителя истцов Федько М.В., исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы Мальцева Л.И., Йоник Т.В., Красников И.Г., Асеева Н.В., Аушева Л.М., Гавриков А.А., Лобусова Л.Д., Сергеева С.А., Некрасова Н.Н., Талалуева Н.Г. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, общей площадью 10 896 200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет, а именно Мальцева Людмила Ивановна - 7/181 доли, Йоник Татьяна Всеволодовна - 2/181 доли, Красников Игорь Григорьевич - 1/181 доли, Асеева Нина Владимировна - 1/181 доли, Аушева Лариса Михайловны - 1/181 доли, Гавриков Александр Александрович - 1/362 доли, Лобусова Людмила Дмитриевна - 1/362 доли, Сергеева Светлана Анатольевна - 1/181 доли, Некрасова Нина Никитична - 1/181 доли, Талалуева Наталья Григорьевна - 2/181 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Курской области от 15.02.2022 г. /том 2 л.д. 27-101/.

Истцы Некрасова Н.Н., Аушева В.М., Заикина З.Т., Солорева М.С., Горбачева З.И. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 301 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, а именно Некрасова Нина Никитична - 1/5 доли, Аушева Валентина Макаровна - 1/5 доли, Заикина Зинаида Трофимовна - 1/5 доли, Солорева Мария Семеновна - 1/5 доли, Горбачева Зинаида Ивановна - 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от 18.03.2022 г. Настоящий земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. /том 2 л.д. 6-26/

18 ноября 2016 года между СПК «Колхоз им. Черняховского» в лице истцов и ФИО25, уполномоченной действовать от лица собственников земельных долей указанного выше земельного участка, в том числе от лица истицы, (арендодателями) заключен договор аренды земельного участка площадью 10 896200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет, сроком на 5 лет. Договор заключен на основании решения общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 64-72/

Согласно договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 18 ноября 2016 года истцы в числе прочих 91 сособственников данного земельного участка (арендодателей) передал земельный участок в аренду ООО СПК «Колхоз им. Черняховского» (арендатору).

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Если за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит письменное желание расторгнуть или изменить условия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условиях настоящего Договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются Арендодателями и Арендатором. Договор должен расторгаться до начала или после окончания сельскохозяйственных работ. (п.п. 1.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 23 ноября 2016 года.

Обязательства по предоставлению земельного участка арендатору арендодателями, были исполнены.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды, арендная плата за каждую долю в праве выплачивается в следующем виде: зерно - 10 центнеров, сахар - 15 кг, крупа гречневая - 10 кг, масло подсолнечное - 5 литров, оплата земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения - 50%, ритуальные услуги - 2 000 рублей, услуги мельницы (бесплатно), единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 10 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора расчет производится ежегодно не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 Договора.

Из содержания искового заявления, пояснений истца и представителей истцов, материалов дела усматривается, что Сергеевой С.А., Асеевой Н.В., Аушевой В.М., Солоревой В.С., Некрасовой Н.Н., Мальцевой Л.И., Аушевой Л.М., Заикиной З.Т., Красниковым И.Г., Йоник Т.В., Талалуевой Н.Г., Лобусовой Л.Д., Гавриковым А.А., Горбачевой З.И. в лице представителей Сергеева С.В. и Федько М.В. заявлены требования о взыскании арендной платы по вышеуказанному договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения за период с 02.12.2020 г. по 23.11.2021 г., со ссылкой на то, что письменная претензия Ответчиком оставлена без исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцами и их представителями в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих заявленные ими требования.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 ст. 1, пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 4 ст. 65 ЗК РФ, статьи 614 ГК РФ основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в порядке и на условиях определенных договором аренды.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из письменной претензии направленной представителями собственников долей Сергеевым С.В. и Федько М.В. от 08.12.2021 г. в адрес Арендатора, следует, что ими заявлено требование о погашении в срок до 20 декабря 2021 года задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды за период с 02.12.2020 г. по 23.11.2021 г., дать мотивированный ответ в срок до 15 декабря 2021 года. /том 1 л.д. 145-148/

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать вышеуказанную письменную претензию как надлежащее направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, поскольку настоящая претензия подписана и направлена представителями арендодателей, при этом к претензии не приложены копии доверенностей, подтверждающих их право на совершение указанного действия, что следует из описи вложения представленного стороной истцов. Кроме того, в претензии не указан расчет задолженности по каждому арендодателю, исходя из принадлежности каждому из них на праве общей долевой собственности количества долей, а лишь имеется ссылка на условие по Договору аренды от 18.11.2016 г. по установленному размеру арендной платы.

Из пояснений представителя ответчика - СПК «Колхоз им. Черняховского» по доверенности Маслова С.Е. следует, что истцами не был соблюден досудебный претензионный порядок, так как приложенная к иску письменная претензия была направлена в адрес Ответчика неуполномоченными лицами, в связи с чем Ответчик не должен был на неё отвечать. В силу чего у истцов не возникло право требования по неустойке иное бы означало злоупотреблением правом со стороны истцов. Иных доказательств обоснованности взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ стороной истца не представлено. Считает требования истцов о выплате арендных платежей в денежном эквиваленте незаконным, так как такового условия не содержится в Договоре, а арендные платежи предусмотрены в натуральном выражении, что исключает возможность помещения арендных платежей на депозит нотариуса и привело бы к несению дополнительных расходов со стороны СПК и несению убытков хозяйствующим субъектом. Действительно данный спор возник в связи с конфликтом интересов между Сергеевым С.В., Федько М.В. и СПК по вышеуказанному земельному участку. Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов в связи с заключением между истцами и Сергеевым С.В. договора уступки прав требования и расчетом по нему в полном объеме, что было подтверждено самим Сергеевым С.В. и не оспаривалось представителями истцов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Арендатором - СПК «Колхоз им. Черняховского» принимались меры по исполнению арендной платы, что подтверждается представленными стороной ответчика копиями ведомостей оплаты дивидендов в виде сахара за 2021 год, в которых содержатся подписи Красникова И.Г., Йоник Т.В., Горбачевой З.И., Некрасовой Н.Н., Алыменковой Л.М. (наследодатель истца Талалуевой Н.Г.), Заикиной З.Т., Лобусовой Л.Д., Гаврикова А.А., а также содержатся фамилии остальных истцов на получение указанного вида арендной платы по Договору.

/том 3 л.д. 14-16/

Суд, исходя из анализа вышеперечисленных норм материального права, находит правильной позицию стороны ответчика в той части, что обязанность ответчика по выплате арендной платы в натуральном выражении, указанной в пункте 2.1 Договора как то выдача зерна, сахара, крупы гречневой, масла подсолнечного, оплаты земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения - 50%, ритуальных услуг, услуги мельницы, единовременной выплаты при проведении газификации домовладения, в силу своей специфики обуславливается встречными действиями самих истцов, которые должны явиться за получением сельскохозяйственной продукцией или указать место её доставки, а также указать место расположения огорода, подлежащего вспашке в счет арендной платы, предоставить документы в подтверждение несения расходов в виде оплаты земельного налога за пай, услуг водоснабжения, ритуальных услуг, проведения газификации домовладения. Однако указанные действия истцами не совершались, доказательств обратного суду не представлено.

Истица Талалуева Н.Г. в судебном заседании 21.07.2022 г. суду пояснила, что ей принадлежат на праве общей долевой собственности 2/181 доли в порядке наследования после смерти матери Алыменковой Марии Лукьяновны. После смерти матери по договору за спорный период она получила сахар. От компенсации услуг водоснабжения она отказалась, так как уже три года у них поменялся порядок оплаты, которую производят в Водоканал. За спорный период она оплачивала земельный налог, несла расходы по проведению газификации дома и по оплате услуг мельницы, однако не может представить суду квитанции и доказательства предоставления СПК подтверждающих документов о несении таковых расходов, с просьбой произвести по ним выплату. Считает незаконными действия её представителя по доверенности Федько М.В. в части передачи Сергееву С.В. права требования с СПК «Колхоз им. Черняховского» арендных платежей.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями стороны истцов.

Так, представитель истца Сергеевой С.А. по доверенности - Григорьева В.А. в судебном заседании подтвердила, что в настоящий момент истцы получили от Сергеева С.В. по договору уступки прав требования полную оплату, однако Сергеев С.В. лишен возможности требовать с СПК возмещения понесенных расходов по данному договору в связи с отказом суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Земельный налог за Сергееву С.А. был оплачен также Сергеевым С.В.

Представитель истца Мальцевой Л.И. на основании протокола общего собрания - Чичкарёв М.А. в судебном заседании суду пояснил, что два года назад обязательства по арендной плате Ответчиком исполнялись надлежащим образом. После возникновения конфликтной ситуации по выделу земельных долей и по заключению нового договора аренды данные обязательства стали исполняться избирательно и лишь в отношении тех собственников, которые не возражали против дальнейших взаимоотношений с СПК. При этом истцы в течении последних двух лет получали оплату по договору аренды от Сергеева С.В. и Федько М.В. в счет обязательств по будущему договору аренды, который был юридически оформлен в виде договора уступки прав требований, подписанного сторонами. На момент рассмотрения дела договор уступки прав требований не расторгнут, оплата по нему произведена. Между Сергеевым С.В., Федько М.В. и СПК отсутствуют договорные взаимоотношения по выплате арендной платы истцам по Договору от 18.11.2016 г.

Согласно представленному суду Договору уступки прав требования от 05 июля 2022 года, между Сергеевым С.В. с одной стороны и Асеевой Н.В., Аушевой В.М., Солоревой В.С., Некрасовой Н.Н., Мальцевой Л.И., Аушевой Л.М., Заикиной З.Т., Красниковым И.Г., Йоник Т.В., Талалуевой Н.Г., Лобусовой Л.Д., Гавриковым А.А., Горбачевой З.И. с другой стороны заключен договор уступки прав требования по договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от 18.11.2016 г. за период с 2020 года по 2021 год. Первоначальные кредиторы уступают задолженность по арендной плате за период с 02.12.2020 г. по 01.12.2021 г. полностью. (п. 1.2.) Помимо права требования по возврату основного долга к Новому кредитору переходит в полном объеме право требования процентов, уплаты штрафов, неустойки, убытков и иных требований, вытекающих из условий Договора аренды земельного участка от 18.11.2016 г. В результате уступки права требования по настоящему договору Первоначальные кредиторы полностью выбывают из обязательств, возникших из договоров, указанных в пункте 1.2. настоящего соглашения. (п. 1.3.) Передаваемые права требования переходят к Новому кредитору в момент заключения настоящего договора. (п. 1.4.) Каких-либо претензий к Новому кредитору, Первоначальные кредиторы не имеют, оплату по настоящему договору получили в полном объеме. (п. 3.1.) Условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Такие изменения условий договора оформляются в виде подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 6.4.) /том 2 л.д. 203-210/

12 июля 2022 года Сергеевым С.В. в адрес СПК «Колхоз им. Черняховского» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. /том 2 л.д. 211-212, 213/

15 июля 2022 года определением Льговского районного суда Курской области на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» в удовлетворении заявления Сергеева С.В. о процессуальном правопреемстве истцов Асеевой Н.В., Аушевой В.М., Солоревой В.С., Некрасовой Н.Н., Мальцевой Л.И., Аушевой Л.М., Заикиной З.Т., Красникова И.Г., Йоник Т.В., Талалуевой Н.Г., Лобусовой Л.Д., Гаврикова А.А., Горбачевой З.И. на Сергеева С.В. в связи с заключением 05 июля 2022 года между ними договора уступки прав требования по договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от 18.11.2016 г. за период с 2020 года по 2021 год, - отказано, поскольку указанный договор регистрацию в установленном законом порядке не прошел. /том 2 л.д. 214-216/

Доказательств того, что указанный Договор уступки прав требования расторгнут сторонами, суду не представлено и ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца Мальцевой Л.И. на основании протокола общего собрания - Чичкарёва М.А. в настоящее время решением суда признан недействительным выдел земельных долей истцами Аушевой В.М., Солоревой В.С., Некрасовой Н.Н., Заикиной З.Т., Горбачевой З.И., которое обжаловано и будет направлено в суд апелляционной инстанции.

В то же время в ЕГРН содержатся противоречивые сведения о количестве принадлежащих истице Сергеевой С.А. на праве общей долевой собственности земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 10 896 200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет. Так в ЕГРН по состоянию на 17.11.2021 г. Сергеева С.А. значилась собственницей 58/181 долей /том 1 л.д. 74-149/, по состоянию на 15.02.2022 г. - 1/181 доли. /том 2 л.д. 27-101/

20 июля 2022 года представителями СПК «Колхоз им. Черняховского» в адрес истцов направлено уведомление о возможности получения арендной платы, с указанием места, времени и способа получения. /том 3 л.д. 7-9/ Однако истцы интереса в получении арендой платы не проявили, что также подтверждает их нежелание разрешить спор мирным путем и следует из проекта мирового соглашения подготовленного для подписания между Сергеевой С.А. и СПК «Колхоз им. Черняховского», направленного в адрес последнего 08.07.2022 г. представителем истца Сергеевой С.А. - Григорьевой В.А., при этом содержащий все требования истцов. /том 2 л.д. 197-199/

Оценивая действия истцов, в том числе Сергеевой С.А. и их представителей по неполучению арендной платы, суд считает их действия недобросовестными, поскольку вариант предоставления арендной платы в денежном выражении должно быть прямо предусмотрено договором аренды или содержаться в условиях дополнительного соглашения, соответствующих доказательств суду не представлено.

Как и не представлено суду доказательств обращения Сергеевой С.А. либо её представителем к уполномоченным представителям СПК «Колхоз им. Черняховского» за получением арендной платы в виде несения расходов на ритуальные услуги, на проведение газификации домовладения, расходов водоснабжения, и отказе в выплате по Договору.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Сергеевой Светланы Анатольевны, Асеевой Нины Владимировны, Аушевой Валентины Макаровны, Солоревой Валентины Семеновны, Некрасовой Нины Никитичне, Мальцевой Людмилы Ивановны, Аушевой Ларисы Михайловны, Заикиной Зинаиды Трофимовны, Красникова Игоря Григорьевича, Йоник Татьяны Всеволодовны, Талалуевой Натальи Григорьевны, Лобусовой Людмилы Дмитриевны, Гаврикова Александра Александровича, Горбачевой Зинаиды Ивановны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Черняховского» (СПК «Колхоз им. Черняховского») о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ...

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Щедрине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... материалы административного дела в отношении:

ФИО1 *** года рождения, уроженца ..., работающего оператором в --- инвалидом не являющегося, проживающего по адресу: ..., № 57.

по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.В. согласно протоколу ... от *** об административном правонарушении, *** в 03 час 15 минут около ... имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившиеся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО1. вину признал в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины ФИО1 его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав.

протоколом о доставлении *** --- мин. ФИО1 в ОМВД по ...

рапортом начальника оперативного ДЧ отдела МВД Росс...

...ии по ....

объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7

протокол об административном задержании АА --- ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 является совершение им однородного административного правонарушения в течение года согласно данных об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание с применением ст. 3.9 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Суд также учитывает, что до рассмотрения дела он был, подвергнут административному задержанию *** с 03 часов 50 минут.

Руководствуясь ст. ст.23.1 ч.2, 29.9, 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на --- суток, срок исчислять с *** с 03 часов 50 минут.

Постановление направить в отдел МВД России по ..., для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток, с момента его получения.

Судья А.А.Мишин