Сергеев Вадим Дмитриевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1789/2023 по иску Сергеева В. Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Серединой В.З., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сергеева В.Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 536 485 рублей 42 копейки, неустойку в размере 44 713 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также проценты в размере 9,5 % годовых в случае неисполнения решения суда, взыскиваемые на сумму, присужденную судом с момента вступления решения суда в законную с...

...илу до фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2018 заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Fоrd Tranzit, 2014 года выпуска; срок страхования по указанному договору - с 20.04.2018 по 19.04.2019. 21.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца; 26.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о происшествии с документами, подтверждающими страховой случай. 05.06.2019 страховая компания признала случай страховым, и передала дело, сформированное на основании заявления истца в отдел рассмотрения целесообразности ремонта. В июле 2019 года истец получил направление на СТО официального дилера «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17. 11.07.2019 истец обратился к страховщику с заявлением об изменении формы возмещения вреда, просил произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты. 29.07.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с выводом о полной гибели автомобиля и просьбой согласовать ремонт на сервисе, не являющимся официальным дилером, для уменьшения стоимости ремонта в рамках лимита. Письмами от 30.07.2019, от 05.08.2019 страховщик предложил урегулировать спор на условиях «Полной Гибели». 08.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в случае ремонта автомобиля на сумму меньше 737 317 руб. это не будет считаться полной гибелью. 15.08.2019 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и истцом подписано соглашение о ремонте автомобиля в рамках лимита страховщика. Между тем, в сентябре 2019 года ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказало в производстве ремонтных работ автомобиля.Заявлением от 22.11.2019 истец уведомил страховщика об избрании в качестве СТОА Инфулл Сервис, куда был передан автомобиль для осуществления ремонта 30.01.2020. Тем не менее, ремонт автомобиля истца произведен не был, автомобиль находился на СТОА более 1,5 года. 30.08.3021, 09.06.2022, 06.07.2022 истец направлял в адрес страховщика заявления об изменении формы возмещения вреда. Письмом от 13.07.2022 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. 14.06.2022 истец забрал автомобиль со СТОА в исходном состоянии. 15.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта с учетом инфляции и удорожания запасных частей на 15.06.2022; повторно аналогичная претензия направлена ответчику 20.06.2022. Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года исковые требования Сергеева В.Д. удовлетворены частично: с ПАО «ГРС» в польщу Сергеева В.Д. взысканы денежные средства в размере 536 485 руб. 42 коп., неустойка в размере 36 605 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 291 545 руб. 21 руб.

Судом постановлено взыскать с ПАО «ГРС» в пользу Сергеева В.Д. в случае неисполнения решения суда по настоящему делу неустойку в размере по 10 000 руб. ежемесячно вплоть до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ПА «ГРС» в доход бюджета С.-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 530 руб. 90 коп.

ПАО «ГРС» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, в задержке ремонта транспортного средства виноват истец, который отказался оплатить ремонт в размере франшизы в сумме 200 000 руб.; истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с выдачи первого направления на ремонт, то есть с 9 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители третьего лица ООО «Инфул Сервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2018 между Сергеевым ВД и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования 002AT-18/25I73 от <дата> в отношении транспортного средства Fоrd Tranzit, 2014 года выпуска. Срок страхования с 20.04.2018 по 19.04.2019 (том 1 л.д.48).

Из условий данного договора следует, что по риску Ущерб предусмотрена, что страховая сумма уменьшаемая, ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, франшиза по риску Ущерб – 200 000 рублей, в случае, если на момент наступления страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением водителя Киселева С.Г., не допущенного к управлению данным автомобилем, а также с участием автомобиля Вольво под управлением водителя Плакса С.А.

Виновным в ДТП признан водитель Плакса С.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.54).

26.04.2019 Сергеев В.Д. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии с документами, подтверждающими страховой случай.

Указанное заявление принято страховщиком 26.04.2019 с присвоением номера убытка №....

Пунктом 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов.

Согласно п. 11.5 указанных Правил страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими правилами.

05.06.2019 в ответе АО «Группа Ренессанс Страхование» №... подтверждает случай страховым и передает дело в отдел рассмотрения вопроса о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д.57).

В последующем в июле 2019 истец получил направление на СТО официального дилера «Рольф Э. С.-Петербург» по адресу <адрес>17.

11.07.2019 истец обратился к страховщику с заявлением об изменении формы возмещения вреда, просил произвести выплату денежных средств (том 1 л.д.57 на обороте).

29.07.2019 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о несогласии с выводом о полной гибели автомобиля и просьбой согласовать ремонт на сервисе, не являющимся официальным дилером, для уменьшения стоимости ремонта в рамках лимита ответственности (том 1 л.д.58).

Письмом от 30.07.2019 страховщик предложил урегулировать спор на условиях «Полной Гибели» (том 1 л.д.58 на обороте).

Аналогичное письмо предоставлено страховщиком 05.08.2019 (том 1 л.д.59).

08.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в случае ремонта автомобиля на сумму меньше 737 317 руб. это не будет считаться полной гибелью (том 1 л.д.64).

15.08.2019 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и истцом подписано соглашение о ремонте автомобиля в рамках лимита страховщика (том 1 л.д.65).

Между тем, как указал истец, в сентябре 2019 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказало в производстве ремонтных работ автомобиля.

Заявлением от 26.09.2019, направленным страховщику, истец просил направить автомобиль на ремонт в ООО «АвтоМастер» (л.д.59 на обороте).

Данное заявление не было получено ответчиком, в связи с чем 15.10.2019 истец повторно направил аналогичное заявление в адрес страховщика (том 1 л.д.60).

11.11.2019 истец уведомлен через месенджер WhаtsApp о списке СТОА готовых произвести ремонт автомобиля: ДТМ-Авто, Ай Брокер Сервис, Инфулл Сервис.

Заявлением от 22.11.2019 истец уведомил страховщика об избрании качестве СТОА Инфулл Сервис.

Автомобиль передан на ремонт 30.01.2020; был составлен заказ-наряд на общую сумму стоимости работ 736 485,42 руб. (том 1 л.д.66-68).

Письмом от 26.02.2020 истец просил страховщика ускорить согласования ремонта на СТОА (том 1 л.д.60 на обороте).

СТОА ООО «Инфулл Сервис» получило согласование на проведение ремонта 04.03.2020 по заказ-наряду от 30.01.2020.

Как указал истец, 30.08.2021 автомобиль находился на СТО более 1,5 года, ремонт произведен не был.

30.08.3021 истец вновь обратился к страховщику с заявлением об изменении формы возмещения вреда (том 1 л.д.61).

09.06.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении копий документов по страховому случаю, а также вновь просил изменить форму возмещения вреда (том 1 л.д.61 на обороте).

Аналогичное заявление было подано истцом 06.07.2022 (том 1 л.д.62 на обороте).

Из ответа страховщика от 13.07.2022 последовал отказ в денежной выплате в связи с отсутствием оснований для принятия положительного решения и осуществления выплаты денежными средствами (том 1 л.д.63).

Автомобиль истец забрал из СТОА 14.06.2022 в исходном состоянии.

Из справки от 19.07.2022 года ООО «Инфулл Сервис» следует, что по убытку №..., Ford Transit, г.р.з. №..., ремонтные работы не производились, запасные части не заказывались, автомобиль возвращен клиенту 14.06.2022 без произведенного ремонта (том 1 л.д.69).

Истцом 15.06.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств необходимых для восстановительного ремонта с учетом инфляции и удорожания запасных частей на 15.06.2022 (том 1 л.д.70).

Повторно аналогичная претензия направлена 20.06.2022 (том 1 л.д.71).

В материалы дела представлен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств по каско, заключенный между ООО «И. С.» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с пунктом 4.6 которого в счете, выставляемом исполнителем, должен быть учтен размер франшизы, указанной в направлении на ремонт. Для этого из стоимости выполненных работ, согласованной в заказ-наряде, вычитается сумма франшизы, указанная в направлении на ремонт, после чего полученная разница указывается в счете. Сумма франшизы оплачивается исполнителю клиентом, о чем последний устно информируется исполнителем при приемке ТС на ремонт.

В силу пункта 4.7 данного договора по окончании выполнения работ в течение 20 рабочих дней после подписания клиентом заказ-наряда, исполнитель обязан предоставить заказчику оригиналы всех документов, указанных в пункте 3.6 договора.

Из представленного на запрос суда ответа из ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от 27.02.2023 следует, что транспортное средство Fоrd Tranzit, 2014 года выпуска, г.р.н. №..., в ООО «Рольф Э. С.-Петербург» не обслуживалось, каких-либо обращений со стороны Сергеева В.Д. для ремонта указанного автомобиля не было.

Из представленного ответа на запрос суда из ООО «Инфулл Сервис» от 16.03.2023 следует, что Сергеев В.Д. обратился на СТО «Инфулл Сервис» 28.11.2019 по направлению на ремонт от СК «ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №002AS19-008721 в отношении автомобиля Fоrd Tranzit.

Согласно выданному направлению сумма франшизы составляла 200 000 рублей. На протяжении долгого времени клиент отказывался оплачивать франшизу, в связи с этим 10.11.2020 СТОА сделала запрос в страховую компанию на аннулирование направления. 21.09.2021 направление было отозвано, ремонт данного автомобиля не производился.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования по риску Ущерб предусмотрена франшиза в размере 200 000 рублей, в случае, если на момент наступления страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению.

Как следует из материалов дела, в ДТП 21.02.2019 водителем автомобиля истца являлся Киселев С.Г., который не был допущен к управлению данным автомобилем, в связи с чем на требование о возмещении ущерба распространяется положение договора автострахования об установленной сумме франшизы.

Согласно представленному истцом заказ-наряду № ИС-00685 от 31.01.2020 стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца без учета износа составила 736 485 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 66-68).

Суд принял указанный заказ-наряд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба; стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Факт наступления страхового события по риску «Ущерб» подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался. При этом правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом своевременно и в полном объеме были представлены в страховую компанию все необходимые документы, однако в нарушение условий договора страхования своевременно ремонт автомобиля осуществлен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 44).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в досудебном порядке страхователь, получив направление на ремонт, уклонился от передачи автомобиля на ремонт в СТОА.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца не был своевременно организован и произведен по вине страховщика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 536 485 руб. 42 коп., исходя из расчета: 736 485,42 руб. – 200 000 руб.

При этом суд посчитал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Истец обратился в суд 12.08.2022, при этом письменный отказ страховщика в выплате денежного страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для принятия положительного решения (том 1 л.д.63) датирован 13.07.2022, автомобиль истец забрал со СТОА 14.06.2022 в исходном состоянии, т.е. с указанного времени истец очевидно осознавал, что его требования исполнены страховщиком и СТОА не будут; при этом до указанных дат истец неоднократно интересовался ходом осуществления ремонтных работ, причинами, по которым ремонтные работы не осуществлялись, при этом неоднократно подавал заявления об изменении формы возмещения ущерба. При таком положении исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, п. 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 605 руб., что соответствует размеру страховой премии по риску ущерб.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных п п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не усмотрел правовых оснований для снижения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также длительность и степень нарушения прав истца ответчиком, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом критериев разумности и соразмерности.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 291 545 руб. 21 коп., исходя из расчета: 536 485 руб. 42 коп. (страховое возмещение) + 36 605 руб. (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) = 583 090,42 рублей * 50 % = 291 545,21 руб., полагая, что указанная сумма штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ПАО «ГРС» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 530 руб. 90 коп.

Судебная коллегия, изучив и проверив выводы суда, содержащиеся в решении, приходит к выводу, что судом неверно произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору каско, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

С учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 36 605 руб., расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 36 605 х 3 % х 41 дн., и составит 45 024 руб. 15 коп.

Тем не менее, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 36 605 руб.

Довод апелляционной жалобы ПАО «ГРС» о наличии вины истца в задержке ремонта ТС в связи с отказом оплатить франшизу отклоняется ввиду несостоятельности.

Из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует что истец был готов оплатить предусмотренную договором страхования франшизу в размере 200 000 руб., однако сведения о порядке оплаты франшизы, в том числе реквизиты для перечисления денежной суммы, не были ему представлены.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 30 августа 2017 года, заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Инфулл Сервис», в счете, выставляемом исполнителем, должен быть учтен размер франшизы, указанной в направлении на ремонт, после чего полученная разница указывается в счете. Сумма франшизы оплачивается исполнителю клиентом, о чем последний устно информируется исполнителем при приемке ТС на ремонт.

В силу пункта 4.7 Договора по окончании выполнения работ, в течение 20 рабочих дней после подписания клиентом заказ-наряда, исполнитель обязан предоставить заказчику оригиналы всех документов, указанных в пункте 3.6. Договора.

Согласно пункту 4.8. Договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 20 рабочих дней со дня получения от исполнителя всех документов.

Таким образом, по смыслу положений договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства, оплата ремонта транспортного средства, должна быть произведена по окончании выполнения работ, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 истец забрал транспортное средство со СТОА в исходном состоянии, без проведения ремонта.

13.07.2022 ПАО «ГРС» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, указанное письмо получено истцом 20.07.2022.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20, двухгодичный срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда истец забрал транспортное средство со СТОА без проведения ремонта, то есть с 14.06.2022.

Исковое заявление Сергеева В.Д. было направлено в суд по электронной почте 08.08.2022, зарегистрировано судом 12.08.2022.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, между тем по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 28 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гончаровой О.В.,

потерпевших ФИО39 и ФИО68

подсудимого Сергеева В.Д.,

защитника – адвоката Немцевой А.А., представившей удостоверение № выданное 7 апреля 2015 года Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 16 октября 2024 года11198 от 28 июня 2024 года,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергеева Вадима Дмитриевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.Д. совершил кражу чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

9 августа 2024 года примерно в 13 часов 00 минут Сергеев В.Д. обнаружил на лавочке, возле 4-го подъезда дома <адрес> две банковские карты Банка <данные изъяты> (ПАО), кредитную с № выпущенную на имя ФИО19. и дебетовую с № выпущенную на имя ФИО57. Увидев, что данные карты оснащены технологией бесконтактной оплаты товаров, Сергеев В.Д. движимый корыстными побуждениями, решил тайно похитить с банковского счета № кредитной карты ФИО20. и банковского счета № дебетовой карты ФИО58. денежные средства. Реализуя свой преступный умысел он забрал вышеуказанные банковские карты и в тот же день в 13 часов 44 минуты, находясь в автобусе «Volgabus» рег. знак № следующем по маршруту «<данные изъяты>», используя электронный терминал, оплатил кредитной банковской картой ФИО21. стоимость проезда, тайно похитив таким способом с банковского счета № денежные средства в сумме 27 рублей. На остановке общественного транспорта «Льговский п...

...оворот» г. Курска Сергеев В.Д. зашел в киоск «COFEFIX», расположенный по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д.1, приобрел там товар на сумму 85 рублей и 9 августа 2024 года в 14 часов 09 минут оплатил его кредитной банковской картой ФИО22., тайно похитив таким способом с банковского счета № денежные средства в сумме 85 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Сергеев В.Д. 9 августа 2024 года в 14 часов 14 минут находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д.2, оплатил кредитной банковской картой ФИО23. приобретенные товары и тайно похитил таким способом с банковского счета № денежные средства в сумме 279 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Сергеев В.Д. 9 августа 2024 года в 14 часов 27 минут находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «Альфа Рязань», расположенном по адресу: г. Курск, ул. 1-я Степная, д.87 «А», оплатил кредитной банковской картой ФИО24. приобретенные товары и тайно похитил таким способом с банковского счета № денежные средства в сумме 405 рублей 66 копеек.

Приехав домой по адресу: <адрес> Сергеев В.Д., через свою малолетнюю сестру ФИО81 передал кредитную карту ФИО25. своей матери – ФИО42 попросил её приобрести для него в магазинах различные товары и оплатить их данной картой, не сообщив о принадлежности указанной банковской карты другому лицу.

ФИО45., не осведомленная о преступных намерениях своего сына, 9 августа 2024 года в 16 часов 01 минуту, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Васильковая, д.2, оплатила кредитной банковской картой ФИО26. приобретенные товары на сумму 1 038 рублей 97 копеек.

После этого, она пришла в магазин «<данные изъяты>» ООО «Альфа Рязань», расположенный по адресу: г. Курск, ул. 1-я Степная, д.87 «А» и 9 августа 2024 года в 16 часов 06 минут оплатила кредитной банковской картой ФИО27. приобретенные товары на сумму 299 рублей 96 копеек.

После этого, ФИО46. вновь пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Курск, ул. Васильковая, д.2 и 9 августа 2024 года в 18 часов 24 минуты оплатила кредитной банковской картой ФИО28. приобретенные товары на сумму 716 рублей 96 копеек.

После этого, ФИО47. вновь пришла в магазин «<данные изъяты>» ООО «Альфа Рязань», расположенный по адресу: г. Курск, ул. 1-я Степная, д.87 «А» и 9 августа 2024 года в 18 часов 38 минут оплатила кредитной банковской картой ФИО29. приобретенные товары на сумму 95 рублей 78 копеек.

В общей сложности ФИО48. по просьбе и с разрешения Сергеева В.Д. оплатила 9 августа 2024 года кредитной банковской картой ФИО30. приобретенные товары на сумму 2 151, 67 рублей, а Сергеев В.Д. таким способом тайно похитил с банковского счета № принадлежавшие ФИО51. денежные средства в сумме 2 151, 67 рублей.

После этого Сергеев В.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, зашел в киоск «Кофе time», расположенный по адресу: г. Курск, Магистральный проезд д.3 «А» и 9 августа 2024 года в 19 часов 02 минуты, оплатил дебетовой банковской картой ФИО59. приобретенные товары, тайно похитив таким способом с банковского счета № денежные средства в сумме 95 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Сергеев В.Д. 9 августа 2024 года в 20 часов 00 минут находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Васильковая, д.2, оплатил дебетовой банковской картой ФИО60. приобретенные товары, тайно похитив таким способом с банковского счета № денежные средства в сумме 850 рублей 18 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Сергеев В.Д. 9 августа 2024 года в 21 час 43 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатил дебетовой банковской картой ФИО61. приобретенные товары, тайно похитив таким способом с банковского счета № денежные средства в сумме 608 рублей 98 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Сергеев В.Д. 9 августа 2024 года в 21 час 47 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «Альфа Рязань», расположенный по адресу: г. Курск, ул. 1-я Степная, д.87 «А», оплатил дебетовой банковской картой ФИО62. приобретенные товары, тайно похитив таким способом с банковского счета № денежные средства в сумме 339 рублей 64 копейки.

В общей сложности, 9 августа 2024 года в период с 13 часов 44 минут по 18 часов 38 минут Сергеев В.Д. тайно похитил с банковского счета №, принадлежавшие ФИО52. денежные средства в размере 2 948 рублей 33 копейки, причинив ему материальный ущерб в указанном размере, а в период с 19 часов 02 минут до 21 часа 47 минут того же дня Сергеев В.Д. тайно похитил с банковского счета № принадлежавшие ФИО63. денежные средства в размере 1 893 рубля 80 копеек, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

Приобретенными на похищенные денежные средства товарами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Сергеев В.Д. вину полностью признал и показал по обстоятельствам дела, что в первой половине августа 2024 года, в дневное время, находясь на <адрес> он увидел на скамейке, возле подъезда многоквартирного дома № две банковские карты Банка <данные изъяты>, оснащенные чипом для бесконтактной оплаты товаров. Предполагая, что на счетах указанных карт могут находиться денежные средства он, забрал карты, чтобы использовать для оплаты покупок в различных магазинах. В этот же день он оплатил одной картой проезд в маршрутном автобусе, затем вышел на остановке «Льговский поворот» г. Курска и оплатил в киоске кофе той же картой. По дороге домой, купил <данные изъяты> в магазине, оплатив их той же картой. В тот же вечер, он передал карту своей сестре и попросил отдать её маме, чтобы та купила ему в магазине спиртное и другие товары. После того, как мама совершила покупки и оплатила их картой, он выбросил её, а сам взял вторую карту и в тот же вечер приобрел в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных на улицах Васильковая и Степная г. Курска, различные товары, оплатив их данной картой, после чего выбросил её.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО70 показал, что вечером 8 августа 2024 года он потерял свою кредитную карту Банка ПАО «<данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в размере не менее 3000 рублей и банковскую карту Банка <данные изъяты> (ПАО) своей мамы – ФИО64., а на следующий день обнаружил, что со счета его банковской карты списаны денежные средства в размере 2 948 рублей 33 копейки в счет оплаты товаров, которые он не приобретал. Он заблокировал карту и сообщил о случившемся в полицию. Причиненный ущерб подсудимый возместил ему в полном объеме.

Потерпевшая ФИО72 показала в судебном заседании, что 8 августа 2024 года она передала ФИО53. свою банковскую карту Банка <данные изъяты> (ПАО), на которую поступила пенсия и попросила его снять в банкомате денежные средства. Вернувшись домой, он отдал ей деньги, а на следующий день сообщил, что не может найти свою и её банковские карты. Вечером 9 августа 2024 года она проверила состояние счета и увидела, что с её банковской карты были списаны денежные средства в размере 1 893 рубля 80 копеек в счет оплаты товаров, которые она не приобретала. Причиненный ущерб подсудимый полностью возместил.

По сведениям, предоставленным Банком <данные изъяты> (ПАО), в ОО «<данные изъяты>» Филиала № Банка на имя ФИО31. был открыт счет №. На имя ФИО65. была выпущена банковская карта № и открыт счет № (т.1 л.д. 52, л.д. 208).

Согласно банковской выписке 9 августа 2024 года с банковского счета ФИО32. № были списаны денежные средства:

- в 13 часов 44 минуты в сумме 27 рублей в счет оплаты проезда,

- в 14 часов 09 минут в сумме 85 рублей в счет оплаты товаров «COFEFIX»,

- в 14 часов 17 минут в сумме 279 рублей в счет оплаты товаров в магазине,

- в 14 часов 27 минут в сумме 405 рублей 66 копеек в счет оплаты товаров в магазине «<данные изъяты>»,

- в 16 часов 01 минуту в сумме 1 038 рублей 97 копеек в счет оплаты товаров в магазине «<данные изъяты>»,

- в 16 часов 06 минут в сумме 299 рублей 96 копеек в счет оплаты товаров в магазине «<данные изъяты>»,

- в 18 часов 24 минуты в сумме 716 рублей 96 копеек в счет оплаты товаров в магазине «<данные изъяты>»,

- в 18 часов 38 минут в сумме 95 рублей 78 копеек в счет оплаты товаров в магазине «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 21).

В тот же день с дебетовой банковской карты ФИО66. № были списаны денежные средства:

- в 19 часов 02 минуты в сумме 95 рублей в счет оплаты кофе,

- в 20 часов 06 минут в сумме 850 рублей 18 копеек в счет оплаты товаров в магазине «<данные изъяты>»,

- в 21 час 43 минуты в сумме 608 рублей 98 копеек в счет оплаты товаров в магазине «<данные изъяты>»»,

- в 21 час 47 минуты в сумме 339 рублей 64 копейки в счет оплаты товаров в магазине «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 23).

Указанные выписки были изъяты у ФИО33. в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 14, л.д. 62, л.д. 66).

Из показаний свидетеля ФИО74 которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 августа 2024 года примерно в 15 часов 45 минут её дочь – ФИО75 передала ей банковскую карту Банка <данные изъяты> (ПАО) и сообщила, что данная карта принадлежит Сергееву В.Д., который попросил приобрести в магазине спиртное, сигареты и другие товары, предупредив, чтобы разовая оплата не превышала 1 000 рублей. В тот же день она приобрела товары на сумму 1038 рублей 97 копеек, 716 рублей 96 копеек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Васильковая, д.2 и в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Курск, ул. 1- Степная, д. 87 «А» на сумму 299, 96 рублей и 95,78 рублей, оплатив их данной картой. Вернувшись с покупками домой, она отдала карту Сергееву В.Д. (т. 1 л.д. 55).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО76 показала, что на протяжении 6 месяцев работает <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Подсудимый Сергеев В.Д. неоднократно приобретает товары в данном магазине, однако приобретал ли он товары 9 августа 2024 года ей не известно. На кассе магазина установлены терминалы для оплаты товаров банковскими картами.

Из показаний свидетелей ФИО78 ФИО79 и ФИО80 следует, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> установлены терминалы для оплаты покупок банковскими картами (т.1 л.д. 128, т. 1 л.д. 130, т.1 л.д. 132).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО82 – <данные изъяты> следует, что в ходе проверки заявления ФИО34. он изъял в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах и в последствии выдал их следователю (т.1 л.д. 136).

В соответствии с протоколом выемки и протоколом осмотра предметов у Морозова А.В. были изъяты два CD-диска с видеозаписями из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» г. Курска, на которых запечатлено как ФИО49. с дочерью ФИО83 оплачивают 9 августа 2024 года примерно в 16 часов 01 минуту и 18 часов 38 минут приобретенные товары банковской картой (т.1 л.д. 140 – 142, л.д. 145 – 156).

Согласно протоколов осмотра места происшествия Сергеев В.Д., в присутствии адвоката, показал все киоски и магазины, в которых он оплачивал приобретенные товары банковским картами потерпевших (т.1 л.д. 167-172, л.д. 173-178, л.д. 179-184, л.д. 185-190, л.д. 191-196, 197-202).

Согласно протоколу осмотра автобуса «Volgabus» рег. знак № в салоне установлено три терминала для оплаты проезда банковским картами (т.1 л.д. 123-127).

Оценив показания подсудимого Сергеева В.Д., суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам преступления, подтверждаются показаниями потерпевших, данными протоколов осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра документов, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат другим доказательствам.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учетах у врачей нарколога и психиатра он никогда не состоял (т.1 л.д. 226, 228), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Сергеева В.Д. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладел банковскими картам потерпевших и используя их как средство платежа, тайно похитил с банковского счета №, принадлежавшие ФИО54. денежные средства в размере 2 948 рублей 33 копейки, а также тайно похитил с банковского счета № принадлежавшие ФИО67. денежные средства в размере 1 893 рубля 80 копеек, причинив потерпевшим ущерб в указанном размере. Приобретенными на похищенные денежные средства товарами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Сергеев В.Д. не судим, по месту жительства жалоб и заявлений о противоправном поведении на него не поступало (т.1 л.д. 229, 240).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (т.1 л.д. 82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительными и с учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности виновного считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В то же время, принимая во внимание мотивы и конкретные обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не предъявлялся.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева Вадима Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), р/с 03100643000000014400, ИНН 4629016683, КПП 463201001, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 188 116 03121 01 9000 140.

Меру пресечения Сергееву В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету, выписку по карте, два CD-диска с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих

Дело № 5-1033/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Выборг 14 сентября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Сергеева Вадима Дмитриевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>; заграничный паспорт гр. РФ № выдан Дата, <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>; не работающего,

у с т а н о в и л:

гражданин Российской Федерации Сергее В.Д. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, а именно:

19.12.2019 в 21 час 30 минут на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка Выборгской таможни (Ленинградская область, Выборгский район, Кондратьевская волость, 200 км автодороги «Скандинавия», 60 км от г. Выборга, трасса Е-18) по въезду в Российскую Федерацию прибыло легковое транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н № (идентификационный VIN № №, Дата года выпуска) под управлением Сергеева В.Д.

После прохождения паспортного контроля, сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра т/с на линии таможенного контроля гр. Сергеев В.Д. не подавал. О том, что ему нужна пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД) для письменного деклариров...

...ания перемещаемого товара, не заявлял.

В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 339 ТК ЕАЭС, гр. Сергеев В.Д. заявил, что не перемещает товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В соответствии со ст. 327 ТК ЕАЭС был проведен таможенный осмотр т/с марки «<данные изъяты>», г/н №, с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК), по результатам которого, исходя из полученного рентгеновского изображения, установлено, что в салоне транспортного средства возможно находится незадекларированный товар.

На основании ст. 323 ТК ЕАЭС от гр. Сергеева В.Д., было получено письменное объяснение, из которого следует, что он въезжает в РФ на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, в качестве водителя. С собой он перемещает товар кофе растворимый марки «Гевалия» в количестве 30 пачек, купленные им в магазине «Рая Маркет» в Финляндии. Данный товар он должен передать своему приятелю Алексею в городе Санкт-Петербурге. Чеки на кофе он не сохранил.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС был проведен таможенный досмотр товара, перемещаемого гр. РФ Сергеевым В.Д. в т/с марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате которого установлено, что в пассажирском отделении автомобиля был обнаружен товар – кофе растворимый марки «Гевалия» / «Gevalia» 30 упаковок по 200 гр. общим весом 6,255 кг.

Указанный товар гр. РФ Сергеев В.Д. не задекларировал по установленной форме.

Решением таможенного органа от 20.12.2019 № 10206040/201219/0085 товар кофе растворимый марки «Гевалия» / «Gevalia» 30 упаковок по 200 гр. общим весом 6,255 кг, ввозимый на таможенную территорию ЕАЭС из Финляндии гр. РФ Сергеевым В.Д., с учетом сведений о предыдущих фактах пересечения таможенной границы ЕАЭС (11 пересечений в декабре 2019) был признан не для личного пользования.

Руководствуясь ст. 27.10 КоАП России, протоколом изъятия вещей и документов по делу об АП № 10206000-4155/2019 от 20.12.2019 у Сергеева В.Д. был изъят товар, являющийся предметом АП, (кофе растворимый марки «Гевалия» / «Gevalia» 30 упаковок по 200 гр. общим весом 6,255 кг).

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Сергеев В.Д. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что вина Сергеева В.Д. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказана.

На основании п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, как в данном случае, перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной форме с использованием таможенной декларации. Ст. 83 ТК ЕАЭС определяет, что декларантами являются лица, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Ст. 84 ТК ЕАЭС определяет, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством ЕЭАС; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 84 ТК ЕАЭС, в соответствии с законодательством государств-членов ЕЭАС.

Сергеев В.Д. на момент пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза фактически владел недекларированным товаром, но не задекларировал его по форме, установленной ст. 104 ТК ЕАЭС.

Таким образом, по результатам таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании гражданином РФ Сергеевым В.Д. по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Событие и состав данного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: копией з/паспорта гр. РФ Сергеева В.Д. № №; объяснением гр. РФ Сергеева В.Д. от 20.12.2019; копией свидетельства о регистрации т/с №; актом таможенного осмотра № 10206040/201219/Ф001064; актом таможенного досмотра № 102060340/201219/Ф001065; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 20.12.2019 № 10206040/201219/0085; протоколом изъятия вещей и документов по делу об АП № 10206000-4155/2019 от 20.12.2019; иными материалами дела об АП.

Согласно заключению эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 15.01.2020 № 12402080/0047238 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на внутреннем рынке РФ по состоянию на 19.12.2019 составила 11 930,10 руб. с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок.

Согласно служебной записке отдела контроля таможенной стоимости Выборгской таможни 29.01.2020 № 16-22/0111 таможенная стоимость данного товара составляет 9 248,10 руб.

По данным АИС «Правоохрана - Административные правонарушения» к административной ответственности Сергеев В.Д. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в области таможенного дела не привлекался.

Санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП России предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении наказания и определении его вида, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания и выполнение задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе защиту личности, общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений.

Издержек за хранение товара нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать гражданина Российской Федерации Сергеева Вадима Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: кофе растворимый марки «Гевалия» / «Gevalia» 30 упаковок по 200 гр. общим весом 6,255 кг, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 20.12.2019, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.4 КоАП РФ, передать таможенному органу, осуществившему их изъятие - Выборгской таможне для исполнения постановления судьи о конфискации предмета административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения, вручения копии постановления.

Судья подпись Копия верна

Судья М.В. Прокопьева

Подлинный документ подшит в деле № 5-1033/2020 Выборгского городского суда Ленинградской области (УИД 47RS0005-01-2020-003809-03).

Дело № 1-409/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чупиной К.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Трапезниковой А.В.,

законного представителя САО «ВСК» Егуткина С.А.,

подсудимого Сергеева В.Д.,

его защитника - адвоката Данильченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Сергеева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.Д. совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана в сфере страхования на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Организатор), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, являясь организатором и руководителем преступного сообщества (преступной организации), действуя совместно и согласованно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3) и неустановленными следствием лицами, в составе преступного сообщества (преступной организации), ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> и <адрес> организовал хищение принадлежащих САО «ВСК» денежных средств на общую сумму 678 000 рублей 78 копеек.

Так, Организатор, Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3 и неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно в составе преступного сообщества (преступной организации), с целью планируемой инсценировки дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) приискали автомобили: «Хонда Аккорд», государственн...

...ый регистрационный знак №, «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак №, и лиц в качестве участников ДТП, находившихся за управлением транспортных средств: Сергеева В.Д., ФИО9 и ФИО6 (в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на ФИО7).

Организатор, действуя совместно и согласованно с Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3 и неустановленными следствием лицами, в составе преступного сообщества (преступной организации), в период с ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, приискал для инсценировки ДТП автомобиль «Хонда Аккорд», а также приискал для участия в инсценировке ДТП в качестве собственника указанного автомобиля ранее знакомого Сергеева В.Д., которому в ходе личной встречи за материальное вознаграждение - ремонт находившегося в пользовании Сергеева В.Д. автомобиля, предложил принять участие в инсценировке ДТП, с целью незаконного получения страхового возмещения, при этом объяснил Сергееву В.Д., что для этого необходимо зарегистрировать на его имя Сергеева В.Д. автомобиль «Хонда Аккорд», в последующем подтвердить в ГИБДД участие в ДТП в качестве лица, находившегося за управлением указанного автомобиля, на что последний, преследуя корыстную цель, на участие в инсценировке ДТП согласился, вступив, таким образом с Организатором, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3 и неустановленными следствием лицами в составе преступного сообщества (преступной организации) в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих САО «ВСК» денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После чего неустановленное лицо из числа участников преступного сообщества (преступной организации), в указанный период, изготовило мнимый (фиктивный) договор купли - продажи между ФИО8 и Сергеевым В.Д. (Покупатель) автомобиля «Хонда Аккорд», а Организатор передал данный договор Сергееву В.Д., для удостоверения подписью последнего.

Лицо 1, ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле сопроводил Сергеева В.Д. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где Сергеев В.Д. зарегистрировал на свое имя автомобиль «Хонда Аккорд», которому был присвоен государственный регистрационный знак №, получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, которое передал Лицу 1 для передачи Организатору.

Лицо 2 приискало для инсценировки ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находившийся в собственности и пользовании ранее знакомого ФИО9, достоверно зная о том, что на данном автомобиле имеются повреждения, полученные ранее, а гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг. (на срок один год ДД.ММ.ГГГГ), довел данную информацию до Организатора, в последствие сообщил ФИО9 о якобы произошедшем ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, виновник ДТП, скрылся с места происшествия, что не соответствовало действительности. После чего, Организатор обратился к ФИО9 с просьбой документально оформить его, как участника ДТП и оказать ему помощь в получении страховой выплаты для ремонта указанного автомобиля, не поставив в известность относительно истинных преступных намерений, а ФИО9, не знавший и не предполагавший о преступных намерениях Организатора, ответил согласием.

Далее Лицо 1 приискало для участия в инсценировке ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак № находившийся в собственности и пользовании ФИО6 и ФИО6, в качестве лица, находившегося в момент ДТП за управлением указанного автомобиля, не поставив последнюю в известность относительно истинных преступных намерений.

Так, в один из дней – в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Лицо 1 в ходе личной встречи с ФИО6, обратился с просьбой передать в пользование указанный автомобиль, не поставив последнюю в известность относительно истинных преступных намерений, на что последняя, не знавшая и не предполагавшая о преступных намерениях Лица 1 передала ему в пользование автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак №

Для достижения преступной цели Организатором и участниками преступного сообщества (преступной организации) была разработана версия планируемого дорожно-транспортного происшествия и выбрано место ДТП, где отсутствуют средства видеофиксации.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части дороги по <адрес>, со стороны <адрес> <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц Цинковая и Куйбышева, поздно увидел тормозивший впереди автомобиль, в результате совершил столкновение передней левой частью автомобиля с задней правой частью автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак №, от столкновения указанный автомобиль передней частью совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №.

ФИО6, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по проезжей части дороги по <адрес>, со стороны <адрес> <адрес>, своевременно затормозила, чтобы пропустить автомобиль осуществлявший движение по главной дороге. Получила удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль совершил столкновение передней правой частью с левой боковой частью автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №.

Сергеев В.Д., управляя автомобилем «Хонда Акорд» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части дороги по <адрес>, со стороны улицы Косарева в сторону улицы Цинковой. Осуществляя движение по главной дороге и проезжая перекресток <адрес> получил удар в левую боковую часть автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный следствием участник преступного сообщества (преступной организации), изготовил схему ДТП, Организатор написал объяснения от имени Сергеева В.Д. и ФИО9 и внес в схеме ДТП записи: «со схемой согласен» от имени Сергеева В.Д. Лицо 3 написал объяснение от имени ФИО6 и поставил подписи.

Организатор ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сообщил Сергееву В.Д. об инсценировке ДТП, при этом пояснил, что все необходимые документы о ДТП оформят без его участия. Сергеев В.Д., преследуя корыстную цель получения материальной выгоды в качестве ремонта автомобиля, ответил согласием, и посредством мобильного приложения «Вайбер» (Viber) на мобильном устройстве направил фото водительского удостоверения, а Организатор направил Сергееву В.Д. для ознакомления фото объяснения от имени Сергеева В.Д.

Лицо 2, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сообщил ФИО9 о необходимости прибыть к пункту оформления ДТП, расположенному по адресу: <адрес>А.

Лицо 1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО6 попросил направить ее как собственника а/м «Мицубиси Лансер» копии личных документов, а последняя, не знавшая и не предполагавшая о преступных намерениях, посредством неустановленного мобильного приложения на мобильном устройстве направила фото личных документов: паспорта гражданина Российской Федерации и водительского удостоверения.

После чего, Организатор, Лицо 1, Лицо 2 и неустановленные следствием участники преступного сообщества (преступной организации) на автомобилях «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № и «Мицубиси Ланцер 1,6», государственный регистрационный знак №, прибыли к пункту оформления ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>

ФИО9, не знавший и не предполагавший о совершаемом преступлении, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № прибыл к пункту оформления ДТП, расположенному по указанному адресу, где Организатор передал ФИО9 на подпись объяснение от его имени ФИО9 и схему ДТП, а ФИО9, не вникая в суть предоставленных документов и не читая их, поставил свою подпись.

После чего сотрудникам ГИБДД УМВД России по городу Челябинску переданы следующие документы: схема места ДТП, объяснения от имени ФИО9, Сергеева В.Д. и ФИО6, водительские удостоверения, а также иные документы необходимые для оформления ДТП.

Сотрудник полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО10, получив указанные фиктивные документы, не знавший и не предполагавший о совершаемом преступлении, выполняя свои служебные обязанности, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной справке зафиксированы место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие транспортные средства, указаны данные о лицах, ими управлявшими, а также повреждения транспортных средств. Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был указан водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № – ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», пострадавшими были указаны водитель автомобиля «Мицубиси Лансер 1,6», государственный регистрационный знак № – ФИО6 и водитель «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № – Сергеев В.Д., после инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9

ФИО6 (в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на ФИО7), не знавшая и не предполагавшая о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Челябинский филиал САО «ВСК», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о страховой выплате, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес>, приложив к данному заявлению реквизиты счета для перечисления денежных средств и необходимые для получения страховой выплаты копии документов.

В соответствии с заявлением ФИО6, на основании Договора об оказании экспертных услуг между САО ВСК и ООО АКЦ «Практика», сотрудник ООО АКЦ «Практика» эксперт ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осмотрел автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак №, составил акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировал повреждения указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО АКЦ «Практика» ООО эксперт-техник ФИО12, на основании представленных документов сотрудниками САО «ВСК», определил стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля в размере 278 000 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счёта САО «ВСК» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк <адрес> по адресу: <адрес>, на счет ФИО6 (в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на ФИО7) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе № Челябинского отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 278 000 рублей 78 копеек, которые последняя ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «СбербанкОнлайн» в сумме 240 000 рублей перевела в качестве оплаты стоимости ремонта автомобиля, на банковскую карту иного лица, не знавшего и не предполагавшего о совершенном преступлении, оставив на своем счете 38 000 рублей 78 копеек.

С целью незаконного получения страхового возмещения, подлежащего страховой выплате, Сергеев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Челябинский филиал САО «ВСК», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о страховой выплате, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес>, приложив к данному заявлению реквизиты своего счета для перечисления денежных средств и необходимые для получения страховой выплаты копии нотариально заверенных документов.

В соответствии с заявлением Сергеева В.Д., на основании Договора об оказании экспертных услуг между САО ВСК и ООО АКЦ «Практика», сотрудник ООО АКЦ «Практика» эксперт ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> осмотрел автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № составил акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировал повреждения указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО АКЦ «Практика» ООО эксперт-техник ФИО14, на основании представленных документов сотрудниками САО «ВСК», определил стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля в размере 492 800 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счёта САО «ВСК» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, <адрес> по адресу: <адрес>, на счет Сергеева В.Д.№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Челябинвестбанк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые зачислены на счет Сергеева В.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Д. в офисе ПАО «Челябинвестбанк» со своего счета в кассе получил денежные средства в сумме 396 800 рублей, при этом банковская комиссия составила 3 200 рублей, денежные средства в сумме 396 800 рублей в тот же день он передал Организатор, который обратил их пользу преступного сообщества (преступной организации) и распределил согласно роли и участию каждого.

В результате Сергеев В.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Организатором, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3 и неустановленными следствием лицами, действовавшими в составе преступного сообщества (преступной организации), совместно причинили САО «ВСК» материальный ущерб на общую сумму 678 000 рублей 78 копеек.

Подсудимый Сергеев В.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства.

Суд, убедившись в том, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником ФИО5 и в его присутствии Сергеев В.Д. добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-315 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и, учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего, мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, добровольное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Сергеева В.Д. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Сергееву В.Д., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева В.Д. судом учтены - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дальнейшее поведение подсудимого в ходе дознания, согласно которому он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также изобличил иных соучастников преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние, положительные характеристики в быту, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Сергеева В.Д., суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности без официального трудоустройства.

Психическое здоровье подсудимого Сергеева В.Д. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, учитывая, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, явно не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сергееву В.Д., принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, при этом, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, с учетом признания подсудимым вины, раскаяния, осознания противоправности своего поведения, и заверения суда о том, что впредь он не намерен совершать подобные преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, при этом, руководствуясь принципами гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, с применением условного порядка отбывания назначенного наказания в силу ст. 73 УК РФ но с возложением на него судом определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых противоправных деяний, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Сергееву В.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ, так как назначаемое наказание является наиболее строгим.

При разрешении исковых требований САО «ВСК» суд приходит к следующему выводу.

Из существа обвинения, обвинительного заключения и исковых требований в отношении Сергеева В.Д., следует, что материальный ущерб, причиненный САО «ВСК» по преступлению, по которому он обвиняется совместно с иными соучастниками и неустановленным лицом по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и признан гражданским ответчиком составляет 678 000 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом согласия подсудимого с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, суд считает, что иск потерпевшей стороны подлежит удовлетворению, поскольку, законных оснований освобождения Сергеева В.Д. от возмещении материального ущерба либо для его уменьшения, не имеется.

Судом учтено, что материальный ущерб, причиненный совершением преступления подлежит взысканию в солидарном порядке в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 1080, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ), согласно которым лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и, исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, то есть, соисполнители, должны нести солидарную ответственность, при этом, обязательство каждого из гражданских ответчиков будет считаться исполненным только при возмещении всей суммы материального ущерба.

При этом, судом учтено, что настоящее уголовное дело в отношении Сергеева В.Д. выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, по смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск, поскольку неопределенность решения суда, как в части гражданского иска, так и в части ареста на имущество осужденного и третьих лиц, влечет бессрочное и не контролируемое ограничение, как прав потерпевшего, так и осужденного и третьих лиц.

На период исполнения гражданского иска, сохранить наложение ареста - на имущество Сергеева В.Д. - автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 295 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Сергеева В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева В.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью второй статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Применить в отношении Сергеева В.Д. условный порядок отбывания наказания, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

В целях исправления осужденного, в соответствии с частью пятой ст. 73 УК РФ возложить на Сергеева В.Д. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Сергеева В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования САО «ВСК» к Сергееву В.Д, удовлетворить. Взыскать с Сергеева В.Д. в пользу САО «ВСК» в счет материального ущерба 678 000 (шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 78 копеек.

На период исполнения гражданского иска, сохранить наложение ареста - на имущество Сергеева В.Д. - автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 295 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вещ.доки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 10-5943/2022 Судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хасановой В.Н.,

с участием прокурора Глининой Е.В., адвоката Кузнецовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июля 2022 года, которым

Сергеев Вадим Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Сергеева В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, взыскано с Сергеева В.Д. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 678000 рублей 78 копеек.

Сохранен арест, наложенный на имущество осужденного – автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, стоимостью 295 000 рублей, на период исполнения гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о вещественных ...

...доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кузнецовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сергеев В.Д. осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть за хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с ноября 2016 года по 13 января 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с тем, что при его вынесении судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Отмечает, что Сергеев В.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Вид и размер назначенного наказания Сергеев В.Д. не оспаривает.

Обращает внимание на то, что при совершение преступления несколькими лицами, следует иметь ввиду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, взыскивается солидарно. Однако, вся сумма ущерба, в данном случае, взыскана только с Сергеева В.Д.

Просит приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Сергеев В.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное Сергееву В.Д., который не оспаривал, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение чужого имущества – денежных средств <данные изъяты>, путем обмана относительно наступления страхового случая – инсценированного дорожно-транспортного происшествия.

Правильность квалификации действий Сергеева В.Д. по ч.2 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание, назначенное Сергееву В.Д., является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных соучастников преступления, признание вины, раскаяние, положительные бытовые характеристики, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что данные обстоятельства, смягчающие наказание Сергеева В.Д., учтены не в полной мере, не имеется.

Возраст, семейное положение Сергеева В.Д., наличие постоянного места жительства, регистрации, трудовой деятельности, ненахождение на специализированных медицинских учетах не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, эти данные, характеризующие личность осужденного, приняты во внимание и безусловно учтены при назначении ему вида и размера наказания.

Учитывая характер, общественную опасность, фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного Сергеевым В.Д. преступления, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сергеева В.Д. не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения. Посткриминальное поведение осужденного к таковым не относится. Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, Сергеев В.Д. лишь планирует, и именно по возможности, возмещать причиненный потерпевшему ущерб.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, изучив личность Сергеева В.Д., суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора об его условном осуждении к назначенному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление Сергеева В.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества, в котором он социально адаптирован.

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, и назначив наказание, не превышающее пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, суд учел заявленное осужденным соответствующее ходатайство при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Эти требования уголовно-процессуального закона выполнены. Требования гражданского иска вытекали из существа предъявленного Сергееву В.Д. обвинения, с которым он согласился.

Как следует из протокола и аудиозаписи заседания суда первой инстанции, суд выяснил отношение Сергеева В.Д. к предъявленным исковым требованиям, которые осужденный, ознакомленный с ними при выполнении требований ст.217 УПК РФ, признал в полном объеме и не оспорил. Представитель потерпевшего <данные изъяты> от исковых требований не отказывался. Государственный обвинитель в прениях просил удовлетворить иск потерпевшей стороны в полном объеме. На досудебной стадии уголовного судопроизводства Сергеев В.Д. был признан гражданским ответчиком и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>.

Обвинение, которое признано судом обоснованным, и описание в приговоре преступления, совершенного Сергеевым В.Д., свидетельствует о том, что материальный ущерб <данные изъяты> причинен совместными действиями Сергеева В.Д. и других лиц. В связи с чем, суд первой инстанции не оставил без внимания положения ст.ст.322, 1080 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда не имелось оснований для возложения на Сергеева В.Д. обязанностей по возмещению причиненного <данные изъяты> имущественного вреда в солидарном порядке. Из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, и иных материалов уголовного дела следовало, что имущественный вред причинен <данные изъяты> Сергеевым В.Д. совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

При указанных обстоятельствах, суд, возлагая именно на Сергеева В.Д. обязанность по возмещению исковых требований <данные изъяты>, правильно применил разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее Постановление Пленума ВС РФ).

Тем неменее, приговор суда в отношении Сергеева В.Д. в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в том числе, в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Вместе с тем, возможность удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в большем размере, чем оно заявлено, федеральным законодательством не предусмотрено.

На это же указывают и разъяснения Верховного Суда РФ в п.31 Постановления Пленума ВС РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, <данные изъяты> предъявило исковые требования к Сергееву В.Д. в размере 400 000 рублей с учетом подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как видно из протокола и аудиозаписи заседания суда первой инстанции, представитель потерпевшего об увеличении исковых требований к Сергееву В.Д. не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований удовлетворять исковые требования <данные изъяты> к Сергееву В.Д. в размере 678 000 рублей 78 копеек, так как именно в таком размере исковые требования к осужденному не предъявлялись.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, снизив размер удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> к Сергееву В.Д. до 400 000 рублей.

Указанные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции. Уменьшение размера удовлетворенных исковых требований о возмещении имущественного вреда не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, не нарушает прав и законных интересов потерпевшего – <данные изъяты>.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ и на период исполнения гражданского иска сохранил арест на имущество Сергеева В.Д. – автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, стоимостью 295 000 рублей, наложенный с целью обеспечения исполнения приговора, в том числе, и в части гражданского иска, что соответствует п.29 Постановления Пленума ВС РФ.

Согласно исследованным судом документам, собственником транспортного средства является Сергеев В.Д. (л.д.200 т.6, л.д.80 т.7). Как следует из протокола и аудиозаписи заседания суда первой инстанции, смена собственника данного автомобиля со слов осужденного имела место после принятия в отношении него (автомобиля) иных мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом пояснений Сергеева В.Д. в заседании суда первой инстанции о наличии у него лишь намерений и по возможности возместить причиненный материальный ущерб, а также пояснений представителя потерпевшего о том, что обществу ущерб от преступления не возмещен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанной меры процессуального принуждения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений требований ст.ст.32, 34 УПК РФ.

Как видно из протокола и аудиозаписи заседания суда первой инстанции, Сергеев В.Д. не возражал, чтобы уголовное дело в отношении него было рассмотрено Центральным районным судом г.Челябинска, ходатайств об изменении территориальной подсудности не заявлял, что и подтвердил защитник осужденного в суде апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Представитель потерпевшего <данные изъяты> от участия в прениях отказался, что следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июля 2022 года в отношении Сергеева Вадима Дмитриевича изменить.

Снизить размер удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> до 400 000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Ковалевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой В.П. к Сергееву В.Д. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,

У с т а н о в и л :

Глебова В.П. обратилась в суд с иском к Сергееву В.Д. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее внук ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде ? долей в праве долевой собственности на <адрес>. Ответчик приходится отцом умершему и наследником первой очереди. Истец считает ответчика недостойным наследником, поскольку он никогда не заботился о сыне, не помогал, после развода с женой (матерью наследодателя) практически с сыном не общался, алименты не выплачивал.

В судебном заседании истец и ее представитель Зуев В.Д, поддержали требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Сергеев В.Д. иск не признал, суду пояснил, что всегда помогал сыну, при необходимости покупал вещи, спортивные принадлежности. Алименты выплачивал добровольно, поэтому бывшая супруга исполнительный лист на работу для принудительного исполнения не предъявляла. Всегда работал, никогда не скрывался, супруга знала о его месте работы, так как работала в налоговой инспекции. Каких -либо неправомерных действий в отношении наследодателя не совершал.

Треть лицо нотариус Смоленского городского нотариального округа Борисова В.В. в су...

...дебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из письменных материалов дела усматривается, что родителями ФИО1 являются: отец- Сергеев В.Д., мать- ФИО2 (л.д. 5).

Согласно копии договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками жилого помещения-<адрес> и им принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 9). Ее наследниками по закону были мать Глебова В.П. и сын ФИО1, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру по ? доли каждому.

Таким образом ФИО1 на момент смерти матери являлся правообладателем ? доли в праве долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 6).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что ответчик не выполнял надлежащим образом обязанности по содержанию сына, не помогал материально, не общался с ним, в связи с чем не может наследовать после его смерти оставшееся имущество в виде ? доли в праве долевой собственности на спорную квартиру.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Для подтверждения доводов истца по ее ходатайству судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4- подруги умершего ФИО1, а также ФИО5 –подруга матери умершего ФИО1 Данные свидетели указали суду на то, что отец Андрею не помогал, алименты не платил, с сыном не общался, на похоронах матери (бывшей супруги) и самого сына не присутствовал.

Суд, оценивая показания свидетелей, в силу ст.67 ГПК РФ, не может принять их как безусловное доказательство злостного уклонения Сергеева В.Д. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Доводы свидетелей основаны на пояснениях умершего ФИО1 либо его умершей матери ФИО2 и не согласуются письменными материалами.

Обязанности по содержанию детей и родителей установлены в Конституции РФ и СК РФ: в п. 2 ст. 38 Основного Закона - "забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей" и в п. 3 этой же статьи - "трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях"; в ст. 80, 85, 87 СК РФ. Алиментные обязанности других членов семьи регулируются ст. 89, 93 - 97 СК РФ.

Злостное уклонение от названных обязанностей является основанием для признания наследников недостойными. Как указывается в Постановлении Пленума ВС РФ N 9, граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Ответчиком предоставлена справка ССП <адрес>, согласно которой на исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО2 не имеется.

Также ответчиком предоставлена копия трудовой книжки, согласно которой он официально работал на предприятиях <адрес>, и при необходимости исполнительный лист на взыскание алиментов мог быть взыскателем предъявлен для принудительного исполнения, однако информации о принудительном взыскании с Сергеева В.Д. алиментов на содержание сына ФИО1 материалы дела не содержат. Также суд учитывает, что в 2008 году ФИО1 был допущен для похождения практики на завод ОГМ. Руководителем практики назначен наладчик станков и манипуляторов Сергеев В.Д. (отец), из чего можно сделать вывод об общении отца и сына непосредственно в тот период.

Юридически значимым для удовлетворения требований о признании лица недостойным наследником по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ является установление факта злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, которые определяются алиментными обязательствами членов семьи.

На основании имеющихся доказательств, суд не может достоверно сделать вывод о том, что ответчик злостно уклонялась от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования. Объективных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не представлено, соответствующие требования (принудительное взыскание алиментов) в установленном законом порядке к ответчику не заявлялись. Пояснениями свидетелей указанные обстоятельства также объективно и достоверно не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований Глебовой В.П. к Сергееву В.Д. о признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова

Судья Иванова В.В. Дело № 33-1520/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей – Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глебовой В.П. - Зуева В.Д. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Глебовой В.П. и ее представителя Зуева В.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения Сергеева В.Д. на жалобу, судебная коллегия

установила:

Глебова В.П. обратилась в суд с иском к Сергееву В.Д. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования, указав, что 07.09.2016 умер ее внук С.А.В., после смерти которого открылось наследство в виде 3/4 долей в праве долевой собственности на квартиру .... Ответчик приходится отцом и наследником первой очереди Сергеева А.В. Однако он является недостойным наследником, поскольку никогда не заботился о сыне, не помогал в его воспитании и содержании, после развода с женой (матерью наследодателя) с сыном не общался, алименты не выплачивал.

В судебном заседании истец и ее представитель Зуев В.Д. иск поддержали.

Сергеев В.Д. иск не признал, сославшись на то, что всегда помогал сыну, при необходимости покупал ему вещи, спортивные принадлежности; средства на его содержание выплачивал добровольно, поэтому бывшая супруга исполнительный лист на работу для принудительного исполнения не предъявляла. Всегда работал, никогда не скрывался, супруга знала о его м...

...есте работы, так как сама работала в налоговой инспекции. Каких-либо неправомерных действий в отношении наследодателя не совершал.

Треть лицо нотариус Смоленского городского нотариального округа Борисова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Глебовой В.П. - Зуев В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев В.Д. и С.Н.Ф. являются родителями С.А.В.

Согласно копии договора купли-продажи от 12.03.2008 С.Н.Ф. и С.А.В. являлись собственниками жилого помещения-квартиры ... и им принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

19.02.2009 С.Н.Ф. умерла. Ее наследниками по закону являлись мать Глебова В.П. и сын С.А.В., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру по 1/4 доли каждому.

С.А.В. после смерти матери являлся собственником 3/4 долей в праве долевой собственности на эту квартиру.

07.09.2016 С.А.В. умер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные ими доказательства, и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае не нашло подтверждения юридически значимое по данному спору обстоятельство наличия злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Объективных сведений о том, что Сергеев В.Д. не участвовал в содержании сына в период его несовершеннолетия, привлекался к ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату алиментов материалы дела не содержат.

При этом суд, руководствуясь положениями гл. 6 ГПК РФ, правильно оценил, с точки зрения достоверности, свидетельские показания Е.С.В., М.Л.В. и Малаховой Л.В., основанные на пояснениях умерших С.А.В. и С.Н.Ф.

Вопреки доводам жалобы, по делу видно, что ответчик с 10.09.1975 постоянно был трудоустроен.

С.А.В. с 17.07.2008 по 16.08.2008 и с 01.09.2008 по 31.10.2008 проходил производственную практику на предприятии <данные изъяты> под руководством работавшего там наладчиком станков ответчика, что указывает на их непосредственное общение при жизни наследодателя.

Материалами дела опровергаются утверждения в апелляционной жалобе об отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Сиваковой О.В.

Так, в протоколе судебного заседания от 08.02.2017 отражено ходатайство представителя истца - Зуева В.Д. о допросе свидетелей Е.С.В., Ш.Е.В. и М.Л.В., удовлетворенное судом. Сведений о том, что истец либо его представитель заявляли ходатайство о допросе свидетеля С.О.В. протокол не содержит и в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не поданы (л.д.52-53).

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Поэтому нет оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глебовой В.П. - Зуева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: