Сергеева Гульюзум Инсафовна

16RS0036-01-2021-002020-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

05 марта 2021 года дело № 2-849/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Севинком» к Сергеевой о взыскании задолженности по договору займа (право требования к заемщику получено на основании договора цессии),

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Нано-Финанс» и Сергеева Г.И. заключили Договор нецелевого потребительского займа №№ от 10.10.2013г. Указанный договор был заключен путем направления Должником Оферты-Заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа и ее акцепта Кредитором путем предоставления денежных средств одним из способов, указанных в Главе 2 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, являющегося составной и неотъемлемой частью договора Займа.

В соответствии с Договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере № руб. на указанный Должником банковский счет либо через платежную систему Contact, либо перечислением суммы на банковскую предоплаченную карту в РНКО «Платежный Центр» (ООО) (Раздел 2 Заявления-Оферты), а Должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в Заявлении-оферте и Порядке обслуживания займов. Первоначальный кредитор надлежащим образом выполнил свои о...

...бязательства по предоставлению займа.

10.10.2013г. между Первоначальным кредитором и ОАО «АНКОР Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований №№. В программу по учету и работе с дебиторской задолженностью перед номером договора заемщиков, был добавлен префикс N-№, соответствующий номеру договора цессии, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору №№ от 10.10.2013г. в полном объеме, за исключением требования по оплате неустойки (пени). Должник не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

Между Заемщиком и АО «Анкор Банк Сбережений» 03.12.2015г. было заключено дополнительное соглашение сроком на 3 года (36 месяцев – п.3), по которому была произведена реструктуризация долга с перерасчетом процентов по ставке 11% годовых.

06.05.2020г. между АО «АНКОР Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Долгановым Д.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№. Права требования к Сергеевой Г.И. по Договору №№ от 10.10.2013г. на сумму 73731 руб. 46 коп. перешли от Цедента к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты.

10.06.2020г. между Долгановым Д.М. и ООО «Севинком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1. Права требования по Договору к Сергеевой Г.И. по Договору №№ от 10.10.2013г. на сумму 73731 руб. 46 коп. перешли от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты.

По состоянию на момент подачи заявления в суд, сумма задолженности Сергеевой Г.И. перед ООО «Севинком» составила 73731 руб. 46 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 66799 руб. 21 коп., задолженность по просроченным процентам 6932 руб. 25 коп. Начисление процентов было остановлено 30.12.2016г.

Просит взыскать с Сергеевой Г.И. в пользу ООО «Севинком» сумму задолженности по договору займа №№ от 10.10.2013г. в размере 73731 руб. 46 коп., госпошлину в возврат 2411 руб. 94 коп.

Истец заявленные требования поддерживает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в своем возражении просит применить срок исковой давности и дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 811, пункту 1 статьи 395 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Нано-Финанс» и Сергеева Г.И. заключили Договор нецелевого потребительского займа №№ от 10.10.2013г. Указанный договор был заключен путем направления Должником Оферты-Заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа и ее акцепта Кредитором путем предоставления денежных средств одним из способов, указанных в Главе 2 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, являющегося составной и неотъемлемой частью договора Займа.

В соответствии с Договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере № руб. на указанный Должником банковский счет либо через платежную систему Contact, либо перечислением суммы на банковскую предоплаченную карту в РНКО «Платежный Центр» (ООО) (Раздел 2 Заявления-Оферты), а Должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в Заявлении-оферте и Порядке обслуживания займов. Первоначальный кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

10.10.2013г. между Первоначальным кредитором и ОАО «АНКОР Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований №№. В программу по учету и работе с дебиторской задолженностью перед номером договора заемщиков, был добавлен префикс N-№, соответствующий номеру договора цессии, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору №№ от 10.10.2013г. в полном объеме, за исключением требования по оплате неустойки (пени).

Должник не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

Между Заемщиком и АО «Анкор Банк Сбережений» 03.12.2015г. было заключено дополнительное соглашение сроком на 3 года (36 месяцев – п.3), по которому была произведена реструктуризация долга с перерасчетом процентов по ставке 11% годовых. Таким образом, срок возврата займа между сторонами согласно дополнительного соглашения продлен, и дата возврата долга установлен 03.12.2018год.

Мировым судьей Судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от 28.02.2018г. по заявлению АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ №2-223/2018-5 о взыскании с Сергеевой Г.И. задолженности по кредитному договору №№ от 10.10.2013г.

В установленный срок от Сергеевой Г.И. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

16.03.2018г. мировой судья Судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ отменил судебный приказ №2-223/2018-5 от 26.02.2018г.

06.05.2020г. между АО «АНКОР Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Долгановым Д.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№. Права требования к Сергеевой Г.И. по Договору №№ от 10.10.2013г. на сумму 73731 руб. 46 коп. перешли от Цедента к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты.

10.06.2020г. между Долгановым Д.М. и ООО «Севинком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1. Права требования по Договору к Сергеевой Г.И. по Договору №№ от 10.10.2013г. на сумму 73731 руб. 46 коп. перешли от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 10 июня 2020г. стороной по договору займа №№ от 10.10.2013г. с 10 июня 2020г. является ООО «Севинком».

По состоянию на момент подачи заявления в суд, сумма задолженности Сергеевой Г.И. перед ООО «Севинком» оставила 73731 руб. 46 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 66799 руб. 21 коп., задолженность по просроченным процентам 6932 руб. 25 коп. Начисление процентов было остановлено 30.12.2016г.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 73 731 руб. 46 коп.

Заявленное ходатайство о применении срока исковой давности в данном случае удовлетворению не подлежит, так как дополнительным соглашением от 03.12.2015г. к договору №№ от 10.10.2013г. установлен новый срок полного погашения займа и процентов и последним днем полного погашения займа установлен 03.12.2018г.

Соответственно в данном случае срок исковой давности не истек, поскольку он начинается исчисляться, начиная с 04.12.2018г. концом срока исковой давности является 04.12.2021г.

К доводам ответчика указанным в возражении о том, что она выплатила всю сумму займа суд относится критически, поскольку ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2411 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Севинком» к Сергеевой о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой в пользу ООО «Севинком» сумму задолженности по договору займа №№ от 10.10.2013г. в размере 73731 руб. 46 коп., 2411 руб. 94 коп. в счёт возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2021-002020-56

дело № 2-849/2020

№ 33-7706/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Г.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021г., которым постановлено:

иск ООО «Севинком» к Сергеевой Гульюзум Инсафовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Гульюзум Инсафовны в пользу ООО «Севинком» сумму задолженности по договору займа №329998/163 от 10 октября 2013г. в размере 73731,46 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2411,94 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Севинком» обратилось в суд с иском к Сергеевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2013г. между ООО «Нано-Финанс» и Сергеевой Г.И. заключен договор потребительского займа №329998/163, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50000 рублей. Сергеева Г.И. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в заявлении-оферте и порядке обслуживания займов. 10 октября 2013г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований №..... В программу по учету и работе с дебиторской задолженностью перед номером договора заемщиков, был добавлен префикс N-...., соответствующий номеру договора цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по Договору №329999/163 от 10 октября 2013г. в полном объеме, за исключением требования по оплате неустойки (пени). Должник не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты. 3 декабря 2015г. между СергеевойГ.И. и АО «Анкор Банк Сбережений» заключено дополнительное соглашение сроком на 3 года, по которому была произведена реструктуризация долга с перерасчетом процентов по ставке 11% годовых. 6 мая 2020г. между АО «А...

...НКОР Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Долгановым Д.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..... Права требования к СергеевойГ.И. по договору №329998/163 от 10 октября 2013г. на сумму 73731,46 рубль перешли от цедента к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты. 10 июня 2020г. между Долгановым Д.М. и ООО «Севинком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, права требования по договору к Сергеевой Г.И. по договору №329998/163 от 10 июня 2013г. на сумму 73731,46 рубль перешли от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 73731,46 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2411,92 рублей.

Представитель ООО «Севинком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергеева Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано о погашении задолженности в полном объеме. Оплата осуществилась через платежную систему «Киви», чеки о внесении платежей выцвели. О состоявшейся уступке прав по кредитному договору ответчик не был уведомлен надлежащим образом, дополнительное соглашение с АО «АНКОР Банк Сбережений» не подписывала.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит в силу следующего.

По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2013г. между ООО «Нано-Финанс» и Сергеевой Г.И. заключен договор займа № 329998/163, путем направления заявлении-оферты о предоставлении нецелевого потребительского займа и ее акцепта в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей.

10 октября 2013г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований №..... В программу по учету и работе с дебиторской задолженностью перед номером договора заемщиков, был добавлен префикс N-...., соответствующий номеру договора цессии, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил права требования по договору №329999/163 от 10 октября 2013г. в полном объеме, за исключением требования по оплате неустойки (пени).

Ответчик не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

3 декабря 2015г. между Сергеевой Г.И. и АО «Анкор Банк Сбережений» заключено дополнительное соглашение сроком на 3 года (36 месяцев – п.3), по которому произведена реструктуризация долга с перерасчетом процентов по ставке 11% годовых.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору АО «Анкор Банк Сбережений» обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-223/2018-5 от 28 февраля 2018 г. о взыскании с Сергеевой Г.И. задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

6 мая 2020г. между АО «АНКОР Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Долгановым Д.П. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2464/62 по договору № 329998/163 от 10 октября 2013г.на сумму 73731,46 рублей.

10 июня 2020г. между Долгановым Д.М. и ООО «Севинком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1. Права требования по договору к Сергеевой Г.И. по договору №329998/163 от 10 октября 2013г. на сумму 73731,46 рублей перешли от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составила 73731,46 рублей, в том числе: основной долг 66799,21 рублей, проценты 6932,25 рублей. Начисление процентов остановлено 30 декабря 2016г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа и отсутствием сведений о погашении задолженности, в связи с чем взыскал с Сергеевой Г.И. в пользу ООО «Севинком» задолженность в размере 73731,46 рублей.

В суд апелляционной инстанции Сергеева Г.И. направила письменное ходатайство о недоказанности факта подписания с АО «АНКОР Банк Сбережений» дополнительного соглашения.

В рамках апелляционного производства Сергеева Г.И., оспаривая факт заключения с АО «АНКОР Банк Сбережений» дополнительного соглашения от 3 декабря 2015г., заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Севинком» относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы указал на неоднозначность своей позиции, поскольку, основывая свои требования на документах, переданных АО «Анкор БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», оснований сомневаться в их подлинности не усматрел, в то же время за законность и правомерность действий данного лица ООО «Севинком» ответственность не взял. Оригинал дополнительного соглашения от 3 декабря 2015г. ООО «Севинком» не передан, в кредитном досье находится лишь копия данного документа.

Для проверки доводов сторон, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», с постановкой на исследование вопроса о том, кем, Сергеевой Гульюзум Инсафовной или иным лицом выполнена подпись от имени Сергеевой Г.И. в копии дополнительного соглашения от 3 декабря 2015г., заключенном с АО «АНКОР Банк Сбережений».

Из заключения судебной экспертизы №21/321 от 10 августа 2021г., следует, что подпись от имени Сергеевой Гульюзум Инсафовны, изображение которой имеется в строке «/Г.И. Сергеева/» копии дополнительного соглашения к договору займа от 3 декабря 2015г., заключенном с АО «Анкор Банк Сбережений» (л.д.9), выполнена не Сергеевой Гульюзум Инсафовной, при условии, что подпись в оригинале документа была выполнена без применения технических методов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета.

Из представленного стороной истца дополнительного соглашения с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым Сергеева Г.И. дополнительное соглашение с АО «Анкор БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» не заключала, эксперты не подтвердили подписание дополнительное соглашение Сергеевой Г.И.

Исходя из анализа совокупности доказательств, судебная коллегия считает недоказанным возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из дополнительного соглашения между АО «Анкор БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Сергеевой Г.И., в части достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

10 октября 2013г. между ООО «Нано-Финанс» и Сергеевой Г.И. заключен договор займа № 329998/163, путем направления заявлении-оферты о предоставлении нецелевого потребительского займа и ее акцепта в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей, сроком на 65 недель.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору АО «Анкор Банк Сбережений» обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-223/2018-5 от 28 февраля 2018 г. о взыскании с Сергеевой Г.И. задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском в суд истец обратился 3.02.2021года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Севинком» к Сергеевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частью 3 пункта 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Севинком» к Сергеевой Гульюзум Инсафовне о взыскании задолженности по договору займа № 329998/163 от 10 октября 2013г. отказать.

Взыскать с ООО «Севинком» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной-почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 октября 2021г.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2021-002020-56

дело № 2-849/2020

№ 33-20244/2021

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р.,

рассмотрела заявление Сергеевой Гульюзум Инсафовны об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021г. по апелляционной жалобе Сергеевой Г.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021г. по гражданскому делу по иску ООО «Севинком» к Сергеевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021г. удовлетворено исковое заявление ООО «Севинком» к Сергеевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сергеевой Г.И. суд апелляционной инстанции 18 октября 2021г. отменил решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021г., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Севинком».

При этом судом апелляционной инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, с взысканием с ООО «Севинком» в пользу ООО «<дан...

...ные изъяты>» 16 000 рублей.

Сергеева Г.И. обратилась с заявлением об исправлении описки в судебном акте апелляционной инстанции в части указания лица, в пользу которого взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В ходе апелляционного производства по делу судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», с возложением обязанности по её оплате на Сергееву Г.И.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 16 000 рублей, Сергеева Г.И. 11 августа 2021 г. произвела перевод денежных средств в указанном размере в пользу ООО «Центр экспертных исследований».

При принятии апелляционного определения в качестве лица, в пользу которого возмещены расходы по проведению судебной экспертизы, за счет проигравшей стороны по делу – ООО «Севинком» ошибочно указано ООО «Центр экспертных исследований» вместо Сергеевой Г.И.

Данная описка очевидна и не вызывает сомнения. Внесение исправления не изменит существо судебного акта.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенную по данному делу в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. описку, указав в абзаце 4 на странице 6 мотивировочной части решения и абзаце 2 резолютивной части решения о взыскании с ООО «Севинком» расходов за проведение судебной-почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей в пользу Сергеевой Гульюзум Инсафовны вместо «ООО «<данные изъяты>».

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилов А.Т. дело № 33-19802/2016

учет № 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Г.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, которым постановлено: исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сергеевой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Г.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № .... от 08 августа 2011 года по состоянию на 23 ноября 2015 года в размере 138580,57 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4205,13 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сергеевой Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2011 года между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ныне – АО «Тинькофф Банк») и Сергеевой Г.И. был заключен договор кредитной карты № ...., по которому ей предоставлена кредитная карта с установленным начальным кред...

...итным лимитом в размере 92000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 тарифов банка предусмотрено, что находящиеся на ее счете кредитные денежные средства для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 55 дней, предоставляются банком без уплаты процентов за пользование ими.

Согласно пунктам 2 и 10 тарифов банка при осуществлении безналичных расчетов с нарушением условий о беспроцентном периоде и до формирования счета-выписки, следующей за счетом-выпиской, в которой такая операция была отражена – под 12,9% годовых и в последующем под 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа и под 0,2% в день – при его пропуске.

В случае пользования кредитом в соответствии с пунктом 8 тарифов банка заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж, составляющий не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

08 августа 2011 года Сергеева Г.И. активировала карту и начала пользоваться предоставленным кредитом.

Однако впоследствии Сергеева Г.И. в одностороннем порядке перестала исполнять обязательства по кредитному договору.

В связи с этим банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за пропуски минимальных платежей.

По состоянию на 23 ноября 2015 года задолженность Сергеевой Г.И. по договору кредитной карты составляет 150256,31 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 99061,44 рубль, по просроченным процентам за пользование кредитом – 36519,13 рублей и по штрафам за пропуски минимальных платежей – 14675,74 рублей.

На основании этого истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность.

В возражениях относительно иска Сергеева Г.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

Утверждала, что договор кредитной карты был заключен в типовой форме, и она была лишена возможности внести изменения в его содержание, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, предоставил ей кредит на крайне невыгодных условиях. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты было обусловлено ухудшением ее имущественного положения ввиду уменьшения доходов. Кроме того, размер штрафов за пропуски минимальных платежей, о взыскании которых к ней предъявлено требование, является чрезмерным и явно не соответствует последствиям нарушения ею кредитных обязательств, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России. В связи с этим указанные штрафы подлежат соразмерному уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате ежемесячных минимальных платежей и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору кредитной карты, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе Сергеева Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер штрафов за пропуски минимальных платежей.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно иска. Кроме того, утверждает, что после активации кредитной карты ей стало известно о том, что в сумму ежемесячного платежа по кредиту банком включены комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за участие в программе страховой защиты и плата за использование кредитных средств сверх лимита, взимание которых является незаконным, поскольку условия договора о кредитной карте об том с ней согласованы. В период времени с 08 августа 2011 года по 05 февраля 2016 года ею с карточного счета наличными было получено 142430 рублей. При этом в счет исполнения обязательств ею было уплачено 229580 рублей. Данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания. Кроме того, банк длительное время не предпринимал мер к взысканию у нее кредитной задолженности, чему умышленно способствовал ее увеличению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 года Сергеевой Г.И. по заключенному в этот же день с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ныне – АО «Тинькофф Банк») договору кредитной карты № .... предоставлена кредитная карта с установленным начальным кредитным лимитом в размере 92000 рублей.

Договором предусмотрено, что находящиеся на ее счете кредитные денежные средства для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 55 дней, предоставляются банком без уплаты процентов за пользование ими.

При осуществлении безналичных расчетов с нарушением условий о беспроцентном периоде и до формирования счета-выписки, следующей за счетом-выпиской, в которой такая операция была отражена – под 12,9% годовых и в последующем под 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа и под 0,2% в день – при его пропуске.

В случае пользования кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж, составляющий не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

08 августа 2011 года Сергеева Г.И. активировала карту и начала пользоваться предоставленным кредитом.

Пунктом 9 тарифов банка за пропуски минимальных платежей установлены штрафы: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности и 590 рублей, третий раз подряд – 2% от задолженности и 590 рублей.

Как следует из представленных материалов, с октября 2014 года Сергеева Г.И. неоднократно допустила просрочки по оплате минимальных платежей, а с июня 2015 года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору кредитной карты.

23 ноября 2015 года банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за пропуски минимальных платежей.

Кредитная задолженность Сергеевой Г.И. перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 23 ноября 2015 года составляет 150256,31 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 99061,44 рубль, по просроченным процентам за пользование кредитом – 36519,13 рублей и по штрафам за пропуски минимальных платежей – 14675,74 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом по ходатайству ответчицы был уменьшен размер штрафов за пропуски минимальных платежей до 3000 рублей.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств и их размеры предусмотрены пунктом 9 тарифов банка, которые являются неотъемлемой частью договора о кредитной карте.

Судом установлено, что ответчица неоднократно допустила просрочки по оплате минимальных платежей и в результате в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору кредитной карты.

В связи с этим предъявленное истцом к ней требование о взыскании договорных неустоек является правомерным.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорных неустоек вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при установлении их явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустоек в данному случае возлагается на ответчицу.

Как следует из материалов дела, ответчицей доказательств явной несоразмерности штрафов за пропуски минимальных платежей последствиям нарушения ею обязательств по договору о кредитной карте суду не представлено.

Несмотря на это, суд первой инстанции принял решение об уменьшении размера договорных неустоек.

Не представила ответчица таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство опровергает ничем не подтвержденный довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом с Сергеевой Г.И. штрафов, и исключает возможность дополнительного уменьшения степени договорной ответственности заемщика в виде уменьшения их размера.

К тому же в соответствии с пунктом 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 утверждение ответчицы о невозможности исполнения кредитных обязательств вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения размера договорных неустоек.

Кроме того, один лишь факт превышения размера неустоек ставки рефинансирования или ключевой ставки Центрального Банка России при отсутствии указанных доказательств достаточным основанием для уменьшения размера неустоек не является.

Кроме того, действовавшее в момент заключения кредитного договора законодательство не возлагало на банк обязанность по установлению размера штрафов за пропуски минимальных платежей в размере, не превышающем названную ставку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера кредитной задолженности заемщика, судебная коллегия считает ошибочным и не имеющим под собой никакой правовой основы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, заключив договор о кредитной карте банком на длительный срок, Сергеева Г.И. обязалась надлежащим образом исполнять обязательства по нему в течение всего срока действия договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что эти обязательства заемщиком не исполнялись не по вине банка.

Как следствие выбор момента предъявления банком требования о досрочном возврате предоставленного кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств является его исключительным правом и не может расцениваться в качестве умышленного способствования увеличению степени договорной ответственности заемщика.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заемщика, по его утверждению, приведшем к ненадлежащему исполнению кредитных обязательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Соответственно, указанные ответчицей обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности предъявленных к ней банком исковых требований и основанием для отказа в их удовлетворении служить не могут.

Приводя довод о кабальности кредитного договора в части его условия о размере процентов за пользование кредитом, а также о том, что ей были навязаны условия об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за участие в программе страховой защиты и платы за использование кредитных средств сверх лимита, Сергеева Г.И. фактически заявляет требование о признании недействительными соответствующих условий сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 и пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент ее совершения редакции.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку они не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сергеевой Г.М. к банку требование о признании недействительными указанных условий кредитного договора по признаку их кабальности и несоответствия закону не предъявлялось.

Однако данное обстоятельство не лишает ее права обратиться в суд с самостоятельными требованиями и оспорить условия совершенной им сделки по этим основаниям.

В период времени с 08 августа 2011 года по 21 мая 2015 года Сергеевой Г.М. со счета указанной кредитной карты наличными были получены денежные средства в размере 142430 рублей.

Кроме того, Сергеевой Г.М. в период времени с 08 августа 2011 года по 23 ноября 2015 года были начислены проценты за пользование кредитом, платы за обслуживание, комиссии за выдачу наличных, платы за SMS-банк, платы за использование средств сверх лимита, платы за программу страховой защиты, платы за выпуск новой карты и штрафы за пропуски минимальных платежей в размере 237406,31 рублей.

Сергеевой Г.М. в период времени с 15 сентября 2011 года по 18 мая 2015 года на счет кредитной карты было внесено 229580 рублей, за счет которых были погашены как основной долг, так и проценты за пользование кредитом и иные платежи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сергеевой Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи