Сергеева Ильвина Фадисовна

УИД 78RS0012-01-2021-002441-67

Дело № 1-342/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Махтамерзаевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н.,

подсудимой Сергеевой И.Ф.,

защитника Присяжного В.Н., представившего удостоверение №2574 и ордер Н329253 №603 от 29.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеевой Ильвины Фадисовны, <...>, ранее не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и фактически задержанной 26.02.2021 года, под стражей с 27.02.2021 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что Сергеева И.Ф. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

она, с 06 часов 30 минут до 06 часов 48 минут 26.02.2021 года, находясь в лифте, расположенном на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в парадной №1 дома 20А по 8-ой Красноармейской ул. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.А., умышленно нанесла один удар овощным ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, в правую область спины Д.А.А., причинив потерпевшему: колото-резаную рану задней поверхности груди справа ниже угла лопатки на 2 см, проникающую в правую плевральную полость с повреждением легкого, с наличием гематомы по ходу раневого ...

Показать ещё

...канала, с развитием пневмоторакса (свободный воздух в правой плевральной полости) и обширной эмфиземы мягких тканей (воздух в мягких тканях) шеи и груди справа. Рана груди, проникающая в плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая свою вину в совершении указанного преступления признала полностью. Об обстоятельствах содеянного Сергеева И.Ф. дала показания, аналогичные изложенному выше, представленные в дело доказательства не оспаривала. При этом Сергеева И.Ф. так же пояснила суду, что общественный порядок в коммунальной квартире никогда не нарушала, во время совместного проживания сама делала замечания за шум соседям Д., при этом Д.А.А. реагировал неадекватно, толкал ее. 26.02.2021 года в 6 часов утра она купила в круглосуточном магазине пиво и распивала его по месту жительства, после чего у нее произошел конфликт с Д.. Пояснила, что удар Д.А.А. нанесла, поскольку Д. ее «довели» своими замечаниями к детям, к ней, тем, что Д.А.А. ее постоянно толкал, а также они не пустили ее в лифт, когда она хотела узнать, как долго подобное их поведение будет продолжаться. Заявила об искреннем раскаянии в содеянном.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминированного ей преступления, вина подсудимой Сергеевой И.Ф. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 06 часов 48 минут 26.02.2021 года в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от Д.А.А. о том, что в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, 8-ая Красноармейская ул., д. 20, на 4 этаже на него напала соседка и ударила его ножом ;

- телефонограммой № от 26.02.2021 года, согласно которой в 07 часов 46 минут 26.02.2021 года в Мариинскую больницу доставлен Д.А.А. с диагнозом: «колото-резаная рана спины справа, проникающее ранение грудной клетки, закрытый пневмоторакс справа». Обстоятельства травмирования: 26.02.2021 года в 06 часов 45 минут по месту жительства ударила ножом соседка ;

- протоколом от 26.02.2021 года принятия устного заявления о преступлении от Д.А.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Сергееву И.Ф., которая 26.02.2021 года около 06 часов 30 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нанесла ему удар предметом, похожим на нож, в область правой лопатки, причинив вред здоровью ;

- показаниями потерпевшего Д.А.А., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он проживает в коммунальной <адрес> со своей матерью Д.Н.А. Также в данной квартире проживала Сергеева И.Ф., с которой у его матери иногда происходили конфликты. 26.02.2021 года около 06 часов 40 минут он и его мать собрались уходить на работу. Мать пошла к выходу из квартиры первая. В коридоре квартиры у матери произошел конфликт с Сергеевой И.Ф. Чтобы успеть на работу, он оттолкнул Сергееву И.Ф. Его мать и М.А.Б. вышли из квартиры первыми, а он шел за ними. Выйдя из квартиры, они втроем зашли в лифт, стоявший между 3 и 4 этажами. Первой в лифт зашла М.А.Б., затем его мать. Он зашел в лифт последним, встав спиной к двери. Так как дверь лифта долго не закрывались, он обернулся, и увидел, что Сергеева И.Ф. быстро спускается к лифту. Сергеева И.Ф. шла молча, что находилось в ее руках, он не видел, так как не смотрел на ее руки. Он почувствовал, что его укололи в правую часть спины, под лопатку. Он обернулся и схватил Сергееву И.Ф. за руку, в которой у той был нож, отчего Сергеева И.Ф. выронила нож. Нож был небольшой, длиной сантиметров 15, с деревянной ручкой. Нож подняла его мать Д.Н.А. Он (Д.А.А.) пошел домой. Почувствовав, что нуждается в медицинской помощи, он вызвал скорую помощь, а также полицию. Врачи доставили его в больницу;

- показаниями свидетеля Д.Н.А., данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она проживает в комнате, расположенной на 4 этаже коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со своим сыном Д.А.А., они вместе работают дворниками. Также в квартире проживала Сергеева И.Ф. со своей семьей. В период с 23 до 26 февраля 2021 года соседи по квартире, в том числе и Сергеева И.Ф., отмечали праздники, мешая отдыху. В 6 часов утра 26.02.2021 года она (Д.Н.А.) и Д.А.А. вышли из своей комнаты, чтобы идти на работу. Она пошла к выходу из квартиры, а Д.А.А. закрывал дверь комнаты. В коридоре стояла находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Сергеева И.Ф., мешая ее (Д.Н.А.) проходу. Пытаясь пройти, она споткнулась об ногу Сергеевой И.Ф., и упала. Д.А.А. поднял ее и толкнул Сергееву И.Ф., отчего та отлетела в кухню. Она (Д.Н.А.), М.А.Б. и Д.А.А. зашли в лифт, находившийся между 3 и 4 этажами. Д.А.А. встал спиной к двери лифта, обернулся и сказал, что, вроде, Сергеева И.Ф. с шилом идет. Сергеева И.Ф. нанесла Д.А.А. удар в спину без слов. Д.А.А. вышел из лифта и отнял у Сергеевой И.Ф. нож. Нож был размером с пишущую ручку, с деревянной рукояткой. Д.А.А. сказал, что нехорошо себя чувствует, и ушел домой. Поднявшись в квартиру, она от сына узнала, что тот вызвал скорую помощь. Рубашка Д.А.А. была вся в крови. Через 5 минут приехали врачи и полиция;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.Б., данными ею в ходе предварительного расследования , согласно которым она проживает в комнате коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; работает дворником. В квартире проживают Сергеева И.Ф. с матерью и дочкой в отдельной комнате, и Д.А.А. с матерью Д.Н.А. также в отдельной комнате. 26.02.2021 года около 06 часов 30 минут она (М.А.Б.) выходила на работу, из квартиры так же выходили Д.А.А. и Д.Н.А. Она (М.А.Б.) спустилась к лифту, стоявшему между 4 и 3 этажами, зашла в лифт. За ней в лифт зашли Д.А.А. и Д.Н.А. Д.А.А. встал спиной к двери лифта. За ними быстро спустилась Сергеева И.Ф. Никаких конфликтов между ними она (М.А.Б.) не помнит, никто из них не кричал, было ли что-нибудь у Сергеевой И.Ф. в руках, она не видела. Больше на площадке никого не было. Сергеева И.Ф. попыталась войти в лифт, но не влезла. Д.А.А. вытолкнул Сергееву И.Ф. из лифта, после чего сказал матери: «Она мне воткнула». Она (М.А.Б.) поняла, что Сергеева И.Ф. воткнула что-то Д.А.А., так как рядом больше никого не было. Д.А.А. вышел из лифта, вывернул Сергеевой И.Ф. правую руку, и из руки у той выпал небольшой нож с деревянной коричневой ручкой. Сергеева И.Ф. упала на пол. Д.А.А. сказал, что у него идет кровь, поднял нож и передал своей матери. Д. вышли из лифта, а она (М.А.Б.) спустилась и пошла на работу;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля К.П.А., оперуполномоченного ГУР 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, данными им в ходе предварительного расследования , согласно которым 26.02.2021 года в 77 отдел полиции поступила телефонограмма о доставлении в Мариинскую больницу в тот же день в 07 часов 46 минут Д.А.А. с диагнозом: «колото-резаная рана спины справа, проникающее ранение грудной клетки, закрытый пневмоторакс справа». 26.02.2021 года около 07 часов 00 минут сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления была задержана и доставлена в 77 отдел полиции Сергеева И.Ф. В тот же день у Сергеевой И.Ф. была получена явка с повинной, в которой она сообщила об обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения Д.А.А. Морального или физического воздействия на Сергееву И.Ф. при получении явки с повинной не оказывалось, явку с повинной Сергеева И.Ф. дала добровольно;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Д.Н.А. осмотрен лифт, расположенный в д. 20А по ул. 8-я Красноармейская в Санкт-Петербурге, а также осмотрена комната Д.Н.А. в <адрес> того же дома, расположенная на 4 этаже. В ходе осмотра лифта следов вещества бурого цвета не обнаружено. Д.Н.А. пояснила, что нож, которым был нанесен удар ее сыну, она отнесла в свою комнату; там же ее сын оставил свою одежду. В ходе осмотра комнаты Д.Н.А. обнаружены и изъяты: нож с деревянной ручкой, имеющий длину лезвия около 4 см; куртка синего цвета с надписью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», имеющая повреждение на спине в верхней правой части и следы вещества бурого цвета на внутренней стороне; футболка темно-зеленого цвета и рубашка в клетку, имеющие на спине повреждения в виде надреза и следы вещества бурого цвета ;

- заключением эксперта № от 27.05.2021 года, согласно выводов которого кровь Д.А.А. принадлежит группе А с изогемагглютинином анти-В. На рубашке, футболке и куртке обнаружена кровь человека и выявлен фактор А, что соответствует группе А. Таким образом, происхождение крови не исключается от Д.А.А. На ноже обнаружены незначительные следы крови человека, что не позволило установить их групповую принадлежность ;

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены поступившие после экспертного исследования: полиэтиленовый мешок черного цвета с находящимися внутри: 1) рубашкой мужской в клетку синего и черного цвета. На спинке вверху справа располагается разрез длиной не менее 0,5 см. На изнаночной поверхности спинки, в 13,0 см от правого бокового шва и в 42,0 см от низа рубашки, на площади 13,0x28,0 см располагается пятно бурого цвета, вытянутой формы, с неровными, сливающимися с общим фоном контурами, пропитывающее и уплотняющее ткань. На лицевой поверхности спинки, в 20,0 см от низа и в 26,0 см от правого бокового шва на площади 8,0x6,0 см располагаются помарки буроватого цвета, в основном вытянутой формы, с неровными, неотчетливыми контурами, не пропитывающие и не уплотняющие ткань. Здесь же в 36,0 см от низа и в 35,0 см от правого бокового шва располагается пятно буроватого цвета, вытянутой формы, с неровными, неотчетливыми контурами, не пропитывающее и не уплотняющее ткань, размерами 6,5x0,5 см; 2) футболкой мужской, выполненной из хлопчатобумажного трикотажа зеленого цвета. На спинке вверху справа располагается разрез длиной не менее 0,5 см. На изнаночной поверхности спинки, прилегая к правому боковому шву, располагается пятно бурого цвета, вытянутой формы, с неровными, сливающимися с общим фоном контурами, пропитывающее и уплотняющее ткань, размерами 11,0x36,0 см; 3) курткой (спецовкой), с капюшоном, утепленной. На спинке имеется белая надпись «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района». На спинке вверху, справа располагается разрез длиной не менее 0,5 см. На изнаночной поверхности спинки, на площади 56,0x30,0 см располагаются как изолированные, так и сливающиеся следы бурого цвета, преимущественно вытянутой формы, как с ровными, так и неровными, не везде отчетливыми контурами, слегка пропитывающие и уплотняющие ткань. На внутреннем кармане левой полочки, в центре подкладки располагается пятно бурого цвета, прерывистого характера, с неровными, не везде отчетливыми контурами, слегка пропитывающее и уплотняющее ткань, размерами 8,5x1,5 см ; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ;

- заключением эксперта № от 30.06.2021 года, согласно выводов которого представленный на исследование нож, изъятый 26.02.2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является овощным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом, и к категории холодного оружия не относится ;

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен поступивший после экспертного исследования конверт с находящимся внутри ножом ; нож признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ;

- заключением эксперта № от 20.05.2021 года, согласно выводов которого у Д.А.А. установлена колото-резаная рана задней поверхности груди справа «ниже угла лопатки на 2 см», проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого, с наличием гематомы по ходу раневого канала, с развитием пневмоторакса (свободный воздух в правой плевральной полости) и обширной эмфиземы мягких тканей (воздух в мягких тканях) шеи и груди справа. Размеры раны, ровные края, концы в виде острых углов, наличие раневого канала, описание раны как «колото-резаной» свидетельствуют, что она образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть получена при ударе ножом. Отсутствие воспалительных изменений в области раны при первичном осмотре в стационаре, динамика течения травмы, рентгенологические данные не исключают возможности образования раны 26.02.2021 года. На теле Д.А.А. одна точка приложения силы, что подтверждается наличием одного повреждения, образовавшегося от однократного воздействия. Рана груди, проникающая в плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года) .

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления. Вина Сергеевой И.Ф. в совершении данного преступления полностью установлена и подтверждена как ее признательными показаниями, так и вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимой, у суда не имеется.

Оснований для самооговора у подсудимой и для ее оговора потерпевшим и свидетелями суд не усматривает. Исследованные судом доказательства прямо указывают на то, что телесные повреждения Д.А.А. при рассматриваемых по делу обстоятельствах нанесла именно Сергеева И.Ф. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц относительно обстоятельств рассматриваемого преступления, влияющих на исход настоящего дела, суд не находит.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Д.А.А. страдает психическим заболеванием. В ходе предварительного расследования в отношении потерпевшего проведена судебно-психиатрическая экспертиза , из выводов которой усматривается, что выявленное у Д.А.А. заболевание не лишало его способности в исследуемой юридически значимой ситуации правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; в настоящее время Д.А.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав.

Учитывая выводы указанного заключения экспертов, а также то, что потерпевшим Д.А.А. даны последовательные показания по делу, которые не противоречат иной исследованной судом доказательственной базе и подтверждаются ею, суд использует показания Д.А.А. в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под применением данных предметов понимается их умышленное использование в целях причинения вреда. Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, выводы заключений проведенных по делу экспертиз, показания потерпевшего и свидетелей о том, что в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подсудимая использовала овощной нож хозяйственно-бытового назначения, суд признает квалифицирующий признак действий Сергеевой И.Ф. «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вмененным органом предварительного расследования объективно, с учетом добытой доказательственной базы.

Суд доверяет выводам, изложенным во всех вышеприведенных в приговоре экспертных заключениях, в том числе о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, поскольку составившие их эксперты имеют необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела.

В материалах дела представлен протокол явки Сергеевой И.Ф. с повинной. Подсудимая в судебном заседании подтвердила добровольность ее написания, а также подтвердила сообщенные ею в данном протоколе сведения. Несмотря на это, суд не может признать полученную от подсудимой явку с повинной допустимым доказательством и использовать ее в качестве доказательства вины Сергеевой И.Ф., поскольку перед составлением этого протокола Сергеевой И.Ф Н. не было разъяснено ее право пользоваться помощью защитника, защитник при получении от Сергеевой И.Ф. явки с повинной не присутствовал.

Исключение из числа доказательств протокола явки Сергеевой И.Ф. с повинной не влияет на доказанность ее вины в совершении рассматриваемого преступления, а также не влияет на признание полученной от нее явки с повинной смягчающим ее наказание обстоятельством.

Суд квалифицирует действия подсудимой Сергеевой И.Ф. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Сергеевой И.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой И.Ф., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - протокол явки с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Сергеевой И.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее хронического заболевания.

Суд учитывает, что Сергеева И.Ф. <...>.

Допрошенная в качестве свидетеля мать Сергеевой И.Ф. Х.А.С. охарактеризовала подсудимую исключительно с положительной стороны. <...>

О себе Сергеева И.Ф. пояснила суду, что <...>. В содеянном раскаивается.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сергеевой И.Ф. наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Сергеева И.Ф. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Сергеевой И.Ф. суд не находит, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание Сергеевой И.Ф. обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает смягчающего наказания Сергеевой И.Ф. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как не находит в действиях потерпевшего противоправности или аморальность его поведения, явившихся поводом для совершения преступления в отношении него. Возникший между Сергеевой И.Ф. и Д.А.А. конфликт имел обоюдный характер, в котором Сергеева И.Ф. пожелала иметь преимущество, вооружившись кухонным ножом.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сергеевой И.Ф. суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований к назначению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сергеевой И.Ф. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления, совершенного Сергеевой И.Ф., на менее тяжкую.

С учетом материального и семейного положения Сергеевой И.Ф., ее отношения к содеянному, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного следствия, взысканию с подсудимой не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергееву Ильвину Фадисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сергеевой Ильвине Фадисовне не изменять, оставить заключение под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть Сергеевой Ильвине Фадисовне в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с 26 февраля 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <...>

<...>

<...>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с даты вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Эйжвертина И.Г.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Изюменко Г.П., Смелянец А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огий И.О.,

осужденной Сергеевой И.Ф., и действующей в ее защиту адвоката Зюзиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Сергеевой И.Ф. и адвоката Присяжного В.Н., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года, которым

СЕРГЕЕВА ИЛЬВИНА ФАДИСОВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, с средним образованием, замужем, <...> рождения, не трудоустроенная, зарегистрированная в <адрес>, временно зарегистрированная в <адрес>, фактически проживающая в <адрес> ранее не судима,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в...

Показать ещё

... исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденной Сергеевой И.Ф. и адвоката Зюзиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огий И.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденная Сергеева И.Ф. не согласна с приговором суда и наказанием, просит применить к ней положения ст.82 УК РФ и отсрочить назначенное ей наказание до достижения 14-летнего возраста ее детей.

При этом в апелляционной жалобе осужденная указывает, что <...>, однако он с ними не проживает, участие в воспитании не принимает, поддержку не оказывает. <...> <...> Полагает свое отсутствие в жизни своих детей, в их воспитании негативно может сказаться в будущем на их психическом состоянии здоровья.

Адвокат Присяжный В.Н. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда, применив положения об условном осуждении или отсрочить отбывание наказания в соответствии с положениями ст.82 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено в случае, если строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не оспаривая виновность осужденной, указывая на положительные характеристики личности Сергеевой И.Ф., ее раскаяние в содеянном преступлении, сообщает, что в нормах УК РФ отсутствует запрет на назначение наказание с применением ст.73 УК РФ, а выводы суда о невозможности применения данных положений основаны только на тяжести совершенного преступления. Полагает такие выводы неправильными.

Сведения о личности Сергеевой И.Ф., обстоятельства, смягчающие наказание не были учтены судом при назначении наказания, и в приговоре суда не указаны мотивы принятого решения о невозможности применения в отношении Сергеевой И.Ф. отсрочки отбывания наказания, имеющей двух несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, что свидетельствует о нарушении принципа справедливости и необходимости изменения приговора суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции вина осужденной Сергеевой И.Ф. была установлена в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший в период времени с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно установленных и отраженных в приговоре суда.

Квалификация действий осужденной Сергеевой И.Ф. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, дана судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденной Сергеевой И.Ф. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Обстоятельства совершения преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения Сергеевой И.Ф. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Доказательства исследованы в суде первой инстанции и в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ получили надлежащую оценку в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ.

Исключив протокол явки с повинной в качестве доказательства установления виновности осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал его как обстоятельство, смягчающее наказание. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признано <...>, с такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку выводы основаны на материалах дела. В соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у нее хронического заболевания.

Исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре, при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции было установлено и отражено в обжалуемом приговоре, что Сергеева И.Ф. ранее не судима, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в <адрес> проживает длительное время без регистрации, легального дохода не имеет, <...>, которая в условиях содержания Сергеевой И.Ф. <...> Допрошенная в качестве свидетеля мать осужденной Свидетель №1 пояснила, что дочь не работала, финансовое обеспечение Сергеевой И.Ф. и ее детей она взяла на себя. <...> Сергеевой И.Ф. проживала у <...> Р, поскольку девочку кусали клопы по месту фактического проживания.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание. Такие выводы основаны на материалах дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подробно приведенные в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания осужденной в виде лишения свободы, при этом подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об отсутствии выводов суда в обжалуемом приговоре о невозможности применения положений ст.82 УК РФ при назначении наказания осужденной Сергеевой И.Ф., судом первой инстанции разрешен вопрос о передаче детей родственнице осужденной – Р

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что осужденная воспитанием детей не занималась, <...> до задержания Сергеевой И.Ф. с осужденной не проживала. После задержания Сергеевой И.Ф., <...> была передана на воспитание <...> Р. Суд первой инстанции при постановлении приговора, в соответствии с положениями ст.313 УПК РФ обоснованно разрешил вопрос о передаче детей Р – двоюродной сестре осужденной, копия решения направлена в отдел опеки и попечительства МА МО Дачное.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденной, влияющих при определении вида и размера наказания за содеянное преступление, соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда при назначении наказания подробно мотивированы в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит назначенное Сергеевой И.Ф. наказание, чрезмерно суровым, а доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденной подлежит отбывать наказание, назначен правильно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, периоды данного времени определены судом правильно.

При постановлении приговора, вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с положениями ст.81 ч.3 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года в отношении СЕРГЕЕВОЙ ИЛЬВИНЫ ФАДИСОВНЫ – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Присяжного В.Н. и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть