Сергеева Римма Георгиевна

Судья Елистархова Е.Н. дело № 7642/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002170-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела № 2-54/2024 по иску Мартиросян Анны Мишаевны к Сергеевой Римме Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

материал по частной жалобе Сергеевой Риммы Георгиевны

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 г.,

установил:

Мартиросян А.М. первоначально обратилась в суд с иском к Сергеевой Р.Г., Трифоновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела в связи с принятием уточнений искового заявления процессуальное положение Трифоновой О.Н. изменено с ответчика на третье лицо.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

В частной жалобе истец Мартиросян А.М. просит определение суда отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о направлении дела по подсудности, поскольку Городищенский районный суд Волгоградской области бы...

...л правомочен рассмотреть иск и вынести окончательное решение по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей при рассмотрении данного дела.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Киквидзенский районный суд Волгоградской области, суд исходил из того, что Мартиросян А.М. было подано уточнение искового заявления, в котором она просила удовлетворить ее требования только за счет Сергеевой Р.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 г. исковое заявление Мартиросян А.М. к Сергеевой Р.Г., Трифоновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было принято к производству суда по месту нахождения одного из ответчиков – Трифоновой О.Н. (<адрес>), что в соответствии с положениями ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии иска к производству суда в соответствии с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах уточнение исковых требований, в том числе в части исключения из числа ответчиков Трифоновой О.Н., также как и отказ истца от иска к одному из ответчиков, в случае, если бы он был заявлен и разрешен судом в установленном законом порядке, согласно ч. 1, 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для передачи дела по подсудности в Киквидзенский районный суд Волгоградской области, т.е. по месту жительства единственного оставшегося ответчика.

Ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, поступившего как от истца, так и от обоих ответчиков, материалы дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что первоначально исковое заявление Мартиросян А.М. было принято с соблюдением правил подсудности и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности у суда не имелось, принимая во внимание длительности нахождения дела в данном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и направлении дела в Городищенский районный суд Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 г. отменить.

Гражданское дело № 2-54/2024 по иску Мартиросян Анны Мишаевны к Сергеевой Римме Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-369/2025

УИД 34RS0012-01-2023-002170-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Мартиросян А. М. к Сергеевой Р. Г., Трифоновой О. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мартиросян А. М. – Мартиросян Д. Г. на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя Мартиросян А.М. – Мартиросяна Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Трифоновой О.Н. – Джикия Г.Д. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян А.М. обратилась в суд с иском к Трифоновой О.Н., Сергеевой Р.Г. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Оганнисяна Э.Ю., управлявшего принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки «CHEVROLET CAMARO», государственный регистрационный знак К 674 УМ 134, и водителя Трифоновой О.Н., управлявшей принадлежащим на п...

...раве собственности Сергеевой Р.Г. транспортным средством марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак М 498 АУ 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Мартиросян А.М. автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Трифонова О.Н., гражданская ответственность которой на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

С целью определения размера ущерба Мартиросян А.М. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET CAMARO», государственный регистрационный знак К 674 УМ 134, составляет 223 400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика Сергеевой Р.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расхода по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковые требования Мартиросян А.М. к Трифоновой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с Трифоновой О.Н. в пользу Мартиросян А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 223 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартиросян А.М. к Трифоновой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В удовлетворении исковых требований Мартиросян А.М. к Сергеевой Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мартиросян А.М. – Мартиросян Д.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, взыскивая заявленные суммы с водителя Трифоновой О.Н., суд первой инстанции указал, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Трифонова О.Н. владела транспортным средством марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак М 498 АУ 34, на законном основании. Спорный автомобиль был передан ей собственником Сергеевой Р.Г. во временное владение и пользование.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Оганнисяна Э.Ю., управлявшего транспортным средством марки «CHEVROLET CAMARO», государственный регистрационный знак К 674 УМ 134, принадлежащим на праве собственности истцу Мартиросян А.М., и водителя Трифоновой О.Н., управлявшей принадлежащим Сергеевой Р.Г. транспортным средством марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак М 498 АУ 34.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Мартиросян А.М. автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут водитель Трифонова О.Н. на <адрес>, находясь за управлением транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак М 498 АУ 34, и двигаясь задним ходом, наехала на стоящий во втором ряду дорожного полотна автомобиль «CHEVROLET CAMARO», государственный регистрационный знак К 674 УМ 134.

По данному факту определением инспектора ДПС серии <адрес> в возбуждении административного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Трифоновой О.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшей Мартиросян А.М. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Трифоновой О.Н. застрахована не была.

Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела договору безвозмездного пользования, ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Р.Г. передала автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак М 498 АУ 34, в безвозмездное пользование Трифоновой О.Н., срок действия договора 1 год.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET CAMARO», государственный регистрационный знак К 674 УМ 134, составляет 223 400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак М 498 АУ 34, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Таких доказательств Сергеевой Р.Г. не представлено.

Напротив, как следует из содержания договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был перед Трифоновой О.Н. во временное пользование.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Вина собственника - законного владельца источника повышенной опасности заключается в передаче полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Учитывая отсутствие доказательств законного владения автомобилем Трифоновой О.Н., а также то, что гражданская ответственность ни собственника автомобиля, ни водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, водитель не имел права управлять транспортным средством, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный повреждением автомобиля, при конкретных обстоятельствах, установленных судом, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства – законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с Сергеевой Р.Г. в пользу Мартиросян А.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 223 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей – с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, почтовых расходов в размере 468 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Трифоновой О.Н.

Оснований для удовлетворения исковых требований Мартиросян А.М. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, тогда как доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мартиросян А. М. к Сергеевой Р. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Р. Г. в пользу Мартиросян А. М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 223 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований Мартиросян А. М. к Трифоновой О. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1399/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002170-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Ерёминой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты>., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчик ФИО3, гражданская ответственность которой, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причине...

...нный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Не зная размера реального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования в их уточенном виде поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении к ответчику ФИО4 по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты>., были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут водитель ФИО3, на <адрес>, находясь за управлением транспортного средства <данные изъяты>.

По данному факту определением инспектора ДПС серии <адрес> в возбуждении административного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина (степень вины) ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств, сведениях о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО3, было зарегистрировано за ФИО4

Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика в материалы дела договора безвозмездного пользования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала автомобиль <данные изъяты> в безвозмездное пользование ФИО3, срок действия договора 1 год.

Таким образом, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владела транспортным средством марки <данные изъяты>, на законном основании. Спорный автомобиль был передан ей собственником ФИО4 во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на ФИО3, в законном пользовании которой в момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство марки <данные изъяты>, то есть имеющую интерес в сохранении этого имущества, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика ФИО3, как лица, владеющего в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании. В удовлетворении заявленных ФИО2 к ФИО4 требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, не имеется, поскольку солидарная ответственность при причинении вреда третьим лицам установлена только для владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чего в данном случае не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО2 автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, ответчиками не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости ущерба, ответчики не воспользовались.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика ФИО3, и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных ею требований в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, тогда как доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части требований истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-54/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002170-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 19 марта 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Мартиросян А.М. – Мартиросяна Д.Г., действующего на основании доверенности 34АА4324669 от 26 сентября 2023 года,

третьего лица Трифоновой О.Н.,

представителя третьего лица Трифоновой О.Н. по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Джикия Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян А.М. к Сергеевой Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мартиросян А.М. изначально обратилась в суд с исковым заявлением к Сергеевой Р.Г., Трифоновой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мартиросян А.М. по доверенности Мартиросян Д.Г. уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Трифонову О.Н., просил взыскать с ответчика Сергеевой Р.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 223 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поч...

...товые расходы в размере 468 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный принцип также нашел свое развитие в ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, к которым настоящий спор не относится.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Обсудив в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Киквидзенский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчика Сергеевой Р.Г., выслушав мнение представителя истца Мартиросяна Д.Г., возражавшего против передачи дела по подсудности, мнение третьего лица и его представителя, не возражавших против передачи дела по подсудности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Сергеева Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями предоставленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Сведений о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания на территории Городищенского района Волгоградской области на дату подачи иска в суд, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства. Именно исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Учитывая, что ответчик Сергеева Р.Г. на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 18 октября 2023 года проживала по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Городищенского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика по месту жительства территориально относится к юрисдикции Киквидзенского районного суда Волгоградской области.

При таких данных, суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян А.М. к Сергеевой Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по подсудности в Киквидзенский районный суд Волгоградской области по месту регистрации ответчика Сергеевой Р.Г. по месту жительства.

Руководствуясь, ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян А.М. к Сергеевой Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Киквидзенский районный суд Волгоградской области (Ленина ул., д. 60, станица Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область, 403221).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Елистархова