Сергеичев Виктор Николаевич

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.05.2025 Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при помощнике Жафяровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Сергеичеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Сергеичев Виктор Николаевич ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки, налогоплательщик уплачивает пеню.

Налоговым органом административному ответчику Сергеичеву Виктору Николаевичу были начислены налоги, сформированы и направлены требования, которые в установленный срок исполнены не были, неоплаченная часть задолженности составляет 2779,13 руб.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и сборам на общую сумму 2779,13 руб., просит восстановить процессуальный срок на обращение с а...

...дминистративным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Сергеичев Виктор Николаевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования, которые в установленный срок исполнены не были, неоплаченная часть задолженности составляет 2779,13 руб.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов административного дела усматривается, что в связи с неисполнением указанного требования об уплате налогов административный истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеичева В.Н. недоимки по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №, впоследствии отмененный определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В данном случае суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в Дзержинский городской суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд и совершения действий, указанных в ходатайстве, административным истцом не представлено. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Сергеичеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 01 августа 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Сергеичеву В.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сергеичеву В.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> административному ответчику была начислена задолженность по налогам и сборам, направлено требование об уплате налога. Требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, задолженность по налогам и сборам не оплачена.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 17850, 00 рублей; пени по транспортному налогу в размере 174, 48 рублей за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 7, 13 рублей за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ; всего 18031, 61 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Сергеичев В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п.1 ст.399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.400 и п.1 ст.401 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 и п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и на основании п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является собственником следующего имущества: <данные изъяты>

Принадлежность указанного имущества административным ответчиком не оспорена.

Статьей 402 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст.361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки по указанным налогам устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1-3 ст.362 Налогового кодекса РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется по общему правилу в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки; в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О транспортном налоге» на территории <адрес> установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 45 л.с. (до 33,08 кВт) включительно - 13,5 рублей; свыше 45 л.с. до 100 л.с. (свыше 33,08 кВт до 73,55 кВт) включительно - 22,5 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 31,5 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 45, 00 рублей, свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75, 00 рублей; свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150, 00 рублей.

Административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов; транспортный налог с физических лиц.

Однако в установленный срок административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена.

В соответствии с п.1, 3 ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в размере 18579, 00 рублей, пени в размере 181, 61 рулей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Сергеичева В.Н. задолженности по налогам отменен.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик своевременно не произвел уплату налога, в связи с чем административным истцом были начислены пени. Расчет налога и пени, представленный административным истцом, судом проверен и является верным.

В судебное заседание административный ответчик не явился, каких-либо доказательств, опровергающих расчет, не предоставил.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме административным ответчиком не представлено, требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 721, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Сергеичеву В.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сергеичева В.Н. (<данные изъяты>) задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 17850, 00 рублей; пени по транспортному налогу в размере 174, 48 рублей за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 7, 13 рублей за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всего 18031, 61 рублей.

Взыскать с Сергеичева В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 721, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Реквизиты для уплаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 30 ноября2022года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

при секретере Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Сергеичеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Сергеичеву Виктору Николаевичу о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций на общую сумму 12713,07 руб. в том числе:

- транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12666 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 44,33 руб.

- пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 2,74 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее адми...

...нистративное дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора (страхового взноса) возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора (страхового взноса) возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора (плательщиков страховых взносов) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (страхового взноса).

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (страхового взноса), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога (страхового взноса) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

За исполнение обязанности по уплате налогов (страховых взносов) с нарушением установленных законом сроков предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

В силу ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Порядок начисления и расчета транспортного налога регулируется следующими положениями закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.

Частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Нижегородской области ставка транспортного налога, порядок и сроки его уплаты определены Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 года №71-З «О транспортном налоге».

Порядок начисления и расчета налога на имущество физических лиц регулируется следующими положениями закона.

Как установлено п.1 ст.399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В силу п.1, 3 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж,машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры (п.3 ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (п.1 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Нижегородской области с 1 января 2015 года применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (ст.1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З).

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд сзаявлениемо взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Как установлено п.2-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что на имя Сергеичева В.Н. зарегистрированы:

-сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ранее №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Кроме того, судом установлено, что Сергеичев В.Н. является собственником следующих объектов недвижимости:

-Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

- Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

Основываясь на представленных доказательствах, оцененных по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что административный ответчик установленную законом обязанность по уплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, руководствуясь ст.69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец направлял административному ответчику:

-требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер задолженности в связи с неисполнением требования размер непогашенной задолженности превысил 10 000 рублей

Из материалов административного дела усматривается, что в связи с неисполнением указанных требований административный истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к мировому судье судебного участка №5 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам.

Заявление налогового органа было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сергеичева В.Н. задолженности по налогам.

Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Настоящее административное исковое заявление о взыскании с Сергеичева В.Н. недоимки по налогам поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Рассматривая требования административного истца о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 12666руб. и пеней, начисленных на задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44,33 руб., а также пеней, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2,74 руб., суд приходит к следующему.

Представленный административным истцом расчет задолженности и пеней судом проверен и признается правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, пенсионного законодательства Российской Федерации.

Согласно представленному расчету пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 44,33 руб. сложилась из недоимки по транспортному налогу за период за ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемой настоящим иском.

Пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 2,74 руб. сложилась из недоимки по налогу на имущество физических лиц за период за ДД.ММ.ГГГГ, который был уплачен административным ответчиком несвоевременно.

Расчета, опровергающего правильность начисления пеней и суммы истребуемой задолженности, который отвечал бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, со стороны административного ответчика представлено не было, как не было представлено и иных доказательств и заслуживающих внимания иных доводов, ставящих под сомнение правомерность начисления пени за неуплату обязательных платежей в спорный период.

Учитывая соблюдение срока на предъявление административного искового заявления в суд, факт допущенного должником нарушения обязательств по уплате обязательных платежей в установленный срок, а также принимая во внимание, что со стороны административного ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности (по сведениям Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность не погашена), суд находит возможным удовлетворить требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 508,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Сергеичеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Сергеичева Виктора Николаевича ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 12713,07 руб.;

Взыскать с Плаксина Дмитрия Вадимовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 508,52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: И.Б. Буцина

Реквизиты получателя:

Наименование получателя и реквизиты счетов УФК (ОФК): №

Дело №2-379/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сергеевичевой В.Н. к Сергеичеву В.Н. о признании права на согласование границ земельного участка без согласия сособственника,

УСТАНОВИЛА:

Сергеевичева В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Сергеичеву В.Н., просит признать за ней право на согласование границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., на основании межевого плана от 15.01.2019 г., составленного кадастровым инженером Бляблиной О.А., без согласия сособственника данного земельного участка Сергеичева В.Н.; признать за истцом право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ..., ..., на основании межевого плана от 15.01.2019 г., составленного кадастровым инженером Бляблиной О.А., без согласия сособственника данного земельного участка Сергеичева В.Н..

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это проти...

...воречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях.

«1. Сергеевичева В.Н. отказывается от исковых требований к Сергеичеву В.Н. о признании права на согласование границ земельного участка без согласия сособственника.

2. Сергеевичева В.Н. и Сергеичев В.Н. обязуются в срок, не позднее, 25 марта 2019 г. обратиться в Управление Росреестра по Пензенской области с совместным заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ..., ..., на основании межевого плана от 15.01.2019 г., составленного кадастровым инженером Бляблиной О.А..

3. В случае приостановления регистрации изменений объекта недвижимости Сергеевичева В.Н. и Сергеичев В.Н. обязуются совместно принять все необходимые меры для устранения недостатков и регистрации изменений объекта недвижимости.

4. Сторонам разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Мировое соглашение заключено в письменном виде, приобщено к материалам гражданского дела. Условия мирового соглашения отражены в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Представитель истца Сергеевичевой В.Н. - адвокат Миронова М.А. в судебном заседании не возражала против заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БТИ Регион-58», кадастровый инженер Бляблина О.А., представители Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39 ч.1 и 2, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Сергеевичевой В.Н. от исковых требований к Сергеичеву В.Н. о признании права на согласование границ земельного участка без согласия сособственника.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Сергеевичевой В.Н. и ответчиком Сергеичевым В.Н., по условиям которого:

«1. Сергеевичева В.Н. отказывается от исковых требований к Сергеичеву В.Н. о признании права на согласование границ земельного участка без согласия сособственника.

2. Сергеевичева В.Н. и Сергеичев В.Н. обязуются в срок, не позднее, 25 марта 2019 г. обратиться в Управление Росреестра по Пензенской области с совместным заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ..., на основании межевого плана от 15.01.2019 г., составленного кадастровым инженером Бляблиной О.А..

3. В случае приостановления регистрации изменений объекта недвижимости Сергеевичева В.Н. и Сергеичев В.Н. обязуются совместно принять все необходимые меры для устранения недостатков и регистрации изменений объекта недвижимости.

4. Сторонам разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сергеевичевой В.Н. к Сергеичеву В.Н. о признании права на согласование границ земельного участка без согласия сособственника

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья:

Дело №2-1056/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сергеевичевой В.Н. к Сергеичеву В.Н. о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сергеевичева В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Сергеичеву В.Н. Просит выделить истцу часть земельного участка, расположенного по адресу: ..., находящуюся в пользовании истца, площадью 498 кв.м., в натуре, в соответствии с межевым планом от 30.04.2019 г., составленным кадастровым инженером Бляблиной О.А., с последующим оформлением истцом права собственности на данную часть земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доли истца в праве собственности, в сумме 68 101,94 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

«1. Сергеевичева В.Н. отказывается от исковых требований к ...

...Сергеичеву В.Н. о разделе земельного участка.

2. Сергеевичева В.Н. и Сергеичев В.Н. пришли к соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером №.. по адресу: ..., ... по следующим характерным точкам: 3, н1, н2, н3, н4, н5, н6, 19, указанным в межевом плане от 30.04.2019 г., составленном кадастровым инженером Блябиной О.Н..

3. Расходы по корректировке межевого плана от 30.04.2019 г., составленного кадастровым инженером Блябиной О.Н., несет Сергеичев В.Н. самостоятельно.

4. Сергеевичева В.Н. отказывается от взыскания с Сергеичев В.Н. компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в связи с реальным разделом земельного участка.

5. Сергеевичева В.Н. и Сергеичев В.Н. обязуются обратиться с совместным заявлением в Управление Росреестра по Пензенской области в срок, не позднее 30-ти дней с момента подготовки межевого плана по разделу земельного участка.

6. Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны».

Представитель истца - адвокат Миронова М.А. в судебном заседании не возражала против заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Мировое соглашение заключено в письменном виде, приобщено к материалам гражданского дела. Условия мирового соглашения отражены в протоколе судебного заседания.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ исков и утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39 ч.1 и 2, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Сергеевичевой В.Н. от исковых требований к Сергеичеву В.Н. о реальном разделе земельного участка.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сергеевичевой В.Н. и Сергеичевым В.Н., по условиям которого:

«1. Сергеевичева В.Н. отказывается от исковых требований к Сергеичеву В.Н. о разделе земельного участка.

2. Сергеевичева В.Н. и Сергеичев В.Н. пришли к соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером №.. по адресу: ..., ... по следующим характерным точкам: 3, н1, н2, н3, н4, н5, н6, 19, указанным в межевом плане от 30.04.2019 г., составленном кадастровым инженером Блябиной О.Н..

3. Расходы по корректировке межевого плана от 30.04.2019 г., составленного кадастровым инженером Блябиной О.Н., несет Сергеичев В.Н. самостоятельно.

4. Сергеевичева В.Н. отказывается от взыскания с Сергеичев В.Н. компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в связи с реальным разделом земельного участка.

5. Сергеевичева В.Н. и Сергеичев В.Н. обязуются обратиться с совместным заявлением в Управление Росреестра по Пензенской области в срок, не позднее 30-ти дней с момента подготовки межевого плана по разделу земельного участка.

6. Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сергеевичевой В.Н. к Сергеичев В.Н. о реальном разделе земельного участка.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-580/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 09 июля 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеичевой Ольги Викторовны к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец Сергеичева О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что 15.10.2002 года умерла ее мать Ф.И.О.1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <...> га с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>, <...>, выданного на основании постановления главы администрации Пензенского района от 13.10.1992 года № 508.

После смерти матери истица фактически вступила в права наследования на указанный земельный участок, поскольку продолжила пользоваться земельным участком, вещами, принадлежащими матери.

Иные наследники первой очереди после смерти Ф.И.О.1 – ее муж Сергеичев В.Н. и сын Сергеичев А.В. в наследственные права на указанный земельный участок вступать не намерены.

Ссылаясь на номы законодательства, истец Сергеичева О.В. просила суд установить факт принятия Сергеичевой О.В. наследства, открывшегося после смерти матери Ф.И.О.1, умершей 15.10.2002 года, в виде земельного участка площадью <...> га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, и признать за Сергеичевой Ольгой Викторовной, (Дата) года рождения, право с...

...обственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти матери.

В судебном заседании истец Сергеичева О.В. исковые требования поддержала, привела в обоснование доводы, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика – администрации Пензенского района Пензенской области и представитель третьего лица СНТ «Приеланский» Беляков А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Третье лицо Сергеичев В.Н. в судебном заседании с иском согласен, привел суду объяснения, аналогичные доводам истца. В наследственные права на спорный земельный участком вступать не желает, согласен, что наследственные права оформит его дочь.

Третье лицо Сергеичев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, на основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в права наследования на указанный земельный участок после смерти матери вступать не будет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, изучив письменное заявление третьего лица, а также оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О введение в действие ч.1 ГК РФ и ст.33 п.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация на ранее возникшие права на недвижимое имущество дополнительной регистрации не требует.

В соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2002 года умерла мать истицы Сергеичевой О.В. -Ф.И.О.1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного в <...>. Данный земельный участок при жизни был выделен Ф.И.О.1 на основании постановления главы администрации Пензенского района от 13.10.1992 года № 508.

На основании решения Первомайского районного суда г.Пензы от 31.01.2019 года был установлен факт принадлежности умершей Ф.И.О.1 постановления главы администрации о выделении земельного участка и свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, в связи с допущенными ошибками в написании фамилии умершей Ф.И.О.1 Копия данного решения приобщена к материалам гражданского дела.

После смерти матери истица фактически вступила в права наследования на указанный земельный участок, поскольку продолжила пользоваться земельным участком, вещами, принадлежащими матери, что свидетельствует о принятии наследником наследства.

Иные наследники первой очереди после смерти Ф.И.О.1 – ее муж Сергеичев В.Н. и сын Сергеичев А.В. в наследственные права на указанный земельный участок вступать не желают, что подтвердили в судебном заседании.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются также документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно свидетельству о смерти № Ф.И.О.1 умерла 15.10.2002 года, о чем Отделом ЗАГС администрации г.Пензы составлена запись о смерти № 5931.

Родственные отношения истца с умершей Ф.И.О.1 подтверждается свидетельством о рождении истца, где в качестве матери указана Ф.И.О.1

Право собственности умершей Ф.И.О.1 на спорный земельный участок подтверждает свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому Ф.И.О.6 в собственность был предоставлен земельный участок площадью <...> га в <...>

В материалах дела также имеется выписка из ЕГРН на спорный земельный участок, согласно которой указано месторасположение земельного участка, кадастровый номер и кадастровая стоимость.

Также в деле имеется справка <...>» на имя Сергеичевой О.В. о ее членстве в данном товариществе в отношении участка №; членская книжка садовода на имя умершей Ф.И.О.1; свидетельство о заключении брака между Сергеичевым В.Н. и Ф.И.О.7; свидетельство о рождении третьего лица – сына умершей Ф.И.О.1 – Сергеичева А.В., которая также указана в качестве матери; постановление главы администрации Пензенского района от 13.10.1992 года № 508 о выделении Ф.И.О.1 земельного участка.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии спора о праве на данное наследственное имущество третьих лиц.

Родственные отношения умершей Ф.И.О.1 и третьих лиц подтверждаются также документами, имеющимися в материалах гражданского дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.

На основании полученных доказательств истец Сергеичева О.В. приобрела право собственности на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ее матери Ф.И.О.1 в порядке наследования, как наследник первой очереди по закону. Иные наследники от своих наследственных прав отказались в пользу истца, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Приведенные доказательства суд находит достаточными и обоснованными, подтверждающими исковые требования истца Сергеичевой О.В., что она приобрела право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти матери.

По этим основаниям суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеичевой Ольги Викторовны к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Сергеичевой Ольгой Викторовной, (Дата) года рождения, право собственности на земельный участок площадью <...> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, <...>, в порядке наследования после смерти матери Ф.И.О.1, умершей 15.10.2002 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием Сергеичева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеичева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Сергеичева В.Н. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеичев В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью с учетом скидки 14079 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества <данные изъяты>, предметом которого явился купленный сотовый телефон со сроком действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхования страховая сумма определена в размере 15990 рублей. Страховая премия составляет 1849 рублей, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования в ходе эксплуатации в результате падения сотового телефона на дисплее образовались трещина и пятно, полностью отсутствует изображе...

...ние.

С целью определения восстановительных расходов или стоимости ремонта сотового телефона Сергеичев В.Н. обратился в сервисный центр <данные изъяты> согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом запчастей определена в размере 7400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал сотовый телефон на ремонт в <данные изъяты>», однако, в ремонте было отказано в связи с тем, что случай был признан не страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое в выплате было отказано, так как случай нельзя признать страховым. Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к руководителю ООО СК «ВТБ Страхование», на которую так же получен отказ.

Не согласившись с позицией страховой компании истец обратился в суд за защитой своих прав. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта сотового телефона в размере 7400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1849 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21.10.2016г. исковые требования Сергеичева В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сергеичева В.Н. были взысканы стоимость восстановительного ремонта сотового телефона <данные изъяты> в размере 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 1849 рублей, штраф в размере 1399,50 рублей, судебные расходы - 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеичеву В.Н. было отказано. С ООО СК «ВТБ Страхование» была взыскана государственная пошлина в местный бюджет - 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Сергеичев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Мировым судьей настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако, с учетом доводов апелляционной жалобы Сергеичева В.Н., на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон по делу.

Сергеичев В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что 450 рублей - это плата за осмотр телефона, а стоимость его ремонта - 7400 рублей Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений от отложении дела слушанием от него не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию лица, подавшего апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеичевым В.Н. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>. Одновременно истцом с ответчиком был заключен договор страхования данного сотового телефона со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, в ходе эксплуатации в результате падения сотовый телефон получил механические повреждения - трещину на дисплее и пятно, полное отсутствие изображения.

Заявленное истцом повреждение телефона, согласно условий страхования, мировой судья признал страховым случаем, поскольку имело место наличие внешних повреждений аппарата, повлиявших на его работоспособность.

Мировым судьей был сделан вывод о том, что поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> за платным ремонтом, что подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Стоимость проведенных работ составляет 450 рублей. После проведения ремонта сотовый телефон был возвращен владельцу, о чем имеется его подпись в акте выполненных работ. Каких-либо претензий к проведению работ у истца не имелось.

ООО СК «ВТБ Страхование» в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения Сергеичеву В.Н. не исполнил, доказательств обратного страховой компанией, не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования Сергеичева В.Н. в этой части мировой судья удовлетворил, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взыскав стоимость платного ремонта сотового телефона 450 рублей. Оплаченная стоимость ремонта является реальным ущербом, т.е. фактически понесенными расходами истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Мировым судьей установлено, что истец представил в страховую компанию документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с чем ответчик обязан был рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить страховую выплату. Однако, ответчик в установленные законом сроки заявление Сергеичеву В.Н. не рассмотрел, выплату страхового возмещения не произвел.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку платежа, мировой судья нашел расчет верным (450 рублей х 3% х 157 дней (на момент подачи искового заявления) = 2119,50 рублей), однако, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать стоимость выполнения работы, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сергеичева В.Н. неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 1849 рублей.

Исковые требования Сергеичева В.Н. о компенсации морального вреда мировой судья удовлетворил частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации. морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной на компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть за поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, а мировым судьей они удовлетворены, судебные расходы истца мировой судья взыскал с ответчика.

В ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на составление искового заявления с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт и размер данных услуг, мировой судья взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В силу положений Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Придерживаясь позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда взыскивать штраф в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, мировой судья принял во внимание, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ответчик не представил доказательств, опровергающих существенное нарушением им прав истца, отказал в удовлетворении претензии, направленной истцом до обращения в суд с исковым заявлением, поэтому с учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с ООО СК «ВТБ Страхование» был взыскан штраф в пользу истца - 50% от взысканных сумм в размере 1399,50 рублей.

Исходя из положения п.п.1,3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

При этом дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что при принятии решения по настоящему делу, мировым судьей не была дана оценка двум документам в их совокупности - <данные изъяты> о том, что стоимость ремонта телефона составляет 7400 рублей и Акту выполненных работ <данные изъяты> о стоимости работ в размере 450 рублей, не был выяснен вопрос о том, почему располагая информацией о стоимости ремонта в 7400 рублей, Сергеичев В.Н. подписал акт о ремонте телефона за 450 рублей, и почему, не имея претензий, согласно записи в указанном акте, он обратился в суд с иском о взыскании стоимости ремонта в размере 7400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело, рассмотренное мировым судьей в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а потому решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Сергеичева В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Сергеичева В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья М.В.Свешникова